單曉娜， 涂耀威

(武漢紡織大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 湖北 武漢 430200)

講求經(jīng)世致用，是儒家治學(xué)特點之一，也是中國古代士大夫社會責(zé)任感的體現(xiàn)，一旦社會發(fā)生大的變革，經(jīng)世意識就會勃興。經(jīng)今文派闡發(fā)微言大義是為經(jīng)世，學(xué)者篤信程、朱亦為經(jīng)世，主張調(diào)和漢、宋者同樣有經(jīng)世情懷。儒家經(jīng)典《大學(xué)》講求“內(nèi)圣外王”“體用兼?zhèn)洹?，認(rèn)為人由內(nèi)在的德性修養(yǎng)(修身)出發(fā)，進(jìn)而可以治理國家(治國)，推動社會發(fā)展(平天下)，達(dá)到治平理想。

晚清，經(jīng)世風(fēng)潮大興，經(jīng)學(xué)研究借經(jīng)典闡發(fā)微言大義，調(diào)和漢宋趨勢明顯。圍繞《大學(xué)》及其詮釋建構(gòu)的價值體系，成為晚清經(jīng)世之學(xué)思想來源的結(jié)穴所在[1]。近人錢基博論述清代《四書》學(xué)時曾說到，“特是《論》《孟》多專家，而《學(xué)》《庸》罕兼及。此乃漢學(xué)門戶，所為與朱子不同者也”[2]67。而到了晚清，受經(jīng)世思想影響，不受漢學(xué)家重視的《大學(xué)》再次引起廣泛關(guān)注，出現(xiàn)了大量詮釋專著，代表性的有宋翔鳳《大學(xué)古義說》、劉沅《大學(xué)恒解》和《大學(xué)古本質(zhì)言》、郭嵩燾《大學(xué)章句質(zhì)疑》、劉古愚《大學(xué)古義》等著述。晚清主要經(jīng)學(xué)大儒在經(jīng)義中對《大學(xué)》詮釋也十分重視，魏源就是晚清今文經(jīng)學(xué)家中調(diào)和漢宋詮釋《大學(xué)》的代表。

魏源(1794—1857)，字默深，湖南邵陽人，近代著名的思想家。魏源的學(xué)術(shù)思想有一個發(fā)展變化過程。錢穆曾指出魏源“初尚宋儒理學(xué)，后主今文經(jīng)學(xué)”[3]587。他雖是今文經(jīng)學(xué)家，卻十分關(guān)注宋明理學(xué)，對程、朱理學(xué)的《四書》詮釋多有推崇和肯定，并努力加以改造。魏源撰寫了體例風(fēng)格上仿效或接續(xù)朱熹《四書章句集注》的《古微堂四書》，體現(xiàn)出魏源宗今文而不廢宋學(xué)，重建道學(xué)體系的努力[4]413。魏源在《古微堂四書》中對《大學(xué)》的詮釋比較集中和突出。其中，《大學(xué)古本發(fā)微》包括《大學(xué)古本發(fā)微敘》《欽定禮記義疏大學(xué)篇一則》《朱子大學(xué)改本》《大學(xué)朱熹章句》《大學(xué)古本發(fā)微》；《大學(xué)古本章句集證》包括《程陸格致證》《姚江格致證》《諸儒發(fā)明格致證》《補傳或問得失證》《物理至善證》《格致知本證》?！洞髮W(xué)古本發(fā)微》《大學(xué)古本章句集證》二書系魏源早年即嘉慶二十五年(1820)前后撰成。借古經(jīng)闡新義是經(jīng)典闡釋的重要特點，魏源對《大學(xué)》古本思想的“發(fā)微”，可謂返本開新，反映了他對理學(xué)的態(tài)度。以往的研究關(guān)注魏源經(jīng)學(xué)思想較多，較少關(guān)注其《四書》學(xué)研究。因此，對魏源《大學(xué)》詮釋思想的探究，有助于加深對《大學(xué)》詮釋思想意蘊的認(rèn)識，梳理魏源從宋學(xué)到今文經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)思想發(fā)展歷程，拓展魏源學(xué)術(shù)研究的深度和廣度。

一、版本義理:古本分章與格物本義

魏源青少年時期補縣學(xué)弟子員，開始究心于王陽明之學(xué)[5]847，后又到理學(xué)重鎮(zhèn)岳麓書院求學(xué)，故他對理學(xué)、心學(xué)均有所浸染。魏源治經(jīng)，貴在心得，主張“擺脫傳注，直求經(jīng)文”[3]588,不論漢宋，無門戶之見，“其學(xué)于漢宋無不窺，而以儒者見諸實用，則陽明其人，然亦弗徇其良知之說，以祖陸而祧朱”[6]21。詮釋《大學(xué)》時，魏源對朱熹與王陽明《大學(xué)》詮釋思想均有所肯定，又不完全趨同，版本上認(rèn)同《禮記》中的《大學(xué)》古本，義理上以程、朱思想為尊。

魏源認(rèn)為朱熹著述中對《大學(xué)》“格物”之意已有不少闡發(fā)，并非后人所認(rèn)為的朱子“格物”是泛言格盡天下之物，“朱子之格物非逐外”。造成后人有此誤解，是朱熹未弄清《大學(xué)》古本分章之條理的緣故，即沒有用《大學(xué)》古本。王陽明雖用了古本，卻未弄清楚“格物”的本義，又流于虛誕，變圣經(jīng)為異學(xué)。從而造成朱熹雖“道問學(xué)”而失之支離，王陽明雖“尊德性”而失之隨意。他說：

格物者，格其意、心、身、家、國、天下之物，以知其誠、正、修、齊、治、平之理。朱子《或問》、《文集》、《語錄》屢言及之。本末不偏，惟未悟古本分章之條理，而誤分經(jīng)傳加以移補，遂留后人之疑竇?！鞔跷某晒紡?fù)古本，而又未悟格物之本誼，遂謂無善無惡心之體，有善有惡意之動，知善知惡者良知，為善去惡者格物，與《中庸》明善先于誠身，擇善先于固執(zhí)之旨判然相岐。[7]447

魏源又指出，古本《大學(xué)》條理清晰，體系完備，朱熹不必做補傳與改本；而王陽明雖然恢復(fù)了《大學(xué)》古本，但又沒有理解“居敬窮理”和“致知”的關(guān)系。他評價朱、王對《大學(xué)》的詮釋是各有得失：

朱子《致知章》，《或問》謂“格物”以前，當(dāng)以敬補小學(xué)之功，然此章之注……正涵養(yǎng)用敬之事也。且持敬之學(xué)，散見于《誠意》、《正心》二章……舉程子言敬十六條，無一不備于《大學(xué)》，無一不見于《章句》、《或問》，何又煩別補于《大學(xué)》之外，又何煩以敬補小學(xué)致王文成議之……至文成既明知敬，不當(dāng)補于《大學(xué)》之外，而所謂致良知者，又不以居敬窮理為致知之功。[7]477

朱熹“即物窮理”說與王陽明“良知”說，分別代表著《大學(xué)》詮釋的理學(xué)化與心學(xué)化兩種取向。魏源對《大學(xué)》采取折衷的態(tài)度，基本的認(rèn)識是認(rèn)同程、朱理學(xué)在義理上對《大學(xué)》的闡釋，同時使用《大學(xué)》古本。即尊重古本分章，在古本基礎(chǔ)上闡明程、朱《大學(xué)》思想。如《大學(xué)古本發(fā)微》所錄《大學(xué)朱熹章句》中，魏源以《朱熹章句》原文注釋《大學(xué)》古本，并將朱熹改本第六章、第七章變?yōu)榈诙?，以配合古本條理層次。

不過，《大學(xué)》古本，相較于朱熹的《大學(xué)》章句義理闡釋難免有方枘圓鑿之嫌，如何彌縫二者之間的不合？魏源“就朱訂朱”，用程、朱之說詮釋古本之義，對古本《大學(xué)》義理做了闡微顯幽、正本清源的工作。

二、就朱訂朱：以今本之說釋古本之義

嚴(yán)佐之曾指出，清中葉康、乾時期的不少宗朱者，認(rèn)為朱熹之道毀于從朱之人，面對晚明以來對朱熹的批評質(zhì)疑，不再是不辨是非，一意回護(hù)，而是以“就朱訂朱”的方法梳理朱子《四書》學(xué)說，或從文獻(xiàn)上“還本清源”，從自己的營壘“清理門戶”[8]81-82。這樣的現(xiàn)象，在魏源對《大學(xué)》詮釋中也存在，他基本上是以朱熹義理思想闡述古本《大學(xué)》的經(jīng)義。

魏源在《大學(xué)古本發(fā)微》中附錄了乾隆十三年(1748)編撰的《欽定禮記義疏大學(xué)篇一則》，分《大學(xué)》為致知章、誠意章、正修章、修齊章、齊治章、治平章六章，不分經(jīng)傳，不補傳，不改動原文，依據(jù)古本之舊，抄錄了鄭(玄)注孔(穎達(dá))疏，并錄《朱熹章句》原文于下方。這樣的折衷是清官方在漢學(xué)漸盛新形勢下，對所出現(xiàn)的朱熹改動《大學(xué)》古本的質(zhì)疑的回應(yīng)，目的是為了維護(hù)朱熹《四書》之學(xué)說。官方這樣的做法，給用《大學(xué)》古本的學(xué)者找到了合法的依據(jù)，魏源就全文錄有《欽定禮記義疏大學(xué)篇》。魏源可謂是從理學(xué)內(nèi)部梳理朱子《大學(xué)》詮釋思想：

程、朱格物之本義，非姚江晦之，而遵程、朱者晦之?！墩Z類》之繁冗，講章之膚陋，本足晦圣賢之旨，而啟高明之厭。于是口耳記誦、逐物殉外之弊，舉而歸之程、朱。乃后之申程、朱者，不辨其誣，而反執(zhí)糟粕以為本義，不特啟異說之侮，而其誣先賢、晦圣學(xué)抑何甚耶！[7]496

遵程、朱者不讀程、朱之書，不辨程、朱錯誤之處，徒有講章記誦之學(xué)，才會受到王學(xué)“異說”的攻擊?！爱愓f”指陽明心學(xué)學(xué)者，正如魏源所說：

《小學(xué)》、《大學(xué)》，同表章于朱子，而有皆不可解者焉?！洞髮W(xué)》既不悟古本之條貫，故“格致”、“知本”之義不明，而外求物理之疑始啟。夫執(zhí)古本以攻改本者順而易，執(zhí)改本以爭古本者逆而難，此《大學(xué)》所以久成諍藪也。[5]137

未弄清《大學(xué)》古本的義理貫通所在，進(jìn)行補傳與改動，使得陽明后學(xué)以《大學(xué)》古本攻詰朱子改本變得容易。朱子在這一點上的不妥之處，魏源認(rèn)為應(yīng)該指出來，不用諱言。為此，魏源用了“就朱訂朱”方法，即用朱子思想融貫性“貫解”古本《大學(xué)》，來闡釋古本《大學(xué)》之思想。

魏源提出了“以今本之說釋古本，離之兩傷，合之兩美”的命題，旨在讓朱熹《大學(xué)》闡釋之思想與古本《大學(xué)》相結(jié)合。朱熹對《大學(xué)》的相關(guān)論述散見各種著述，魏源集錄了大量論斷說明古本“格物”的意義。他說：

《大學(xué)》格致之誼，朱子《或問》、《文集》、《語錄》發(fā)明詳備，深契經(jīng)心。無如補傳，以“首《大學(xué)》始教，必使學(xué)者即凡天下之物”而格之，不合經(jīng)文“物有本末”“修身為本”之義。而明代《四書大全》又去取不倫，是以滋后人之借口。今汰其支蔓，專取其合于古本格本末之物者數(shù)十條，即以今本之說釋古本之義，離之兩傷，合之兩美。[7]468

魏源“以朱訂朱”，通過對朱子著述的引用來認(rèn)證古本《大學(xué)》的本義，以消除誤解，正本清源。魏源引用了28條論述闡明“格物窮理”，又引5條闡述“知本即物格”之義。他說到：

以上二十八條，皆發(fā)明格物窮理，不外身、心、意、知、家、國、天下，而家、國、天下之理，又不外乎一心。即子思之明善、孟子之知性。彼以多聞識病程、朱者，可廢然思返矣?！宋鍡l，皆發(fā)明以知本即物格之誼。彼泥執(zhí)《大全》、《補傳》，謂程、朱泛求諸天下之物而不知本、不知反身者，又可廢然返矣。[7]471-472

同時，魏源做了大量“正本清源”的工作，對歷史上《大學(xué)》詮釋者思想進(jìn)行了梳理。魏源認(rèn)為程頤、陸象山(九淵)言“格物”“知行”未嘗支離，是“知行”并言，輯錄了二人“格物”之說，論證王陽明對他們有誤讀，最終造成“知”“行”相混，以“知”廢“行”，“謂其求理于外，牿心于物，非知行合一之旨。無稽如此，將誰欺乎！豈伊川、考亭俗，明道、象山亦俗乎！”[7]485又錄陸象山“知行”之說，謂其與程、朱義理沒有根本不同：

陽明則謂象山格物致知之說，沿襲俗解，又創(chuàng)為知行合一之說，而以格物為為善去惡，謂學(xué)、問、思、辨、行五者，只是一事，不可分知行，而以分屬為支離。……始也以知而混行，繼且以知而廢行，一悟本體，即是工夫。究彼空談，什倍前世。……故必先知陸、王之所以分，而后知《大學(xué)》古本、今本之所以合。[7]487

魏源“祖陸而祧朱”，明辨王陽明是錯誤地理解了程、朱、陸而未弄清“格物”之本義。同時，魏源認(rèn)為王陽明“致良知”之旨，程、朱已先發(fā)之；而王陽明“格物”之失，時人已盡議之，又引眾人之說以證明。但是，魏源認(rèn)為王陽明也未嘗廢程、朱“格物”之說，“陽明之致良知非專內(nèi)”[7]490，是陽明后學(xué)沒有能夠正確理解陽明的格物之說，又引王陽明與姚江之徒的言論證之，“程、朱格物之說，姚江亦不能廢，而姚江格物之說，其徒未嘗遵也。請以陽明之言證之”[7]488。魏源對后人之誤讀所做的“正本清源”工作的主要幾個觀點，可用以下3句話概括：

朱子之格物非逐外，陽明之致良知非專內(nèi)。

非今日無異于朱子，乃朱子原無異于古本耳。

格物之說，自是陽明錯認(rèn)朱子，與朱子原不相涉也。[7]516

所有這些，均為證明程、朱著述中對《大學(xué)》古本之義有比較正確的認(rèn)識，今本之義與古本沒有不合之處。

三、返本開新：對《大學(xué)》義理的新認(rèn)識

魏源以今本《大學(xué)》之說證古本之義，遍引程、朱理學(xué)論著“貫解”古本《大學(xué)》，并不意味著他的《大學(xué)》詮釋是朱熹思想的重復(fù)。從魏源對《大學(xué)》的認(rèn)識看，回歸古本，還原程、朱義理的本意，卻也不完全等同于朱熹對《大學(xué)》的理解，有其新義理在其中。

魏源曾將《大學(xué)》著述呈請理學(xué)名儒姚學(xué)塽(1766—1826)過目，姚說：

古本出自石經(jīng)，天造地設(shè)，惟后儒不得其脈絡(luò)，是以致訟。吾子能見及此，幸甚。惟在致力于知本，匆事空言而已。

姚學(xué)塽對魏源用古本持肯定態(tài)度，強調(diào)“致力于知本，匆事空言”。這里所說的“知本”，就是以“心性”為本；所說的“勿事空言”，就是將“心性”修養(yǎng)與經(jīng)世實功結(jié)合起來，不務(wù)虛言。姚氏在此為實現(xiàn)儒家內(nèi)圣外王的理想設(shè)計了切實可行的路徑，魏源深受啟發(fā)[9]79。魏源對姚學(xué)塽“終生仰止”，聽取其見解，也強調(diào)知本之學(xué)，曾明言“《大學(xué)》致知之要，歸于知本”[7]467。“知本”對于《大學(xué)》而言具體所指有所不同：

故以體用言之，則身對國家天下而為本；專以體言之，則意、心又為身之本。然而體用一原也，無二本也。顯言之，則意、心、身為國家、天下之本；微言之，則中也者，天下之大本。然而顯微無間也，無二本也。……故守約知本，即曾子一貫之學(xué)。[7]467-468

而“知本”，就是要認(rèn)識到“明德”的重要性，是心性之源所在，他說道：

《大學(xué)》言心不言性，而明德者，心性之所統(tǒng)，民物之所同，至善之所原也。三綱領(lǐng)止是一事。[7]465

《大學(xué)》“明德”最重要，只是心性之學(xué)。“明德”要通過“格物”來實現(xiàn)，這涉及魏源對“格物”概念的認(rèn)識。

朱熹的“格物論”建立在其所補《格致傳》中，若認(rèn)同《大學(xué)》古本，“格物致知”作何解，關(guān)系到對《大學(xué)》整體思想的認(rèn)識。“格物”之本義如何？魏源說：“格，至也。物，猶事也?！盵7]466而《大學(xué)》古本意義連貫，所格之物就在其中，“格物者，格其意、心、身、家、國、天下之物，以知誠、正、修、齊、治、平之理”[7]447。具體說來，求之于“意”，“念”“慮”皆“物”，而“省察”“克治”皆“格”；求之于心，“五性”“五情”皆“物”，而“體驗”“擴充”皆“格”；求之于身、家，“五事”“五倫”皆“物”，而“閱歷”“講求”皆“格”。魏源認(rèn)為這就是《大學(xué)》之道：

何謂大人之學(xué)？格本末之物。曰：意之所構(gòu)，一念一慮皆物焉；心之所構(gòu)，四端五性皆物焉；身之所構(gòu)，五事五倫皆物焉；家國天下所構(gòu)，萬幾百慮皆物焉；夫孰非理耶性耶，上帝所以降衷耶？圖諸意，而省察皆格焉；圖諸心，而體驗皆格焉；圖諸身，而閱歷講求皆格焉。[5]4

解《大學(xué)》為大人之學(xué)，是朱熹的解釋。但解“格物”為本末之物，卻是魏源不同于朱熹的地方。這里所言“物”，即是意、心、身、家國天下；“格”，即是各種修養(yǎng)工夫與手段。相對于朱熹“格物致知”說而言，魏源又強調(diào)所“致知”之“知”是明德之本體，即是“致其良知”。魏源認(rèn)為，良知之說，先儒早已言之，不應(yīng)因陽明有“良知”之說而諱言之，“然則所致之真知何知乎？曰：人生不慮之良知也，即明德之本體也。知體自良，出于孟子，非自后人良之也”[7]466。胡敬齋為朱學(xué)嫡傳，已明良知，在陽明以前，“然則良知原人人所有，但所以致之者不同”[7]466。

朱熹主“即物究理”，王陽明言“良知”，魏源限定“物”只是意、念、心、身、家、國、天下之事，通過“格”的修養(yǎng)工夫達(dá)到良知明德之體，以復(fù)天理?！案裎镏f即明其是以著其非，窮其源以極其流，則知本之義可得而言矣。”[7]515表明魏源對《大學(xué)》以及“格物”的認(rèn)識最終與理學(xué)家無異，也是恢復(fù)心性，明理達(dá)性，以復(fù)本體之善，其主體思想還是程、朱理學(xué)。但是，在《大學(xué)》具體闡釋上，魏源的格物之說，強調(diào)倫常重要性，將“格”與“物”的對象具體化，強調(diào)踐履實行的經(jīng)世的一面，與理學(xué)只言心性不同，故魏源以今本釋古本，也可謂成一家之言。

四、結(jié)語

魏源賡續(xù)了清官方《欽定禮記義疏》對《大學(xué)》的處理原則，用《大學(xué)》古本為本子，用程、朱理學(xué)思想為注解，通過窮源及流，爬梳理學(xué)原著，全面梳理了二程、朱熹、王陽明等人的《大學(xué)》詮釋思想，指出了理學(xué)末流對他們的誤讀，論證了程、朱之學(xué)詮解《大學(xué)》古本在義理上的精妙與圓融。

不過，魏源用程、朱之學(xué)解《大學(xué)》古本，實際上對《大學(xué)》的具體認(rèn)識與朱熹不完全相同，在具體概念范疇的詮釋上其強調(diào)踐履實行，雖以程、朱理學(xué)為主，也不廢陸王之學(xué)。

從學(xué)術(shù)史的角度而言，魏源的“格物”之說，在《大學(xué)》釋史上不能算新見，宋人黎立武《大學(xué)發(fā)微》、清人毛奇齡《大學(xué)證文》已言之。但是魏源《大學(xué)》闡釋思想在清代學(xué)術(shù)史上仍有其思想史意義，魏源“以朱訂朱”，還本清源，論證后學(xué)對程、朱《大學(xué)》闡釋思想的不正確理解，試圖以程、朱之思想說解《大學(xué)》，反映了晚清知識分子面對理學(xué)末流的自我調(diào)適，能不限于門戶之見，不拘于成見，不廢陸王。正如有學(xué)者所言，“‘致良知’的命題正是‘經(jīng)世命題’的根源”[10]303，魏源引“良知”解“明德”，也可謂是后來轉(zhuǎn)向經(jīng)文今學(xué)的學(xué)術(shù)思想淵藪。

值得說明的是，經(jīng)典誤解的意義也可以從積極的方面去認(rèn)識。文化傳播的所有形式幾乎都是不正確理解的形式，正如馬克思1861年給拉薩爾的信中所說：“你證明了羅馬遺囑法的襲用，最初是建立在不正確理解上的。但是，絕不能由此得出結(jié)論說現(xiàn)代形式下的遺囑法，是不正確理解的羅馬遺囑法，否則，就可以說，每一過去時期的任何成就，一被后來的時期所接受，都是不正確理解的古老東西。……不正確理解的形式，正好是普遍的形式，并且在社會的一定階段上，是適合于使用的形式?！盵11]608一種非本意上的誤解，雖不一定合乎經(jīng)典的原義，卻豐富了經(jīng)典的內(nèi)容。魏源以朱訂朱，正本清源，指責(zé)前人的誤解之處，而自己以今本釋古本也可能是一種新的誤解，但仍有其價值，這正是歷代《大學(xué)》詮釋文本的思想史意義所在，對我們做好傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展不無借鑒意義。