許起山

《宋史》卷三八一《王居正傳》云：“(紹興間)(秦)檜銜之，出居正知婺州。州貢羅，舊制歲萬(wàn)匹，崇寧后增五倍，建炎中減為二萬(wàn)。至是，主計(jì)者請(qǐng)復(fù)崇寧之?dāng)?shù)，居正力言于朝?！?中華書(shū)局1977年版，第11735頁(yè))《建炎以來(lái)系年要錄》卷六二云：“自建炎中，詔減婺羅為三萬(wàn)匹，至是計(jì)臣乞復(fù)崇寧之舊。守臣王居正三上章……乃詔依已減定之?dāng)?shù)?！?中華書(shū)局2013年版，第1223頁(yè))依此，建炎中婺州貢羅乃三萬(wàn)匹?！断的暌洝肪矶鹩衷疲骸爸闹萏K遲言：‘本州上供羅，自皇祐中，歲輸萬(wàn)匹，崇寧中，增至五萬(wàn)八千匹有奇……’”(第474頁(yè))知建炎中每年減去的數(shù)目為二萬(wàn)八千。王明清《揮麈余話》更為詳細(xì)地記載了蘇遲奏言，明確提到崇寧后婺州貢羅“共五萬(wàn)八千七百九十七匹”。宋高宗認(rèn)為太多，于是下御筆，“今后可每年與減二萬(wàn)八千匹并零數(shù)者，為永法”(上海書(shū)店出版社2001年版，第209頁(yè))。呂祖謙撰《(王居正)行狀》云：“州貢羅，舊制歲財(cái)萬(wàn)匹。崇寧后希進(jìn)者增其數(shù)以市恩，至五倍，民力大屈。建炎中，詔蠲其二萬(wàn)八千，著為定制?！?《東萊呂太史文集》卷九，《呂祖謙全集》第1冊(cè)，浙江古籍出版社2008年版，第142頁(yè))《行狀》又言，紹興初有人建議復(fù)崇寧之舊，王居正據(jù)理力爭(zhēng)，朝廷沒(méi)有同意增加。婺州百姓對(duì)王居正言：“公去八年，吾州免二十三萬(wàn)縑矣。”八年免二十三萬(wàn)，平均每年免二萬(wàn)八千有奇，正合《余話》所言。“五萬(wàn)八千匹有奇”減去“二萬(wàn)八千匹并零數(shù)”，每年須貢羅三萬(wàn)匹。因此，《宋史》“二萬(wàn)”乃“三萬(wàn)”之誤。

《宋史》又言：“大將張俊遣卒至彭澤，卒故縣吏，怙俊勢(shì)侵辱令，令郭彥恭械之，俊訴于朝，帝為罷彥恭。居正言：‘彥恭不畏強(qiáng)御，無(wú)可罪?！?第11735頁(yè))郭彥恭，《行狀》皆作“郭彥參”?！端问贰肪砣农枴稄埦V傳》載：“宣撫使張俊駐師九江，遣營(yíng)卒以書(shū)至瑞昌，縣令郭彥章揣知卒與獄囚通，乃械系之?？♂j于朝，彥章坐免?！?第11952頁(yè))張綱《華陽(yáng)集》卷一八有《駁郭彥參放罷指揮狀》(《宋集珍本叢刊》第38冊(cè)，線裝書(shū)局2004年版，第510頁(yè))，正為此事，文中皆作“彥參”，知《綱傳》作“彥章”誤?！端问贰肪砣吡冻Ｍ瑐鳌罚骸皬埧∑驈?fù)其田產(chǎn)稅役，令一卒持書(shū)瑞昌，而凌悖其令郭彥參，彥參系之獄?？≡V于朝，命罷彥參?！?第11626頁(yè))以上雖有“彥恭”“彥參”“彥章”之別及“彭澤”“瑞昌”地點(diǎn)之異，但所敘是同一事。知《宋史》“郭彥恭”乃“郭彥參”之誤。

《宋史》又云：“出知饒州，尋改吉州?！?第11736頁(yè))《行狀》也云：“除徽猷閣直學(xué)士，知饒州。入辭……遂改命知臺(tái)州?！薄断的暌洝肪戆税搜裕骸巴蹙诱浠臻嚅w直學(xué)士、知饒州，以居正引疾有請(qǐng)也。居正乞改以小郡，乃移知臺(tái)州?！?第1707頁(yè))因知《宋史》“吉州”乃“臺(tái)州”之誤。