許起山

《宋史》卷三八一《王居正傳》云：“(紹興間)(秦)檜銜之，出居正知婺州。州貢羅，舊制歲萬匹，崇寧后增五倍，建炎中減為二萬。至是，主計者請復崇寧之數(shù)，居正力言于朝。”(中華書局1977年版，第11735頁)《建炎以來系年要錄》卷六二云：“自建炎中，詔減婺羅為三萬匹，至是計臣乞復崇寧之舊。守臣王居正三上章……乃詔依已減定之數(shù)?！?中華書局2013年版，第1223頁)依此，建炎中婺州貢羅乃三萬匹?！断的暌洝肪矶鹩衷疲骸爸闹萏K遲言：‘本州上供羅，自皇祐中，歲輸萬匹，崇寧中，增至五萬八千匹有奇……’”(第474頁)知建炎中每年減去的數(shù)目為二萬八千。王明清《揮麈余話》更為詳細地記載了蘇遲奏言，明確提到崇寧后婺州貢羅“共五萬八千七百九十七匹”。宋高宗認為太多，于是下御筆，“今后可每年與減二萬八千匹并零數(shù)者，為永法”(上海書店出版社2001年版，第209頁)。呂祖謙撰《(王居正)行狀》云：“州貢羅，舊制歲財萬匹。崇寧后希進者增其數(shù)以市恩，至五倍，民力大屈。建炎中，詔蠲其二萬八千，著為定制?！?《東萊呂太史文集》卷九，《呂祖謙全集》第1冊，浙江古籍出版社2008年版，第142頁)《行狀》又言，紹興初有人建議復崇寧之舊，王居正據(jù)理力爭，朝廷沒有同意增加。婺州百姓對王居正言：“公去八年，吾州免二十三萬縑矣?！卑四昝舛f，平均每年免二萬八千有奇，正合《余話》所言。“五萬八千匹有奇”減去“二萬八千匹并零數(shù)”，每年須貢羅三萬匹。因此，《宋史》“二萬”乃“三萬”之誤。

《宋史》又言：“大將張俊遣卒至彭澤，卒故縣吏，怙俊勢侵辱令，令郭彥恭械之，俊訴于朝，帝為罷彥恭。居正言：‘彥恭不畏強御，無可罪。’”(第11735頁)郭彥恭，《行狀》皆作“郭彥參”。《宋史》卷三九〇《張綱傳》載：“宣撫使張俊駐師九江，遣營卒以書至瑞昌，縣令郭彥章揣知卒與獄囚通，乃械系之?？♂j于朝，彥章坐免?！?第11952頁)張綱《華陽集》卷一八有《駁郭彥參放罷指揮狀》(《宋集珍本叢刊》第38冊，線裝書局2004年版，第510頁)，正為此事，文中皆作“彥參”，知《綱傳》作“彥章”誤?！端问贰肪砣吡冻Ｍ瑐鳌罚骸皬埧∑驈推涮锂a稅役，令一卒持書瑞昌，而凌悖其令郭彥參，彥參系之獄。俊訴于朝，命罷彥參。”(第11626頁)以上雖有“彥恭”“彥參”“彥章”之別及“彭澤”“瑞昌”地點之異，但所敘是同一事。知《宋史》“郭彥恭”乃“郭彥參”之誤。

《宋史》又云：“出知饒州，尋改吉州?！?第11736頁)《行狀》也云：“除徽猷閣直學士，知饒州。入辭……遂改命知臺州?！薄断的暌洝肪戆税搜裕骸巴蹙诱浠臻嚅w直學士、知饒州，以居正引疾有請也。居正乞改以小郡，乃移知臺州。”(第1707頁)因知《宋史》“吉州”乃“臺州”之誤。