林 航

公證是公證機構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨椤⒂蟹梢饬x的事實以及文書的真實性、合法性予以證明的活動。

公證機構(gòu)出具公證書之前必須先對申請人所提供的證據(jù)材料進行審查核實，公證申請所指向的事實（這里及以下所稱“事實”指廣義的事實，包括所有公證事項）符合真實、合法條件的方予出具公證文書?！罢鎸崱庇锌陀^真實與法律真實之分，相對應(yīng)的，事實有客觀事實與法律事實之分。客觀事實與法律事實有怎樣的區(qū)別？公證人對公證事項的認定是要達到客觀事實的標準，還是要達到法律事實的標準？這些是讓很多公證人感到困惑的問題。本文對此問題進行初步探討。

一、客觀事實與法律事實的含義與關(guān)系

客觀事實，是指在時間和空間中存在的事物、現(xiàn)象和過程，它是一種本體意義上的范疇，無對錯之分，具有唯一性和不可更改性。法律事實，是指法律規(guī)定的，能夠引起法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅的現(xiàn)象，它必須符合法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)中假定的情況。如收養(yǎng)產(chǎn)生養(yǎng)父母與養(yǎng)子女之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，收養(yǎng)即為法律事實。在司法程序上，法律事實是依照法律程序，被合法證據(jù)證明了的案件事實。

客觀事實與法律事實的基本關(guān)系是：客觀事實是法律事實的基礎(chǔ)，法律事實是客觀事實的再現(xiàn)或者反映，法律事實必須以客觀事實為追求目標。法律事實對客觀事實的追求是通過一系列證據(jù)法上的制度設(shè)計實現(xiàn)的，能否最大限度地確保法律事實與客觀事實相一致，是衡量證據(jù)規(guī)則是否成功的基本標志。法律事實應(yīng)當與客觀事實相符合，但由于種種原因，也可能產(chǎn)生不一致的情況，包括無奈的、錯誤的和有意的不一致。

二、結(jié)合公證實際，選擇法律事實與客觀事實相結(jié)合的標準

就公證屬性與公證人職責的內(nèi)在關(guān)系而言，公證的屬性必然要求公證人職業(yè)活動所確認的對象必須是事物的事實真相，無論是由言詞所體現(xiàn)的某一個當事人的意思表示，或是由行為（如簽署行為）所體現(xiàn)的某一個當事人的確認意志，公證人所確認的任何事物，都只能是完全的原貌[1]。就公證真實客觀原則而言，公證書中所證明的法律行為和有法律意義的事實、文書的各項內(nèi)容，都是真實、客觀存在的或曾確實發(fā)生過的事實，并通過直接或間接人證、物證能為公證人員確認的，而且事實的內(nèi)容與公證證明的內(nèi)容是完全相符的。就公證審查要求而言，我國公證制度屬于拉丁公證，公證的審查標準應(yīng)該是實質(zhì)審查標準[2]。以上觀點、論述，都傾向于對公證事項的認定，以客觀事實為標準。

但隨著我國法治建設(shè)、經(jīng)濟建設(shè)的不斷推進，我國公證制度、公證法制環(huán)境、公證執(zhí)業(yè)環(huán)境及公證執(zhí)業(yè)范圍等均已發(fā)生重大變化。如果對所有公證事項的認定均要求達到客觀事實的標準（即全部追求客觀真實），那只能是一種理想化的狀況。筆者認為，比較切實的做法，是區(qū)分不同的公證事項，采用法律事實標準與客觀事實標準相結(jié)合的方式，才更符合當前公證活動客觀規(guī)律。

三、采用法律事實與客觀事實相結(jié)合的現(xiàn)實原因

（一）由辦證規(guī)范所決定

公證類別多種多樣，但所有公證類別又可細分為兩大類：一類是僅由公證人證明的公證事項，另一類是公證人參與形成并加以證明的公證事項。前者是公證人所作公證常見形態(tài)，而后者是公證的特殊形態(tài)，主要指公證保全證據(jù)及現(xiàn)場監(jiān)督[3]。公證人對前一類公證事項的公證過程，是公證人按照公證法律所規(guī)定的規(guī)則，對公證申請人所提供的證據(jù)材料進行審查核實，從而確認證明對象是否真實、合法的過程。簡而言之，就是公證人根據(jù)查證屬實的證據(jù)認定事實的過程。而通過證據(jù)認定的事實只能是法律事實。

在辦理此類公證時以客觀事實作為認定公證事項的標準，將使公證程序難以進行，缺乏現(xiàn)實意義。公證申請人出于自身利益的考慮，對公證機構(gòu)只提供對自己有利的證據(jù)，這就有一定的概率使證據(jù)指向的事實與客觀事實不一致，即便是政府部門或其他正規(guī)合法的企事業(yè)單位出具的證據(jù)材料，由于某些客觀或主觀因素的影響，也不能保證這些證據(jù)材料所反映的事實均與客觀事實相一致。公證人根據(jù)這些材料認定的案件事實，當然也不能保證均為客觀事實。而且，在相當多的情況下，公證人通過盡職調(diào)查，發(fā)現(xiàn)申請人所提供的證據(jù)所指向的事實并非客觀事實，但公證人卻仍只能按證據(jù)所指向的事實出具公證書。如：申請人甲、乙、丙申請辦理父子親屬關(guān)系公證，向公證機構(gòu)提供了身份證、戶口簿及派出所出具的親屬關(guān)系證明，這些證明材料中，乙、丙記載為雙胞胎。公證人經(jīng)審核確認申請人所提供的證明材料均是真實的，但通過走訪發(fā)現(xiàn)乙與丙并非雙胞胎。申請人在私下也跟公證人承認乙、丙并非雙胞胎，是當初為規(guī)避計劃生育政策，在家中生產(chǎn)，后通過關(guān)系將乙、丙的戶口申報為雙胞胎。在這種情況下，公證人不能以乙、丙身份證、戶口簿中的出生日期與實際出生日期不一致而拒絕申請人的公證申請，因為申請人所提供的證據(jù)材料均是真實合法的材料，而且公證人沒有其他更為有力的證據(jù)可以推翻這些材料，只能按申請人所提供證據(jù)材料中記載的出生日期為其出具親屬關(guān)系公證書。

任何客觀事實一旦進入法律程序領(lǐng)域并為相關(guān)法律規(guī)范所調(diào)整，它就不再是自然意義上的客觀事實，而成為法律事實，同時具備了客觀性與合法性，成為司法人員（包括公證人員）認定案件的基本事實依據(jù)。任何司法行為，都必須在法律規(guī)定的規(guī)則與程序的框架下進行，公證人辦理公證案件也必須遵循法定的公證規(guī)則與程序，通過證據(jù)反向推演，竭力恢復(fù)案件真實情況，即使推演得出的結(jié)論與客觀事實并不相符，也不能違背規(guī)則與程序。因此，上述案例中，公證人的尷尬與無奈恰恰正是體現(xiàn)了法律的公正與程序的正義。

（二）由公證主體客觀因素所決定

其一，任何事實的認定都離不開主體的參與，任何事實的認定過程都是一種客觀見之于主觀的過程。公證人對公證案件事實的認識，要受到自身素質(zhì)、證據(jù)、公證當事人等主客觀條件的影響和限制，而且這些主客觀因素是不確定的，因而公證人無法對所有公證案件都達到對客觀事實的完全認識。公證客體種類繁多、類型多樣、涉及面廣，而公證人有專業(yè)知識和業(yè)務(wù)能力的限制，無法強求每一名公證人都是神探，都是博學家，都有一雙火眼金睛，所以，也無法強求每一名公證人對每一個案件都能夠透過表面現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)客觀所在。更何況，某些公證事項中，如果當事人基于自身利益刻意隱滿事實真相，公證人也難以獲得事物的本真。如：趙某向公證處申請辦理委托公證，委托孫某出售其名下的房產(chǎn)，并向公證處提供了辦理委托公證應(yīng)當提供的所有證據(jù)材料。但實際上，趙某并不是要出售其房產(chǎn)，而僅僅是向?qū)O某借錢，因民間借貸在房管部門不能辦理抵押登記，故應(yīng)孫某的要求做委托公證作為借款擔保。這里的法律事實是委托，但客觀事實是擔保。這種擔保性質(zhì)的委托，司法部于2017 年發(fā)布的《司法部關(guān)于公證執(zhí)業(yè)“五不準”的通知》中明令禁止辦理。但如果公證當事人任由公證人如何詢問、如何旁敲側(cè)擊，均不透露委托擔保的絲毫信息，公證人很難知曉此委托系擔保。這種情況下，根據(jù)辦證規(guī)范，公證人無法拒絕趙某的委托公證申請。也就是說，公證人對此類公證事項的認定只能達到法律事實的標準。

其二，公證法沒有賦予公證人調(diào)查取證的權(quán)力，公證人沒有法官、檢察官、公安干警所擁有的強大、廣泛而全面的調(diào)查權(quán)和調(diào)查資源，公證人甚至連最基本的核實權(quán)都無法得到保障。由于缺乏法律上的支持，公證人在盡職調(diào)查時，得不到相關(guān)單位的協(xié)作，甚至被拒絕的情況時有發(fā)生。因此，公證人在大多情況下只能基于申請人提供的證據(jù)材料辦案。

基于公證人認識事物的客觀局限及現(xiàn)實法律地位，公證人在遵循和尊重公證活動客觀規(guī)律的基礎(chǔ)上，根據(jù)證據(jù)、法律對公證事實進行認定并出具公證文書，就算認定的事實與客觀事實存在偏差，但只要做到了法律上的真實，就應(yīng)當認為公證是公正的。

（三）成本與效率的考量

公證制度有其內(nèi)在的經(jīng)濟屬性，也必然存在成本與效率的內(nèi)在要求[4]。從申請人的角度來看，公證產(chǎn)品為申請人帶來的效益要大于申請人為獲得公證產(chǎn)品而付出的成本（包括時間成本），否則，公證制度就失去了存在的意義。如，B 向某單位領(lǐng)取3000 元，該單位要求B 提供與A 的父子關(guān)系公證書。B 申辦公證時向公證處提供的戶口簿、出生醫(yī)學證明等材料中均已載明B 是A 的兒子，但如果公證人基于嚴格的客觀事實標準，僅僅因為B 是非婚生子，還要求B 提供親子鑒定書，那么B 獲得公證書的成本可能就高于公證書能為其帶來的收益。申請人對公證產(chǎn)品的要求還體現(xiàn)在效率上。實踐中，絕大多數(shù)公證申請人都要求盡早獲得公證書，甚至要求必須在一定期限內(nèi)獲得公證書，否則，會造成重大損失（如失去投標機會、錯過出國簽證等）。公證人在辦證過程中如果片面追求絕對的客觀事實，勢必造成審查事項的增多與辦案周期的延長，因此造成的延期出證，不但會使公證文書失去價值所在，還會使自身及公證機構(gòu)陷入被投訴、被索賠的境地。

從公證機構(gòu)角度來看，隨著公證改革的持續(xù)推進，事業(yè)體制公證機構(gòu)與合作制公證機構(gòu)越來越多，自負盈虧的公證機構(gòu)也越來越多。雖然公證“公益性、非營利性”的性質(zhì)沒變，但公證運作成本是客觀存在的，公證辦證時效也是客觀存在的，所以，成本與效率是公證機構(gòu)運作無法避開的因素。如果對每一個公證事項的審查均以客觀事實為標準，必將導(dǎo)致審查范圍的無限擴大，增加公證人的工作量和工作時間，造成公證資源的浪費、公證成本的增加與公證效率的低下，甚至會因標準的不同導(dǎo)致公證質(zhì)量的降低[5]。

從法律制度的角度來看，法律制度選擇和改革的核心動因就是節(jié)約交易費用[6]。對于現(xiàn)代社會的法律，效率是其應(yīng)有的內(nèi)在經(jīng)濟邏輯和宗旨，效率也是法的基本價值之一。任何資源在一定時期總是有限的，公證資源尤其如此。據(jù)法制網(wǎng)統(tǒng)計，2018 年，全國公證員總?cè)藬?shù)為13335 人，辦證總量卻達1337.3 萬件，可見公證資源的稀缺。法律用來保障資源的優(yōu)化配置和使用，有限的公證資源不可能主動無限地追求客觀事實，“追求客觀事實的努力受到效率評價標準的制約，為了使人類生活和法律制度具有一定的效率，有時候不得不犧牲對客觀事實的追求?！盵7]

四、法律事實與客觀事實標準的適用范圍

所有公證事項可分為兩大類：一類是僅由公證人證明的公證事項，另一類是公證人參與形成并加以證明的公證事項。依據(jù)前文論述，筆者認為：對第一類公證事項，適合采用法律事實標準。這里筆者必須說明：第一，采用法律事實標準不是“坐堂辦證”，公證人辦案過程中必須對申請人所提供的證據(jù)材料進行認真核實。第二，對于案件關(guān)系復(fù)雜、涉及金額較大的公證事項，不能僅限于對申請人所提供材料的審查。如繼承類公證，由于年代久遠檔案遺失、繼承人內(nèi)部矛盾、部分繼承人無法到場等原因，繼承類公證事項當事人會選擇性地提供材料給公證機構(gòu)，從而有較大的概率使這些材料不能反映案件的客觀事實。如申請人所提供的材料中遺漏繼承人或更改被繼承人或相關(guān)人員死亡日期的情況，并且這些材料均為正規(guī)單位出具而非申請人偽造。因此，出于對公證質(zhì)量的保證及對公證當事人合法權(quán)利的保護，公證人辦理此類案件時，除了核實申請人所提供的材料，還應(yīng)當盡職調(diào)查，努力使認定的案件事實盡可能達到或接近客觀事實，但有些事實因年代久遠等客觀因素，只能達到接近客觀事實的標準，如相關(guān)人員的死亡時間。

對于第二類公證事項的認定，筆者認為必須以客觀事實為標準。因為此類公證事項的客體本身就是客觀事實或客觀事實的形成過程，而且，公證人對這些客體的確認并不是基于對證據(jù)的反向推演，而是基于現(xiàn)場的監(jiān)督和認定。如果公證人出具的公證書中所確認的事實與現(xiàn)場存在的事實不一致，那就是公證人的失誤、失職、違規(guī)與違法。公證文書所確認的事實與現(xiàn)場存在的客觀事實相一致，是此類公證事項的內(nèi)在要求。基于嚴格的相符標準，公證人對此類案件事實的描述要完全與當時對該事實所能認識的程度相一致，不能做任何擴大或推斷性的描述。如：在辦理物品清點公證中，要清點的物品中有一串項鏈，如果沒有專業(yè)機構(gòu)的鑒定證書，公證人就不能想當然地將該項鏈表述為“金項鏈”“銀項鏈”或“鉑金項鏈”；如果現(xiàn)場沒有稱重或測量，公證人也不得對項鏈的重量、長度做出描述，只能描述為“一條什么顏色的、什么形狀”的項鏈。

五、結(jié)語

公證的本質(zhì)屬性和真實客觀原則要求對公證事實的認定達到客觀事實的程度，但由于現(xiàn)實因素的存在，公證人無法對所有公證事項的審查都達到這個標準。盡管如此，公證人還是要有“打破砂鍋問到底”[8]的精神，在遵循法律與程序的基礎(chǔ)上，在追求客觀真相與公正、效率、成本之間取得平衡，從而最大限度地維護公證公信力，實現(xiàn)公證的社會價值、法律價值與經(jīng)濟價值。