周 航

（中國人民大學(xué)教育學(xué)院，北京100872）

“無救濟則無權(quán)利”是現(xiàn)代法治國家的一項基本原則，也是基本權(quán)利防御權(quán)功能的核心內(nèi)容。“權(quán)利的特性決定了任何權(quán)利欲從形式化的法條走向?qū)嶋H生活，都需要司法救濟?！盵1]隨著我國教育法治進(jìn)程和教育治理改革的深入，受教育權(quán)保障越來越受重視，針對來自公權(quán)力侵害的教育行政救濟制度也不斷建立與完善。但是，受教育權(quán)是否能被平等民事主體侵犯以及獲得相應(yīng)民事救濟則仍待進(jìn)一步研究?！褒R玉苓案”“羅彩霞案”“膠州篡改同學(xué)高考志愿事件”等一系列案件都是發(fā)生在平等主體之間，無法通過傳統(tǒng)行政救濟方式解決，而學(xué)界與司法機關(guān)則困于傳統(tǒng)公法與私法理論反對給予受教育權(quán)以民事救濟[2]。這也在一定程度上折射出學(xué)界對受教育權(quán)基礎(chǔ)理論的研究仍有不足[3]。

當(dāng)前反對受教育權(quán)獲得民事救濟的代表性意見主要包括：（1）受教育權(quán)是基本權(quán)利，應(yīng)受憲法和行政法等公法調(diào)整，而不適用于民法等私法；（2）受教育權(quán)的義務(wù)主體是國家、學(xué)校，不能被平等主體侵犯，也就不存在受教育權(quán)民事糾紛；（3）現(xiàn)行行政訴訟制度或比附保護(hù)模式可以為權(quán)利人提供適當(dāng)保障。當(dāng)然，最主要也是看起來最致命的觀點是受教育權(quán)在民事法中缺乏直接的規(guī)范依據(jù)。對于最后這一項理由，作者將另文詳加辯駁，本文主要回應(yīng)前三項。

一、受教育權(quán)應(yīng)當(dāng)獲得民法保護(hù)

目前反對理由中影響極大的觀點，是受教育權(quán)是公法權(quán)利而不是私法權(quán)利。該觀點得到了部分司法判決的支持，如“李某某案”①與“唐清華案”②中，法院都認(rèn)為所訴受教育權(quán)不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，因為法律規(guī)定的公民人身權(quán)不包括受教育權(quán)。在“譚蘭莉案”③中，一審法院更直接表明受教育權(quán)是我國憲法規(guī)定的基本權(quán)利，單純的受教育權(quán)不在民事權(quán)益之列。很多民法學(xué)者也持這一觀點。例如，在對“齊玉苓案”的分析中，梁慧星教授認(rèn)為，民法上的民事權(quán)利是人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，受教育權(quán)是憲法權(quán)利而非民事權(quán)利[4]。這種觀點是有道理的，但它忽視了我國的受教育權(quán)并不僅是憲法上的受教育基本權(quán)，還包括一般法律中的受教育權(quán)，不能以憲法中規(guī)定了受教育基本權(quán)就否定一般法意義上受教育權(quán)的存在。

（一）提供民事救濟是完善受教育權(quán)利保護(hù)方式的必然要求

這里提出的權(quán)利保護(hù)方式并不是采用徐繼敏的“受教育權(quán)三層次說”，即認(rèn)為受教育權(quán)分別存在憲法層面、行政法層面與民法層面的受教育權(quán)[5]。所謂的三層次說是將權(quán)利的保護(hù)方式與權(quán)利的種類相混淆，只會造成權(quán)利理論的無序化[6]。依據(jù)調(diào)整規(guī)范層級的不同將受教育權(quán)劃分成好幾類的做法只是在疊床架屋，不同法域?qū)σ豁棛?quán)利的保護(hù)與規(guī)范僅是從各自不同的法律關(guān)系出發(fā)提供的多種保護(hù)方式，但權(quán)利本身還是那一個。以人身自由為例，憲法上的人身自由從個人與國家之間的法律關(guān)系來提供保護(hù)，民法則從平等主體之間的法律關(guān)系提供保護(hù)，但權(quán)利人并不因為適用的法律不同就同時擁有了多個人身自由，從本質(zhì)上講，這是基于基本權(quán)利的不同功能所產(chǎn)生的。三層次說實則是將一項權(quán)利拆分成了多個，使得所有的權(quán)利都成了所謂的“權(quán)利束”。

換言之，憲法與其他一般法律只是為受教育權(quán)提供了不同的保護(hù)方式。本質(zhì)上，其他法律是對憲法規(guī)定的具體化[7]。行政法也好、民事法也好，都只是權(quán)利保護(hù)方式的具體化，只要本身措施必要、適當(dāng)、合憲，就可以也應(yīng)當(dāng)提供更為完整、全面的保護(hù)方式，而不應(yīng)局限于某一法域。借用許育典教授的比喻，受教育基本權(quán)如同樹根，受教育權(quán)基本權(quán)在憲法所建構(gòu)的保護(hù)法益是樹干，而行政法和民法則同是樹枝[8]。

實際上，民法與憲法的互動早已發(fā)生，人格權(quán)即是典例。我國的人格權(quán)有憲法體系下的基本權(quán)利和民法體系下的人格權(quán)之分。二者雖存在明顯差異，但可以基本權(quán)利的客觀法屬性為紐帶間接互動，二者不可混同亦不可相互替代。據(jù)此，個人人格利益的保護(hù)應(yīng)當(dāng)在憲法領(lǐng)域和民法領(lǐng)域同時進(jìn)行[9]。根據(jù)統(tǒng)計，民事訴訟是基本權(quán)利通過訴訟實現(xiàn)的最主要途徑，也就是說民事訴訟是基本權(quán)利的主要保護(hù)方式[10]。以《中華人民共和國憲法》第13條財產(chǎn)權(quán)規(guī)定為例，其保護(hù)方式就橫跨憲法、行政法、民法、刑法等多個領(lǐng)域，而最重要的方式則是民法。同樣作為基本權(quán)利的受教育權(quán)不應(yīng)當(dāng)被區(qū)別對待。或許有學(xué)者會認(rèn)為受教育權(quán)是社會權(quán)而不是像財產(chǎn)權(quán)那樣的自由權(quán)，故而保護(hù)方式不同[11]。但實際上，教育法學(xué)界基本都認(rèn)為，受教育權(quán)是兼具社會權(quán)與自由權(quán)雙重性質(zhì)的權(quán)利。盡管受教育權(quán)并非第一代人權(quán)，但其自由權(quán)屬性仍然非常重要。從目前的教育訴訟案件來看，涉及教育自由的案件才是主流，如“田永案”“于艷茹案”“劉燕文案”等。按照傳統(tǒng)定義，所謂教育自由，是指受教育者在受教育過程中不受國家公權(quán)力不當(dāng)干涉的權(quán)利[12]。但自由權(quán)的侵權(quán)主體從來都不只是國家，來自社會與個體的私權(quán)力同樣可以侵犯他人的自由權(quán)，只是作為基本權(quán)利的自由權(quán)在憲政史上扮演的是對抗公權(quán)力的角色而已。況且，憲法中的自由權(quán)都有相應(yīng)的民事救濟方式，如《中華人民共和國憲法》第35 條、第36 條、第37 條、第40 條等等。從體系解釋的角度來看，受教育自由自然也應(yīng)獲得相應(yīng)的民事救濟。

（二）提供民事救濟是實現(xiàn)受教育權(quán)保障法秩序統(tǒng)一的必然要求

在傳統(tǒng)觀點中，“公法調(diào)整公域，私法調(diào)整私域”，二者如同“楚河漢界”，界限分明[13]。按照目前學(xué)界通說，教育法屬于行政法之一支[14]，自然不應(yīng)受私法調(diào)整。但是我們也要看到，隨著社會關(guān)系的復(fù)雜化，公法與私法之間早已不再是絕對的二元對立關(guān)系，而是相互交叉、融合與滲透，“你中有我，我中有你”，也即“公法私法化”與“私法公法化”。正如拉倫茨所言，“在公法與私法之間，并不能用刀子把它們精確無誤地切割開，就像我們用刀子把一只蘋果切成兩半一樣?！盵15]隨著“國家—社會”二元結(jié)構(gòu)被逐漸打破，公法介入私法領(lǐng)域乃至公私法互為工具化已經(jīng)是大陸法系國家的常態(tài)[16]。這就引發(fā)了公私法評價之間的協(xié)調(diào)問題。受公法保護(hù)的受教育權(quán)進(jìn)入私法領(lǐng)域后同樣應(yīng)受到保護(hù)，否則將因公私法評價的不一致，導(dǎo)致法秩序內(nèi)在的紊亂。當(dāng)侵害公民受教育權(quán)的力量來自國家公權(quán)力或具有一定行政管理職能的公立學(xué)校時，應(yīng)歸于憲法、行政法乃至刑法等公法調(diào)整；當(dāng)這種侵犯來自與權(quán)利人處于平等地位的其他民事主體時，則應(yīng)該受到民事法律的調(diào)整。否則，將助長民事主體侵權(quán)的可能性。試想，法律一方面要求國家對受教育權(quán)提供保障、不得侵犯，另一方面在現(xiàn)實中卻實質(zhì)鼓勵私人來侵犯他人受教育權(quán)，這是難以想象的。

其實，承認(rèn)公私法二分也不能成為阻礙受教育權(quán)獲得民事救濟的理由。這是因為，公法與私法區(qū)分的根本意義在于防止私權(quán)利受到公權(quán)力的不當(dāng)侵犯，控制公法對私法的侵蝕[17]，這在我國顯得尤為重要。正如學(xué)者指出，在當(dāng)前中國，公私法區(qū)分的必要性在于將公法侵占的私法領(lǐng)域還給私法[18]。而受教育權(quán)獲得民事救濟則是為了更好地保護(hù)公民的受教育權(quán)免受平等主體侵犯，并不是為了擴張公法的領(lǐng)域，更不會導(dǎo)致公權(quán)力的不當(dāng)擴張。而憲法關(guān)于受教育權(quán)的規(guī)定也不應(yīng)作為否定受教育民事救濟的理由。從本質(zhì)上說，憲法是組織共同體規(guī)則，是為了建構(gòu)有機整體，求得共同體和諧[19]，而不是將權(quán)利限制在公法領(lǐng)域。因此，以公私法區(qū)分作為阻礙受教育權(quán)獲得民事救濟的理由并無道理。

二、平等主體間存在受教育權(quán)糾紛

《中華人民共和國民法典》第2條界定了民法的調(diào)整范圍，即平等主體之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系。因此，受教育權(quán)能否成為民事權(quán)利，一個基本前提就是受教育權(quán)的客體——教育法律關(guān)系能在平等主體之間產(chǎn)生，并且這種法律關(guān)系屬于人身關(guān)系或財產(chǎn)關(guān)系。民法上的平等主體是指民事權(quán)利主體與民事義務(wù)主體。換言之，要想論證受教育權(quán)是一種民事權(quán)利從而進(jìn)入民事訴訟程序，首先需要證明受教育權(quán)的義務(wù)主體包括民事主體。不可否認(rèn)，在現(xiàn)實中，學(xué)籍類、學(xué)歷學(xué)位類行政糾紛案件是受教育權(quán)糾紛的主流，但這并不代表民事主體不會成為受教育權(quán)的侵權(quán)主體。本文認(rèn)為不論是從法理上的義務(wù)來源，還是從社會現(xiàn)實來看，平等主體之間都同樣存在受教育權(quán)糾紛。

（一）受教育權(quán)是一種對世權(quán)

權(quán)利分為絕對權(quán)∕對世權(quán)與相對權(quán)∕對人權(quán)。絕對權(quán)∕對世權(quán)是權(quán)利人針對不特定對象均享有請求其為或不為一定義務(wù)的權(quán)利，如人身權(quán)、物權(quán)；相對權(quán)∕對人權(quán)則是權(quán)利人僅可對特定對象請求其為或不為一定義務(wù)的權(quán)利，如債權(quán)。暫且不論作為社會權(quán)的受教育權(quán)的義務(wù)主體是否包括民法上的平等主體，但作為自由權(quán)的受教育權(quán)的義務(wù)主體則應(yīng)該包括一切公民、社會組織。換言之，這是一種對世權(quán)。這是因為，自由權(quán)利的侵犯主體完全可以是不特定的。根據(jù)《中華人民共和國憲法》第51 條規(guī)定，公民在行使自由和權(quán)利時，不得損害國家、社會、集體利益和其他公民的合法自由和權(quán)利。按照學(xué)者對基本權(quán)利可訴性的研究，包括自由權(quán)、社會權(quán)和平等權(quán)在內(nèi)的所有基本權(quán)利都可經(jīng)由司法裁決而獲得保護(hù)，其義務(wù)主體也包括其他民事主體[20]。那么兼具自由權(quán)與社會權(quán)屬性的受教育權(quán)自然也在其列。

以受教育權(quán)中非常重要的機會平等權(quán)為例。首先，這是憲法上的基本權(quán)利：權(quán)利人具有公平地獲得教育機會的權(quán)利，義務(wù)人則指向國家或公權(quán)力，即國家機關(guān)應(yīng)提供平等的教育機會。其次，當(dāng)權(quán)利人在獲得平等的教育機會后，他有權(quán)利支配、享受此利益，“任何人均不得侵犯，具有對世效力，該利益與國家公權(quán)力無關(guān)，是一種民事利益”[21]。正如學(xué)者指出，憲法上的受教育權(quán)與民法上的受教育權(quán)是不沖突的[22]。在本文看來，這是權(quán)利保障體系建成的必然要求。從憲法基本權(quán)利的效力來說，國家對個人受教育基本權(quán)的保護(hù)屬于基本權(quán)利的垂直效力，而其他個人對受教育者受教育基本權(quán)的尊重則是基本權(quán)利的水平效力。實際上，飽受爭議的“齊玉苓案”一審判決中即指明原告齊玉苓主張的受教育權(quán)，屬于公民一般人格權(quán)范疇，是公民豐富和發(fā)展自身人格的自由權(quán)利。所以，盡管民事法律中并無民事主體享有受教育權(quán)的明確規(guī)定，但是卻并不意味著其他民事主體可以隨意侵犯權(quán)利人的受教育權(quán)。

（二）其他民事主體的消極義務(wù)具有規(guī)范來源

與民事法律規(guī)范中缺乏明確的受教育權(quán)規(guī)定相反，教育法律規(guī)范中直接、明確地規(guī)定了大量的民事主體積極義務(wù)，為消極義務(wù)的存在提供了反對解釋依據(jù)。如《中華人民共和國教育法》第六章“教育與社會”，規(guī)定了“企事業(yè)組織、社會團(tuán)體及其他組織和個人”“未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人”“社會公共文化體育設(shè)施，以及歷史文化古跡和革命紀(jì)念館（地）”“廣播、電視臺（站）”等民事主體對權(quán)利人的積極義務(wù)?！吨腥A人民共和國義務(wù)教育法》第5 條第4 款則規(guī)定，社會組織和個人應(yīng)當(dāng)為適齡兒童、少年接受義務(wù)教育創(chuàng)造良好的環(huán)境。盡管這些倡導(dǎo)性規(guī)范的實際效力仍然存疑，但是依據(jù)反對解釋④，認(rèn)為它們具有不得侵害權(quán)利人受教育權(quán)的消極義務(wù)是可以成立的。也就是說，在立法者看來，一般主體應(yīng)當(dāng)尊重權(quán)利人的受教育權(quán)。更重要的是，《中華人民共和國教育法》第83 條明確規(guī)定，違反本法規(guī)定，侵犯受教育者的合法權(quán)益，造成損失、損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。這里雖然沒有明確指出受教育者的“合法權(quán)益”的具體內(nèi)容，但是“本法規(guī)定”中卻明確規(guī)定了受教育者的受教育權(quán)。根據(jù)文義解釋與體系解釋方法，當(dāng)受教育權(quán)受到平等主體侵害時，侵害者承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)無疑義。

（三）特殊民事主體具有保護(hù)受教育權(quán)的積極義務(wù)

具有法定積極義務(wù)的特殊民事主體主要指父母及其他法定監(jiān)護(hù)人。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第26 條第1 款、第1058 條、第1067 條之規(guī)定，父母具有保障適齡子女入學(xué)接受教育的義務(wù)。當(dāng)未成年人父母去世或者喪失監(jiān)護(hù)能力時，通過法定監(jiān)護(hù)、意定監(jiān)護(hù)或指定監(jiān)護(hù)等制度獲得監(jiān)護(hù)資格的個人也應(yīng)承擔(dān)該項義務(wù)。但是，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第31 條第3 款與第32 條，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人住所地的居委會、村委會或者民政部門擔(dān)任臨時監(jiān)護(hù)人或監(jiān)護(hù)人時，該部門或組織是否應(yīng)承擔(dān)該項義務(wù)仍有疑義。依據(jù)《中華人民共和國義務(wù)教育法》第5條之規(guī)定，似乎應(yīng)取肯定解。

還有一種主體則是因為意定而承擔(dān)積極義務(wù)，即私立學(xué)?；诤贤P(guān)系而產(chǎn)生了對權(quán)利人受教育權(quán)的積極保護(hù)與給付義務(wù)。雙方締結(jié)合同雖然主要受合同法調(diào)整，但是合同條款的具體內(nèi)容仍應(yīng)遵守教育法律法規(guī)，不能違反教育法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)定。正如《中華人民共和國民法典》第153 條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。那么，私立學(xué)校就應(yīng)當(dāng)尊重受教育者的受教育權(quán)。對于權(quán)利主體與民辦學(xué)校間是民事法律關(guān)系，學(xué)界并無爭議。但這也帶來一個問題，如果因為在民法中沒有明確法律規(guī)定，故而受教育權(quán)并非民事權(quán)利的話，那么為何雙方采用合同約定以后，受教育權(quán)就可以在民事主體間發(fā)生法律效果，至少可以作為合同標(biāo)的了呢？難道合同雙方可以通過約定創(chuàng)設(shè)一種新型權(quán)利嗎？顯然不行。即使按照梁慧星教授的說法，認(rèn)為這是一種債權(quán)性利益，至少也證明權(quán)利人的“受教育權(quán)益”完全可以被平等主體侵犯，也應(yīng)當(dāng)被民法保護(hù)。

現(xiàn)實中可能被認(rèn)定為受教育權(quán)被平等主體侵犯的案例也并不少見。實際上，很多拒絕受理受教育權(quán)案件的法院也并未否定權(quán)利人的合法權(quán)益受到了侵害，只是在他們看來，這種侵害無法獲得民事救濟。以“譚蘭莉案”為例，原審法院就認(rèn)為譚蘭莉在本案中所受到侵犯的權(quán)利是單純可能接受“武漢市衛(wèi)生學(xué)校”教育的權(quán)利，只是因為在民法中缺乏法律依據(jù)而不能獲得民事救濟。法院沒有認(rèn)識到的是，既然它承認(rèn)權(quán)利人的權(quán)利受到了平等民事主體侵害，那無法通過行政訴訟的方式自我維權(quán)的權(quán)利人又應(yīng)該如何維護(hù)自身權(quán)益呢？從根本上說，這是我國權(quán)利保障體系不夠完善的結(jié)果。

可能有人會認(rèn)為，篡改他人高考志愿的行為雖然會導(dǎo)致權(quán)利人在當(dāng)時無法進(jìn)入所選中的學(xué)校，但一則權(quán)利人尚未進(jìn)入選擇的高等學(xué)校入學(xué)，也即是說尚未獲得該項權(quán)利，二則權(quán)利人完全可以進(jìn)入其他學(xué)?；蛘哌x擇復(fù)讀重新參加考試，故而很難說權(quán)利人的受教育權(quán)受到了侵害。實際上，權(quán)利人主張受教育機會權(quán)受到侵害固然應(yīng)以獲得受教育機會為前提，但我們也要看到，在我國現(xiàn)行錄取制度下，權(quán)利人達(dá)到某校高考分?jǐn)?shù)線且在填報志愿不出錯的話，被填報院校錄取的概率是非常大的，盡管此時尚未完成錄用手續(xù)，但從民法上認(rèn)定權(quán)利人已經(jīng)獲得受教育權(quán)機會應(yīng)無障礙。至于第二項理由則是對權(quán)利侵害的錯誤理解。受教育自由權(quán)是權(quán)利人選擇就讀或不就讀、就讀于哪所學(xué)校的權(quán)利，侵權(quán)人通過篡改權(quán)利人的自由意愿，是對受教育自由權(quán)的侵犯。盡管權(quán)利人仍然可以選擇其他院校，但受教育自由權(quán)的本質(zhì)，即個體主觀意思自治受到了非法侵犯則毋庸置疑。此外，對權(quán)利的侵害不限于剝奪對方行使權(quán)利的機會這一方式，妨礙對方行使權(quán)利同樣也是重要的侵權(quán)方式。《中華人民共和國民法典》第179 條第2 項規(guī)定了排除妨礙的民事責(zé)任方式即是明證。

三、教育行政訴訟與民事訴因寄生理論具有局限性

有學(xué)者指出，現(xiàn)有的行政訴訟路徑已經(jīng)為權(quán)利人提供了保障方式，如行政訴訟第三人制度[6]。這種觀點認(rèn)為，“齊玉苓案”以民事訴訟為原告提供救濟的做法混淆了公法與私法的關(guān)系，應(yīng)該以行政訴訟的方式救濟。按照《中華人民共和國行政訴訟法》第2 條規(guī)定，行政訴訟的被告是且只能是廣義的行政機關(guān)，而不能是其他平等主體，故應(yīng)利用《中華人民共和國行政訴訟法》第29 條⑤規(guī)定的行政第三人制度來給權(quán)利人提供救濟。具體而言，原告齊玉苓應(yīng)將濟寧商校、滕州市教委、滕州八中列為被告，將陳氏父女列為第三人。暫且不論將濟寧商校列為被告是否合理，但將真正的侵權(quán)主體列為第三人既未能尊重權(quán)利人的真實意圖，也不能從根本上對侵權(quán)人予以懲戒。試想，在“齊玉苓案”原告已經(jīng)永久喪失受教育機會的情況下，她是愿意選擇民事賠償還是回去繼續(xù)上學(xué)呢？是起訴作為平等主體的陳某更為容易還是起訴掌握著公權(quán)力的行政部門更為容易呢？更重要的是，這也妨礙了權(quán)利人行使救濟的權(quán)利，因為行政第三人制度要求當(dāng)事人必須先提起行政訴訟，再由法院來決定是否通知真正的侵權(quán)人作為第三人參加訴訟。這樣做顯然既增加權(quán)利人的維權(quán)成本，剝奪了權(quán)利人的自主權(quán)利，也增加了訴訟成本。從我國訴訟實踐來看，行政訴訟的維權(quán)成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于民事訴訟，獲勝率卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于民事訴訟。按照統(tǒng)計，我國行政案件的申訴、上訴率達(dá)20%以上，而這主要是由原告方提起的，行政訴訟超審限率也遠(yuǎn)高于民事訴訟，消耗的時間成本非常高[23]。這將在無形中打壓權(quán)利人請求救濟的積極性，限制權(quán)利人主張維權(quán)。

再說教育行政訴訟案件。不可否認(rèn)，改革開放40年來，我國教育法治建設(shè)發(fā)展迅速，行政訴訟在其中占據(jù)了重要地位，為受教育權(quán)的權(quán)利救濟發(fā)揮了關(guān)鍵作用[24]。但教育行政訴訟仍然面臨受案范圍過小、受案標(biāo)準(zhǔn)不夠明確、執(zhí)行力存在障礙等困境。換言之，到目前為止，教育行政訴訟仍然處于不成熟、不完善的狀態(tài)。對權(quán)利人權(quán)利救濟的實際作用也仍然有待研究。以“于艷茹案”為例，于艷茹從2015 年1 月博士學(xué)位被撤銷開始進(jìn)行維權(quán)，同年7月選擇了行政訴訟，2017 年1 月法院作出一審判決，2017 年7 月法院作出二審終審判決⑥。按照法院判決，最終被告北京大學(xué)敗訴，撤銷了北京大學(xué)作出的“撤銷于艷茹博士學(xué)位的決定”。按說原告應(yīng)該獲得了行政救濟，但事實上迄今為止，于艷茹的博士學(xué)位仍未恢復(fù)，也再無下文。這樣的結(jié)果顯然不能令人滿意，一紙判決也難謂真正的權(quán)利救濟。教育法學(xué)界也早已認(rèn)識到教育行政訴訟在真正救濟權(quán)利人受教育權(quán)上的不足，開始重視非訴訟糾紛解決機制的作用與必要性[25]。相形之下，民事訴訟作為我國三大訴訟制度中最為完善的一個，不論是在訴訟效率還是執(zhí)行力度上都比行政訴訟更具優(yōu)勢。在這樣的背景下，選擇將平等主體之間的受教育權(quán)糾紛通過行政訴訟解決，顯然不利于權(quán)利人合法權(quán)益的保障。

而且，以追加行政訴訟第三人的方式給予權(quán)利人救濟的方式也不妥當(dāng)。按照《中華人民共和國行政訴訟法》第29 條第1 款的規(guī)定，與案件被訴行政行為或案件結(jié)果有利害關(guān)系的人可以申請作為第三人參加訴訟，也可以由法院通知參與。正如學(xué)者指出，這里的利害關(guān)系本身就是一個“羅生門”，在目前的司法實踐中缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，即使2018年最高人民法院通過的最新行政訴訟法司法解釋對此有了一定細(xì)化規(guī)定，但司法實踐中仍然存在適用標(biāo)準(zhǔn)不一，以及普遍的遺漏第三人現(xiàn)象[26]。換言之，行政訴訟第三人制度本身并不成熟。相比之下，我國民事訴訟程序中的訴訟第三人制度則較為完善，相關(guān)規(guī)則建構(gòu)更為體系化，比如必要參加訴訟第三人與一般第三人的區(qū)分就更為細(xì)致與統(tǒng)一。因此，完全可以在民事訴訟中追加可能涉及的行政機關(guān)或者學(xué)校為第三人，而不是在行政訴訟中追加侵權(quán)人作為第三人。

更何況，受教育權(quán)糾紛并不必然與行政機關(guān)、行政權(quán)有直接聯(lián)系，也未必都能歸責(zé)于行政機關(guān)。如此，提起行政訴訟也將訴之無門。這主要表現(xiàn)在兩類情況下：第一類是直接侵權(quán)主體只有私人的受教育權(quán)糾紛案件，如多次出現(xiàn)的篡改高考志愿案件中，很難說行政機關(guān)有直接責(zé)任，至少在目前的訴訟環(huán)境下很難追究系統(tǒng)開發(fā)者與管理者的責(zé)任。在2016 年山東“膠州篡改同學(xué)高考志愿事件”中，權(quán)利人常某被同班同學(xué)郭某某將所填報的陜西師范大學(xué)篡改，導(dǎo)致權(quán)利人險些喪失入學(xué)機會[27]。這種侵權(quán)行為的發(fā)生顯然很難追究行政主體的責(zé)任。此外，刑事追責(zé)的方式也并不能給予權(quán)利人充分的保護(hù)，而民事賠償則能在一定程度上彌補權(quán)利人的損失。

另一類情況則與在家上學(xué)、MOOC 等新興教育方式有關(guān)。隨著在家上學(xué)、MOOC 等新型教育形式逐漸興起后，學(xué)者普遍認(rèn)為義務(wù)教育的教育形式也應(yīng)該突破學(xué)校教育的固有模式，不斷開放與多樣化，國家實施義務(wù)教育的權(quán)力不應(yīng)否定父母對義務(wù)教育方式的選擇[28-29]。盡管我國尚未通過立法確認(rèn)在家上學(xué)或者在家教育的合法性，但作為一種教育發(fā)展趨勢，立法者與司法者終將選擇正面這一現(xiàn)實⑦。在這樣的新型教育方式下，平等主體之間產(chǎn)生糾紛的可能性也大大增加，立法者需要適當(dāng)領(lǐng)先于社會需要，具有一定前瞻性。總之，受教育權(quán)糾紛的類型多樣，想單純通過行政訴訟來解決所有的受教育權(quán)糾紛既不合理也不現(xiàn)實。

此外，有學(xué)者主張直接以現(xiàn)有民事權(quán)利類型救濟當(dāng)事人所受侵害的合法權(quán)益，而拒絕在民法中另提出“受教育權(quán)”的概念。這種做法叫訴因寄生理論，即通過法定的其他民事權(quán)利（主要是某些具體的人格權(quán)）保護(hù)受教育利益。如，張新寶教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過姓名權(quán)來間接保障公民的受教育權(quán)[30]。這種觀點也為王利明教授[31]以及林來梵教授[32]所認(rèn)可。這種觀點肯定權(quán)利人的利益受到了民事主體侵害，故有其合理性，但采取訴因寄生理論將受教育權(quán)益與其他民事權(quán)益混同，沒能充分認(rèn)識到受教育權(quán)的特殊性。

第一，權(quán)利內(nèi)容不同。受教育權(quán)的民事權(quán)利內(nèi)容在于民事主體不得非法侵犯權(quán)利人的受教育權(quán)益，它涉及人格尊嚴(yán)、人格自由、個人信息與財產(chǎn)利益等多重利益。而姓名權(quán)的權(quán)利內(nèi)容在于權(quán)利人得自主決定使用個人姓名、筆名等稱號而排除他人不當(dāng)干預(yù)。這兩項權(quán)利顯然不能混為一談。受教育權(quán)在民法上主要是一種防御性利益，而姓名權(quán)與其他人格權(quán)不同之處在于它是一種積極權(quán)利[33]。梁慧星教授提出受教育權(quán)應(yīng)通過合同法調(diào)整，也即是將受教育權(quán)看作一種債權(quán)性利益。這種觀點顯然也不妥當(dāng)。這不僅是因為我國在學(xué)校與學(xué)生之間采用特別權(quán)力關(guān)系理論而不是合同理論，更因為受教育權(quán)主要涉及個人的人格尊嚴(yán)與人格自由，而合同債權(quán)在我國語境下主要指涉財產(chǎn)利益，即側(cè)重于權(quán)利的財產(chǎn)性，二者有著本質(zhì)差異。楊康樂以身份權(quán)來救濟受教育權(quán)的觀點[34]則錯誤地將收養(yǎng)、繼承、婚姻等身份利益與人格尊嚴(yán)、人格自由等人格利益混在了一起。

第二，侵權(quán)形式不同。盡管侵犯受教育權(quán)與侵犯姓名權(quán)在侵權(quán)形式上往往高度重合，但這并不代表二者不可分離。比如，篡改高考志愿的形式就很難說對當(dāng)事人的姓名權(quán)造成了危害。按照《中華人民共和國民法典》第1014 條的規(guī)定，姓名權(quán)的侵權(quán)方式主要包括非法干涉、假冒他人姓名與盜用他人姓名等三種方式。在篡改高考志愿的案件中，侵權(quán)人通常并未改動權(quán)利人的姓名，也不是采取冒名、假冒的方式使用他人姓名，所以并不構(gòu)成侵犯權(quán)利人姓名權(quán)。此時，侵權(quán)人是以干預(yù)他人行使受教育自由權(quán)的方式剝奪或妨礙了他人獲得受教育機會，因此更應(yīng)從受教育權(quán)受侵犯的角度來追究責(zé)任。

第三，侵權(quán)后果不同。侵犯權(quán)利人的受教育權(quán)導(dǎo)致的直接后果是權(quán)利人喪失或者延遲獲得受教育機會，或者干預(yù)權(quán)利人行使受教育自由權(quán)。而侵犯權(quán)利人的姓名權(quán)的后果則在于干預(yù)權(quán)利人的自我決定權(quán)或者影響社會對該人的客觀認(rèn)識，產(chǎn)生某種誤解。從本質(zhì)上說，姓名權(quán)保護(hù)的第一項利益為防止發(fā)生錯誤的正面及中性社會印象[35]。從這一角度看來，即使是“齊玉苓案”，權(quán)利人真正受到侵犯的仍然是受教育權(quán)。正如李永軍教授指出的：“對原告來說，最重要的是侵犯了其上學(xué)機會和畢業(yè)后的就業(yè)機會?！盵36]

由此可知，行政訴訟或寄生其他民事權(quán)利的方式并不能從根本上為被平等主體侵害的受教育權(quán)提供保護(hù)，難以為權(quán)利人提供全面保障。

四、結(jié)語

受教育權(quán)民事救濟應(yīng)當(dāng)是受教育權(quán)救濟的重要組成部分，是實現(xiàn)法秩序統(tǒng)一與完善權(quán)利保障體系的必然要求。建立受教育權(quán)民事救濟制度以解決相應(yīng)的民事糾紛是保障權(quán)利人合法權(quán)益的重要環(huán)節(jié)，需要立法、司法與理論界的共同努力，拋棄不必要的理論糾紛，回歸權(quán)利救濟的本質(zhì)。

注釋

①湖北省襄陽市中級人民法院民事裁定書，（2015）鄂襄陽中少民終字第00063號。

②重慶市第五中級人民法院民事裁定書，（2015）渝五中法民終字第04926號。

③湖北省武漢市中級人民法院民事判決書，（2016）鄂01 民終355號。

④反對解釋，也叫反面解釋或反面推論，指依照法律規(guī)定之文字，推論其反對之結(jié)果，借以闡明法律之真意，即自相異之構(gòu)成要件以推論其相異之法律效果。參見：楊仁壽.法學(xué)方法論（第2 版）[M].北京:中國政法大學(xué)2013:139；王利明.法律解釋學(xué)導(dǎo)論——以民法為視角（第2版）[M].北京:法律出版社,2017:297。

⑤《中華人民共和國行政訴訟法》第29條：“公民、法人或者其他組織同被訴行政行為有利害關(guān)系但沒有提起訴訟，或者同案件處理結(jié)果有利害關(guān)系的，可以作為第三人申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟?！?/p>

⑥北京市第一中級人民法院行政判決書，（2017）京01行終277號。

⑦事實上，我國早已產(chǎn)生了與在家上學(xué)有關(guān)的案件或事件，如張易文案、孟母堂案等。