(國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心 北京 100000)

一、權(quán)利要求在不同程序中的保護(hù)范圍解讀

由于授權(quán)，確權(quán)，侵權(quán)三個(gè)程序設(shè)立的目的存在差異，所處的法律階段不同，權(quán)利要求能夠修改的權(quán)限也不同，因此，目前采用不同的解釋原則來解讀在不同階段的權(quán)利要求的保護(hù)范圍是合理且必要的。

授權(quán)階段的主要目標(biāo)是使權(quán)利要求的保護(hù)范圍與申請(qǐng)對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)相適應(yīng)。由于在授權(quán)階段申請(qǐng)人有充足的機(jī)會(huì)對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行修改，因此對(duì)權(quán)利要求做最大合理理解，有利于通過恰當(dāng)?shù)膶彶椴呗砸龑?dǎo)申請(qǐng)人合理規(guī)范和限制權(quán)利要求，從而明確權(quán)利要求的保護(hù)范圍，減少后續(xù)糾紛。

確權(quán)階段與授權(quán)階段的目標(biāo)基本一致，仍然是對(duì)權(quán)利要求是否符合授權(quán)條件的審查。然而在確權(quán)階段申請(qǐng)人對(duì)權(quán)利要求修改的自由度低于授權(quán)階段。這種對(duì)修改的限制也是為了促使申請(qǐng)人在確權(quán)階段更加慎重地限定權(quán)利要求保護(hù)的范圍。因此在確權(quán)階段需要權(quán)衡兼顧專利權(quán)人的利益、權(quán)利要求的公示作用以及公眾的信賴?yán)妫瑢?duì)權(quán)利要求進(jìn)行合理的理解和解釋。

侵權(quán)階段的目標(biāo)是解決侵權(quán)糾紛，保護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益，在專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人、社會(huì)公眾之間實(shí)現(xiàn)利益平衡。由于在此階段專利權(quán)人無權(quán)對(duì)專利文件進(jìn)行修改，因此該階段權(quán)利要求解釋所采用的標(biāo)準(zhǔn)一定程度上是對(duì)前序程序中不完善的工作的一種彌補(bǔ)。侵權(quán)階段對(duì)權(quán)利要求的解釋在同樣尊重權(quán)利要求的公示作用的基礎(chǔ)上，對(duì)于存在瑕疵的案件，可以通過借助說明書及其附圖的內(nèi)容對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行澄清或限縮式解釋。

二、授權(quán)、確權(quán)階段權(quán)利要求的解讀方式

最人民法院(2014)行提字第17號(hào)判決書中指出了通常情況下，在專利授權(quán)確權(quán)程序中，對(duì)權(quán)利要求的解釋采取最大合理解釋原則。基于此，筆者認(rèn)為，在授權(quán)確權(quán)的過程中，可以依據(jù)以下原則理解權(quán)利要求的保護(hù)范圍：首先，權(quán)利要求的解釋主體應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員。其次，在對(duì)權(quán)利要求的理解賦予最寬泛、合理的解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)限于發(fā)明所屬的技術(shù)領(lǐng)域。其中，是否“合理”的考慮方式，通常可從發(fā)明構(gòu)思出發(fā)，如果經(jīng)解釋后的權(quán)利要求的保護(hù)范圍明顯偏離了其發(fā)明構(gòu)思，無法涵括其發(fā)明構(gòu)思，則這種解釋通常是不合理的。對(duì)于權(quán)利要求用語采用最寬泛、合理解釋規(guī)則時(shí)，必須結(jié)合說明書的整體語境，不能脫離其發(fā)明構(gòu)思，超出其給出的技術(shù)貢獻(xiàn)的理解。最后，權(quán)利要求的術(shù)語應(yīng)當(dāng)將其理解為通常的含義，除非該含義與說明書不一致。

下面，以一個(gè)案例說明在確權(quán)程序中權(quán)利要求保護(hù)范圍的解讀方式。某無效案件中，涉案專利的權(quán)利要求1的內(nèi)容如下：一種飾物工藝品，其特征在于：飾物工藝品具有透明材質(zhì)的基層，其正面或正反兩面具有圖文造型部或鏤空部；圖文造型部為燙金，或?yàn)橹步q，或?yàn)槎叩慕M合；飾物工藝品具有第二層；第二層的層數(shù)大于等于一層，連接在所述的基層上；第二層正面或反面或正反兩面具有圖文造型I部。

無效請(qǐng)求人提交了證據(jù)1，證據(jù)1涉及一種發(fā)光工藝品，通過在圖畫層上設(shè)置發(fā)光層，解決了工藝品在環(huán)境較暗時(shí)無法辨認(rèn)的不足，同時(shí)公開了其工藝品包括基層1，在基層1上通過涂覆等形式形成圖畫層2，在圖畫層2上設(shè)置有發(fā)光層3，為起到保護(hù)圖畫層2和發(fā)光層3的作用，圖畫層2上還可覆蓋有外層4。

無效請(qǐng)求人認(rèn)為：證據(jù)1的基層1和圖畫層2相當(dāng)于權(quán)利要求1的透明基層及其圖文造型部，發(fā)光層3和4共同構(gòu)成第二層，發(fā)光層3本身具備圖案，相當(dāng)于權(quán)利要求1的圖文造型I部。因此，權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。

專利權(quán)人認(rèn)為：證據(jù)1的發(fā)光層僅起發(fā)光作用，與權(quán)利要求1的圖文造型I部作用不同。

請(qǐng)求人則繼續(xù)辯稱：權(quán)利要求1并未限定圖文造型I部的作用，其含義僅表示具有圖案或文字造型即可。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：“圖文造型I部”這一自造詞的含義，是否僅指代其表面文字含義，還是應(yīng)將權(quán)利要求中并未限定的功能考慮在內(nèi)。

合議組審查后認(rèn)為：界定權(quán)利要求的保護(hù)范圍并不能局限于權(quán)利要求的文字表述，而將權(quán)利要求書與說明書及其附圖脫離。界定權(quán)利要求中技術(shù)特征的含義，應(yīng)該在不違背邏輯和常理的情況下，結(jié)合專利文件的其它部分以及專利申請(qǐng)的生成環(huán)境，準(zhǔn)確確定其欲傳達(dá)的技術(shù)內(nèi)容。

涉案專利為解決現(xiàn)有飾物工藝品、尤其飾紙(如年畫剪紙等)色彩單調(diào)、層次少的缺陷，通過設(shè)置多層結(jié)構(gòu)，使飾物工藝品呈現(xiàn)立體層次感，具備良好的外觀。技術(shù)構(gòu)思在于通過各層間顏色、圖案的變化對(duì)比，使飾物工藝品呈現(xiàn)立體層次感，因此其技術(shù)構(gòu)思不僅體現(xiàn)在技術(shù)特征的功能上，還應(yīng)體現(xiàn)于其與其它特征的關(guān)聯(lián)上?；诖?，涉案決定在如下三方面就“圖文造型I部”與“發(fā)光層”做了對(duì)比，并認(rèn)為：

就二者的功能而言，本專利圖文造型I部的作用在于與基層圖案一并呈現(xiàn)增加產(chǎn)品的立體感，而證據(jù)1的發(fā)光層則是用于在環(huán)境較暗時(shí)使圖案層清晰可辨，二者實(shí)現(xiàn)的功能不同；

就二者的設(shè)置方式而言，本專利圖文造型I部為設(shè)置于第二層上的圖文造型，其應(yīng)與第二層緊密貼合，而證據(jù)1的發(fā)光層設(shè)置于圖案層上，其與起保護(hù)作用的外層并無結(jié)合關(guān)系，因此二者的設(shè)置方式亦有差別；

就二者各自的圖案設(shè)置而言，由涉案專利相關(guān)記載及其附圖可以看出，本專利的圖文造型I部設(shè)置于基層上，與基層圖案相互映襯，增加產(chǎn)品的立體及可視效果，因而為達(dá)到相互映襯的效果，其圖案的主要部分應(yīng)與基層圖案相錯(cuò)，并不會(huì)與其存在大面積的疊合，而證據(jù)1的發(fā)光層用于使圖案層清晰可辨，因而其圖案應(yīng)大部分疊合于基層圖案上，并不存在單獨(dú)可與基層圖案相互映襯的圖案造型。因此，二者圖案的設(shè)置也不相同。

綜上，在二者功能、設(shè)置方式及圖案設(shè)置均不相同的情況下，并不能簡(jiǎn)單地將證據(jù)1的發(fā)光層對(duì)應(yīng)于權(quán)利要求1的圖案造型I部，涉案決定也據(jù)此維持了專利權(quán)有效。

從上述案例可知，在無效程序中，對(duì)于說明書中沒有明確含義闡釋的自造詞這類詞語時(shí)，不應(yīng)僅注重其表面文字含義，而要看其含義是否能夠適應(yīng)發(fā)明的整體技術(shù)構(gòu)思，以及其是否能與其它技術(shù)特征相互關(guān)聯(lián)共同解決發(fā)明要解決的技術(shù)問題，由此力圖將技術(shù)特征作為技術(shù)構(gòu)思的一個(gè)有機(jī)組成部分來進(jìn)行考量，從而避免孤立、靜止、片面地看待孤立的技術(shù)特征。

三、總結(jié)

筆者認(rèn)為，雖然目前在不同的程序中，實(shí)審部門，復(fù)審部門，以及法院對(duì)權(quán)利要求的解釋不盡相同，但最終的希望達(dá)成的目的確是相同的，即，讓申請(qǐng)人獲得與之智慧貢獻(xiàn)相匹配的保護(hù)范圍。針對(duì)程序的目的不同，采用不同解釋原則只是更便于操作，促使專利權(quán)與申請(qǐng)人的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)達(dá)到實(shí)質(zhì)上的統(tǒng)一。