齊浩天

（南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，江蘇 南京210094）

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟案件中，犯罪的成立、罪行輕重以及民事賠償責(zé)任的計(jì)算均牽涉數(shù)額的計(jì)算問題，那么數(shù)額對(duì)于刑事和民事承認(rèn)的承擔(dān)究竟有何不同？刑事和民事程序中數(shù)額的計(jì)算又有何不同？

一、刑事責(zé)任的確定

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中數(shù)額的認(rèn)定

1.數(shù)額認(rèn)定在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中的作用

數(shù)額是區(qū)別民事侵權(quán)行為和侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪大多要求達(dá)到一定的數(shù)額等。只有達(dá)到一定的數(shù)額才屬于刑法調(diào)整的范圍。未達(dá)到一定的數(shù)額則不構(gòu)成犯罪，由民法來解決。首先，在某些犯罪中，刑法明確將數(shù)額作為犯罪成立的構(gòu)成要件。例如：侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪等，都明確規(guī)定只有在相關(guān)數(shù)額達(dá)到“較大”或者“巨大”的情況下才構(gòu)成該法條規(guī)定的犯罪。其次，在另一些侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪中，盡管并未直接將數(shù)額作為構(gòu)成要件，但是數(shù)額是判斷是否滿足其構(gòu)成要件的重要依據(jù)。例如：假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、假冒專利罪和侵犯商業(yè)秘密罪等都將“情節(jié)嚴(yán)重”和“造成重大損失”作為構(gòu)成要件，而一定的數(shù)額正是“嚴(yán)重”和“損失”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

數(shù)額是輕罪和重罪的衡量標(biāo)準(zhǔn)。在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中，數(shù)額越大，對(duì)法益的侵害性就越大。數(shù)額的大小不僅是區(qū)分罪與非罪的界限，同時(shí)也是區(qū)分輕罪與重罪的界限。首先，在確定所適用的刑法檔次中，數(shù)額具有重要作用。在明確將數(shù)額作為構(gòu)成要件的一類侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，一般分為“數(shù)額較大”和“數(shù)額巨大”兩個(gè)檔次。在另一類未明顯將數(shù)額作為構(gòu)成要件的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中，同樣根據(jù)數(shù)額分為“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”或者“造成重大損失”“造成特別嚴(yán)重的后果”兩類。2004年出臺(tái)的《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）對(duì)于上述兩類犯罪的兩個(gè)檔次的判定都是從數(shù)額上進(jìn)行認(rèn)定的。其次，數(shù)額對(duì)于具體刑罰的確定具有重要作用。我國(guó)的刑法量刑具有一定的幅度，采取的是相對(duì)確定刑的標(biāo)準(zhǔn)。在某一檔中，如果數(shù)額剛剛達(dá)到該檔的基礎(chǔ)線，法官往往會(huì)采取從輕處罰的方式。如果在某一檔中，數(shù)額遠(yuǎn)超該基礎(chǔ)線并要達(dá)到該檔上限時(shí)，法官往往會(huì)采取從重處罰的方式。

2.數(shù)額認(rèn)定之非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額

刑法和相關(guān)司法解釋中關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中數(shù)額的種類規(guī)定了很多種，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額只是其中一種。在判斷是否構(gòu)成某罪時(shí)可以從多個(gè)數(shù)額來進(jìn)行判斷。這些數(shù)額分別有：非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、銷售金額、違法所得數(shù)額、犯罪行為直接涉及的物件數(shù)量以及行為造成的直接經(jīng)濟(jì)損失等。《解釋》規(guī)定：“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，是指行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值?！币簿褪窃趯?shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中所涉及的侵權(quán)產(chǎn)品的總數(shù)額。《解釋》在對(duì)該概念作出定義的同時(shí)也對(duì)其計(jì)算方式作出了規(guī)定：“已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算?！?/p>

（二）采用“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”的刑法依據(jù)

在刑事程序中采取“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”作為數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的原因是受到刑法罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)原則的約束?！缎谭ā返谌龡l對(duì)罪刑法定原則作了如下規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！弊镄谭ǘㄔ瓌t確保刑法的穩(wěn)定性。即便知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無形性和不確定性的特點(diǎn)，在此處也要讓位于刑法保障人權(quán)的更高價(jià)值追求，變得可以被確定?！缎谭ā返谖鍡l對(duì)罪刑相適應(yīng)原則作了如下規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！痹撛瓌t要求，法院在對(duì)犯罪分子量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為危害性的大小以及犯罪情節(jié)、犯罪人的人身危險(xiǎn)性等影響刑事責(zé)任的因素來確定與之相適應(yīng)的刑罰，做到罪行、罪責(zé)和刑罰三者相適應(yīng)。罪刑相適應(yīng)原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件中的體現(xiàn)在于對(duì)被告的定罪量刑必須嚴(yán)格依據(jù)法院確定的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額來進(jìn)行。在具體的案件中，一旦對(duì)于“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”的認(rèn)定出現(xiàn)變化，被告的定罪量刑就可能出現(xiàn)相應(yīng)的變化。

二、民事責(zé)任的確定

知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事案件，民事責(zé)任的認(rèn)定并不是和刑事責(zé)任一樣，特別是涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)賠償問題時(shí)，侵權(quán)人的獲益和受害人的損失往往難以確定。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的難確定性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無形性使得權(quán)利人對(duì)其占有、支配不同于有形的物。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無形性的特征，在性質(zhì)上是一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人欲證明其所受之具體損害，殊為不易。[1]所以，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事案件的處理，民事責(zé)任的認(rèn)定并不像刑事責(zé)任那樣具有明確的標(biāo)準(zhǔn)。刑法責(zé)任的確定可以簡(jiǎn)單地從非法經(jīng)營(yíng)額出發(fā)，但是民事責(zé)任的確定則不得不從諸多方面進(jìn)行考慮。吳漢東教授曾指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)意義上的損害，實(shí)質(zhì)上是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所蘊(yùn)含資產(chǎn)價(jià)值的損害。[2]在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件中，是否存在損害事實(shí)是容易確定的，但是損害的數(shù)額卻往往難以確定，主要是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值變量具有不確定性。要確定損害的數(shù)額就得從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值變量中計(jì)算出合理的數(shù)額來填補(bǔ)權(quán)利人的損失。此種侵權(quán)案件損害賠償額的確定難點(diǎn)在對(duì)損害事實(shí)如何量化，以及合理化和損害事實(shí)無法通過訴訟手段客觀再現(xiàn)兩個(gè)方面。[3]前者涉及對(duì)于損害評(píng)價(jià)的客觀標(biāo)準(zhǔn)的問題，后者則關(guān)注訴訟中如何對(duì)其進(jìn)行舉證證明。鑒于以上原因，實(shí)踐中侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的損害變得難以評(píng)估和難以確定。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償額的確定方式

我國(guó)法律在確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償數(shù)額時(shí)主要按照順序考慮數(shù)額：權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得以及法定賠償。《專利法》和《商標(biāo)法》還在第三順序的位置設(shè)置了“許可費(fèi)的合理倍數(shù)”這一項(xiàng)。我國(guó)法律對(duì)上述計(jì)算方式適用順序進(jìn)行，而有的國(guó)家則賦予了當(dāng)事人對(duì)計(jì)算方式的選擇權(quán)。

處在第一位的是權(quán)利人的實(shí)際損失。此種計(jì)算方式得到各界的認(rèn)可，因?yàn)榇朔N方式完全符合侵權(quán)法損失填補(bǔ)的理念和完全賠償?shù)脑瓌t。對(duì)于這種實(shí)際的損失可以從銷售量、價(jià)格的減少以及成本的增加來進(jìn)行確定。域外很多國(guó)家在權(quán)利人實(shí)際損失的計(jì)算上達(dá)到了比較成熟的水平。美國(guó)和日本強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為和實(shí)際損失之間的關(guān)系，對(duì)此的關(guān)注度不足會(huì)造成對(duì)于權(quán)利人的過度保護(hù)而影響法律的公正。

第二順序的是違法所得。這種方式存在一定的爭(zhēng)議。首先，利用違法所得來計(jì)算損害賠償額的方式與侵權(quán)法的填平規(guī)則不一致，將著眼點(diǎn)從受害人轉(zhuǎn)移到了侵權(quán)行為人。其次，有學(xué)者認(rèn)為，完全可以通過不當(dāng)?shù)美颠€的方式來實(shí)現(xiàn)權(quán)利人向侵權(quán)人違法所得利益的索取。所以我國(guó)在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)慎用這種計(jì)算方式。

第三種方式是許可費(fèi)的合理倍數(shù)。這種方式相當(dāng)于讓侵權(quán)人強(qiáng)制性交納其擅自使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可費(fèi)。采取合理倍數(shù)的計(jì)算方式目的在于使得計(jì)算出的損害賠償額更加接近于實(shí)際損失，如果僅僅對(duì)侵權(quán)人處以許可費(fèi)一倍的處罰，那對(duì)于侵權(quán)人來講就毫無侵權(quán)成本可言，相當(dāng)于在鼓勵(lì)從事侵權(quán)行為。值得注意的是，這里的合理倍數(shù)并不具有懲罰性，僅僅是為了實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的損失填補(bǔ)功能。在美國(guó)，本方法是其專利法上損失賠償數(shù)額的兩種計(jì)算方式之一，可見其重要性。

最后一種方法是法定賠償?shù)姆椒?。該方法是在以上方法都無法適用或得不出合理結(jié)果的情況之下采取的一種權(quán)宜之計(jì)。這種方式的極高適用率也說明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域損害賠償數(shù)額計(jì)算的難度很大，同時(shí)以上幾種計(jì)算方式在我國(guó)的適用結(jié)果并不理想，可操作性并不強(qiáng)。在這種情況下法官在適用自由裁量權(quán)時(shí)就應(yīng)當(dāng)十分謹(jǐn)慎，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)盡量少用這種不確定的法定賠償方式，盡量適用以上幾種計(jì)算方式解決問題。為了保證判決的公正性和可預(yù)期性，應(yīng)當(dāng)在判決書中對(duì)數(shù)額的確定進(jìn)行充分的說理和論證。

我國(guó)司法目前在知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償額的確定上操作比較簡(jiǎn)單，難以對(duì)損害賠償額給出一個(gè)相對(duì)明確的計(jì)算結(jié)果，判決書中大多也未能就如何認(rèn)定給出合理而詳盡的論證和解釋，存在嚴(yán)重的缺陷。這可能也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域刑事附帶民事案件的不足所在，體現(xiàn)在法官的審判重點(diǎn)在于刑事責(zé)任的認(rèn)定，而對(duì)于民事責(zé)任的具體細(xì)節(jié)之處缺乏關(guān)注。

三、結(jié)語

基于罪行法定和罪刑相適應(yīng)原則的要求，對(duì)被告的定罪和量刑，必須嚴(yán)格依據(jù)法院認(rèn)定的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額來確定。但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無形性的特點(diǎn)，絕大部分侵權(quán)案件無法確定侵權(quán)人獲得的利益，或者被侵權(quán)人受到的損失，故相關(guān)法律作出了人民法院依法酌定賠償數(shù)額的規(guī)定。所以，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)依據(jù)不同的法律責(zé)任承擔(dān)原則分別確定被告人的刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任。