(上海海事大學(xué) 上海 201306)

一、引言

保險(xiǎn)代位求償權(quán)的性質(zhì)問題在理論界一直是一個(gè)經(jīng)久不衰的問題。大陸法系國家傾向于將保險(xiǎn)的代位求償權(quán)認(rèn)定為債權(quán)轉(zhuǎn)移，但該項(xiàng)債權(quán)轉(zhuǎn)移是屬于“法定”還是“約定”?由我國《保險(xiǎn)法》第 60條第 1 款以及《海事訴訟特別程序法》第 93 條法律條文可知，出于保護(hù)保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)的目的，將被保險(xiǎn)人對于責(zé)任第三人的債權(quán)的轉(zhuǎn)移由法律明確規(guī)定，即“債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移”。

二、海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的困境一

(一)困境的提出。在實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)金的支付也不一定是由保險(xiǎn)人一次性全額支付給被保險(xiǎn)人，那么若保險(xiǎn)人沒有分期支付保險(xiǎn)金，這就會造成被保險(xiǎn)人對債權(quán)轉(zhuǎn)讓書簽發(fā)的怠慢，被保險(xiǎn)人可能會等到付款全部完成之后再簽發(fā)給保險(xiǎn)人，這就會造成第三人在提出保險(xiǎn)人不享有代位求償權(quán)的抗辯時(shí)，保險(xiǎn)人不能及時(shí)出具相關(guān)證明，從而給法院增加不必要的審理成本，也給保險(xiǎn)人帶來對第三人索賠的權(quán)利時(shí)效問題?？梢?，使保險(xiǎn)人完全依賴被保險(xiǎn)人簽發(fā)的“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”來克服向第三人索賠方面的困境也存在缺陷。

(二)國內(nèi)立法分析。根據(jù)海商法第 253條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，保險(xiǎn)人可相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償。保險(xiǎn)法第 45條第1款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對第三者的請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！痹摋l第2款進(jìn)一步規(guī)定：“保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無效。”可見，若被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)人自愿賠償后(盡管還未完全付清)，怠于簽發(fā)“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”，造成保險(xiǎn)人仍不能從受害人處獲得賠償，根據(jù)我國已有立法規(guī)定該行為應(yīng)視為被保險(xiǎn)人隨意放棄對第三人債權(quán)的行為，該行為是無效的。而法律規(guī)定該行為無效的法律后果是使保險(xiǎn)人可以繼續(xù)行使代位求償權(quán)，而在保險(xiǎn)人自愿賠償情況下被保險(xiǎn)人行為的擬制無效也符合法律規(guī)定，使得保險(xiǎn)人能夠再次獲得享有代位求償權(quán)的機(jī)會。

(三)困境的解決方式。盡管通過對我國國內(nèi)立法的規(guī)定做出了分析，可以使在保險(xiǎn)人“自愿賠償”情況下被保險(xiǎn)人怠于簽發(fā)“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書的”行為擬制為無效行為，使得保險(xiǎn)人仍然能從被保險(xiǎn)人出獲得轉(zhuǎn)讓的對第三人的債權(quán)。但被保險(xiǎn)人在行為擬制無效之后仍然可能怠于簽發(fā)，保險(xiǎn)人還是不能獲得代位求償權(quán)，所以，立法規(guī)定并不能徹底解決保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人的依賴造成的無法取得代位求償權(quán)，從而無法向第三人索賠的困境。

筆者認(rèn)為，既然立法尚不能解決此困境，則可以通過合同約定的方式來解決。保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人可在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，就有關(guān)代位求償權(quán)的條款中應(yīng)加上“在保險(xiǎn)人自愿賠償下，被保險(xiǎn)人負(fù)有簽發(fā)轉(zhuǎn)讓其對第三責(zé)任債權(quán)的轉(zhuǎn)讓書責(zé)任和義務(wù)”，給被保險(xiǎn)人增加一項(xiàng)義務(wù)，若被保險(xiǎn)人怠于簽發(fā)，則構(gòu)成違約，保險(xiǎn)人可要求被保險(xiǎn)人返還保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)以及保險(xiǎn)責(zé)任范圍外的保險(xiǎn)賠償。對于違約后果，可能有人會覺得，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)責(zé)任范圍外做的賠償即使沒有違約也可向被保險(xiǎn)人索回，為什么還要規(guī)定這樣的違約后果?正如上章分析，保險(xiǎn)人的自愿賠償應(yīng)做限縮解釋，僅指“保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間對保險(xiǎn)條款中保險(xiǎn)責(zé)任的約定并不明確或者對保險(xiǎn)事故是否為承保風(fēng)險(xiǎn)所引起存有爭議，只要上述不明確或者爭議在保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償時(shí)業(yè)已存在”下的自愿賠償，所以并非廣義的保險(xiǎn)責(zé)任范圍外。

但是，最簡便的方式，應(yīng)該是在合同中約定在保險(xiǎn)人自愿賠償情況下，保險(xiǎn)人在取得代位求償權(quán)后，也允許被保險(xiǎn)人向第三人索賠，但是是為了保險(xiǎn)人的利益而進(jìn)行，這樣約定的目的在于因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人作為真正債權(quán)人向作為債務(wù)人的第三方索賠更直接也更快捷，能夠保障保險(xiǎn)人的利益。

三、海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使困境二

(一)困境的提出。實(shí)務(wù)中會出現(xiàn)的另一個(gè)問題：由于保險(xiǎn)合同的約定(如關(guān)于免賠額的約定)和保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值或第三人的賠償能力不足以及責(zé)任限制等原因，保險(xiǎn)人支付的賠款和第三人的賠償不一定能彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人的全部損失。就會造成保險(xiǎn)人的海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人對第三人的賠償請求權(quán)之間出現(xiàn)權(quán)利沖突問題。

(二)國內(nèi)立法現(xiàn)狀。對于權(quán)利沖突問題的解決并沒有立法給出明確規(guī)定。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第 44 條第 3 款以及債權(quán)的一般理論，其在不足額賠償問題上采用的是比例分配的觀點(diǎn)；而我國《海商法》在這個(gè)問題上應(yīng)該是采取保險(xiǎn)人優(yōu)先受償說。

綜上可知，對于沖突的解決，《海商法》沒有正面規(guī)定?！侗ｋU(xiǎn)法》作為基本法，對于海上保險(xiǎn)問題具有補(bǔ)充性，當(dāng)《海商法》沒有做出明確規(guī)定時(shí)，《保險(xiǎn)法》將作為一般規(guī)定適用于海上保險(xiǎn)合同關(guān)系。但是我國《保險(xiǎn)法》對于保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使中的權(quán)利沖突也未明確規(guī)定。所以法院在該海上保險(xiǎn)問題上可能適用《海商法》，也可能適用《保險(xiǎn)法》解決，那么就會得出不一樣的審判結(jié)果，造成同案不同判的現(xiàn)象。

(三)困境的解決方式。所以，筆者認(rèn)為，對于這種沖突問題，立法上既然并沒有明確規(guī)定解決方式，那在性質(zhì)上就應(yīng)該擺脫海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)為“法定債權(quán)轉(zhuǎn)移”的理論。且保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人擺脫此困境的方法是不依賴法定的債權(quán)轉(zhuǎn)移，而轉(zhuǎn)向依賴約定的債權(quán)轉(zhuǎn)移，即雙方在保險(xiǎn)合同中訂立有關(guān)代位求償條款，或在保險(xiǎn)合同外另行訂立代位求償協(xié)議，并在條款或協(xié)議中明確規(guī)定將被保險(xiǎn)人對第三人的債權(quán)全部轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。那么在出現(xiàn)上述權(quán)利沖突時(shí)，只需由保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)向第三人索賠全部債權(quán)即可。這一約定也與《海商法》第 254 條的約定一致。但是立法上，對于保險(xiǎn)人從第三人處得到的賠償額不足以彌補(bǔ)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人雙方時(shí)，就不存在多余部分退回被保險(xiǎn)人一說，所以對于第三人不足額賠償分配問題，就可通過雙方通過保險(xiǎn)合同或另行簽訂協(xié)議自行約定分配方式解決。

根據(jù)《合同法》第80條規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！痹摋l規(guī)定的含義是：債權(quán)的轉(zhuǎn)讓不需要經(jīng)過債務(wù)人同意，但要對債務(wù)人產(chǎn)生約束力，需通知債務(wù)人該債權(quán)轉(zhuǎn)讓了，所以，只要被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)人向第三人(債務(wù)人)出示了代位求償條款或代位求償協(xié)議，保險(xiǎn)人就有權(quán)以自己的名義直接向第三人索賠。

四、結(jié)論

本文通過探討了我國海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)可能出現(xiàn)的上述三個(gè)困境以及通過在保險(xiǎn)合同中訂立有關(guān)的代位求償條款或另行簽訂有關(guān)協(xié)議或簽發(fā)信函的方式來解決這些困境。所以，筆者最終得出結(jié)論：我國的立法應(yīng)該擺脫“法定債權(quán)轉(zhuǎn)移”的理論，理論界應(yīng)將海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的性質(zhì)定性為“約定的債權(quán)轉(zhuǎn)移”。這樣，更符合海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)現(xiàn)狀，有利于相關(guān)困境的解決。