趙冠州

（中國(guó)進(jìn)出口銀行，北京10000）

不同于由政府、組織和公民組成的主權(quán)國(guó)家，國(guó)際社會(huì)是由國(guó)家和國(guó)際組織等政治實(shí)體組成的平行社會(huì)，并不存在超國(guó)家的世界政府。二戰(zhàn)后，國(guó)家之間政治經(jīng)濟(jì)交往頻繁，國(guó)際法規(guī)范數(shù)量日益龐大，國(guó)際爭(zhēng)端往往為多個(gè)領(lǐng)域的國(guó)際法規(guī)范所規(guī)制，而這些國(guó)際法規(guī)范由于制定主體、制定程序以及制定宗旨的不同，導(dǎo)致各個(gè)領(lǐng)域的規(guī)范逐漸發(fā)生沖突，這引起聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)的主意，開(kāi)始研究這一被稱(chēng)為“國(guó)際法碎片化”的現(xiàn)象。[1]“國(guó)際法是調(diào)整國(guó)家之間的關(guān)系的有法律拘束力的原則、規(guī)則和制度的總體”，[2]但各國(guó)對(duì)于其效力基礎(chǔ)、效力等級(jí)以及效力后果沒(méi)有類(lèi)似國(guó)內(nèi)法一樣普遍的共識(shí)和嚴(yán)格的程序，直接影響了國(guó)際法功能的體現(xiàn)。正如聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)指出的：“雖然等級(jí)有時(shí)會(huì)導(dǎo)致體系混亂，但大多數(shù)情況下，它可以用于確保國(guó)際法律體系統(tǒng)一?！盵3]因此研究國(guó)際法的效力層級(jí)，并對(duì)國(guó)際法的效力等級(jí)進(jìn)行劃分，對(duì)于保障國(guó)際法體系的穩(wěn)定與統(tǒng)一以及國(guó)際法主體和爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)法律的正確適用都具有重要的意義。

一、國(guó)際法效力等級(jí)研究的基礎(chǔ)

研究國(guó)際法的效力等級(jí)有兩種思路：其一是對(duì)于不同國(guó)際法的制定機(jī)構(gòu)權(quán)力大小進(jìn)行研究，類(lèi)似于國(guó)內(nèi)法的等級(jí)劃分方式；其二是拋開(kāi)程序和形式的表象，對(duì)不同國(guó)際法的效力基礎(chǔ)和來(lái)源進(jìn)行實(shí)質(zhì)性研究從而得出效力等級(jí)的結(jié)論。國(guó)際社會(huì)是平權(quán)社會(huì)，沒(méi)有世界憲法的存在，也沒(méi)有任何一個(gè)機(jī)構(gòu)可以代表所有的國(guó)家制定法律，國(guó)家作為國(guó)際法的重要主體，既是國(guó)際法的制定者，又是國(guó)際法的實(shí)施者，甚至是國(guó)際法的裁判者。因此筆者認(rèn)為，研究國(guó)際法的效力等級(jí)，只能以實(shí)質(zhì)性的研究方法探求國(guó)際法效力的基礎(chǔ)、淵源和實(shí)踐，從而得出具有普適性的結(jié)論。

（一）國(guó)際法效力基礎(chǔ)

對(duì)于國(guó)際法效力基礎(chǔ)的研究，主要分為自然法學(xué)派和實(shí)在法學(xué)派。

自然法學(xué)派的理論可以追溯到亞里士多德將政治正義劃分為自然正義與法律正義，提出自然法的永恒性、普遍性與不變性。[4]該學(xué)派主張國(guó)際法的效力基礎(chǔ)是“自然理性”和“正當(dāng)命令”，國(guó)際法只是自然法的一部分，是自然法在國(guó)際社會(huì)中調(diào)整特定法律關(guān)系的形式。格老秀斯繼續(xù)把國(guó)際法分為自然國(guó)際法和意志國(guó)際法，并將自然法從神學(xué)的范疇中解放出來(lái)，認(rèn)為自然法的基本原則應(yīng)當(dāng)是，不侵犯他人之物，歸還他人之物及其收益，履行諾言；賠償因過(guò)錯(cuò)而造成的損害，對(duì)違反法律之人施加應(yīng)有的懲罰。[5]在近代國(guó)際法的發(fā)展中，自然國(guó)際法占據(jù)舉足輕重的地位，尤其是強(qiáng)行法和一般法律原則等自然法理論的盛行，更近一步證明了自然國(guó)際法的根本性地位。

實(shí)在法學(xué)派認(rèn)為國(guó)際法是國(guó)家“共同意志”的體現(xiàn)，是由國(guó)家承認(rèn)和認(rèn)可的法律規(guī)范，只有意志的共同性才是國(guó)際法效力的基礎(chǔ)?！叭魏稳藢?duì)自己的同類(lèi)都沒(méi)有天然的權(quán)威，既然強(qiáng)力并不能產(chǎn)生任何權(quán)利，于是只剩下來(lái)約定才可以成為人間一切合法權(quán)威的基礎(chǔ)”，[6]盧梭的“社會(huì)契約論”很好地解釋了國(guó)際社會(huì)中實(shí)在國(guó)際法的形成要素。實(shí)在法學(xué)派將抽象的自然法具體到國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣中，利用條約的合意和習(xí)慣的確信加強(qiáng)了國(guó)際法作為客觀存在的法律的拘束力。我國(guó)的國(guó)際法學(xué)界較為普遍的學(xué)說(shuō)是“意志協(xié)調(diào)說(shuō)”，與“共同意志說(shuō)”如出一轍，以王鐵崖、周鯁生偉代表的國(guó)際法學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際法是各國(guó)公認(rèn)的，它代表各國(guó)統(tǒng)治階級(jí)的協(xié)調(diào)的意志，[7]其拘束力源于各國(guó)意志的協(xié)調(diào)。

綜合兩種學(xué)派的觀點(diǎn)，可以看出無(wú)論將國(guó)際法單純地視為自然法還是實(shí)在法都有難以彌補(bǔ)的缺憾。自然法的觀點(diǎn)很容易將國(guó)際法帶入“唯心主義”的錯(cuò)誤認(rèn)知，抽象化的自然國(guó)際法在現(xiàn)實(shí)的國(guó)際社會(huì)交往中拘束力受限。實(shí)在法雖然是具體化的法律，但是其難以涵蓋所有國(guó)際法律關(guān)系，在某些領(lǐng)域出現(xiàn)了實(shí)在國(guó)際法的空白，并且在制定實(shí)在法的過(guò)程中，世界上的強(qiáng)國(guó)都在努力通過(guò)所謂國(guó)際法的途徑將其國(guó)家意志上升為國(guó)際社會(huì)共同意志，從而在表象上使國(guó)際法與該國(guó)外交、該國(guó)政策區(qū)別開(kāi)來(lái)，實(shí)際上卻是相輔相成、相互為用的，[8]如果一味堅(jiān)持偏離權(quán)利和義務(wù)平衡的“約定必須遵守”規(guī)則，①只能是強(qiáng)者和不法者的“正義感”。[9]因此將國(guó)際法視為自然國(guó)際法和實(shí)在國(guó)際法的結(jié)合，不僅在外延和內(nèi)涵上可以涵蓋整個(gè)國(guó)際法體系，而且有利于國(guó)際法的公平和發(fā)展。

既然國(guó)際法是有自然國(guó)際法和實(shí)在國(guó)際法構(gòu)成的，那么兩者的效力等級(jí)如何呢。李浩培認(rèn)為，某些一般法律原則之所以必須輸入國(guó)際社會(huì)，不是因?yàn)槠浣?jīng)過(guò)了國(guó)家的明示或默示同意，而是因?yàn)閲?guó)際社會(huì)如果沒(méi)有這個(gè)原則就會(huì)解體。[10]自然法的拘束力來(lái)自于不可違背的“人類(lèi)理性”，是真理性的結(jié)論。國(guó)家的明示或默示的同意不過(guò)是這種個(gè)人理性上升到國(guó)家意志后的必然表現(xiàn)，可以說(shuō)實(shí)在法源于自然法并受到自然法的指導(dǎo)和評(píng)價(jià)。正如一位學(xué)者所言，“自然國(guó)際法的效力依據(jù)決定了實(shí)在國(guó)際法的效力依據(jù)，它是國(guó)家遵守國(guó)家更高層次的依據(jù)?！盵11]自然國(guó)際法的效力等級(jí)要高于實(shí)在國(guó)際法，如果實(shí)在國(guó)際法與自然國(guó)際法相違背，則以自然國(guó)際法為優(yōu)先。

（二）國(guó)際法效力淵源

《國(guó)際法院規(guī)約》第38條規(guī)定了法院在審理案件時(shí)所適用的法律，賦予國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣等法律效力，被認(rèn)為是關(guān)于國(guó)際法淵源內(nèi)容的權(quán)威性說(shuō)明和列舉。②正如有的學(xué)者認(rèn)為，第38條將國(guó)際法淵源層次性列舉，一定程度表明了這些國(guó)際法淵源的效力等級(jí)。筆者對(duì)此表示同意，究其實(shí)質(zhì)而言，法律的效力是由制定者賦予的，不同于國(guó)內(nèi)法由制定機(jī)關(guān)的權(quán)力大小劃分其效力等級(jí)，國(guó)際法的制定是由各個(gè)國(guó)家自愿同意而形成的，其法律的認(rèn)可度和公信力是其效力的主要考慮因素。

國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣是國(guó)際法學(xué)者一致認(rèn)可的國(guó)際法正式淵源，兩者之間的效力關(guān)系是否如《國(guó)際法院規(guī)約》第38條所列國(guó)際條約優(yōu)先呢？筆者認(rèn)為答案是肯定的。雖然國(guó)際習(xí)慣是國(guó)際法最原始的淵源，出現(xiàn)遠(yuǎn)在國(guó)際條約之前，但是國(guó)際習(xí)慣是一個(gè)逐漸形成的過(guò)程，由客觀的“重復(fù)行為”和主觀的“法律確信”作為其構(gòu)成要素，在案件的審理過(guò)程中往往需要法院或者當(dāng)事國(guó)進(jìn)行查明后方可使用，相比于國(guó)際條約的初步證據(jù)性，國(guó)際習(xí)慣在司法實(shí)踐中缺乏更高層次的公信力，適用效力低于國(guó)際條約。再者，國(guó)際習(xí)慣是針對(duì)反復(fù)多次的實(shí)踐得到國(guó)際法主體默示的承認(rèn)具有約束力，國(guó)際條約僅能由簽約方明示承認(rèn)并且通過(guò)書(shū)面形式而產(chǎn)生，條約會(huì)議一般來(lái)說(shuō)在形式上是民主的，參與者的地位是平等的，而且主要決定是坦率而公開(kāi)地作出的，[12]法律的公示公信效力與淵源的存在形式密不可分，因此從淵源形式而言，國(guó)際條約的效力亦要高于國(guó)際習(xí)慣。這條結(jié)論在國(guó)際法院1995年決議中得到確認(rèn)，決議結(jié)論表明：“在適用國(guó)際法時(shí)，源于條約的相關(guān)規(guī)則在當(dāng)事國(guó)之間優(yōu)于源于習(xí)慣法的規(guī)則。”③

一般法律原則作為國(guó)際法的淵源是具有抽象性的?！耙话惴稍瓌t為文明各國(guó)所承認(rèn)者”表明了一般法律原則若要成為國(guó)際法院可以適用的國(guó)際法淵源，最重要的一步是得到各國(guó)的承認(rèn)和認(rèn)可。王鐵崖認(rèn)為，承認(rèn)可以通過(guò)國(guó)際條約而作明示承認(rèn)，或通過(guò)國(guó)際習(xí)慣而作默示承認(rèn)，因而就混同于兩個(gè)主要的國(guó)際法淵源——國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣。[13]筆者認(rèn)為這樣的說(shuō)法是不可取的，雖然一般法律原則和國(guó)際條約或者國(guó)際習(xí)慣都有共同的承認(rèn)途徑，但是其與后兩者是有本質(zhì)區(qū)別的。一般法律原則具有抽象性，是不同法律體系中的共有原則，體現(xiàn)國(guó)際社會(huì)共同的、公共的利益，而無(wú)論是國(guó)際條約還是國(guó)際習(xí)慣都是具體的，國(guó)際條約甚至是具有相對(duì)性的，因此一般法律原則應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的國(guó)際法淵源。

關(guān)于司法判例和權(quán)威學(xué)說(shuō)，《國(guó)際法院規(guī)約》第38條規(guī)定：“在第59條規(guī)定之下，司法判例及各國(guó)權(quán)威最高之公法學(xué)家學(xué)說(shuō)，作為確定法律原則之補(bǔ)助資料者?！钡?9條規(guī)定：“法院之裁判除對(duì)于當(dāng)事國(guó)及本案外，無(wú)拘束力。”由此可知，司法判例和權(quán)威學(xué)說(shuō)并非國(guó)際法的直接淵源，而只是作為確定法律原則的輔助方法，其本身不能作為國(guó)際法院裁判案件的依據(jù)。

（三）國(guó)際法效力實(shí)踐

盡管有聯(lián)合國(guó)的國(guó)際法院及世界貿(mào)易組織設(shè)立的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)等國(guó)際性裁決機(jī)構(gòu)，但是國(guó)際法仍然不會(huì)有類(lèi)似于國(guó)內(nèi)的法院、監(jiān)獄等強(qiáng)制機(jī)關(guān)保證實(shí)施，無(wú)論是管轄權(quán)還是執(zhí)行，都需要當(dāng)事國(guó)的同意和認(rèn)可，其僅僅是各個(gè)國(guó)家主張權(quán)利的依據(jù)。《國(guó)際法院規(guī)約》第38條沒(méi)有將司法判例列為國(guó)際法的正式淵源，而是將其作為查明一般法律原則的輔助方法。這直接限制了裁決機(jī)構(gòu)的造法性活動(dòng)和國(guó)際法院裁決對(duì)未來(lái)案件適用法律的拘束力。但是不可否認(rèn)的是，國(guó)際法院的判決對(duì)于國(guó)際法理論的發(fā)展具有重大的指導(dǎo)意義，我們可以通過(guò)對(duì)某些典型判例的研究，分析國(guó)際法適用順序的不同，從而對(duì)國(guó)際法效力的等級(jí)劃分做出努力。

1986年的“尼加拉瓜”案將強(qiáng)行法作為國(guó)際法的淵源直接適用，普遍認(rèn)為標(biāo)志著國(guó)際法院承認(rèn)了強(qiáng)行法?！毒S也納條約法公約》第53條規(guī)定：“條約在締結(jié)時(shí)與一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律抵觸者無(wú)效。就適用本公約而言，一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律指國(guó)家之國(guó)際社會(huì)全體接受并公認(rèn)為不許損益且僅有以后具有同等性質(zhì)之一般國(guó)際法規(guī)律始得更改之規(guī)律?！北緱l對(duì)強(qiáng)行法作出了概念性的規(guī)定，雖然是國(guó)際法的一大發(fā)展，但是對(duì)于強(qiáng)行法的內(nèi)涵外延以及具體適用并無(wú)進(jìn)一步的闡述。國(guó)際法院在審理“尼加拉瓜”案時(shí)對(duì)具有強(qiáng)烈自然法色彩的強(qiáng)行法進(jìn)行了肯定，認(rèn)為美國(guó)對(duì)他國(guó)非法使用武力、侵犯他國(guó)領(lǐng)土主權(quán)完整、違反了在武裝沖突中應(yīng)遵循的人道主義原則，是違反現(xiàn)代國(guó)際法的最嚴(yán)重的犯罪行為，美國(guó)應(yīng)對(duì)此承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。其實(shí)早在紐倫堡審判和東京審判中就有對(duì)強(qiáng)行法直接適用的先例，當(dāng)時(shí)關(guān)于追究戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯?jìng)€(gè)人責(zé)任的規(guī)范缺乏實(shí)在國(guó)際法的基礎(chǔ)，被告甚至可以主張“法無(wú)規(guī)定不為罪”而抗辯，但是法庭適用了個(gè)人應(yīng)為其國(guó)際罪行承擔(dān)責(zé)任及主權(quán)者的命令不能成為免責(zé)事由等多項(xiàng)強(qiáng)行法，[14]肯定了“超越個(gè)體利益之上的共同的、公共的利益”優(yōu)先的地位。

其他重要的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，尤其是國(guó)際刑事法院和人權(quán)法院，積極適用強(qiáng)行法規(guī)則，對(duì)強(qiáng)行法規(guī)則所代表的某些共同的、倫理的、道義的利益予以優(yōu)先的保護(hù)，賦予其最高效力。

二、國(guó)際法效力等級(jí)劃分的標(biāo)準(zhǔn)

研究了國(guó)際法效力的基礎(chǔ)、淵源和實(shí)踐，基本可以勾勒出整個(gè)國(guó)際法體系中的等級(jí)框架，雖然由于國(guó)際法的復(fù)雜性不是非常明晰，但是已經(jīng)可以歸納出劃分國(guó)際法效力等級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)。

《中華人民共和國(guó)立法法》根據(jù)制定機(jī)關(guān)的不同規(guī)定劃分了國(guó)內(nèi)法律規(guī)范的等級(jí)，但是國(guó)際法并沒(méi)有類(lèi)似國(guó)內(nèi)法一樣等級(jí)分明的制定機(jī)關(guān)和完整嚴(yán)格的法律體系，因此借鑒國(guó)內(nèi)法的等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)是有待完善的。

那么如何確定國(guó)際法效力等級(jí)的劃分標(biāo)準(zhǔn)呢？基于上文對(duì)國(guó)際法效力基礎(chǔ)、淵源和實(shí)踐的分析，自然法的效力基礎(chǔ)是不可違背的人類(lèi)理性和社會(huì)規(guī)律，國(guó)際公約由締約國(guó)書(shū)面簽署生效具有較高的公信力，強(qiáng)行法其效力根源源自國(guó)際社會(huì)的共同利益至上，其價(jià)值基礎(chǔ)為國(guó)際社會(huì)的價(jià)值共核至上。[15]基于此分析，處于較高等級(jí)的國(guó)際法規(guī)范具有兩個(gè)特點(diǎn)：一是其實(shí)質(zhì)內(nèi)容的重要性，二是表現(xiàn)形式的公信力，這就是我們據(jù)以劃分國(guó)際法等級(jí)的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

首要標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)質(zhì)內(nèi)容的重要性。有學(xué)者提出國(guó)際公共秩序理論，認(rèn)為國(guó)際社會(huì)的成員有一些共同的價(jià)值和利益，是維系國(guó)際社會(huì)存在的基礎(chǔ)，體現(xiàn)這些價(jià)值和利益的規(guī)則具有格外的重要性，應(yīng)當(dāng)比其他規(guī)則獲得更高的等級(jí)，得到更優(yōu)先地執(zhí)行。[16]還有學(xué)者認(rèn)為，從實(shí)在與理念狀態(tài)而言，古代國(guó)際法以權(quán)力與理性為其效力基礎(chǔ)，近代國(guó)際法以主權(quán)和契約為其效力基礎(chǔ)，現(xiàn)代國(guó)際法的效力基礎(chǔ)則是集體制裁與基本價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。[17]筆者同意此兩種觀點(diǎn)，認(rèn)為國(guó)際法的本質(zhì)是國(guó)際社會(huì)中用以評(píng)判國(guó)際法主體行為是非的準(zhǔn)則，其首要目的是維護(hù)國(guó)際關(guān)系所必需依賴(lài)的某些共同價(jià)值和利益，從而促進(jìn)整個(gè)國(guó)際社會(huì)的和平發(fā)展，因此國(guó)際司法實(shí)踐中適用國(guó)際法規(guī)范，應(yīng)首先深究規(guī)范的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，衡量規(guī)范所保護(hù)利益的重要性，優(yōu)先適用體現(xiàn)這些利益的規(guī)范。

由于國(guó)際法的制定主要依據(jù)是國(guó)家的承認(rèn)，因此國(guó)家意志的表現(xiàn)形式也是至關(guān)重要的考慮因素。無(wú)論是條約法還是國(guó)際習(xí)慣法，都是由地位平等的各國(guó)在明示同意或默示同意后生效的，同意的形式直接決定了國(guó)際法規(guī)范的成立和生效。正如在實(shí)踐中，在條約和習(xí)慣法之間存在明顯且真實(shí)的矛盾的大多數(shù)案件中，必須作出支持條約規(guī)則的判決，[18]正是考慮了條約的書(shū)面形式在對(duì)締約國(guó)之間更有確定的約束力，在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)案件審理中的有更強(qiáng)的證明力。書(shū)面文本帶來(lái)透明與精確，代替了過(guò)去先例的含糊與不確定，國(guó)際法既然作為法律，就應(yīng)具有規(guī)則的可預(yù)見(jiàn)性，高等級(jí)的國(guó)際法規(guī)范要求文字和形式更加的確定，具有強(qiáng)大的公信力，方才對(duì)于法院和當(dāng)事國(guó)具有更強(qiáng)的說(shuō)服作用和影響。

以上給出了評(píng)判國(guó)際法效力等級(jí)的兩條標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)性衡量?jī)?yōu)先，形式性判斷為后，指導(dǎo)國(guó)際司法實(shí)踐中對(duì)國(guó)際法規(guī)范的適用。

三、結(jié)語(yǔ)

根據(jù)上文對(duì)國(guó)際法效力等級(jí)的基礎(chǔ)問(wèn)題的研究，筆者認(rèn)為可以依據(jù)劃分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)現(xiàn)有的國(guó)際法規(guī)范進(jìn)行初步的等級(jí)劃分，得出初步的結(jié)論：

首先，自然國(guó)際法所代表的價(jià)值和利益，屬于國(guó)際法規(guī)范應(yīng)予維護(hù)的最高級(jí)國(guó)際關(guān)系，在所有的國(guó)際法規(guī)范中獲得優(yōu)先適用的地位。自然國(guó)際法的具體表現(xiàn)形式主要為國(guó)際強(qiáng)行法、一般法律原則以及其他以國(guó)際條約或國(guó)際習(xí)慣形式存在的自然法規(guī)范。對(duì)于自然國(guó)際法規(guī)范，任一國(guó)家應(yīng)對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)承擔(dān)絕對(duì)的遵守義務(wù)。

其次，進(jìn)行適用的，應(yīng)是國(guó)際條約或者國(guó)際習(xí)慣中體現(xiàn)較高利益的條款。因?yàn)閷?duì)較高利益條款的認(rèn)知比較模糊，標(biāo)準(zhǔn)也難以統(tǒng)一，因此在實(shí)踐中應(yīng)推動(dòng)以國(guó)際權(quán)威司法機(jī)構(gòu)的典型判例來(lái)支持和形成該層級(jí)的國(guó)際法規(guī)范條款?；凇皸l約神圣原則”，締約國(guó)簽署的國(guó)際條約應(yīng)優(yōu)先于國(guó)際習(xí)慣進(jìn)行適用。但是如果有證據(jù)證明國(guó)際習(xí)慣的適用更為合理的，應(yīng)優(yōu)先適用國(guó)際習(xí)慣。

最后，其他國(guó)際性規(guī)范，雖然不是正式國(guó)際法淵源，但仍具有一定拘束力。如國(guó)際司法機(jī)構(gòu)判例、國(guó)際組織決議、權(quán)威國(guó)際法學(xué)說(shuō)等。

注釋

①筆者反對(duì)將規(guī)范法學(xué)派劃歸為自然法學(xué)派的觀點(diǎn)，認(rèn)為凱爾森為代表的規(guī)范法學(xué)屬于實(shí)在法學(xué)派。

②《國(guó)際法院規(guī)約》第38 條：

一、法院對(duì)于陳訴各項(xiàng)爭(zhēng)端，應(yīng)依國(guó)際法裁判之，裁判時(shí)應(yīng)適用：

（子）不論普通或特別國(guó)際協(xié)約，確立訴訟當(dāng)事國(guó)明白承認(rèn)之規(guī)條者。

（丑）國(guó)際習(xí)慣，作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者。

（寅）一般法律原則為文明各國(guó)所承認(rèn)者。

（卯）在第59條規(guī)定之下，司法判例及各國(guó)權(quán)威最高之公法學(xué)家學(xué)說(shuō)，作為確定法律原則之補(bǔ)助資料者。

二、前項(xiàng)規(guī)定不妨礙法院經(jīng)當(dāng)事國(guó)同意本“公允及善良”原則裁判案件之權(quán)。

③（1995—1）66 Yearbook of the Institute of International Law 245(1995),at 248。