劉義程，蘭閎喻

(上饒師范學(xué)院 政治與法律學(xué)院，江西 上饒 334001)

呂忠梅教授領(lǐng)銜的課題組在《“綠色原則”在民法典中的貫徹論綱》一文中認(rèn)為，民法典物權(quán)編應(yīng)該確立物權(quán)行使的綠色原則，明確生態(tài)環(huán)境及其重要要素的公共財(cái)產(chǎn)屬性[1]18。其理由是，生態(tài)環(huán)境及其要素雖與傳統(tǒng)物權(quán)法意義上的“物”具有不同性質(zhì)，但鑒于空氣、風(fēng)、生物物種等環(huán)境要素以及環(huán)境容量、生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)等生態(tài)功能構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)整體的重要性，仍需要將生態(tài)環(huán)境及其要素以“財(cái)產(chǎn)”的方式予以對(duì)待?？梢越梃b的方式是增設(shè)“公物”制度，并在民法典物權(quán)編的總則部分規(guī)定:“對(duì)人類生存具有重要支持作用的環(huán)境要素、生態(tài)功能以及生態(tài)系統(tǒng)整體，屬于國(guó)家所有，即全民所有的公共財(cái)產(chǎn)，國(guó)家依法予以保護(hù)并規(guī)范其合理利用?！盵1]18呂忠梅課題組的該觀點(diǎn)在其課題組成員、浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授鞏固的一系列文章中得到進(jìn)一步的延伸。鞏固在其《民法典物權(quán)編“綠色化”構(gòu)想》以及《環(huán)境民事公益訴訟性質(zhì)定位省思》等文章中鮮明指出，包括環(huán)境要素與生態(tài)功能在內(nèi)的生態(tài)環(huán)境也應(yīng)視為一種物質(zhì)，可將其“財(cái)產(chǎn)化”。他認(rèn)為目前在環(huán)境公益訴訟中的“生態(tài)環(huán)境損害賠償”，其實(shí)質(zhì)就是把環(huán)境質(zhì)量、生態(tài)環(huán)境功能、生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)等視為國(guó)家所有的公共財(cái)產(chǎn)，在其嚴(yán)重受害時(shí)通過(guò)公益代表的起訴或磋商使加害者承擔(dān)損害填補(bǔ)責(zé)任的制度設(shè)計(jì)(1)參見(jiàn):鞏固《民法典物權(quán)編“綠色化”構(gòu)想》，《法律科學(xué)》2018年第6期，第127頁(yè)；鞏固《環(huán)境民事公益訴訟性質(zhì)定位省思》，《法學(xué)研究》2019年第3期，第127-148頁(yè)。。毫無(wú)疑問(wèn)，呂忠梅、鞏固等教授的觀點(diǎn)為如何更好保護(hù)生態(tài)環(huán)境及其要素，并使民法總則中的綠色原則得以在民法典分則編中予以落實(shí)提供了一個(gè)嶄新的視角。但這種把生態(tài)環(huán)境等同于自然資源并將其“物化”或者“財(cái)產(chǎn)化”的看法是否恰當(dāng)，值得商榷。本文將不揣陋見(jiàn)，也來(lái)討論討論生態(tài)環(huán)境在民法上的“財(cái)產(chǎn)化”問(wèn)題。

一、什么是財(cái)產(chǎn)？

雖然何為財(cái)產(chǎn)似乎是一個(gè)常識(shí)性的問(wèn)題，但討論生態(tài)環(huán)境到底是不是公共財(cái)產(chǎn)，仍需對(duì)財(cái)產(chǎn)的概念作一重新梳理。在不同的歷史時(shí)代，人們對(duì)財(cái)產(chǎn)有不同的解讀。在古羅馬，財(cái)產(chǎn)主要是指具有物質(zhì)實(shí)體形態(tài)的有形物。雖然債權(quán)、用益物權(quán)等也作為“物”的一部分，但作為具有法律意義的所有權(quán)的客體，債權(quán)、用益物權(quán)等是作為物權(quán)行使的例外而存在的[2]。只有進(jìn)入到資本主義社會(huì)以后，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，人們對(duì)財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)不斷深化，股票、債券以及知識(shí)產(chǎn)品等開(kāi)始逐漸成為民法權(quán)利的保護(hù)對(duì)象而納入到財(cái)產(chǎn)的范圍。在今天，人們都認(rèn)識(shí)到，財(cái)產(chǎn)并不等于單純的物，而物如果沒(méi)有設(shè)定所有權(quán)也不成為財(cái)產(chǎn)。物是只表明使用價(jià)值的客觀存在，而財(cái)產(chǎn)從其本質(zhì)而言是一個(gè)法律概念，是描述著一個(gè)主體對(duì)其所有的資源占有、使用、改變、轉(zhuǎn)讓或阻止他人侵犯的一組權(quán)利[3]125。換言之，財(cái)產(chǎn)是能夠確認(rèn)歸屬和流轉(zhuǎn)的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的資源[4]141-142。

美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家德姆塞茨在其《產(chǎn)權(quán)理論初探》一書(shū)中指出，財(cái)產(chǎn)處理的是人與人的關(guān)系。他認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)是一種社會(huì)工具，它處理的是能否在社會(huì)交際中幫助形成合理預(yù)期的問(wèn)題。產(chǎn)權(quán)規(guī)定了人們收益、受損的權(quán)利以及調(diào)整人們行為時(shí)，誰(shuí)必須向誰(shuí)付費(fèi)的問(wèn)題[5]?，F(xiàn)代西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者羅納德·科斯也認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)概念本身就是基于市場(chǎng)交易需要而被創(chuàng)造出來(lái)的，如果市場(chǎng)上不存在交易或價(jià)值流轉(zhuǎn)，抑或各市場(chǎng)主體之間完全隔絕或其需求毫無(wú)共性可言，那么法律對(duì)財(cái)產(chǎn)及其歸屬的界定也將失去任何意義[4]136。從以上經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)財(cái)產(chǎn)概念的定義，我們可以看出，“財(cái)產(chǎn)”這一概念至少包含著三層意思，第一，它具有經(jīng)濟(jì)性。不管是古羅馬的僅僅指向于“物”的財(cái)產(chǎn)概念，還是后期的包括股份、債券以及知識(shí)產(chǎn)品等無(wú)體物的財(cái)產(chǎn)，其都是指一個(gè)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的所有權(quán)客體?，F(xiàn)代法學(xué)理論對(duì)財(cái)產(chǎn)認(rèn)識(shí)的變化，就在于其不僅在實(shí)在法上添加了新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且在理論上打破了財(cái)產(chǎn)概念的傳統(tǒng)邊界，從而使任何蘊(yùn)藏經(jīng)濟(jì)價(jià)值的事物都能成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的潛在客體。第二，它是基于市場(chǎng)交易需要而被創(chuàng)造出來(lái)的，換言之，財(cái)產(chǎn)的所謂“經(jīng)濟(jì)價(jià)值”，主要指“交換價(jià)值”，而非“使用價(jià)值”。若是社會(huì)上不存在經(jīng)濟(jì)交易或價(jià)值流轉(zhuǎn)，抑或各市場(chǎng)主體之間完全隔絕或其需求毫無(wú)共性可言，那么法律對(duì)財(cái)產(chǎn)及其歸屬的界定也將失去任何意義。第三，它具有歸屬性和排他性，即財(cái)產(chǎn)包含著擁有和控制的基本要素。財(cái)產(chǎn)的歸屬性和排他性是指權(quán)利人對(duì)財(cái)產(chǎn)擁有絕對(duì)支配權(quán)，它是任何人都必須尊重的、對(duì)于每個(gè)人產(chǎn)生效力的絕對(duì)權(quán)利。法律學(xué)者普遍認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)概念的意義就在于財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)性屬性。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)一旦確定歸屬，便厘定了財(cái)產(chǎn)所有人與其他主體之間的權(quán)利界限，從而一方面起到“定分止?fàn)帯钡淖饔?，另一方面能有效防范?lái)自于任何第三方的侵犯[6]。

二、生態(tài)環(huán)境不是“財(cái)產(chǎn)”

厘定了財(cái)產(chǎn)的概念并不意味著就可以當(dāng)然地否定生態(tài)環(huán)境的財(cái)產(chǎn)屬性?？疾焐鷳B(tài)環(huán)境是不是“財(cái)產(chǎn)”，仍需辨析生態(tài)環(huán)境屬于何種性質(zhì)的“物”，這種“物”是不是具有，或者應(yīng)不應(yīng)該被賦予財(cái)產(chǎn)意義上的“經(jīng)濟(jì)性”“歸屬性”“交換性”等屬性，這又回到“環(huán)境是什么”這一元問(wèn)題上。

關(guān)于“環(huán)境是什么”的問(wèn)題，環(huán)境保護(hù)法第二條有清晰的定義：“本法所稱環(huán)境，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等”[7]，即現(xiàn)有制定法認(rèn)為環(huán)境是自然因素的總體，而非能確定歸屬關(guān)系的某一環(huán)境要素。生態(tài)學(xué)理論也認(rèn)為，地球環(huán)境是一個(gè)相互聯(lián)系、相互作用的由大氣、水、土壤、巖石、空間、能量以及多種生命要素構(gòu)成的一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，這個(gè)生態(tài)系統(tǒng)不僅支撐著生態(tài)系統(tǒng)自身的存在和發(fā)展，而且也使其成為人類理想的棲息地。據(jù)此，我們可知，作為一個(gè)系統(tǒng)存在的生態(tài)環(huán)境不同于作為某種環(huán)境要素的自然資源。作為某種環(huán)境要素的自然資源，比如礦產(chǎn)資產(chǎn)、水資源等可以通過(guò)法定許可的方式與特定的人或者組織建立物權(quán)關(guān)系，從而讓自然資源要素成為人可支配、可使用的并可帶來(lái)“物質(zhì)財(cái)富”的“財(cái)產(chǎn)”，但生態(tài)環(huán)境作為一個(gè)系統(tǒng)或者自然因素的總體，它不是也不能獨(dú)立出來(lái)而成為人可以支配、占有、使用的“物”或者“財(cái)產(chǎn)”。

第一，它不應(yīng)該被賦予類似于“物質(zhì)財(cái)產(chǎn)”或者“股權(quán)、債權(quán)”的純粹的經(jīng)濟(jì)性。雖然自然可以為人類提供源源不斷的物質(zhì)供給，但生態(tài)自然的首要屬性不是經(jīng)濟(jì)性。如果人類將看待環(huán)境的眼光僅僅聚焦在經(jīng)濟(jì)價(jià)值上，環(huán)境就會(huì)成為貪婪的資本主義眼中的獵物，任由資本撕裂、蹂躪。人類發(fā)展的歷史告訴我們，人類今天所面對(duì)的生態(tài)危機(jī)從某種意義上就是人類將生態(tài)環(huán)境作為獲取經(jīng)濟(jì)價(jià)值的對(duì)象而肆意掠奪、破壞的結(jié)果。因此，這種把自然的概念當(dāng)作有用性的概念的資本主義價(jià)值觀應(yīng)該被揚(yáng)棄，因?yàn)椤皩?duì)于每一次這樣的勝利，自然界都對(duì)我們進(jìn)行報(bào)復(fù)”[8]。馬克思主義的自然觀指出，人與自然應(yīng)該是和諧統(tǒng)一的，自然界不僅僅是人的生活條件，而且是人的有意識(shí)的自由生命的活動(dòng)對(duì)象，“人是自然界的一部分”[9]86，而自然在被人重新復(fù)活后也“失去了自己的純粹的有用性”[9]107。

第二，它不具有市場(chǎng)交易的屬性。首先，生態(tài)環(huán)境不是某一可分割的環(huán)境或者自然資源的要素，它是一個(gè)不可分割的整體。正如加拿大學(xué)者威廉·萊斯所提出，如果把作為整體生態(tài)環(huán)境的地球生物圈作為一個(gè)活體，那么其中存在的每一種機(jī)體都不間斷對(duì)外部和內(nèi)部的刺激作出反應(yīng)，并在某些參數(shù)內(nèi)尋求“平衡”，從而支配生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)物種發(fā)展的整個(gè)生命進(jìn)化周期的運(yùn)轉(zhuǎn)。如果我們過(guò)多切割自然，則容易改變自然的自我循環(huán)機(jī)制，并抑制地球生物圈的自動(dòng)平衡[10]。其次，哪怕是國(guó)家作為市場(chǎng)交易的唯一出讓主體，一旦允許自然環(huán)境作為市場(chǎng)交易對(duì)象，自然環(huán)境就很容易淪為少數(shù)有錢人或者有權(quán)人獨(dú)享的私人“物品”，從而破壞社會(huì)的公平。

第三，它不具有歸屬性。誠(chéng)如前面所述，財(cái)產(chǎn)的屬性就包含著歸屬和控制，意味著排他性占有。然而，自然界包括山川河流、湖泊海洋、野生動(dòng)植物等本身就是人類賴以生存的基礎(chǔ)，是人類每一成員汲取生活所需的來(lái)源，同時(shí)還是人類唯一的棲息地，因而它“完全是因自然的慷慨而給予人的特別恩賜,因而它們應(yīng)當(dāng)屬于全體人民”[11]42。如果在自然環(huán)境上設(shè)置一個(gè)排他性的占有權(quán)，就等于否認(rèn)人類對(duì)共同家園的共享性權(quán)利，否認(rèn)了自然的公共屬性。

鞏固教授等學(xué)者將生態(tài)環(huán)境界定為“公共財(cái)產(chǎn)”或者國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)，并非沒(méi)有注意到生態(tài)環(huán)境的非物質(zhì)性屬性，但他們認(rèn)為，將生態(tài)環(huán)境界定為國(guó)家所有，由國(guó)家代表全體人民行使對(duì)生態(tài)環(huán)境的“物權(quán)權(quán)利”，能夠更好強(qiáng)化國(guó)家要求污染者賠償?shù)恼?dāng)性，并方便國(guó)家對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的管理，從而避免生態(tài)環(huán)境淪為私人的“物品”。然而，好的出發(fā)點(diǎn)，卻并非一定能收到好的結(jié)果，畢竟，觀點(diǎn)的提出不但需要理論的支撐，而且需要嚴(yán)密的邏輯，否則它將很難讓人心悅誠(chéng)服。筆者認(rèn)為，將生態(tài)環(huán)境界定為“公共財(cái)產(chǎn)”或者國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)在邏輯上是難以自洽的，在實(shí)踐中也無(wú)法落實(shí)，且容易造成既有制度和觀念的混亂。

第一，不管將生態(tài)環(huán)境界定為誰(shuí)的財(cái)產(chǎn)，包括個(gè)人、集體，乃至國(guó)家，其都必然是一個(gè)產(chǎn)權(quán)的概念，其在觀念里都是對(duì)生態(tài)環(huán)境本身主體性的忽視，并將必然導(dǎo)致對(duì)生態(tài)環(huán)境權(quán)利的爭(zhēng)奪。將生態(tài)環(huán)境界定為“公共財(cái)產(chǎn)”或者國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上是假定國(guó)家天然具有公共理性，具有保護(hù)生態(tài)環(huán)境的動(dòng)力和意愿。但在實(shí)踐中，國(guó)家(往往由各級(jí)政府代為行使職權(quán))作為生態(tài)環(huán)境的公共利益代表者也往往因?yàn)楦鞣N原因，比如經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的壓力、政府的惰政等在環(huán)境保護(hù)中缺位?，F(xiàn)有的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在中國(guó)的今天，已經(jīng)出現(xiàn)了環(huán)境法律的激增與環(huán)境問(wèn)題頻發(fā)的悖論[12]。可見(jiàn)，依賴于國(guó)家一個(gè)主體來(lái)保護(hù)生態(tài)環(huán)境也未必能夠讓生態(tài)環(huán)境得到良好的保護(hù)。

第二，將生態(tài)環(huán)境界定為國(guó)家所有的“財(cái)產(chǎn)”，在法理上將排除環(huán)境公益組織在保護(hù)生態(tài)環(huán)境中的參與，并在一定程度上消解社會(huì)對(duì)環(huán)境保護(hù)的參與熱情。環(huán)境公益訴訟賦予環(huán)境公益組織原告的主體資格，其法理依據(jù)就在于生態(tài)環(huán)境屬于全社會(huì)，而環(huán)境公益組織作為社會(huì)利益的代表者行使相應(yīng)的權(quán)力。而國(guó)家所有將只確認(rèn)國(guó)家為可以提起公益訴訟的唯一主體(由政府有關(guān)部門或者檢察院行使)，而排除公益組織在環(huán)境公益訴訟中的正當(dāng)性和合法性。雖然通過(guò)權(quán)利確認(rèn)讓國(guó)家行使公法和私法上的管理權(quán)和訴權(quán)更加便利，但卻可能導(dǎo)致環(huán)境保護(hù)中只有國(guó)家機(jī)關(guān)這唯一的主體在孤軍奮戰(zhàn)。

第三，將生態(tài)環(huán)境的產(chǎn)權(quán)歸屬于國(guó)家，無(wú)疑將作為一個(gè)整體的地球生態(tài)環(huán)境人為予以割裂。國(guó)家是有邊界的，每一個(gè)國(guó)家在保護(hù)生態(tài)環(huán)境的立場(chǎng)、態(tài)度和做法上也不盡相同，而地球生態(tài)環(huán)境卻是一個(gè)統(tǒng)一的整體，是對(duì)任何人都開(kāi)放的、可供全人類利用的存在。因此，生態(tài)環(huán)境的保護(hù)不是單個(gè)國(guó)家的事情，生態(tài)環(huán)境破壞所影響的也不僅僅是某個(gè)國(guó)家的利益，生態(tài)環(huán)境的保護(hù)是全人類的使命，其保障的是地球上所有人的共同利益。當(dāng)某個(gè)國(guó)家或者地區(qū)肆意破壞自然環(huán)境，導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重惡化，沒(méi)有那個(gè)國(guó)家能夠不受其害。也正是因?yàn)槿绱?，環(huán)境保護(hù)問(wèn)題強(qiáng)調(diào)各國(guó)的共同努力和共同協(xié)作，一國(guó)的國(guó)內(nèi)環(huán)境法淵源也往往包括關(guān)于環(huán)境保護(hù)的環(huán)境公約、國(guó)際環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)等等。

第四，將生態(tài)環(huán)境作為物權(quán)保護(hù)的“物”，很容易讓權(quán)利人只看到生態(tài)環(huán)境所具有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而忽視其本固有的生態(tài)價(jià)值和人文美學(xué)價(jià)值。但生態(tài)環(huán)境顯然不僅僅只有經(jīng)濟(jì)性價(jià)值，其還具有深不可測(cè)的超越性的、實(shí)踐性的、情感性的價(jià)值。因此，威廉·萊斯認(rèn)為，人類不應(yīng)將自然界僅作為資源獲取的“水龍頭”和廢物排放的“污水池”，我們對(duì)環(huán)境的認(rèn)識(shí)必須回歸到對(duì)自然體驗(yàn)的美感和神圣感，復(fù)活人類原初對(duì)自然的美好情感[13]?，F(xiàn)代生態(tài)哲學(xué)觀也告訴我們，自然環(huán)境除了物質(zhì)的屬性外，尚有與體驗(yàn)、道德、美感和神性等相關(guān)的內(nèi)在品質(zhì)[14]，有著超越出經(jīng)濟(jì)價(jià)值的更高的非物質(zhì)價(jià)值。

實(shí)際上，賦予環(huán)境以產(chǎn)權(quán)，不是什么“新觀點(diǎn)”。哈丁的“公地悲劇”理論很早就認(rèn)為，當(dāng)理性的人發(fā)現(xiàn)他向公地排放污染物所承擔(dān)的成本遠(yuǎn)少于他凈化污染物的成本時(shí)，他就趨向于向公地排放污染物。因此，如果沒(méi)有合適的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度安排，我們就都有可能被鎖進(jìn)一個(gè)“弄臟我們自己家園”的陷阱之中。為此，哈丁提出兩個(gè)解決方案，即管制和私有化，也即在國(guó)家的管制外，還需賦予環(huán)境以產(chǎn)權(quán)，這種產(chǎn)權(quán)既包括私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，也包括共有財(cái)產(chǎn)權(quán)和國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)。

然而，隨著人們對(duì)環(huán)境保護(hù)問(wèn)題認(rèn)識(shí)的不斷深化，哈丁的“公地悲劇”理論受到越來(lái)越多的批判和質(zhì)疑。因?yàn)椋x予生態(tài)環(huán)境財(cái)產(chǎn)權(quán)是否就能更好保護(hù)生態(tài)環(huán)境畢竟是一個(gè)未經(jīng)證實(shí)的命題。正如波斯納先生所認(rèn)為，將自然資源(或者說(shuō)是環(huán)境物品)賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)，其實(shí)是缺乏效率的[15]。美國(guó)環(huán)境法學(xué)者丹尼爾·H·科爾教授也認(rèn)為，“在一種制度背景下有效的財(cái)產(chǎn)權(quán)體制在另一種制度背景下未必有效”[16]2，“每一種方法都有其缺陷，在不同的生態(tài)、制度、技術(shù)以及文化狀態(tài)下，這些優(yōu)勢(shì)或者缺陷可能會(huì)最大化或者最小化”[16]70-71。更為重要的是，人們逐漸認(rèn)識(shí)到，產(chǎn)權(quán)制度并非解決問(wèn)題的萬(wàn)能鑰匙，人類社會(huì)應(yīng)該允許超越利益的價(jià)值存在，更何況，生態(tài)環(huán)境是一個(gè)復(fù)合的、多元的系統(tǒng)，而非某一特定范圍或者區(qū)域的自然資源，且就其與人類的利益關(guān)聯(lián)性來(lái)說(shuō)，其所關(guān)聯(lián)的不是單個(gè)國(guó)家或者地區(qū)的利益，而是全人類的共同命運(yùn)，因此，賦予生態(tài)環(huán)境以產(chǎn)權(quán)，不但可能無(wú)法保障生態(tài)環(huán)境不受破壞，相反可能使生態(tài)環(huán)境成為少部分人的“私利”而有損整個(gè)社會(huì)的公平性。

由此，在生態(tài)環(huán)境的立法上，不應(yīng)該讓作為一個(gè)系統(tǒng)的生態(tài)環(huán)境與特定的人或者組織構(gòu)建一種具有占有和支配性質(zhì)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，而必須超越出將生態(tài)環(huán)境視為“物”的物權(quán)概念的境界，將生態(tài)環(huán)境視為具有其自身存在價(jià)值的、關(guān)系到全人類命運(yùn)的生命存在，在法律上賦予其超越于“物”的價(jià)值，唯有此，人們才可能“像對(duì)待生命一樣對(duì)待生態(tài)環(huán)境”[17]，自然才能得到更多的尊重和保護(hù)。

三、生態(tài)環(huán)境是公共利益

通過(guò)上文的分析，不難發(fā)現(xiàn)，將生態(tài)環(huán)境賦予“公共財(cái)產(chǎn)”屬性并不妥當(dāng)。但生態(tài)環(huán)境不是財(cái)產(chǎn)，它又是什么呢？我們認(rèn)為，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，民事訴訟法和環(huán)境保護(hù)法關(guān)于環(huán)境公益訴訟的規(guī)定已經(jīng)作出了回答。民事訴訟法第五條第二款規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為,法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟[18]。環(huán)境保護(hù)法第五十八條規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會(huì)公共利益的行為，符合條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟。這些規(guī)定表明，生態(tài)環(huán)境從其民法屬性而言，乃屬于社會(huì)公共利益[7]。

首先，生態(tài)環(huán)境是一種抽象于具體的“物”的，可為人所直接感受、享受但又不能獨(dú)占的利益。如同一切社會(huì)公共利益，生態(tài)環(huán)境也具有一個(gè)人的享受、感受并不會(huì)排除其他不特定的多數(shù)人同時(shí)感受和享受的特征[19]276。這種特征和性質(zhì)恰恰是社會(huì)公共利益內(nèi)含的性質(zhì)，即大家都需要，但又不排他性占有。這種需要不具有經(jīng)濟(jì)上的交換價(jià)值。因此，許多國(guó)家和地區(qū)將自然環(huán)境的所有權(quán)確定為全體人民所有，以體現(xiàn)其公共利益的特性。例如，美國(guó)《賓夕法尼亞州憲法》第一章第二十節(jié)規(guī)定:“人們有享有清潔的空氣、純凈的水源和保有自然資源和自然環(huán)境的審美、風(fēng)景和歷史價(jià)值的權(quán)利。賓夕法尼亞州的自然資源屬于所有人民包括未來(lái)人的公共財(cái)產(chǎn)”，而國(guó)家或者政府只是基于全體人民的公共信托，作為這些資源的保管人保護(hù)和管理這些資源[11]43。智利共和國(guó)民法典也規(guī)定：“大自然安排成一切人共有的物，例如公海，不得處于所有權(quán)之下，任何國(guó)家、社團(tuán)或者個(gè)人均無(wú)權(quán)據(jù)為己有。”[20]

其次，生態(tài)環(huán)境與公共利益之間有著天然的耦合性，公共利益強(qiáng)調(diào)的是整體性、非排他性以及享有主體的不特定性，而生態(tài)環(huán)境也具有整體性、非排他性以及享有主體的不特定性的特點(diǎn)。這種整體性、非排他性以及享有主體的不特定性表現(xiàn)在環(huán)境是由所處于其中的一切自然或非自然的要素構(gòu)成，不可割裂和區(qū)分；生態(tài)環(huán)境可為不特定的多數(shù)人享有，而非只為少部分人專享。竇海陽(yáng)認(rèn)為，從環(huán)境損害賠償?shù)墓揭鎰澐挚?，有時(shí)即使原告人數(shù)高達(dá)千人，但如果其訴請(qǐng)的僅為其個(gè)人利益的喪失，而非環(huán)境的整體利益，則也不能將其視為對(duì)整個(gè)生態(tài)環(huán)境的破壞，不能形成對(duì)環(huán)境公益的訴求[19]276。

第三，從環(huán)境損害賠償所需要的損害“量”也可說(shuō)明，生態(tài)環(huán)境是一種利益，而非財(cái)產(chǎn)。區(qū)分于物權(quán)的對(duì)世性和排他性，生態(tài)環(huán)境損害的賠償必須達(dá)到一定的損害“量”，方可構(gòu)成民法上的損害。比如鄉(xiāng)村的炊煙，農(nóng)村家庭的少量污水排放，以及符合聲排放標(biāo)準(zhǔn)的聲音的發(fā)出等行為都可能對(duì)環(huán)境有所侵害，但這些行為如果沒(méi)有造成一定的“量”的損害，或者沒(méi)有造成生態(tài)環(huán)境的惡化，一般都不在法律的規(guī)制范圍。法律所稱的環(huán)境污染是指人們?cè)谏a(chǎn)或者生活活動(dòng)中，向自然環(huán)境排入了超過(guò)其自凈能力的物質(zhì)或者能量，使得環(huán)境物理、化學(xué)、生物等性質(zhì)發(fā)生變異，從而導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境遭受破壞，并最終損及人類生存和發(fā)展條件的行為或者結(jié)果。換言之，如果人類在自身的生產(chǎn)和生活過(guò)程中，向環(huán)境所排入的物質(zhì)和能量沒(méi)有超過(guò)其自凈能力，或者排入的物質(zhì)和能量不至于導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量下降，破壞了生態(tài)平衡，則不能成為環(huán)境污染。這是因?yàn)?，生態(tài)系統(tǒng)本身具有一定的自凈能力和自我修復(fù)功能，如果環(huán)境污染或者生態(tài)破壞行為沒(méi)有超過(guò)必要的限度，則法律無(wú)干涉之必要。同時(shí)，因?yàn)殡m然污染環(huán)境的行為會(huì)在特定空間和時(shí)間影響環(huán)境生態(tài)完整性，但環(huán)境作為服務(wù)于人們生產(chǎn)和生活的源泉，我們又必須要容忍一定范圍內(nèi)對(duì)生態(tài)環(huán)境的利用，在生態(tài)環(huán)境與人的生存和發(fā)展之間的取得平衡。因此，輕微的、屬于合理范圍內(nèi)的污染或者生態(tài)破壞行為一般不認(rèn)為是對(duì)生態(tài)環(huán)境的損害。

反之，如果我們將生態(tài)環(huán)境定義為財(cái)產(chǎn)而套用物權(quán)法的規(guī)定，則由于物權(quán)所具有的排他性、對(duì)世權(quán)，那么不管排入物質(zhì)和能量的人的行為是否造成環(huán)境質(zhì)量下降或者破壞了生態(tài)平衡，都有可能構(gòu)成侵權(quán)。而如果我們把生態(tài)環(huán)境定義為社會(huì)公共利益，則可以較好地解釋環(huán)境污染的民事責(zé)任問(wèn)題。因?yàn)槔娴膿p害是需要或者效用的減少，如果權(quán)利人(人類)的需求滿足或者環(huán)境的生態(tài)、美學(xué)之效用和價(jià)值沒(méi)有減少或者減損，則即使有侵害的行為，但因其輕微而無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

第四，生態(tài)環(huán)境保護(hù)的目的不是為了維護(hù)某個(gè)權(quán)利主體對(duì)客體的占有、使用和處分的支配權(quán)，而是為了維護(hù)生態(tài)環(huán)境的生物、物理、化學(xué)性質(zhì)和穩(wěn)定、平衡的生態(tài)系統(tǒng)，進(jìn)而讓人們享受良好的生態(tài)環(huán)境所帶來(lái)的美好生活。而這種對(duì)美好生活的向往是人的一種高層次需要，屬于生活利益的范疇。

四、結(jié)語(yǔ)

從《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》的出臺(tái)和《中華人民共和國(guó)民法總則》中綠色原則的確立這兩件事中，人們足以看出我國(guó)對(duì)生態(tài)環(huán)境的重視程度，將生態(tài)環(huán)境定性為公共利益，一方面符合目前的立法趨勢(shì)，另一方面也符合普遍大眾的認(rèn)知。而將生態(tài)環(huán)境作為一種公共財(cái)產(chǎn)，則不但與財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)性、排他性、交換性等屬性相背離，容易造成概念和邏輯的混亂，而且其是否能夠更好促進(jìn)環(huán)境的保護(hù)也是值得懷疑的事情。我們認(rèn)為，現(xiàn)有的法律足以解釋生態(tài)環(huán)境作為民法的客體屬性，物權(quán)法無(wú)需再疊床架屋地在生態(tài)環(huán)境上面設(shè)置一個(gè)所謂的公共財(cái)產(chǎn)權(quán)。