劉義程，蘭閎喻

(上饒師范學(xué)院 政治與法律學(xué)院，江西 上饒 334001)

呂忠梅教授領(lǐng)銜的課題組在《“綠色原則”在民法典中的貫徹論綱》一文中認(rèn)為，民法典物權(quán)編應(yīng)該確立物權(quán)行使的綠色原則，明確生態(tài)環(huán)境及其重要要素的公共財產(chǎn)屬性[1]18。其理由是，生態(tài)環(huán)境及其要素雖與傳統(tǒng)物權(quán)法意義上的“物”具有不同性質(zhì)，但鑒于空氣、風(fēng)、生物物種等環(huán)境要素以及環(huán)境容量、生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)等生態(tài)功能構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)整體的重要性，仍需要將生態(tài)環(huán)境及其要素以“財產(chǎn)”的方式予以對待?？梢越梃b的方式是增設(shè)“公物”制度，并在民法典物權(quán)編的總則部分規(guī)定:“對人類生存具有重要支持作用的環(huán)境要素、生態(tài)功能以及生態(tài)系統(tǒng)整體，屬于國家所有，即全民所有的公共財產(chǎn)，國家依法予以保護(hù)并規(guī)范其合理利用?！盵1]18呂忠梅課題組的該觀點在其課題組成員、浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授鞏固的一系列文章中得到進(jìn)一步的延伸。鞏固在其《民法典物權(quán)編“綠色化”構(gòu)想》以及《環(huán)境民事公益訴訟性質(zhì)定位省思》等文章中鮮明指出，包括環(huán)境要素與生態(tài)功能在內(nèi)的生態(tài)環(huán)境也應(yīng)視為一種物質(zhì)，可將其“財產(chǎn)化”。他認(rèn)為目前在環(huán)境公益訴訟中的“生態(tài)環(huán)境損害賠償”，其實質(zhì)就是把環(huán)境質(zhì)量、生態(tài)環(huán)境功能、生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)等視為國家所有的公共財產(chǎn)，在其嚴(yán)重受害時通過公益代表的起訴或磋商使加害者承擔(dān)損害填補責(zé)任的制度設(shè)計(1)參見:鞏固《民法典物權(quán)編“綠色化”構(gòu)想》，《法律科學(xué)》2018年第6期，第127頁；鞏固《環(huán)境民事公益訴訟性質(zhì)定位省思》，《法學(xué)研究》2019年第3期，第127-148頁。。毫無疑問，呂忠梅、鞏固等教授的觀點為如何更好保護(hù)生態(tài)環(huán)境及其要素，并使民法總則中的綠色原則得以在民法典分則編中予以落實提供了一個嶄新的視角。但這種把生態(tài)環(huán)境等同于自然資源并將其“物化”或者“財產(chǎn)化”的看法是否恰當(dāng)，值得商榷。本文將不揣陋見，也來討論討論生態(tài)環(huán)境在民法上的“財產(chǎn)化”問題。

一、什么是財產(chǎn)？

雖然何為財產(chǎn)似乎是一個常識性的問題，但討論生態(tài)環(huán)境到底是不是公共財產(chǎn)，仍需對財產(chǎn)的概念作一重新梳理。在不同的歷史時代，人們對財產(chǎn)有不同的解讀。在古羅馬，財產(chǎn)主要是指具有物質(zhì)實體形態(tài)的有形物。雖然債權(quán)、用益物權(quán)等也作為“物”的一部分，但作為具有法律意義的所有權(quán)的客體，債權(quán)、用益物權(quán)等是作為物權(quán)行使的例外而存在的[2]。只有進(jìn)入到資本主義社會以后，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，人們對財產(chǎn)及財產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識不斷深化，股票、債券以及知識產(chǎn)品等開始逐漸成為民法權(quán)利的保護(hù)對象而納入到財產(chǎn)的范圍。在今天，人們都認(rèn)識到，財產(chǎn)并不等于單純的物，而物如果沒有設(shè)定所有權(quán)也不成為財產(chǎn)。物是只表明使用價值的客觀存在，而財產(chǎn)從其本質(zhì)而言是一個法律概念，是描述著一個主體對其所有的資源占有、使用、改變、轉(zhuǎn)讓或阻止他人侵犯的一組權(quán)利[3]125。換言之，財產(chǎn)是能夠確認(rèn)歸屬和流轉(zhuǎn)的具有經(jīng)濟(jì)價值的資源[4]141-142。

美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家德姆塞茨在其《產(chǎn)權(quán)理論初探》一書中指出，財產(chǎn)處理的是人與人的關(guān)系。他認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)是一種社會工具，它處理的是能否在社會交際中幫助形成合理預(yù)期的問題。產(chǎn)權(quán)規(guī)定了人們收益、受損的權(quán)利以及調(diào)整人們行為時，誰必須向誰付費的問題[5]?，F(xiàn)代西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者羅納德·科斯也認(rèn)為，財產(chǎn)概念本身就是基于市場交易需要而被創(chuàng)造出來的，如果市場上不存在交易或價值流轉(zhuǎn)，抑或各市場主體之間完全隔絕或其需求毫無共性可言，那么法律對財產(chǎn)及其歸屬的界定也將失去任何意義[4]136。從以上經(jīng)濟(jì)學(xué)家對財產(chǎn)概念的定義，我們可以看出，“財產(chǎn)”這一概念至少包含著三層意思，第一，它具有經(jīng)濟(jì)性。不管是古羅馬的僅僅指向于“物”的財產(chǎn)概念，還是后期的包括股份、債券以及知識產(chǎn)品等無體物的財產(chǎn)，其都是指一個具有經(jīng)濟(jì)價值的所有權(quán)客體?，F(xiàn)代法學(xué)理論對財產(chǎn)認(rèn)識的變化，就在于其不僅在實在法上添加了新型財產(chǎn)權(quán)，而且在理論上打破了財產(chǎn)概念的傳統(tǒng)邊界，從而使任何蘊藏經(jīng)濟(jì)價值的事物都能成為財產(chǎn)權(quán)的潛在客體。第二，它是基于市場交易需要而被創(chuàng)造出來的，換言之，財產(chǎn)的所謂“經(jīng)濟(jì)價值”，主要指“交換價值”，而非“使用價值”。若是社會上不存在經(jīng)濟(jì)交易或價值流轉(zhuǎn)，抑或各市場主體之間完全隔絕或其需求毫無共性可言，那么法律對財產(chǎn)及其歸屬的界定也將失去任何意義。第三，它具有歸屬性和排他性，即財產(chǎn)包含著擁有和控制的基本要素。財產(chǎn)的歸屬性和排他性是指權(quán)利人對財產(chǎn)擁有絕對支配權(quán)，它是任何人都必須尊重的、對于每個人產(chǎn)生效力的絕對權(quán)利。法律學(xué)者普遍認(rèn)為，財產(chǎn)概念的意義就在于財產(chǎn)的絕對性屬性。因為財產(chǎn)一旦確定歸屬，便厘定了財產(chǎn)所有人與其他主體之間的權(quán)利界限，從而一方面起到“定分止?fàn)帯钡淖饔茫硪环矫婺苡行Х婪秮碜杂谌魏蔚谌降那址竅6]。

二、生態(tài)環(huán)境不是“財產(chǎn)”

厘定了財產(chǎn)的概念并不意味著就可以當(dāng)然地否定生態(tài)環(huán)境的財產(chǎn)屬性?？疾焐鷳B(tài)環(huán)境是不是“財產(chǎn)”，仍需辨析生態(tài)環(huán)境屬于何種性質(zhì)的“物”，這種“物”是不是具有，或者應(yīng)不應(yīng)該被賦予財產(chǎn)意義上的“經(jīng)濟(jì)性”“歸屬性”“交換性”等屬性，這又回到“環(huán)境是什么”這一元問題上。

關(guān)于“環(huán)境是什么”的問題，環(huán)境保護(hù)法第二條有清晰的定義：“本法所稱環(huán)境，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等”[7]，即現(xiàn)有制定法認(rèn)為環(huán)境是自然因素的總體，而非能確定歸屬關(guān)系的某一環(huán)境要素。生態(tài)學(xué)理論也認(rèn)為，地球環(huán)境是一個相互聯(lián)系、相互作用的由大氣、水、土壤、巖石、空間、能量以及多種生命要素構(gòu)成的一個生態(tài)系統(tǒng)，這個生態(tài)系統(tǒng)不僅支撐著生態(tài)系統(tǒng)自身的存在和發(fā)展，而且也使其成為人類理想的棲息地。據(jù)此，我們可知，作為一個系統(tǒng)存在的生態(tài)環(huán)境不同于作為某種環(huán)境要素的自然資源。作為某種環(huán)境要素的自然資源，比如礦產(chǎn)資產(chǎn)、水資源等可以通過法定許可的方式與特定的人或者組織建立物權(quán)關(guān)系，從而讓自然資源要素成為人可支配、可使用的并可帶來“物質(zhì)財富”的“財產(chǎn)”，但生態(tài)環(huán)境作為一個系統(tǒng)或者自然因素的總體，它不是也不能獨立出來而成為人可以支配、占有、使用的“物”或者“財產(chǎn)”。

第一，它不應(yīng)該被賦予類似于“物質(zhì)財產(chǎn)”或者“股權(quán)、債權(quán)”的純粹的經(jīng)濟(jì)性。雖然自然可以為人類提供源源不斷的物質(zhì)供給，但生態(tài)自然的首要屬性不是經(jīng)濟(jì)性。如果人類將看待環(huán)境的眼光僅僅聚焦在經(jīng)濟(jì)價值上，環(huán)境就會成為貪婪的資本主義眼中的獵物，任由資本撕裂、蹂躪。人類發(fā)展的歷史告訴我們，人類今天所面對的生態(tài)危機(jī)從某種意義上就是人類將生態(tài)環(huán)境作為獲取經(jīng)濟(jì)價值的對象而肆意掠奪、破壞的結(jié)果。因此，這種把自然的概念當(dāng)作有用性的概念的資本主義價值觀應(yīng)該被揚棄，因為“對于每一次這樣的勝利，自然界都對我們進(jìn)行報復(fù)”[8]。馬克思主義的自然觀指出，人與自然應(yīng)該是和諧統(tǒng)一的，自然界不僅僅是人的生活條件，而且是人的有意識的自由生命的活動對象，“人是自然界的一部分”[9]86，而自然在被人重新復(fù)活后也“失去了自己的純粹的有用性”[9]107。

第二，它不具有市場交易的屬性。首先，生態(tài)環(huán)境不是某一可分割的環(huán)境或者自然資源的要素，它是一個不可分割的整體。正如加拿大學(xué)者威廉·萊斯所提出，如果把作為整體生態(tài)環(huán)境的地球生物圈作為一個活體，那么其中存在的每一種機(jī)體都不間斷對外部和內(nèi)部的刺激作出反應(yīng)，并在某些參數(shù)內(nèi)尋求“平衡”，從而支配生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)物種發(fā)展的整個生命進(jìn)化周期的運轉(zhuǎn)。如果我們過多切割自然，則容易改變自然的自我循環(huán)機(jī)制，并抑制地球生物圈的自動平衡[10]。其次，哪怕是國家作為市場交易的唯一出讓主體，一旦允許自然環(huán)境作為市場交易對象，自然環(huán)境就很容易淪為少數(shù)有錢人或者有權(quán)人獨享的私人“物品”，從而破壞社會的公平。

第三，它不具有歸屬性。誠如前面所述，財產(chǎn)的屬性就包含著歸屬和控制，意味著排他性占有。然而，自然界包括山川河流、湖泊海洋、野生動植物等本身就是人類賴以生存的基礎(chǔ)，是人類每一成員汲取生活所需的來源，同時還是人類唯一的棲息地，因而它“完全是因自然的慷慨而給予人的特別恩賜,因而它們應(yīng)當(dāng)屬于全體人民”[11]42。如果在自然環(huán)境上設(shè)置一個排他性的占有權(quán)，就等于否認(rèn)人類對共同家園的共享性權(quán)利，否認(rèn)了自然的公共屬性。

鞏固教授等學(xué)者將生態(tài)環(huán)境界定為“公共財產(chǎn)”或者國家所有的財產(chǎn)，并非沒有注意到生態(tài)環(huán)境的非物質(zhì)性屬性，但他們認(rèn)為，將生態(tài)環(huán)境界定為國家所有，由國家代表全體人民行使對生態(tài)環(huán)境的“物權(quán)權(quán)利”，能夠更好強化國家要求污染者賠償?shù)恼?dāng)性，并方便國家對生態(tài)環(huán)境保護(hù)的管理，從而避免生態(tài)環(huán)境淪為私人的“物品”。然而，好的出發(fā)點，卻并非一定能收到好的結(jié)果，畢竟，觀點的提出不但需要理論的支撐，而且需要嚴(yán)密的邏輯，否則它將很難讓人心悅誠服。筆者認(rèn)為，將生態(tài)環(huán)境界定為“公共財產(chǎn)”或者國家所有的財產(chǎn)在邏輯上是難以自洽的，在實踐中也無法落實，且容易造成既有制度和觀念的混亂。

第一，不管將生態(tài)環(huán)境界定為誰的財產(chǎn)，包括個人、集體，乃至國家，其都必然是一個產(chǎn)權(quán)的概念，其在觀念里都是對生態(tài)環(huán)境本身主體性的忽視，并將必然導(dǎo)致對生態(tài)環(huán)境權(quán)利的爭奪。將生態(tài)環(huán)境界定為“公共財產(chǎn)”或者國家所有的財產(chǎn)實質(zhì)上是假定國家天然具有公共理性，具有保護(hù)生態(tài)環(huán)境的動力和意愿。但在實踐中，國家(往往由各級政府代為行使職權(quán))作為生態(tài)環(huán)境的公共利益代表者也往往因為各種原因，比如經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的壓力、政府的惰政等在環(huán)境保護(hù)中缺位?，F(xiàn)有的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，在中國的今天，已經(jīng)出現(xiàn)了環(huán)境法律的激增與環(huán)境問題頻發(fā)的悖論[12]。可見，依賴于國家一個主體來保護(hù)生態(tài)環(huán)境也未必能夠讓生態(tài)環(huán)境得到良好的保護(hù)。

第二，將生態(tài)環(huán)境界定為國家所有的“財產(chǎn)”，在法理上將排除環(huán)境公益組織在保護(hù)生態(tài)環(huán)境中的參與，并在一定程度上消解社會對環(huán)境保護(hù)的參與熱情。環(huán)境公益訴訟賦予環(huán)境公益組織原告的主體資格，其法理依據(jù)就在于生態(tài)環(huán)境屬于全社會，而環(huán)境公益組織作為社會利益的代表者行使相應(yīng)的權(quán)力。而國家所有將只確認(rèn)國家為可以提起公益訴訟的唯一主體(由政府有關(guān)部門或者檢察院行使)，而排除公益組織在環(huán)境公益訴訟中的正當(dāng)性和合法性。雖然通過權(quán)利確認(rèn)讓國家行使公法和私法上的管理權(quán)和訴權(quán)更加便利，但卻可能導(dǎo)致環(huán)境保護(hù)中只有國家機(jī)關(guān)這唯一的主體在孤軍奮戰(zhàn)。

第三，將生態(tài)環(huán)境的產(chǎn)權(quán)歸屬于國家，無疑將作為一個整體的地球生態(tài)環(huán)境人為予以割裂。國家是有邊界的，每一個國家在保護(hù)生態(tài)環(huán)境的立場、態(tài)度和做法上也不盡相同，而地球生態(tài)環(huán)境卻是一個統(tǒng)一的整體，是對任何人都開放的、可供全人類利用的存在。因此，生態(tài)環(huán)境的保護(hù)不是單個國家的事情，生態(tài)環(huán)境破壞所影響的也不僅僅是某個國家的利益，生態(tài)環(huán)境的保護(hù)是全人類的使命，其保障的是地球上所有人的共同利益。當(dāng)某個國家或者地區(qū)肆意破壞自然環(huán)境，導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重惡化，沒有那個國家能夠不受其害。也正是因為如此，環(huán)境保護(hù)問題強調(diào)各國的共同努力和共同協(xié)作，一國的國內(nèi)環(huán)境法淵源也往往包括關(guān)于環(huán)境保護(hù)的環(huán)境公約、國際環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)等等。

第四，將生態(tài)環(huán)境作為物權(quán)保護(hù)的“物”，很容易讓權(quán)利人只看到生態(tài)環(huán)境所具有的經(jīng)濟(jì)價值，而忽視其本固有的生態(tài)價值和人文美學(xué)價值。但生態(tài)環(huán)境顯然不僅僅只有經(jīng)濟(jì)性價值，其還具有深不可測的超越性的、實踐性的、情感性的價值。因此，威廉·萊斯認(rèn)為，人類不應(yīng)將自然界僅作為資源獲取的“水龍頭”和廢物排放的“污水池”，我們對環(huán)境的認(rèn)識必須回歸到對自然體驗的美感和神圣感，復(fù)活人類原初對自然的美好情感[13]?，F(xiàn)代生態(tài)哲學(xué)觀也告訴我們，自然環(huán)境除了物質(zhì)的屬性外，尚有與體驗、道德、美感和神性等相關(guān)的內(nèi)在品質(zhì)[14]，有著超越出經(jīng)濟(jì)價值的更高的非物質(zhì)價值。

實際上，賦予環(huán)境以產(chǎn)權(quán)，不是什么“新觀點”。哈丁的“公地悲劇”理論很早就認(rèn)為，當(dāng)理性的人發(fā)現(xiàn)他向公地排放污染物所承擔(dān)的成本遠(yuǎn)少于他凈化污染物的成本時，他就趨向于向公地排放污染物。因此，如果沒有合適的財產(chǎn)權(quán)制度安排，我們就都有可能被鎖進(jìn)一個“弄臟我們自己家園”的陷阱之中。為此，哈丁提出兩個解決方案，即管制和私有化，也即在國家的管制外，還需賦予環(huán)境以產(chǎn)權(quán)，這種產(chǎn)權(quán)既包括私人財產(chǎn)權(quán)，也包括共有財產(chǎn)權(quán)和國家財產(chǎn)權(quán)。

然而，隨著人們對環(huán)境保護(hù)問題認(rèn)識的不斷深化，哈丁的“公地悲劇”理論受到越來越多的批判和質(zhì)疑。因為，賦予生態(tài)環(huán)境財產(chǎn)權(quán)是否就能更好保護(hù)生態(tài)環(huán)境畢竟是一個未經(jīng)證實的命題。正如波斯納先生所認(rèn)為，將自然資源(或者說是環(huán)境物品)賦予財產(chǎn)權(quán)，其實是缺乏效率的[15]。美國環(huán)境法學(xué)者丹尼爾·H·科爾教授也認(rèn)為，“在一種制度背景下有效的財產(chǎn)權(quán)體制在另一種制度背景下未必有效”[16]2，“每一種方法都有其缺陷，在不同的生態(tài)、制度、技術(shù)以及文化狀態(tài)下，這些優(yōu)勢或者缺陷可能會最大化或者最小化”[16]70-71。更為重要的是，人們逐漸認(rèn)識到，產(chǎn)權(quán)制度并非解決問題的萬能鑰匙，人類社會應(yīng)該允許超越利益的價值存在，更何況，生態(tài)環(huán)境是一個復(fù)合的、多元的系統(tǒng)，而非某一特定范圍或者區(qū)域的自然資源，且就其與人類的利益關(guān)聯(lián)性來說，其所關(guān)聯(lián)的不是單個國家或者地區(qū)的利益，而是全人類的共同命運，因此，賦予生態(tài)環(huán)境以產(chǎn)權(quán)，不但可能無法保障生態(tài)環(huán)境不受破壞，相反可能使生態(tài)環(huán)境成為少部分人的“私利”而有損整個社會的公平性。

由此，在生態(tài)環(huán)境的立法上，不應(yīng)該讓作為一個系統(tǒng)的生態(tài)環(huán)境與特定的人或者組織構(gòu)建一種具有占有和支配性質(zhì)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，而必須超越出將生態(tài)環(huán)境視為“物”的物權(quán)概念的境界，將生態(tài)環(huán)境視為具有其自身存在價值的、關(guān)系到全人類命運的生命存在，在法律上賦予其超越于“物”的價值，唯有此，人們才可能“像對待生命一樣對待生態(tài)環(huán)境”[17]，自然才能得到更多的尊重和保護(hù)。

三、生態(tài)環(huán)境是公共利益

通過上文的分析，不難發(fā)現(xiàn)，將生態(tài)環(huán)境賦予“公共財產(chǎn)”屬性并不妥當(dāng)。但生態(tài)環(huán)境不是財產(chǎn)，它又是什么呢？我們認(rèn)為，對于這個問題，民事訴訟法和環(huán)境保護(hù)法關(guān)于環(huán)境公益訴訟的規(guī)定已經(jīng)作出了回答。民事訴訟法第五條第二款規(guī)定，對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為,法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟[18]。環(huán)境保護(hù)法第五十八條規(guī)定，對污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會公共利益的行為，符合條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟。這些規(guī)定表明，生態(tài)環(huán)境從其民法屬性而言，乃屬于社會公共利益[7]。

首先，生態(tài)環(huán)境是一種抽象于具體的“物”的，可為人所直接感受、享受但又不能獨占的利益。如同一切社會公共利益，生態(tài)環(huán)境也具有一個人的享受、感受并不會排除其他不特定的多數(shù)人同時感受和享受的特征[19]276。這種特征和性質(zhì)恰恰是社會公共利益內(nèi)含的性質(zhì)，即大家都需要，但又不排他性占有。這種需要不具有經(jīng)濟(jì)上的交換價值。因此，許多國家和地區(qū)將自然環(huán)境的所有權(quán)確定為全體人民所有，以體現(xiàn)其公共利益的特性。例如，美國《賓夕法尼亞州憲法》第一章第二十節(jié)規(guī)定:“人們有享有清潔的空氣、純凈的水源和保有自然資源和自然環(huán)境的審美、風(fēng)景和歷史價值的權(quán)利。賓夕法尼亞州的自然資源屬于所有人民包括未來人的公共財產(chǎn)”，而國家或者政府只是基于全體人民的公共信托，作為這些資源的保管人保護(hù)和管理這些資源[11]43。智利共和國民法典也規(guī)定：“大自然安排成一切人共有的物，例如公海，不得處于所有權(quán)之下，任何國家、社團(tuán)或者個人均無權(quán)據(jù)為己有?！盵20]

其次，生態(tài)環(huán)境與公共利益之間有著天然的耦合性，公共利益強調(diào)的是整體性、非排他性以及享有主體的不特定性，而生態(tài)環(huán)境也具有整體性、非排他性以及享有主體的不特定性的特點。這種整體性、非排他性以及享有主體的不特定性表現(xiàn)在環(huán)境是由所處于其中的一切自然或非自然的要素構(gòu)成，不可割裂和區(qū)分；生態(tài)環(huán)境可為不特定的多數(shù)人享有，而非只為少部分人專享。竇海陽認(rèn)為，從環(huán)境損害賠償?shù)墓揭鎰澐挚?，有時即使原告人數(shù)高達(dá)千人，但如果其訴請的僅為其個人利益的喪失，而非環(huán)境的整體利益，則也不能將其視為對整個生態(tài)環(huán)境的破壞，不能形成對環(huán)境公益的訴求[19]276。

第三，從環(huán)境損害賠償所需要的損害“量”也可說明，生態(tài)環(huán)境是一種利益，而非財產(chǎn)。區(qū)分于物權(quán)的對世性和排他性，生態(tài)環(huán)境損害的賠償必須達(dá)到一定的損害“量”，方可構(gòu)成民法上的損害。比如鄉(xiāng)村的炊煙，農(nóng)村家庭的少量污水排放，以及符合聲排放標(biāo)準(zhǔn)的聲音的發(fā)出等行為都可能對環(huán)境有所侵害，但這些行為如果沒有造成一定的“量”的損害，或者沒有造成生態(tài)環(huán)境的惡化，一般都不在法律的規(guī)制范圍。法律所稱的環(huán)境污染是指人們在生產(chǎn)或者生活活動中，向自然環(huán)境排入了超過其自凈能力的物質(zhì)或者能量，使得環(huán)境物理、化學(xué)、生物等性質(zhì)發(fā)生變異，從而導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境遭受破壞，并最終損及人類生存和發(fā)展條件的行為或者結(jié)果。換言之，如果人類在自身的生產(chǎn)和生活過程中，向環(huán)境所排入的物質(zhì)和能量沒有超過其自凈能力，或者排入的物質(zhì)和能量不至于導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量下降，破壞了生態(tài)平衡，則不能成為環(huán)境污染。這是因為，生態(tài)系統(tǒng)本身具有一定的自凈能力和自我修復(fù)功能，如果環(huán)境污染或者生態(tài)破壞行為沒有超過必要的限度，則法律無干涉之必要。同時，因為雖然污染環(huán)境的行為會在特定空間和時間影響環(huán)境生態(tài)完整性，但環(huán)境作為服務(wù)于人們生產(chǎn)和生活的源泉，我們又必須要容忍一定范圍內(nèi)對生態(tài)環(huán)境的利用，在生態(tài)環(huán)境與人的生存和發(fā)展之間的取得平衡。因此，輕微的、屬于合理范圍內(nèi)的污染或者生態(tài)破壞行為一般不認(rèn)為是對生態(tài)環(huán)境的損害。

反之，如果我們將生態(tài)環(huán)境定義為財產(chǎn)而套用物權(quán)法的規(guī)定，則由于物權(quán)所具有的排他性、對世權(quán)，那么不管排入物質(zhì)和能量的人的行為是否造成環(huán)境質(zhì)量下降或者破壞了生態(tài)平衡，都有可能構(gòu)成侵權(quán)。而如果我們把生態(tài)環(huán)境定義為社會公共利益，則可以較好地解釋環(huán)境污染的民事責(zé)任問題。因為利益的損害是需要或者效用的減少，如果權(quán)利人(人類)的需求滿足或者環(huán)境的生態(tài)、美學(xué)之效用和價值沒有減少或者減損，則即使有侵害的行為，但因其輕微而無需承擔(dān)責(zé)任。

第四，生態(tài)環(huán)境保護(hù)的目的不是為了維護(hù)某個權(quán)利主體對客體的占有、使用和處分的支配權(quán)，而是為了維護(hù)生態(tài)環(huán)境的生物、物理、化學(xué)性質(zhì)和穩(wěn)定、平衡的生態(tài)系統(tǒng)，進(jìn)而讓人們享受良好的生態(tài)環(huán)境所帶來的美好生活。而這種對美好生活的向往是人的一種高層次需要，屬于生活利益的范疇。

四、結(jié)語

從《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》的出臺和《中華人民共和國民法總則》中綠色原則的確立這兩件事中，人們足以看出我國對生態(tài)環(huán)境的重視程度，將生態(tài)環(huán)境定性為公共利益，一方面符合目前的立法趨勢，另一方面也符合普遍大眾的認(rèn)知。而將生態(tài)環(huán)境作為一種公共財產(chǎn)，則不但與財產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)性、排他性、交換性等屬性相背離，容易造成概念和邏輯的混亂，而且其是否能夠更好促進(jìn)環(huán)境的保護(hù)也是值得懷疑的事情。我們認(rèn)為，現(xiàn)有的法律足以解釋生態(tài)環(huán)境作為民法的客體屬性，物權(quán)法無需再疊床架屋地在生態(tài)環(huán)境上面設(shè)置一個所謂的公共財產(chǎn)權(quán)。