侯艷玲

(上海海事大學(xué) 上海 201306)

一、海上保險法中的近因原則定義及近因原則致?lián)p原因類型的研究意義

(一)近因原則定義

近因原則作為一項法律規(guī)定，最早出現(xiàn)在英國《1906年海上保險法》中,是指有因保險事故的直接原因所造成的保險標的的損失,保險人才予以賠償?shù)脑瓌t。由此可見，在海上保險合同關(guān)系中,保險人僅對保險單中約定的承保范圍內(nèi)的保險事故作為近因所引起的損失承擔責任。

(二)近因原則致?lián)p原因類型的研究意義

首先近因原則在保險索賠和理賠過程中發(fā)揮重要作用，《海上保險法》未規(guī)定“近因”或“近因原則”的內(nèi)容，更不用說對近因原則進行類型化處理了，當我們無法探究這一概念和原則在中國法律中的確切定義時，自然就會為相關(guān)保險業(yè)務(wù)和司法實踐帶來了諸多不便與阻礙，因此對近因原則的致?lián)p原因類型分析進行細致研究具有重要價值和意義。

其次各海事法院及其上訴法院對近因原則的理解和處理也不完全相同，以2010年信達機械與民安財產(chǎn)的保險合同糾紛案，原審法院認為近因歸于暴風的證據(jù)不足，而二審法院卻認為涉案貨物毀損由保險合同承包的“暴風險”造成。為了保持司法處理上以及保險行業(yè)實踐與保險司法實踐的確定性和一致性,減少對國內(nèi)航運業(yè)、保險業(yè)等行業(yè)的發(fā)展造成不利影響，我們也需對此致?lián)p原因展開探討研究；此外也對加快與國際保險法律制度接軌的進程具有重要價值。

最后也是為中國海上保險制度而服務(wù)，近因原則是海上保險實務(wù)中非常重要的一環(huán)，海上貿(mào)易也是國家經(jīng)濟發(fā)展的重要一環(huán)，只要是可以通過完善制度滿足經(jīng)濟活動的需要、解決海上保險爭議以及順應(yīng)國際司法實踐潮流就是值得研究的問題。

二、曲榮模保險合同糾紛案例分析及致?lián)p原因類型

(一)曲榮模保險合同糾紛案例分析

曲榮模與中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司石島支公司屬于海上、通海水域保險合同糾紛，合同約定綜合險，《漁業(yè)海上交通事故調(diào)查報告書》認定：該兩船在避臺風中，錨纜斷裂而失控，被風浪拍打至擱淺導(dǎo)致報廢。事故發(fā)生后，大地保險威海公司先是拒絕了曲榮模的賠償申請，該公司決定將不再參與兩船的一切施救行動，也不承擔相應(yīng)施救費用。

一審法院認定暴風雨屬于船舶全損的近因；而二審法院認為暴風雨和船員的疏忽均是兩船全損的近因；最高院認為臺風是主要的近因，可見法院對于案件近因致?lián)p原因的判定并不一致。學(xué)術(shù)界和實務(wù)界對于判斷近因原則認定標準的學(xué)說主要有兩種，時空標準說是海上保險法中近因原則早期發(fā)展的產(chǎn)物，具有容易識別、效率高、可操作性強的優(yōu)點，如今以此標準作為認定近因的依據(jù)，一則可能產(chǎn)生適用結(jié)果不公的問題，再則在因果關(guān)系未呈現(xiàn)一定時差時無法認定直接原因。故真正的近因應(yīng)是在效果上最直接的原因,而該直接原因?qū)τ诎l(fā)生損失的效果,不因有其他原因發(fā)生而受影響,即其狀態(tài)或效力依然繼續(xù)存在,而且在效果上依然是對發(fā)生損失最有力的且是真正的原因。

(二)近因原則的致?lián)p原因類型

首先海上保險合同是限定性賠償合同,保險人的賠償責任范圍是承保風險造成的承保損失，其次在海上保險實踐過程中,造成保險事故的原因是復(fù)雜多樣的,那么怎樣選擇對結(jié)果產(chǎn)生最主要與最有效作用的原因—近因,需要以“常識”為最終依據(jù),看待問題要從普通人的角度和思維進行分析。同時眾多原因中可能是承保風險范圍內(nèi)的原因,也可能是未承保風險范圍或是除外風險,要根據(jù)具體情況具體分析。

單一原因致?lián)p是指只有一個原因造成保險標的損失，近因原則的應(yīng)用是建立在保險標的由于承保風險范圍內(nèi)的原因所致的前提下，如果造成損失的原因?qū)儆诔庳熑位蚴潜ｋU合同未承保風險,則保險人無需承擔賠償責任。比如福建抽紗公司投保一切險，上海高院在二審中不支持被保險人，理由是抽紗公司的提貨不著并非保險合同中提貨不著險規(guī)定的范圍內(nèi)，完全可以訴買方侵權(quán)達到利益恢復(fù)的目的。

只有當案件出現(xiàn)一個以上近因時或者無法合理找出單獨一個近因時,多個近因規(guī)則才能適用。多個近因大致分為兩種情況，第一種多種原因同時造成表現(xiàn)標的的損失，有可能是各個原因均可以導(dǎo)致部分損失產(chǎn)生，也有可能單個原因均不能導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生必須由共同協(xié)作才導(dǎo)致了保險標的的損失，如果都可以單獨造成部分損失發(fā)生，各個獨立的近因有一部分是承保風險，保險公司就需要進行賠付。只有共同協(xié)作才能造成的損失的情況，同時協(xié)同作用型因果關(guān)系是指多個因素需結(jié)合起來共同作用才能導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生,每一單獨危險不能獨立導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生。均屬于承保風險時保險人承擔全部賠償責任；倘若其中有除外責任的原因存在，保險人無需承擔賠償責任；一個是承保的列明風險,另一個近因既非承保風險也非除外責任時，保險人同樣需要負責，最典型的案例是MissJayJay,設(shè)計缺陷和壞天氣共同導(dǎo)致?lián)p失,設(shè)計缺陷非承保風險也非除外責任，而壞天氣屬于承保風險,本案法官支持了被保險人的主張,由保險公司承擔賠償責任。

三、近因原則致?lián)p原因類型的啟示

首先，我國法院在保險理賠糾紛中,經(jīng)常直接引用或參考近因原則認定因果關(guān)系，近因原則作為一項基本原則，從根本上來看是一般法律思想之表達。我們司法實踐中使用的近因原則并沒有明確的法律規(guī)定，更沒有對致?lián)p原因類型的詳細解讀。一般來說，立法是從實踐中歸納總結(jié)出適應(yīng)規(guī)律形成條文，但同時立法也有一定的前瞻性，對實踐的處理方式具有引導(dǎo)作用，為保持立法與實踐步調(diào)相對一致，在海上保險法的立法中考慮近因原則并著重分析規(guī)定致?lián)p原因類型是很重要的問題。

其次，在運用近因原則時，應(yīng)考慮到舉證責任分配的問題，《海上保險法》沒有明確規(guī)定發(fā)生保險事故雙方當事人的舉證責任分配制度，發(fā)生海上保險的訴訟糾紛應(yīng)當遵守民訴法誰主張,誰舉證的規(guī)定，也就是說當海上保險事故發(fā)生保險糾紛時，被保險人需要證明造成標的物的損失的是承保風險，倘若證據(jù)不足，則無法獲得保險賠償；同樣保險人拒絕賠償標的物的損失，需證明非承保風險導(dǎo)致標的物損失，損失是由其它因素作用的結(jié)果，考慮到海上保險事故發(fā)生有其特殊性，單純根據(jù)民訴法的舉證責任分配制度有可能出現(xiàn)不合理的情形，從而導(dǎo)致審判結(jié)果缺乏公正性，為了平衡雙方當事人合法權(quán)益，可以適當?shù)耐ㄟ^舉證責任轉(zhuǎn)移的方式去規(guī)范調(diào)整。

最后由曲榮模案件我們也可知道，分析海上保險法致?lián)p原因類型最終還是為明確保險合同雙方的責任分擔服務(wù)，正如有學(xué)者認為,最有效的方法為采用比例因果關(guān)系規(guī)則,因為該規(guī)則能夠在更大程度上滿足合同當事人對承保范圍的合理預(yù)期,并且可能起到削減訴訟成本的作用。