盧 渠

（華南師范大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510000）

《楚辭》與《莊子》是楚文化的兩部代表作品，后人多以“莊屈”或“莊騷”并稱。其二者中各有《漁父》一篇，然而對兩篇進(jìn)行比較者并不多，且視角多偏向于莊屈藝術(shù)風(fēng)格、儒道思想爭辯、人物角色對比等，關(guān)于兩篇《漁父》的創(chuàng)作淵源之探討，乃是近年來才興起。其中以徐志嘯的《〈莊子·漁父〉與〈楚辭·漁父〉》為代表［1］，他在文中首次提出屈原《漁父》是受到莊子《漁父》的啟發(fā)而有意創(chuàng)作，由此引發(fā)了學(xué)界的關(guān)注與討論；雷田甜《論莊子、屈原〈漁父〉篇之淵源》［2］、王武園、潘莉合作論文《〈楚辭·漁父〉與〈莊子·漁父〉比較》亦從其說［3］，并以文本對比為切入點，舉證《楚辭·漁父》乃是借用了《莊子·漁父》的人物形象、框架和對話方式，二者具有承繼關(guān)系；黃震云、林光華的論文《莊子、屈原〈漁父〉與漁父現(xiàn)象》則別具新說［4］，分思想沖突、政治訴求、哲學(xué)悖向等幾個層次為兩文做了區(qū)分。

那么在還未有同題創(chuàng)作傳統(tǒng)出現(xiàn)的先秦時期，兩篇《漁父》有何異同之處？二者的出現(xiàn)是否巧合？它們共同塑造的漁父形象又有何演變？這些都是值得探討的話題。學(xué)界對此研究尚未達(dá)成共識，還存在一定的發(fā)展空間。將眼光從創(chuàng)作者與作品本身擴展到文學(xué)發(fā)展進(jìn)程，去探尋二者的淵源，從作品異同比較、同題出現(xiàn)的原因、二者共同塑造的文學(xué)形象原型及其演變幾個方面對兩篇《漁父》進(jìn)行再分析，可以為了解《楚辭》與《莊子》提供一定的幫助，進(jìn)而探尋文學(xué)作品的碰撞魅力。

1 作品異同比較

《莊子》和《楚辭》，一部以神思妙想、恢詭譎怪的哲理論說聞世，一部以恢弘華艷、浪漫奇幻的詩辭流芳，卻在兩篇《漁父》上達(dá)到相會與貫通。在解析文本、比較異同中可以發(fā)現(xiàn)，二者故事框架相同，敘述目的相反，在道家思想上達(dá)到了統(tǒng)一。

1）故事框架相同。

在框架結(jié)構(gòu)上，兩篇《漁父》均以漁父出場-展開對話-漁父離場為故事線索，主體部分均借對話體完成，漁父在故事中占主導(dǎo)地位。先看出場，《楚辭·漁父》中沒有對漁父的到場方式作過多的介紹，是屈原游于江畔，“漁父見而問之”［5］179，雖是屈原主動走近，卻是漁父主動開展交集；《莊子·漁父》中乃漁父下船而來，并招子路、子貢以對。繼而孔子追上前去，漁父恰好未去，顧見孔子便還鄉(xiāng)而立，這看似孔子主動走近，實則是漁父留下了引導(dǎo)信號，在此處等待是他的預(yù)期效果，依然是漁父方主動要求發(fā)生交集，也即故事的必然發(fā)生取決于漁父。再看對話，兩篇均采取了一問一答的主客體方式，且漁父的語言占篇幅較多，二者雖然對話長短不一，但同樣有情節(jié)、有人物形態(tài)與神情的描寫，基本能形成一出劇目，恰如胡文英所謂“小說雜記點綴體”。最后看離場，二者都以漁父的離開作為結(jié)尾，一篇留下“滄浪之水”的歌謠后遂去，不復(fù)與言，一篇留下“慎勿與之，身乃無咎”的感嘆后刺船而去［2］945。孔子仍想與漁父繼續(xù)對話，屈原亦向漁父提出了“安能以皓皓之白，而蒙世俗之塵埃乎？”的疑問［5］180，但兩篇中的漁父均主動切斷了對話，也就是故事的必然結(jié)束也取決于漁父。由此可見，兩篇作品故事框架是相同的。

2）敘述目的相反。

兩篇作品的主體部分，是屈原或孔子與漁父的對話，但是作品對雙方對話的陳列目的是相反的。在《楚辭·漁父》中，屈原“顏色憔悴，形容枯槁”［5］179，反而漁父是亮點，是對話的引導(dǎo)者，語言特色鮮明，形象亦很突出。但是漁父在整個故事中扮演的依然是一個陪襯者的角色，他的“與世推移”并沒有得到屈原的認(rèn)同，盡管“滄浪之水清兮，可以濯吾纓；滄浪之水濁兮，可以濯吾足”的話語相當(dāng)出彩，終究敵不過屈原“寧赴湘流，葬于江魚之腹中”的品格［5］180，也即漁父之語是為了反襯屈原潔身自好的高風(fēng)亮節(jié)與濟世救國的政治理想。王逸《楚辭章句》指出《漁父》是“楚人思念屈原，因敘其辭以相傳焉”［5］179，且不論這里的“敘”是“作”還是“傳”，只“思念屈原，因敘其辭”一句，亦可知故事的真正目的并非漁父，仍是屈原?！肚f子·漁父》的目的則與之相反，它的首推人物不是孔子，而是漁父本人。此篇中孔子弦歌不輟，謙虛禮讓，而漁父須眉交白，被發(fā)揄袂而來，在與孔子的對話中難掩倨傲之態(tài)，全篇對話借漁父之口對儒家禮治進(jìn)行了抨擊，目的是肯定如漁父一樣的得大道者，不在其位，不謀其政，表達(dá)道家“法天貴真”的思想。一篇渴望入世，一篇享受出世，由此可見，兩篇作品的敘述目的是相反的。

3）道家思想的統(tǒng)一。

雖然兩篇《漁父》的敘述目的相反，但仍可看到，漁父的語言都有顯著的道家痕跡?！冻o》中的漁父，認(rèn)為屈原的忠貞信實與邪辟虛假無異，并非適應(yīng)此世間的生命態(tài)度［7］，因此漁父才會以“世人皆濁，何不淈其泥而揚其波？”回答屈原［5］179。與之相同的論點可在《莊子·人間世》中找到，此篇曾提出君臣關(guān)系論：“彼且為嬰兒，亦與之為嬰兒；彼且為無町畦，亦與之為無町畦；彼且為無崖，亦與之為無崖?！保?］152認(rèn)為官場政事的處事原則是與之周旋，隨波逐流，達(dá)之便入于無疵，逆之如螳臂當(dāng)車，需戒之慎之。在這里，《楚辭》中漁父的主張與《人間世》的主張是吻合的，明顯具有道家色彩。而《莊子》中的漁父更是將道家思想進(jìn)一步展現(xiàn)出來?！岸Y者，世俗之所為也；真者，所以受于天也，自然不可易也。故圣人法天貴真，不拘于俗。”［6］944它提出，圣賢或統(tǒng)治者以仁義禮智來匡正人心，并提供依循的規(guī)范，會消弭人的真性，矯枉過正?！肚f子》外篇《駢姆》《馬蹄》《胠篋》《在宥》四篇之旨都與之相同，強調(diào)仁義、刑法、圣智只能擾亂人心，導(dǎo)致天下脊脊大亂，要求返歸于天。相對《楚辭》中的漁父，《莊子》中的漁父更進(jìn)一步超越了世俗的局限，提倡以“道”的態(tài)度來對應(yīng)生命，認(rèn)為人只有擺脫外在的社會物役，才能倘佯于道之“真”的境界［7］。不可否認(rèn)，兩篇作品都有道家思想存在，從思想層面上看，這兩篇《漁父》是統(tǒng)一的。

2 《漁父》同題出現(xiàn)的原因探究

兩篇《漁父》的異同比較證明了二者之間確有相似性，但這種相似性的產(chǎn)生并非純屬巧合。結(jié)合創(chuàng)作背景、文學(xué)創(chuàng)作規(guī)律、文學(xué)發(fā)展進(jìn)程等進(jìn)行剖析，便不難發(fā)現(xiàn)《漁父》篇的同題創(chuàng)作乃是有因可循，具體可歸結(jié)為以下四種：

1）地域環(huán)境相近。

在中國古代文學(xué)作品中，寫隱逸者，不外乎“漁樵耕讀”四種類型，而《莊子》和《楚辭》則不約而同地選擇了“漁”的形象，那么作者為何虛構(gòu)的是一個漁者而不是從事其他職業(yè)的人呢？這要從地域環(huán)境去探尋。《戰(zhàn)國策·楚策》：“楚地西有黔中巫郡，東有夏州、海陽，南有洞庭蒼梧，北有汾陘之塞郇陽，地方五千里。”［8］楚地多水，莊屈同為楚人或靠近南方，二人同以“漁父”為題，可能與南方江河密布，湖泊眾多，氣候溫暖有關(guān)［9］。

在《莊子》中，與“漁”相關(guān)的章句相對明顯?！肚锼菲f子釣秋水，《田子方》篇文王見丈人釣魚，《外物》篇任公子為大鉤巨緇，旦旦而釣，都是“漁者”的形象。楊義提出莊子的家族流亡到宋國蒙，蒙在當(dāng)時是塊林澤濕地，而“濕地生態(tài)使他多識和多寫草木蟲魚”，此乃莊子虛構(gòu)一系列“漁父”的緣由所在［10］。李明珠亦認(rèn)為：“漁父、垂釣、游魚都與‘水’密切相聯(lián)，有很大關(guān)系。道家愛水樂水，鐘情于水。老、莊之文都多次描寫、論述過‘水’［11］。同樣的，在《楚辭》中，盡管“漁父”的形象并無明確出現(xiàn)，但“水”卻是每篇賦幾乎必然登場的意象。《離騷》有“指西海以為期”［5］46，《湘君》有“捐余玦兮江中，遺余佩兮醴浦”［5］69，《哀郢》有“順風(fēng)波以從流兮，焉洋洋而為客”［5］134，《惜往日》有“寧溘死而流亡兮，恐禍殃之有再”等等［5］153，不勝枚舉，也即江河海等既是創(chuàng)作者日常接觸的事物，也是寫作慣用的素材，那么在“漁樵耕讀”中選擇與之聯(lián)系更為緊密的“漁”作為故事人物，也就不足為奇了。尤其值得注意的是，《楚辭》中與“水”相關(guān)的素材出現(xiàn)的目的與背景，與《漁父》中“寧赴湘流，葬于江魚之腹中”的思想內(nèi)核基本一致［5］180，這種搭配乃是一以貫之的。因此，兩篇《漁父》的同題出現(xiàn)可歸因于地域環(huán)境所帶來的機緣巧合。

2）文學(xué)接受與創(chuàng)化。

首先，據(jù)《史記》所載，莊子的生活年代約在戰(zhàn)國中期，與齊宣王、楚威王同時［12］1704；而屈原則生活在戰(zhàn)國中晚期，與楚懷王、楚頃襄王同時［12］1933。也就是說，這兩人是同處于一個大時代而略有先后，屈原大約比莊子晚出生三十年，這就為屈原看到莊子的作品提供了時空條件的前提——時間上稍晚而地域相近［1］。其次，莊屈同處楚文化地區(qū)，深受南方楚地民俗影響，在作品中也多呈現(xiàn)浪漫奇特的想象，他們的審美情趣和文化背景是相近的，這是屈原認(rèn)同與接受莊子作品的基礎(chǔ)。再次，在《莊子·漁父》中，“法天貴真”的觀點顯然是道家學(xué)派思想的體現(xiàn)，《史記·老子韓非列傳》評價此篇為“作《漁父》《盜跖》《胠篋》，以詆訛孔子之徒，以明老子之術(shù)”［12］1704。而在《楚辭》中，也有明顯的道家學(xué)說的痕跡，例如《遠(yuǎn)游》中“道可受兮，不可傳；其小無內(nèi)兮，其大無垠”“超無為以至清兮，與泰初而為鄰”［5］167-175，與《莊子·天地》中“泰初有無，無有無名”［6］363；《遠(yuǎn)游》中“惟天地之無窮兮，哀人生之長勤。往者余弗及兮，來者吾不聞”［5］164-164，與《莊子·人間世》中說“來世不可待，往事不可追也”等的思想內(nèi)涵及意象均有相通之處［6］164。從這個角度講，二者在一定程度上是認(rèn)可道家思想的，那么他們也有了共同的價值觀基礎(chǔ)，這是屈原認(rèn)同莊子作品的核心要素。

讀者在閱讀的具體過程中，往往會在特定審美經(jīng)驗基礎(chǔ)上對文學(xué)作品的價值、屬性和信息生成不斷的主動的選擇、接納或拋棄，這種積極能動的閱讀和再創(chuàng)造活動，就是文學(xué)接受?；谏鲜龅臅r空相近、審美情趣、價值認(rèn)同等原因，《楚辭》對《莊子》的文本具有主動接納與再創(chuàng)造的條件。因此，從文學(xué)接受的視角看，《楚辭》是對《莊子》的文學(xué)接受的創(chuàng)化，這也會帶來兩篇《漁父》同題創(chuàng)作的可能。

3）虛構(gòu)策略的流行。

東漢王逸《楚辭章句》云：“漁父者，屈原所作也。屈原馳逐江湘之間，憂愁吟嘆。而漁父避世隱身，釣魚江濱，欣然自樂，時遇屈原川澤之域，怪而問之，遂相應(yīng)答?！保?］179然洪興祖《楚辭補注》補充解釋：“《卜居》《漁父》，皆假設(shè)問答以寄意耳。而太史公《屈原傳》、劉向《新序》、嵇康《高士傳》或采《楚辭》《莊子》漁父之言以為實錄，非也?！保?］179《楚辭·漁父》是否為實錄，歷來爭議頗多，但可以看到的是，整篇對話無非是為了突出一個重點，那就是屈原不與世俗同流合污的形象，這場對話像是編訂好的劇本，目的性非常強烈，更與屈原其他作品中整體浪漫主義創(chuàng)作風(fēng)格不符。因此，洪興祖所說的“假設(shè)問答以寄意耳”，更符合客觀實際。

而在《莊子·漁父》中，孔子形象與其他文學(xué)作品中形象亦不合拍，儒家禮治被道家所批判，作為儒家創(chuàng)始人的孔子卻欣然接受這種指責(zé)甚至“請因受業(yè)而卒學(xué)大道”，難道是要“棄儒從道”嗎？《莊子》寓言十九，重言十七，卮言日出，和以天倪。寓言十九，籍外論之［6］836，實際上，如《莊子》中罔兩問景，河伯問北海若，泰清問無窮，抑或孔子問老耽、問老萊子、問盜跖，問市南宜獠，很多都是為了增強言語的說服力和權(quán)威性而假借這些人表達(dá)自己的見解，是作者的虛構(gòu)而非實錄。因此，兩篇作品中呈現(xiàn)出的與常態(tài)相悖的事件，只是先秦文學(xué)創(chuàng)作的一種基本策略，以假定的時間地點事件為中心，用虛構(gòu)性的問答寄托哲思。

首先，在春秋戰(zhàn)國時期，商代以前無真實的歷史可考，文獻(xiàn)的不足與時勢的需求發(fā)生矛盾，從“致用觀念”出發(fā)，便產(chǎn)生虛構(gòu)現(xiàn)象。其次，當(dāng)時思想開放百家爭鳴，諸子文人在著書立說和論戰(zhàn)辯駁時，往往會自由地按自己的政治主張和學(xué)術(shù)觀點虛構(gòu)發(fā)揮。再次，春秋戰(zhàn)國時，人們尚不善于運用形式邏輯來抽象析理，而選擇采用淺顯易懂的故事，借助形象說理，即“深于取象”［13］。兩篇《漁父》的作者正是從自身的觀照出發(fā)，在虛構(gòu)的故事中，抒發(fā)自己的生命感嘆，是一種非敘事的文學(xué)敘事。

從這個角度出發(fā)去看，就會發(fā)現(xiàn)《楚辭》與《莊子》中的“漁父”只是作者虛構(gòu)的人物符號，而漁父作為精心虛構(gòu)的重要對象，恰好在對話問答體的呈現(xiàn)方式中發(fā)揮了主導(dǎo)作用，使得這個虛構(gòu)對象成為整篇作品的主角，在故事中的地位舉足輕重，那么都以這個虛構(gòu)人物作題也就水到渠成，不足為奇了。

4）意象形成。

“意象”是中國古典藝術(shù)理論中的核心范疇之一，趙天一《中國古典意象史論》認(rèn)為《老子》以“大象無形”喻道，《莊子》以“象罔”來得道，后世“象外之象”說、“超象”說、“境生于象外”等理論明顯沿著老莊的思路發(fā)展衍變而來。特別是《莊子》采取了類似與《易》之取象的方法，彌合了言意之間的隙，利用寓言和形象的方式傳達(dá)了精微的大道，正如今道友信所說：“莊周是以巨鳥的形象來開始他對存在的思維的”［14］。這里的意象是寓“意”之“象”，是用來寄托主觀情思的客觀物象。

《莊子·漁父》中以“漁父”為人物符號，賦予其言行與核心思想，在故事行文的襯托與突出下，“漁父”的形象性格鮮明，一個得道者形象在該篇作品中固定了下來?！冻o·漁父》同樣繼承發(fā)展了這種人物形象，作者賦予其超脫曠達(dá)、淵博睿智的文化內(nèi)涵，使其定格為隱逸的象征。在這里，“漁父”是作者的文學(xué)審美創(chuàng)造接納并體現(xiàn)出的文化需求現(xiàn)象，它已經(jīng)成為了一個泛化的文學(xué)意象。繼《莊子》和《楚辭》之后，以漁父為主題的詩歌不斷涌現(xiàn)，創(chuàng)作者可以給予它不同的情感，表達(dá)不同的含義，“漁父”作為文學(xué)意象的多義性逐步顯露。中國古代文學(xué)作品中塑造了豐富多彩的“漁父”形象，從《莊子》《楚辭》到《吳越春秋》，再到張志和《漁歌子》、柳宗元《江雪》、李珣《漁父歌》、《水滸傳》等等，這種形象的背后，是在中國文化熏染下的文人立身處世的行為和林林總總的心態(tài)，“漁父”成為了中國古典文學(xué)的典型意象。因此，在意象形成的文學(xué)進(jìn)程上來說，兩篇《漁父》都只是在為“漁父”這個意象賦予內(nèi)涵，是這個文學(xué)意象的逐漸形成給予了它們同題創(chuàng)作的機會。

3 《漁父》共同塑造的文學(xué)形象原型及其演變

《莊子·漁父》和《楚辭·漁父》，是漁父形象最初的文學(xué)出場。它們共同塑造的漁父形象的成功，規(guī)定了后世文學(xué)創(chuàng)作的演變特點和審美傾向，奠定了“漁父”的文學(xué)形象原型。歷史滄桑，千載以下，漁父的形象在不斷發(fā)展變化，折射出不同時期的社會文化現(xiàn)象和文人騷客的文化心態(tài)，但后人對“漁父”文學(xué)形象的創(chuàng)作始終離不開《莊子·漁父》和《楚辭·漁父》所賦予它最基本的品格，即自由閑散的隱者、身懷絕學(xué)的高人與恰當(dāng)其時的救贖者。

1）自由閑散的隱者。

《莊子》中漁父認(rèn)為孔子“仁則仁矣，恐不免其身?？嘈膭谛我晕Ｆ湔妗保?］937，《楚辭》中漁父也提出“圣人不凝滯于物，而能與世推移”［5］179，他們垂釣江濱，懷瑾握瑜，不為名利功名所累，縱情于山水之間，逐漸演變?yōu)槲膶W(xué)作品中自由閑散的隱者形象。

《后漢書·嚴(yán)光傳》曾記光武帝深慕嚴(yán)子陵之賢，特地派人去請他出山，然而嚴(yán)子陵堅守自己的志向，“乃耕于富春山。后人名其釣處為嚴(yán)陵瀨焉”［15］，他漁隱生活終年，一直沒有出仕，是淡泊名利、自由閑散的隱者。范仲淹《嚴(yán)先生祠堂記》也贊美嚴(yán)子陵風(fēng)節(jié)：“云山蒼蒼，江水泱泱。先生之風(fēng)，山高水長?！焙笫牢娜嗣慨?dāng)厭倦仕途或者冒出漁隱念頭的時候，都會以嚴(yán)子陵作為自己精神的依托。這種趨向，不僅使得自由閑散的“漁”與案牘勞神的“仕”逐漸發(fā)展為對立面，也使得漁父與寄情山水的創(chuàng)作者有了融為一體的可能。

特別是在唐宋時期，大量的詩詞作品都在描繪漁父時搭配以逍遙自在的生活，而且漁父即作者，作者即漁父。如唐代詩人張志和的《漁歌子》：“青箬笠，綠蓑衣，斜風(fēng)細(xì)雨不須歸。”；柳宗元《江雪》：“孤舟蓑笠翁，獨釣寒江雪?！?；顧敻《漁歌子》：“好攄杯，堪寓目，身閑心靜平生足。酒杯深，光影促，名利無心較逐?！?；李珣《漁父歌》：“水接衡門十里余，信船歸去臥看書。輕爵祿，慕玄虛，莫道漁人只為魚。”等等，都有遠(yuǎn)離仕途歸隱山林，盡享山水之樂之意，這些刻畫未必與現(xiàn)實生活中的打漁生活相近，卻都是文人向往逍遙雅致的寫照，而“漁父”也就成為了自由閑散的隱者的標(biāo)志性符號。

2）身懷絕學(xué)的高人。

《莊子》與《楚辭》中的漁父雖身在朝野之外，卻對當(dāng)今天下之事了若指掌，既知三閭大夫，也知孔子其人，他博古通今，出口便是發(fā)人深省的箴言：《莊子》中的漁父須眉交白，被發(fā)揄袂，高談闊論卻能使得孔子愿意拜其為師；《楚辭》中漁父質(zhì)問屈原“何故深思高舉，自令放為”［5］180，滄浪踏歌而去，留人無限遐思，儼然一副智者形象。自此以降，在許多文學(xué)作品中，“漁父”正是以通曉天文地理、身懷絕學(xué)的世外高人出現(xiàn)的。

司馬遷《史記·齊太公世家第二》記：“呂尚蓋嘗窮困，年老矣，以漁釣奸周西伯?！保?2］1243《苻子·方外》也稱太公涓釣于隱溪。呂尚輔佐執(zhí)政周公旦，平定內(nèi)亂，開疆?dāng)U土，建立成康之治，他原本為屠夫或牧野之人，而后人卻習(xí)慣以大量筆墨描述其垂釣之舉以凸顯他世外高人的形象；陸游的《鵲橋仙》“酒徒一一取封侯，獨去作、江邊漁父”與白樸《漁夫曲》“點秋江白鷺沙鷗，傲殺人間萬戶侯。不識字煙波釣叟”兩首詞也均以漁父為代表，把漁父看作有才有德、能封侯拜相的知識分子，他們獨處世俗之外，更添傲氣。

發(fā)展到了明清時期，由于時局動亂，“漁父”作為世外高人的形象出現(xiàn)時，甚至帶上了俠義與反叛色彩?！端疂G傳》中宋江遇見張橫、張順兄弟，出現(xiàn)在他眼前的張順形象是：渾身雪練也似一身白肉，沒得四五十里水面，水底下伏得七日七夜，水里行似一根白條，更兼一身好武藝。在他們身上已經(jīng)完全沒有了先秦文學(xué)和唐詩宋詞中漁父逍遙風(fēng)雅的形象，減少了詩情才學(xué)的成分，代之以性格粗獷、身懷絕技的英雄豪邁［16］，給漁父形象的塑造注入了新的活力。

3）恰當(dāng)其時的救贖者。

《莊子》和《楚辭》中的漁父都被賦予了神秘色彩，《莊子》中漁父搖船而來，《楚辭》中漁父于澤畔等候，一切都早有安排。他們生活于山野澤畔，居無定所，悄然而來又飄然離去，出現(xiàn)時恰到好處，在完成了自己的使命后便迅速離場。而在這短短的時間中，漁父往往能給所遇之人以啟發(fā)以救贖，如在屈原被放和孔子不得用的抑郁不平之時，他的話語都有“點醒作用”，勸人迷途知返，度人于危難。此后的文學(xué)作品便抓住了這 “點醒”，發(fā)微抉隱，將“漁父”塑造成了恰當(dāng)其時的救贖者。

《史記·項羽本紀(jì)》中項羽敗走烏江之畔，四面楚歌之際遇著自稱是烏江亭長的漁父，力勸項羽渡江，“江東雖小，地方千里，眾數(shù)十萬人，亦足王也。愿大王急渡?！保?2］237漁父的及時出現(xiàn)關(guān)系著項羽性命與大業(yè)的功敗垂成，他是解救項羽危難的關(guān)鍵，甚至可以改變歷史的結(jié)局；《吳越春秋》中伍子胥倉皇出逃，卻遇到大河擋住去路，就在生死命懸一線之時，又是一位漁父撐舟飄然而至，答應(yīng)了伍子胥迫切的呼救，并兩次用漁歌的方式暗示他有人窺探，這里的漁父同樣是伍子胥在千鈞一發(fā)之時唯一的救命稻草。

如果說《莊子》和《楚辭》中的漁父是精神上的救贖者，那么《項羽本紀(jì)》與《吳越春秋》則將其發(fā)展為精神與生命結(jié)合的整個人生的點醒者與救贖者。這一類的漁父往往會在人身陷困境之時，恰當(dāng)其時地現(xiàn)身，或給人以思想上的勸諭，或給人以行動上的幫助，解除其現(xiàn)實中的困難［17］，來無影去無蹤，帶有一定的神秘色彩，給文學(xué)作品增添了不少的想象力和曲折性。

4 結(jié)語

綜上，《莊子·漁父》與《楚辭·漁父》是先秦文學(xué)中的特殊邂逅，二者在相同中各自獨立，在區(qū)別中又有貫通，其創(chuàng)作淵源既有客觀因素的驅(qū)動，又有主觀承繼的可能，而它們共同創(chuàng)造的“漁父”，既為中國古代文學(xué)增添了彌足珍貴的意象，也給后世學(xué)者留下了巨大的研究空間。