羅潤鋒

(紹興文理學(xué)院 外國語學(xué)院，浙江 紹興 312000)

2019年12月14—15日，由浙江省魯迅研究會、紹興文理學(xué)院主辦，紹興文理學(xué)院人文社科處、人文學(xué)院、越文化研究院共同承辦的紹興文理學(xué)院魯迅研究院成立典禮暨“魯迅與孔子”高端論壇在魯迅故鄉(xiāng)紹興隆重舉行。紹興文理學(xué)院副校長壽永明主持開幕式。紹興文理學(xué)院黨委書記汪俊昌、吉林大學(xué)資深教授張福貴為魯迅研究院揭牌。魯迅研究院成立典禮后，舉辦了“魯迅與孔子”高端論壇。來自中國社科院、北京魯迅博物館、北京大學(xué)、浙江大學(xué)、武漢大學(xué)、吉林大學(xué)、孔子研究院等50余所高等院校及科研機構(gòu)的100余位專家學(xué)者出席了本次論壇。與會代表主要圍繞“魯迅與孔子比較研究”“魯迅對傳統(tǒng)思想文化的批判與繼承”“魯迅與中國文化價值現(xiàn)代性重建”等多個專題，對魯迅、孔子之于民族文化現(xiàn)代性重構(gòu)的資源性意義進行了深度闡發(fā)與交流探討。

一、魯迅與孔子比較研究

魯迅與孔子是中國文化史上的兩大源泉性思想家，分別代表了中華民族不同時代最輝煌的文化遺產(chǎn)，探討他們之間的關(guān)系一直是魯迅研究領(lǐng)域的一個重要話題。此前學(xué)界在這方面已經(jīng)取得了較為豐碩的成果，此次研討會對這一論題進行了深化。吉林大學(xué)張福貴教授指出，應(yīng)把魯迅與孔子的思想放到當(dāng)下思想文化建構(gòu)之中思考。魯迅和孔子的關(guān)聯(lián)性顯而易見，但兩者思想的“異”更為重要，如二者的“立人”就有本質(zhì)的差異：魯迅關(guān)注的是個體的人，思想更多來自墨子的兼愛；孔子的“立人”是“立法”，強調(diào)宗法秩序，強調(diào)的是群體。我們研究魯迅旨在追求當(dāng)下意義，塑造中國文化轉(zhuǎn)型的價值觀。因此，探討當(dāng)下文化轉(zhuǎn)型時期價值尺度、人格標(biāo)準(zhǔn)如何確立，應(yīng)該提倡魯迅在實踐中建構(gòu)的“第三樣文明”。紹興文理學(xué)院“鑒湖學(xué)者講座教授”張夢陽則從馬王堆考古新發(fā)掘出土的“孔子臨終遺言”切入，對魯迅與孔子在“立人”問題上的異同進行了梳理與探討。他指出，在把人和人的靈魂與精神視為首位、倡導(dǎo)艱苦樸素的生活作風(fēng)和韌性的戰(zhàn)斗精神、苦斗一生而最后對實現(xiàn)自己的目標(biāo)絕望、對人類歷史的惡性循環(huán)憂憤深廣等四個方面，魯迅與孔子有共同點。但在“立人”問題上，孔子固王位，魯迅濟蒼生；孔子主張愚民政策，魯迅堅持開啟民智；孔子要立的人是禮教制馭下的奴才，魯迅要立的人則是擺脫奴性、獨立思考的精神界之戰(zhàn)士。河北社會科學(xué)院文學(xué)研究所張永泉教授從中國文化發(fā)展史的角度探討了魯迅與孔子的文化關(guān)系，認為魯迅與孔子既一脈相承又有質(zhì)的不同。他指出，孔子是確立中國宗法人倫文化的關(guān)鍵人物，而魯迅則解構(gòu)中國宗法人倫文化。魯迅與孔子的文化關(guān)聯(lián)既體現(xiàn)在中國的樂感文化中，又體現(xiàn)在塑造人性、建構(gòu)民族文化心理、人際情感建設(shè)等方面。浙江大學(xué)黃健教授則辨析了孔子與魯迅思想體系的生成背景、價值內(nèi)涵與時代意義。他認為孔子以“仁”為核心思想體系的價值在于，在特定時代有效維系了國人的心靈秩序和社會秩序，促進了民族文化的發(fā)展；而魯迅的思想體系則形成于農(nóng)耕文明面臨轉(zhuǎn)型的時代，其反傳統(tǒng)旨在使國民擺脫精神奴役，“立人”思想的核心和宗旨解決了孔子“仁學(xué)”思想的歷史局限，促進了中華文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。針對同一話題，紹興魯迅紀(jì)念館的顧紅亞副研究館員則著重探討了魯迅與孔子在不同的時代環(huán)境中，在教書育人、立足現(xiàn)實對抗環(huán)境等方面的相似之處，以及兩人都強烈體驗到的知音難覓的孤獨感。浙江寧波鎮(zhèn)海區(qū)作協(xié)林偉老師從孔子與魯迅的生活經(jīng)歷、思想觀點、后世影響等方面探討了兩者的相似性，并從魯迅對孔子的評價中辨析了兩位思想家的啟蒙思想特點及其對現(xiàn)代中國的影響。中國傳媒大學(xué)劉春勇教授探討了魯迅與孔子合于中國“道”“易”傳統(tǒng)的精神相通性。他指出，“變易”的思想和此種思想指導(dǎo)下的對當(dāng)下現(xiàn)實生活的執(zhí)著于行從心出，正是魯迅貢獻給后世的寶貴文化遺產(chǎn)。蘇州大學(xué)汪衛(wèi)東教授同樣探討了魯迅與孔子精神的異同，認為魯迅與孔子的相同之處在于兩者都是為天地立心、為生民立命的仁者，都作為偶像遭遇了被誤讀的命運，而相異之處在于軸心時代地域性文明與轉(zhuǎn)型時代世界性文明的背景、為權(quán)勢者與為民眾者的精神指歸、秩序建構(gòu)與文化批判的現(xiàn)實效應(yīng)等方面。

魯迅的“批孔”問題，在魯迅研究中是一個不容回避的歷史現(xiàn)象。北京魯迅博物館黃喬生研究員以批林批孔運動中出版的魯迅言論集為中心，探討了20世紀(jì)70年代魯迅批孔反儒形象的塑造。他指出，魯迅和孔子其實是“兩位圣人一條道路”，應(yīng)關(guān)注二人從身體到精神的契合。魯迅晚年“譯而不作”和孔子“述而不作”，都體現(xiàn)了先賢圣哲不容于當(dāng)世的命運?？v觀魯迅思想的發(fā)展，他之所以被選為批孔先鋒，根本原因在于特定的時代。武漢大學(xué)陳國恩教授以歷史主義的視角系統(tǒng)梳理魯迅批孔的歷史邏輯，探討其學(xué)理啟示。他認為，應(yīng)強調(diào)將魯迅與孔子的思想放到歷史語境中評價。五四新文化運動的批孔是歷史的選擇，有特定背景。故而魯迅的批孔并非是對孔子的學(xué)術(shù)評價，而是一項實踐性的行動，是基于中國社會的現(xiàn)代發(fā)展需要。盡管魯迅的批孔表現(xiàn)出矯枉過正，但這種矯枉過正取決于歷史的辯證法。魯迅作為新文化先驅(qū)，與孔子思想及傳統(tǒng)文化是特殊的繼承和發(fā)展的關(guān)系。山西運城學(xué)院袁少沖副教授則著重探討了魯迅“誤讀”孔子的類型、原因與啟示。他認為，通過細讀原典，可以梳理出魯迅“誤讀”孔子的四個類型，即庸俗化、錯位性、創(chuàng)造性、苛責(zé)型。“誤讀”的原因既有時代與社會性質(zhì)的迥異、看問題的視角與基點的差別、后儒的利用孔子、魯迅釋孔的創(chuàng)造性緣于其生命境界及思維深度等成因，也有魯迅批孔未兼顧同情理解之態(tài)度等因素。他進而從更宏觀綜合的層面得出三點啟示，即魯迅論孔在基點與目的上的實踐性，魯迅駁孔在表述上的策略性，以及二者在理性意識、實踐品格、人文精神上體現(xiàn)出的根底相通。

二、魯迅對中國傳統(tǒng)思想文化的批判繼承研究

對魯迅與孔子展開思想探討與學(xué)術(shù)交流，并不僅僅只是聚焦兩位圣人的思想文化，也同樣涉及魯迅與中國傳統(tǒng)思想文化，尤其是儒家文化之間的復(fù)雜關(guān)系。北京大學(xué)高遠東教授以《故事新編》為個案，探討了魯迅與傳統(tǒng)儒家思想之間隱秘而復(fù)雜的關(guān)系。他認為，魯迅對儒家思想既有所拒絕又有所承擔(dān)。在社會事功中尋求道德完成，即強調(diào)個體人格追求與群體責(zé)任感使命感相統(tǒng)一的實踐理性，成為魯迅承擔(dān)儒家價值的獨特方式。而文化批判反映了魯迅試圖通過清理傳統(tǒng)而從中尋找創(chuàng)造力的源泉，完成其“立人”或改造國民性，最終實現(xiàn)中國文化從傳統(tǒng)到現(xiàn)代創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的價值取向。四川大學(xué)周維東教授探討了中國文化研究史中，“反傳統(tǒng)”話語的中國生成史及“反傳統(tǒng)”話語的理論譜系，認為“反傳統(tǒng)”話語的本質(zhì)是“二元對立”思維。因而，用“反傳統(tǒng)”來批判魯迅或五四新文化運動，最大的問題是話語的錯位，是方法論上整體主義和個體主義的對立。認知“傳統(tǒng)”，建立“傳統(tǒng)—創(chuàng)新”的平衡，需要必要的理論儲備，要在文化發(fā)展中做到對傳統(tǒng)“弘揚”與“質(zhì)疑”的平衡。魯迅反傳統(tǒng)思想最有價值之處，正在于他提供了面對傳統(tǒng)時“弘揚”與“質(zhì)疑”的平衡點：在“人”的立場上審視傳統(tǒng)。泉州師范學(xué)院古大勇教授探討了魯迅與世紀(jì)之交“儒學(xué)復(fù)興”浪潮之間對抗抑或?qū)υ挼目赡?。他指出，?1世紀(jì)之交第四次“儒學(xué)復(fù)興”浪潮中，魯迅處于一種“缺席審判”的位置。學(xué)術(shù)界普遍將儒學(xué)和魯學(xué)置于傳統(tǒng)/現(xiàn)代、保守/激進、中學(xué)/西學(xué)的二元對立的框架中詮釋，強調(diào)凸顯兩者之間不可調(diào)和的對立矛盾。但是，對抗并非唯一選擇，兩者具有謀求對話的可能。首先，魯迅不是全盤“反儒”，而是有側(cè)重點和選擇的，魯迅在“反儒”中的偏激性姿態(tài)是他在五四新文化語境中(乃至其他五四先驅(qū))的一種斗爭性策略。其次，以往多強調(diào)新儒家與魯迅之間的對抗，但事實上，他們在某些方面的思考具有相當(dāng)一致性，如都對西方工業(yè)文明和“科學(xué)至上”之弊進行了辨證思考和批判，都關(guān)注人類生態(tài)環(huán)境等，在文化選擇的方法論上，魯迅與新儒家都具有開放的辨證批判思維。再次，儒學(xué)和魯學(xué)本身不是固步自封、孤立靜止的思想體系，需要吸收其他先進的思想資源，取長補短，完善與發(fā)展自己。他主張，儒學(xué)要完成現(xiàn)代轉(zhuǎn)換、實現(xiàn)現(xiàn)代化必須要在其他思想體系中吸收理論資源。在多元價值標(biāo)準(zhǔn)的21世紀(jì)，儒學(xué)和魯學(xué)可以采取一種開放對話的姿態(tài)。針對如何傳揚儒家文化的話題，紹興魯迅紀(jì)念館裘士雄研究員則從對魯迅《在現(xiàn)代中國的孔夫子》的重新認識談起，認為應(yīng)該從魯迅對孔子對儒家文化的議論、評價中獲得教益和經(jīng)驗教訓(xùn)。傳承發(fā)揚以儒學(xué)為主體的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是時代的需要，對孔子及其學(xué)說、文化值得重新深入研究，同時，傳承弘揚儒家文化的方式方法應(yīng)該多種多樣。

也有不少研究致力于探討傳統(tǒng)文化對魯迅思想與創(chuàng)作的影響。吉林大學(xué)王學(xué)謙教授著重探討了魯迅生命意志與道家文化的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。他指出，道家文化作為中國傳統(tǒng)個人主義，與魯迅的尼采式生命意志是相互兼容的。魯迅的《狂人日記》等瘋狂敘事延續(xù)了道家文化的疏狂精神，是一種道家文化式的懷疑主義。魯迅的個人主義具有自律自為的特質(zhì)，這種特質(zhì)和莊子的“無待”自由一脈相承。同樣論及傳統(tǒng)文化對魯迅精神的影響，紹興文理學(xué)院卓光平副教授從越地地域文化的角度，探討了魯迅對以王陽明為代表的越地異端傳統(tǒng)和狂者精神的血脈傳承，認為作為“圣之狂者”的王陽明和首倡“摩羅精神”的魯迅，都是中國文化中狂者精神傳統(tǒng)的重要傳承者和發(fā)揚者。浙江外國語學(xué)院樊寶英教授則探討了魯迅對傳統(tǒng)文論《文心雕龍》的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換。他指出，魯迅對《文心雕龍》的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換有其特定的歷史背景和獨特的學(xué)術(shù)內(nèi)涵。魯迅的路徑在于“取今復(fù)古”“施之國中”，尋求文化轉(zhuǎn)型立足中國社會發(fā)展的現(xiàn)實需求，回應(yīng)當(dāng)下民族生存現(xiàn)狀，從而將文化現(xiàn)代化與中國化進程有機結(jié)合起來。魯迅尋繹《文心雕龍》中的“立人”文學(xué)傳統(tǒng)資源，使文學(xué)具有一種啟蒙民眾、轉(zhuǎn)移性情、改良社會的歷史擔(dān)當(dāng)。這種創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換，折射出魯迅對古代文學(xué)理論遺產(chǎn)的態(tài)度是批判地繼承與創(chuàng)新。浙江越秀外國語學(xué)院陳蘅瑾教授探討了越地墮民與魯迅國民性中奴性批判之關(guān)系。她指出，通過對墮民的奴性分析，以及魯迅作品中對奴性形象的理性批判，可以發(fā)現(xiàn)魯迅國民性批判思想的原點。正是在越地墮民中，魯迅發(fā)現(xiàn)了人性中最卑劣的奴性，也發(fā)現(xiàn)了奴性中潛在的抗?fàn)幜α俊?/p>

三、魯迅與中國文化價值現(xiàn)代性重構(gòu)研究

魯迅是中國現(xiàn)代文化的象征性符號，他對于民族文化價值現(xiàn)代性重構(gòu)具有重要的資源性意義。本次學(xué)術(shù)研討會上，一些學(xué)者不約而同地聚焦了魯迅與中國文化價值現(xiàn)代性重構(gòu)的相關(guān)問題。這其中既有從宏觀視角對魯迅思想的現(xiàn)代性價值進行系統(tǒng)闡釋，也有針對魯迅具體創(chuàng)作的深入解析。陜西師范大學(xué)李繼凱教授立足中華文化共同體的宏觀視野，認為研究魯迅固然應(yīng)看重魯迅的文學(xué)文本、文字符號所展示的形式美，但更應(yīng)看重其思想、情感即心魂和精神，魯迅是當(dāng)之無愧的“現(xiàn)代中華民族魂”，對建構(gòu)現(xiàn)代社會與文化居功至偉。紹興文理學(xué)院曹禧修教授則著重探討了魯迅生命哲學(xué)的現(xiàn)代性，指出“正視”的姿態(tài)是魯迅生命哲學(xué)的重要問題，它與其生命哲學(xué)的核心訴求即國民劣根性的改造具有邏輯關(guān)聯(lián)。這種正視真實的姿態(tài)恰恰是國民劣根性改造不可或缺的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。上海交通大學(xué)符杰祥教授探討了魯迅小說研究中久被遮蔽的斯巴達文化及其在晚清中國流傳的文化政治問題。他認為對斯巴達文化的重視是魯迅重塑“國魂”的方法。無論是棄醫(yī)從文事件，還是從《摩羅詩力說》《破惡聲論》到《鑄劍》《女吊》，都可隱約看出魯迅與斯巴達文化的曲折而復(fù)雜的思想聯(lián)系。溫州大學(xué)彭小燕教授基于一定的哲學(xué)視野，著重探討了魯迅世界意義體系的有機構(gòu)成問題，認為魯迅文學(xué)的意義世界存在一個縱貫“人性—社會(歷史)—哲學(xué)”的三重意義結(jié)構(gòu)體。浙江越秀外國語學(xué)院李先國教授則在人類命運共同體視域下，探討了魯迅啟蒙文論的現(xiàn)代性。他認為，魯迅在探討文學(xué)與政治的關(guān)系時更多地關(guān)注文學(xué)在啟蒙中的地位與作用。從人類命運共同體視域回溯這種啟蒙文論，魯迅的目的是既要擺脫“人的依賴關(guān)系”，又要擺脫人對“物的依賴性”，趨向人的全面自由發(fā)展。其現(xiàn)代性具體表現(xiàn)在三個方面：主張創(chuàng)造“遵命文學(xué)”讓文學(xué)積極參與政治，積極評價“革命文學(xué)”的政治意義，強調(diào)文學(xué)的無用之用以保持其獨立性。紹興文理學(xué)院孫海軍副教授探討了狂狷人格與魯迅理想人格之建構(gòu)。他指出，魯迅提出的以“尊個性而張精神”為道術(shù)的“立人”方案及其內(nèi)在邏輯，不僅留有梁啟超“新民”說之痕跡，章太炎等人對于個體精神、意志、道德維度的強調(diào)及其折射出的心學(xué)背景，也影響到魯迅“立人”方案的最終形態(tài)。心學(xué)慣用語匯不僅成為魯迅轉(zhuǎn)譯西方新神思宗和摩羅詩人的語言媒介，而且大量心學(xué)語匯所凸顯的狂狷人格也在無形中介入到魯迅對理想人格的想象，從而成為魯迅“立人”方案的重要思想資源。浙江大學(xué)岳寒飛博士從魯迅小說《故鄉(xiāng)》中人物形象塑造的分析入手，以文本中呈現(xiàn)的倫理道德觀念為立足點，深度解析了魯迅的“立人”倫理觀及其啟蒙思想在文本創(chuàng)作中的滲透與闡釋，進而探究“人”與“我”的自覺在中國文化價值現(xiàn)代性重建中的內(nèi)涵及意義。

另有部分學(xué)者從魯迅具體作品的解讀入手，探討了魯迅文學(xué)創(chuàng)作的現(xiàn)代性價值。浙江工商大學(xué)范家進教授呼吁增強從審美角度對魯迅作品的文學(xué)形式探究。通過細讀辨析魯迅鄉(xiāng)土小說中的“新”與“舊”，他認為，魯迅小說總主題在于揭示“上層社會的墮落和下層社會的不幸”，其鄉(xiāng)土小說集中表現(xiàn)的是“老中國的兒女們”，是19世紀(jì)末20世紀(jì)初未經(jīng)現(xiàn)代革命徹底滌蕩的江南鄉(xiāng)土中國。魯迅小說中的各種意象及風(fēng)物民俗無不洋溢著傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會風(fēng)韻，但某些新事物、新風(fēng)貌、新觀念，已在慢慢侵入或滲透其中，然而這些“新”未必都給“老中國的兒女們”帶來了真正的福祉與安寧。從這些小說中可以發(fā)現(xiàn)，魯迅并非是個“唯新是趨”、對“新”充滿樂觀的單面文化人，而是及時發(fā)現(xiàn)了“新”與“舊”之間的多面性、復(fù)雜性甚至悖論性，并以小說審美形式表達了他對主流現(xiàn)代化理念的既有認同、也有質(zhì)疑和超越的復(fù)雜心境。浙江師范大學(xué)潘正文教授則以《孔乙己》為個案，通過文本細讀的方式探討了魯迅小說中的多文本疊合現(xiàn)象。他認為，魯迅的不少作品都存在著寫實性文本與象征性文本疊合的現(xiàn)象，象征不僅是魯迅小說的局部藝術(shù)手法，而且在某種程度上，隱含的象征性文本更能代表魯迅思想的深度與廣度?！段膶W(xué)報》高級編輯、當(dāng)代文學(xué)評論家王雪瑛指出，1918年《新青年》刊發(fā)了署名“魯迅”的小說《狂人日記》，此后一發(fā)而不可收，讓文學(xué)革命擁有了顆粒飽滿的果實，使《新青年》成為“議論”和“創(chuàng)作”并重的雜志，有一種理論和創(chuàng)作相得益彰的生命力，有力地推動著新文學(xué)運動的全面展開。魯迅的文學(xué)語言是最有個性的語言，也是最有生命力的語言，百年來一直散發(fā)著不竭的生命能量。他的文章蘊含著風(fēng)骨，思想的力量勢不可擋，聯(lián)系著那個時代的風(fēng)云變幻，波瀾起伏，呈現(xiàn)了他思考的高度和深度、熱血和襟懷。魯迅以文學(xué)語言擴展了我們的精神空間，更新了我們的表達方式，開啟了中國現(xiàn)代文學(xué)的壯闊歷程。寧波大學(xué)周春英教授以女性主義視角探討了魯迅鄉(xiāng)土小說中的女性形象，探析其從完全麻木到逐漸覺醒的過程。

四、跨學(xué)科、多領(lǐng)域視角下的魯迅研究

部分與會學(xué)者打破學(xué)科界限，從跨學(xué)科領(lǐng)域的視角豐富深化魯迅研究。中國社科院文學(xué)研究所董炳月教授探討了魯迅的文藝觀念與美術(shù)實踐之間的關(guān)系。他認為，1905年在仙臺，促成青年魯迅棄醫(yī)從文重大轉(zhuǎn)折的并非“文學(xué)”而是“美術(shù)”。魯迅當(dāng)時理解的“文藝”，是“文學(xué)與美術(shù)”。魯迅的文學(xué)實踐與其復(fù)雜的“美術(shù)”意識以及功利性的文藝觀密切相關(guān)。紹興文理學(xué)院元培學(xué)院楊福泉教授則從文字學(xué)角度考察了魯迅《傷逝》的題名。他指出，《傷逝》與《論語》“逝者如斯”、《老子》“大曰逝”的文化意義一脈相承，主人公“涓生”的命名可能出自北周庾信《徵調(diào)曲》組詩“涓涓不止江河生”；“逝”和“涓”表明了魯迅對中國傳統(tǒng)文化有關(guān)“小大之辯”的哲學(xué)思索。他的另一篇論文從語言學(xué)視角闡釋《魯迅全集》中的古代文獻語言，對全集第一卷《墳·人之歷史》中有關(guān)古代文獻語言的若干詞條重新考察并訂補，細致考察并厘定了有關(guān)詞語的來源與作品文本之間的關(guān)系。

也有部分與會專家從影響與比較的視角切入魯迅研究。青島大學(xué)呂周聚教授探討了魯迅的小說史研究與其小說創(chuàng)作的互動關(guān)系。他指出，魯迅的中國小說史研究與其小說創(chuàng)作之間形成了一種互相影響的關(guān)系，其小說創(chuàng)作促成了其小說史的研究與寫作，小說家的創(chuàng)作經(jīng)驗與藝術(shù)敏感賦予其小說史以獨特的個性；而小說史研究與寫作又反過來提高了其小說創(chuàng)作的水平。南通大學(xué)陳樹萍教授著重探究了魯迅對《莽原》期刊青年同人文學(xué)創(chuàng)作的影響，認為影響主要表現(xiàn)在青春夢囈式的心靈書寫、鄉(xiāng)土寫作的生動剪影、女性心理的現(xiàn)代探幽等三個方面。由此，承載魯迅范式的《莽原》雜志亦成為五四新文學(xué)青春寫作最生動的樣本。浙江越秀外國語學(xué)院朱文斌教授則探討了魯迅的現(xiàn)代性精神對東南亞華文文學(xué)發(fā)展的影響。他認為魯迅的現(xiàn)實主義精神、韌性戰(zhàn)斗精神及無畏的犧牲精神等都體現(xiàn)在了東南亞華文文學(xué)創(chuàng)作中，有力地推動了東南亞華文文學(xué)向縱深發(fā)展。劉家思教授探討了魯迅的現(xiàn)代歷史觀對其創(chuàng)作的影響。他認為，魯迅的創(chuàng)作堅持現(xiàn)實主義是因為受到了現(xiàn)代歷史觀的影響。魯迅堅持歷史唯物主義原則把握文化現(xiàn)象，并從人類通性的視點予以提煉，從而使創(chuàng)作能夠鏡照整個人類的精神狀態(tài)。潘海軍副教授則在比較視野下探討了王國維與魯迅兩者理論思考與藝術(shù)觸角的“真感情”與“真境界”，認為王國維與魯迅的“真精神”在于最深刻的悲劇體驗，以及由此而展示的人類心靈奇崛至偉的價值維度。

還有部分學(xué)者聚焦了魯迅研究之研究。紹興魯迅紀(jì)念館裘士雄研究員分別梳理了紹興在新中國成立前、文革前十七年、文革十年、文革后三十年的魯迅研究。楊曄城研究員探討了紹興魯迅研究開展“大師對話”活動的實踐與思考。浙江師范大學(xué)王洪岳教授探討了屈正平先生的魯迅研究，肯定了屈先生在魯迅研究史方面的獨特價值。

“魯迅與孔子”這一話題不僅具有深厚的學(xué)術(shù)性，也有著理論回應(yīng)現(xiàn)實的迫切性。傳統(tǒng)與現(xiàn)代雙重視域中的批判與繼承、反思與創(chuàng)新，旨在民族文化價值的現(xiàn)代性重建。本次會議對這一命題的聚焦，無疑具有極為重要的意義,不僅拓展了魯迅與孔子儒學(xué)研究的廣度與深度，也為文化的創(chuàng)新與發(fā)展作出了一定的貢獻。