謝亮

（蘭州交通大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，甘肅蘭州 730070）

鄭觀應(yīng)說洋人傳教意在“服華人之心”[1]。章太炎言西人欲斷“國(guó)學(xué)”而滅中國(guó)之種性——大抵指今日所謂文化——當(dāng)自傳教士始并是鼓動(dòng)最力者[2]。西人蓋茨言：商業(yè)、制造業(yè)、文學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)以至情操、道德和宗教而非政治控制，是西方實(shí)現(xiàn)和平、征服世界之手段[3]。受宗教使命感驅(qū)使的傳教士，曾決心要在“異端”世界中“傳播福音”以拯救靈魂，而非創(chuàng)制一基督教的俗世社會(huì)[4]。在近代中國(guó)，傳教士積極參與各地的賑災(zāi)，亦是為促成上述目的的重要憑證。此間，近代中國(guó)西北地區(qū)亦被傳教士視為急需傳播福音之地。如?？送郀栃值芗丛诖司秤鲋杏?896年從宣道會(huì)華中教區(qū)的蕪湖入“甘肅教區(qū)”，并在臨潭、岷縣傳教。因?yàn)榇说厥恰凹毙瑁ǜＲ簦┑耐恋亍雹?，傳教士在西北“賑災(zāi)”輔教之舉措亦與“俗利”或“實(shí)利”糾雜。有鑒于此，本研究擬就傳教士以“實(shí)利服華人之心”中的賑災(zāi)輔教舉措與前述命題之關(guān)系作一探討。

一、“災(zāi)荒賑濟(jì)”與“禁教”解除后傳教士進(jìn)入西北

“禁教”命令解除后，傳教士大舉進(jìn)入西北當(dāng)自咸同兩朝始，至光緒之時(shí)則可謂是再次大舉進(jìn)入。而且，從“五口通商，五口傳教”到《天津條約》《北京條約》，傳教士即已獲得在內(nèi)地傳教的特權(quán)。如1873年有傳教士在甘肅榆中大興營(yíng)村設(shè)壇傳教[5]。在新疆，有研究雖稱19 世紀(jì)初天主教已傳入新疆[6]，但《新疆圖志》中則言“新疆教堂之設(shè)，實(shí)始于光緒十三年”，其時(shí)，“法國(guó)神父石天基、梁明德于寧遠(yuǎn)（伊寧）城外東梁上設(shè)天主堂”[7]。此外，1883年有圣母圣心會(huì)之傳教士在伊犁傳播福音者②——亦被視為是新疆近代最早的天主教傳教行動(dòng)[8]。1887年，除在伊寧（寧遠(yuǎn)）由石天基和梁明德建天主教教堂外，在霍爾果斯（綏定）、瑪納斯、烏魯木齊（迪化）、呼圖壁等地，天主教堂亦相繼建立，“入教者無分（非）旗人漢人”[9]。在青海，穆敬遠(yuǎn)并非是過往公認(rèn)的最早到達(dá)此地的傳教士[10]。《青海省志·宗教志》和周振鶴所著《青?！?皆記錄內(nèi)地會(huì)傳教士至遲當(dāng)在1878年進(jìn)入青海。其中，該宗教志稱義敦巴、格達(dá)于光緒四年到蘭州、寧夏、西寧布道傳教，在西寧設(shè)總堂，湟源、貴德亦設(shè)福音堂。后者更言除蘭州、寧夏、西寧之外，內(nèi)地會(huì)傳教士在青、藏一帶傳教[11-12]。另，有研究證明，內(nèi)地會(huì)的義世敦、巴格道于1879、1884年即入青海[13]。

參與災(zāi)荒賑濟(jì)是傳教士進(jìn)入西北后接近民眾的重要途徑。近代西北災(zāi)荒頻發(fā)，堪稱典型者則有波及陜西的“丁戊奇荒”和1899—1901年的陜西大旱等?！岸∥炱婊摹敝畷r(shí)，傳教士即言陜、豫兩省官員在賑災(zāi)時(shí)始“與西人不合，請(qǐng)西人不必散賑”——但一段時(shí)日之后亦有部分官吏認(rèn)可西人賑災(zāi)[14]?！秾幥贾萼l(xiāng)土志》記載，1901年陜省大旱，寧羌州西爆發(fā)饑荒，傳教士郭西德即“以賑濟(jì)為名，誘民入教”[15]54。而且，傳教士在參與災(zāi)荒賑濟(jì)時(shí)除直接捐獻(xiàn)錢物外，亦有實(shí)施醫(yī)療救助和收養(yǎng)棄嬰和孤兒等善舉。如同治回民變亂時(shí)，陜西天主教徒即在高陵縣通遠(yuǎn)坊教堂創(chuàng)設(shè)孤兒院，收養(yǎng)棄嬰和孤兒[16]。

庚子亂后，傳教士在西北的“福音”傳播活動(dòng)得以恢復(fù)并加強(qiáng)，其賑災(zāi)的組織化程度和賑災(zāi)方式亦加速演變。如華洋義賑會(huì)較大規(guī)模地涉入西北災(zāi)荒賑濟(jì)和慈善事務(wù)即在此期之后。事實(shí)上，創(chuàng)設(shè)華洋義賑會(huì)的機(jī)緣巧合即在于1920年北方五省的特大旱災(zāi)，其時(shí)2000 多萬災(zāi)民，人口損失50 萬[17]。其影響遍及包括陜、甘在內(nèi)的全國(guó)16 個(gè)省份，其在地方分會(huì)、事務(wù)所、賑務(wù)顧問委員會(huì)總計(jì)達(dá)17 個(gè)。雖不可高估華洋義賑會(huì)在西北的賑災(zāi)實(shí)效，但它確實(shí)是參與近代西北災(zāi)荒賑濟(jì)和慈善事務(wù)的最主要的專業(yè)性民間組織。其賑災(zāi)理念和積極施行工賑之舉措，亦是傳教士涉入西北賑災(zāi)事務(wù)之堪稱典型者。例如，1928—1933年西北旱災(zāi)爆發(fā)，陜、甘兩省尤重，整修渭北涇惠渠和西蘭公路兩件大事，即是該會(huì)所為。

二、傳教士“賑災(zāi)輔教”的主要舉措

李提摩太曾言，賑災(zāi)是“福音傳播”的恰當(dāng)方式之一。在近代西北，調(diào)查、報(bào)道災(zāi)情，捐獻(xiàn)錢糧，煮粥活民，散發(fā)賑糧，興辦工賑，為民眾治病和提供避難場(chǎng)所，是傳教士進(jìn)行“賑災(zāi)輔教”活動(dòng)的主要舉措。

（一）記錄、報(bào)道災(zāi)情及引介“新知識(shí)”

在近代，國(guó)人多將西北視為邊陲之地。即便如陜西者亦是如此。傳教士亦言，西北作為世界邊緣所發(fā)生的任何事情皆難為外人知曉[18]288。西北每遇災(zāi)荒，內(nèi)地民眾無從知之，籌集錢、糧以賑災(zāi)之事亦無人問及[19]?；诖耍瑐鹘淌坷米陨硇畔⑶缹?zāi)情及時(shí)報(bào)告外界，以利于賑災(zāi)。此行動(dòng)類似于民間勘災(zāi)、報(bào)災(zāi)，是西北正在形成中的災(zāi)情信息傳遞、動(dòng)員機(jī)制的重要組成部分，隱含著“新知識(shí)”的引介。其關(guān)鍵理由有兩點(diǎn)。

一是傳教士撰寫的災(zāi)區(qū)見聞常是《申報(bào)》《大公報(bào)》《東方雜志》等新媒體報(bào)道西北災(zāi)情的重要信息來源。如“丁戊奇荒”中，傳教士撰文描述陜省災(zāi)情，經(jīng)由《申報(bào)》報(bào)道即被江南社會(huì)所知。盡管此類報(bào)道量小，信息有限，但這或可視為西北災(zāi)荒賑濟(jì)中新的災(zāi)情信息傳遞機(jī)制的萌芽。再如，1893年，浸禮會(huì)在陜省僅有的2 名傳教士雖尚未組織具體救災(zāi)活動(dòng)，但其在《北華捷報(bào)》上撰文報(bào)告災(zāi)情，行募捐之事[20]。1901年，有強(qiáng)烈宗教背景的美國(guó)《基督教先驅(qū)報(bào)》派記者報(bào)道陜省災(zāi)情，并在美為陜西災(zāi)黎籌集善款；其記者在陜西還與郭崇禮等傳教士合力賑災(zāi)[18]67。1927年，甘肅震災(zāi)爆發(fā)，蒲登勃洛克在《密勒氏評(píng)論報(bào)》上撰文報(bào)道災(zāi)情，并被《東方雜志》翻譯和登載[21]；《大公報(bào)》直言傳教士撰寫的災(zāi)情調(diào)查或報(bào)道是其災(zāi)荒報(bào)道消息的重要來源[22]?！洞蠊珗?bào)》還翻譯并刊載了傳教士從武威發(fā)給上?！蹲至治鲌?bào)》的震災(zāi)情況及災(zāi)民生存狀況的報(bào)道[23]。1928—1933年西北大旱，1928年10月，席爾池在《大公報(bào)》上撰文報(bào)告：旱災(zāi)使陜西千里皆成赤地，在陜北苦旱之地，村雨未滴使寸草難生[24]。

二是傳教士在撰寫的災(zāi)情報(bào)告或?yàn)?zāi)區(qū)見聞，以及其他著述或賑災(zāi)刊物中，分析災(zāi)荒成因，思考賑災(zāi)應(yīng)對(duì)，抑或詳細(xì)記述賑災(zāi)的實(shí)際舉措等，這些內(nèi)容在客觀上形成了西北災(zāi)荒賑濟(jì)“新知識(shí)”的重要來源之一。尤其是，傳教士及其差會(huì)組織主動(dòng)與報(bào)刊及其外派記者的合作，亦使其自身成為了建構(gòu)新災(zāi)情信息傳遞、動(dòng)員機(jī)制的實(shí)際推動(dòng)者。需指出，傳教士進(jìn)行的各類調(diào)查雖然因超越賑災(zāi)的需要而常被過往研究所否定，實(shí)際上它不僅屬普遍行為，亦在不經(jīng)意間成為其“認(rèn)識(shí)中國(guó)”和參與賑災(zāi)的知識(shí)“依憑”之一。例如，1922年問世的《中華歸主： 中國(guó)基督教事業(yè)統(tǒng)計(jì)（1901—1920）》即是此類調(diào)查的實(shí)際結(jié)果。此調(diào)查自1918年開始，歷時(shí)3年，涉及“各省的行政區(qū)域、面積、里數(shù)、邊界、城市、人口、地勢(shì)、山川、民族、語(yǔ)言、氣候、物產(chǎn)資源、經(jīng)濟(jì)狀況、水陸交通、郵電、學(xué)校、醫(yī)藥設(shè)施等以及傳教歷史和教會(huì)活動(dòng)情況”[25]。

（二）捐獻(xiàn)錢、糧

在清末陜、晉、直隸諸省的大災(zāi)中，在滬“西人出資助賑，為數(shù)達(dá)20 余萬，并有西教士等，熱心參加救災(zāi)工作，前赴災(zāi)區(qū)，共同放賑”[26]。1901年，陜省旱災(zāi)爆發(fā)，敦崇禮將第一筆善款帶往西安后，《基督教先驅(qū)報(bào)》募得善款，仍陸續(xù)被匯往西安。據(jù)載，與是次賑災(zāi)撥付之500 萬兩官款相比，自美募捐所得6 萬美金（合銀8.6 萬兩）即占其總額的 1.7%[27]。1910年 9月，Gco.Andrew 在《教務(wù)雜志》撰寫《甘肅救濟(jì)金報(bào)告》一文，記述了傳教士及各地信徒的捐助款項(xiàng)以及救濟(jì)蘭州、靖遠(yuǎn)等地災(zāi)民的實(shí)際情形[28]。

在民國(guó)時(shí)，傳教士為西北賑災(zāi)而進(jìn)行捐獻(xiàn)的頻度更高，規(guī)模更大。例如，1920年 12月 18日，寧夏海（原）固（原）震災(zāi)爆發(fā)，內(nèi)地會(huì)迅即賑災(zāi)，于數(shù)月內(nèi)即籌集善款12 萬元，并從沿海調(diào)派安獻(xiàn)令加強(qiáng)現(xiàn)場(chǎng)指揮[29]。最典型者：華洋義賑會(huì)在渭北涇惠渠工程投入資金391 635.12 元（1931年），西蘭公路工程 1931年 350 000 元、1932年50 000 元，甘肅賑務(wù) 50 000 元（1931年），分別占當(dāng)年賑款的 40.74%，36.39%、2.3%，5.22%[30-31]。此外，華洋義賑會(huì)在陜西三原將“賑洋1 000 元散給北社埝村一帶災(zāi)民”[32]；1928—1933年北方大旱，陜西成為重災(zāi)之地，美國(guó)民眾即于1928年籌組設(shè)立美國(guó)華災(zāi)協(xié)濟(jì)會(huì)③。截至是年12月31日，該會(huì)通過華洋義賑會(huì)向華撥付賑款260 724.68美金，其中54 750 美元用于建立掘井貸款基金[33]。1929年 2月 26日，華洋義賑會(huì)在《大公報(bào)》刊發(fā)“賑務(wù)重要文件”，報(bào)告“美國(guó)已捐到賑款11 萬元”，其中 5 萬元“購(gòu)糧運(yùn)陜西”[34]。另，1928年，該會(huì)亦為救濟(jì)同官（銅川）災(zāi)民用銀1 000 元[35]。1940年，華洋義賑會(huì)還向陜南施賑3 460.72 元④。

（三）煮粥活民、散發(fā)賑糧、興辦工賑

在 1928—1933年的大旱災(zāi)中，1929年 11月—1930年3月，百余天之內(nèi)，天主教傳教士丁午橋等人受官府所托，用所籌賑款在渭南下吉鎮(zhèn)設(shè)“舍飯場(chǎng)”，“賑濟(jì)生熟飯小米30 余萬斤折合幣三萬多元”；而且，除委托地方名士在渭南吝店發(fā)放賑款5 000 元外，他們還向大荔、朝邑災(zāi)黎發(fā)賑款10 000 元。1929年，神父柏宜廈用華洋義賑會(huì)所撥賑款在商縣東關(guān)娘娘廟內(nèi)、白洋店（今白楊店）、夜村設(shè)粥廠，被當(dāng)?shù)孛癖姺Q為“大善人”。在甘肅，1929年，天主教會(huì)不僅在武威放賑，亦在甘谷散賑款8 000 元，向?yàn)?zāi)民發(fā)寒衣2 697 件[36]。另，1929—1931年，甘肅救世新教會(huì)亦開辦粥場(chǎng)，并在蘭州的廟灘子、東關(guān)、南關(guān)三處按日均2 000 余斤標(biāo)準(zhǔn)設(shè)點(diǎn)專向貧民賣面⑤。再如，華洋義賑會(huì)在西安特設(shè)“工賑辦事處”，招收約4 000災(zāi)民整修馬路，每人每日發(fā)面1 斤12 兩，并于省垣四關(guān)各設(shè)粥廠1 所，按日施粥1 次，日可賑濟(jì)災(zāi)民 13 000 余口[37]。事實(shí)上，民國(guó) 20—30年代該會(huì)在西北實(shí)施的較大規(guī)模的施粥、散放賑款、賑糧活動(dòng)對(duì)災(zāi)荒賑濟(jì)確有重要貢獻(xiàn)。而且，除西蘭公路、渭北涇惠渠這類重大工程外，1921—1933年，華洋義賑會(huì)耗資320 859 元和711 587 元，在陜、甘兩省分別修理、新建了14 條總長(zhǎng)362.5 km 和 13 條總長(zhǎng) 366 km 的地方公路[38]。除前述典型事例外，一些縣志也記載了傳教士煮粥活民、散發(fā)賑糧等舉措。例如，1865年美國(guó)傳教士在藍(lán)田開辦禁煙局，創(chuàng)設(shè)天足會(huì)，設(shè)施粥廠[39]。1929年，教會(huì)組織災(zāi)民在合陽(yáng)以工賑修建金水溝石橋，并向?yàn)?zāi)民施粥[40]。1931年，在陜北延長(zhǎng)縣，神父向?yàn)?zāi)民散發(fā)糧食，助災(zāi)民活命[41]。

（四）合作思想之引介及實(shí)踐

民國(guó)之期，合作思想及其運(yùn)動(dòng)的影響日益擴(kuò)大，傳教士在西北賑災(zāi)于此自不例外[42]。華洋義賑會(huì)曾耗資4 000 元在長(zhǎng)安、咸陽(yáng)等地開設(shè)農(nóng)村合作訓(xùn)練班，并指導(dǎo)創(chuàng)辦農(nóng)業(yè)合作社[43]。陜省主席邵力子力邀該會(huì)在陜推動(dòng)合作事業(yè)的開展。1933年，該會(huì)與陜省建設(shè)廳合辦的合作講習(xí)所，其培訓(xùn)之60 名學(xué)員——文化程度從小學(xué)到大學(xué)皆有——回鄉(xiāng)亦確有組織合作社之具體舉措。此外，長(zhǎng)安、咸陽(yáng)亦有一些信用合作社的創(chuàng)立。隨著國(guó)民政府實(shí)施西北開發(fā)計(jì)劃，1934年，華洋義賑會(huì)執(zhí)委會(huì)副總干事章元善受宋子文之請(qǐng)，赴滬商議到陜發(fā)展合作事業(yè)。是年7月，以邵力子、章元善等為首的陜省合作事業(yè)委員會(huì)成立。經(jīng)此推動(dòng)，至1934年，陜省已有31 家信用合作社[44]。為推進(jìn)陜省合作事業(yè)，1934年12月，華洋義賑會(huì)幫助草擬《本會(huì)推行合作事業(yè)方案》。該案言：其“目的在救濟(jì)農(nóng)村貧困，促進(jìn)農(nóng)業(yè)建設(shè)”； 其方法，“先從信用合作入手”，“全力灌輸關(guān)于合作之知識(shí)、技能及供給資金之便利，以冀引起農(nóng)民之興趣與熱心”，強(qiáng)調(diào)“應(yīng)以物質(zhì)增進(jìn)及精神陶冶并重”；所以，“興辦切身需要各種公益事業(yè)，如提倡節(jié)儉、戒煙酒賭、舉辦民眾學(xué)校、養(yǎng)老恤貧之類”[45]。

（五）戰(zhàn)亂時(shí)救死扶傷、接濟(jì)難民

近代西北，特別是陜甘一帶，戰(zhàn)亂頻繁，匪患嚴(yán)重。而且，兵燹之禍與自然災(zāi)害疊加，民生至為困苦。白向義曾言：陜西兵匪之禍猛于災(zāi)荒。因?yàn)?，舉凡糧食、牲畜乃至運(yùn)輸車馬或車輛無不為軍隊(duì)強(qiáng)占，民眾外出則亦時(shí)常為盜、匪劫掠[46]。在此情勢(shì)下，傳教士在戰(zhàn)亂時(shí)的救死扶傷和接濟(jì)難民亦自然是一種賑災(zāi)善舉。例如1911年10月，辛亥革命爆發(fā)，潼關(guān)一帶戰(zhàn)事激烈。浸禮會(huì)即設(shè)5 處臨時(shí)戰(zhàn)地醫(yī)院，教會(huì)醫(yī)院英華醫(yī)院亦成“軍事醫(yī)院”。此外，羅伯森、榮安居、賈爾德、榮安居夫人及1 名護(hù)士還匯同當(dāng)?shù)匦疟?，在西安?jiān)持救助600 余住院病患和數(shù)百位門診患者[47]。1913年3月，羅氏因勞累染病而亡時(shí)，諸多受其救助的傷殘軍士在他的靈前痛哭感懷[48]。1926年春，陜西軍閥混戰(zhàn)，“民十五之役，西安圍城八月，餓死人逾十萬之上”[49]。其間，邵滌源、武誠(chéng)齊等留守城內(nèi)，救濟(jì)難民。廣仁醫(yī)院的司徒禮克等亦積極救助傷員[50]。抗戰(zhàn)時(shí)，浸禮會(huì)之廣仁醫(yī)院及城內(nèi)和東郊的教堂皆毀于炮火[51]90，但傳教士尤皮徹亦有冒險(xiǎn)赴滬購(gòu)藥之善舉[51]71。

為難民提供避難所、食品，收容孤、寡，也是傳教士重要的慈善救助舉措。在咸同回民變亂時(shí)，傳教士在陜西高陵縣通遠(yuǎn)坊教堂創(chuàng)辦孤兒院，收養(yǎng)棄嬰、孤兒；在1929年災(zāi)荒中，該院收養(yǎng)孤兒300 余名。而且，被收養(yǎng)的孤兒亦有被送入教會(huì)學(xué)校以培訓(xùn)其謀生技能者。同時(shí)，他們還創(chuàng)設(shè)養(yǎng)老院，收養(yǎng)孤寡老人⑥。在西安，1907年圣母圣心會(huì)設(shè)堂傳教，在南堂、糖坊街教堂救濟(jì)和收養(yǎng)孤兒。1929年，該會(huì)在東堂設(shè)孤兒院，其傳教士彭琴堂亦在商縣創(chuàng)辦孤兒院。據(jù)統(tǒng)計(jì)，至1932年，前述三所孤兒院共收養(yǎng)孤兒138 人。1929年，張指南神父在扶風(fēng)縣絳帳鎮(zhèn)設(shè)孤兒收容所——后成育嬰堂，由圣女圣心會(huì)修女管理。1930年、1932年，安康、大荔、鳳翔及陜北等地，傳教士創(chuàng)辦“保赤會(huì)”、孤兒院、殘老會(huì)。抗戰(zhàn)時(shí)，“（浸禮會(huì)在陜——引者注） 兩所孤兒院收留戰(zhàn)爭(zhēng)中遺留的孤兒，浸禮會(huì)還資助學(xué)生完成學(xué)業(yè)，資助難民賑款購(gòu)買糧食，并幫助失業(yè)工人尋找工作”[52]。1928年，在甘肅岷縣縣城和宕昌兩地，辛普遜興辦貧兒院，收容孤兒600 余名，除供給食宿外，亦傳授其制鞋、織毛毯等手工技藝。這是近代西北難得一見的新式賑災(zāi)實(shí)踐之一⑦。在新疆，1920年，傳教士在莎車設(shè)孤兒院1 所，收容回族兒童 12 名[53]；1933年，傳教士在此將其擴(kuò)建成男、女孤兒分別收留，且有專人專責(zé)孤兒收留事務(wù)的孤兒院[54]；至1938年經(jīng)營(yíng)停止之時(shí)，共收留百余孤兒⑧。

三、始料未及之后果與影響

1819年，傳教士米憐曾言“知識(shí)和科學(xué)是宗教的侍女”[55]。在西北，傳教士將賑災(zāi)、慈善救助事務(wù)與教育拓展相結(jié)合，冀望民眾能知道“許多迷信思想的愚蠢和謬誤”[55]。其本意亦是以“世俗知識(shí)”和“科學(xué)”，“根絕和摧毀他們對(duì)自己關(guān)于世界和自然理論的信心”[55]。然而，民眾卻常獲“實(shí)利”而不真近“福音”，這也確非“福音傳播”之所愿。傳教士與官、紳、民間的“實(shí)利”紛爭(zhēng)更是“福音”傳播實(shí)效有限的重要原因。

災(zāi)荒頻發(fā)，使民眾入教的目的多是“吃教”“恃教”，非真為“福音”所動(dòng)。以陜西為例，在城固，貧民入教為的是“得到一點(diǎn)慈善救濟(jì)”[56]。1899年，鳳翔教務(wù)因傳教士向?yàn)?zāi)黎舍飯和捐獻(xiàn)錢物遂“有所發(fā)展”[57]。在民初的周至，天災(zāi)兵禍疊加，傳教士賑災(zāi)善舉便使“信徒發(fā)展很快”[58]。1922年，兵、旱為災(zāi)，馬石臣在洛川縣城傳教時(shí)，通過華洋義賑會(huì)賑濟(jì)災(zāi)民，使信眾“日漸增多”[59]。1932年，華陰爆發(fā)霍亂，傳教士賑濟(jì)災(zāi)、困之民，向參加禮拜者給糧一升。此舉遂使信眾大增[60]。在延長(zhǎng)，初僅數(shù)人入教，其余則“奇看西洋景，無心聽教”。1932年大旱成災(zāi)，傳教士遂放糧賑濟(jì)，入教者遂日眾，達(dá)“40 戶 100 余人”[61]。

“恃教”，亦稱“依教”“靠教”。入教者多因“實(shí)利” 誘惑或?yàn)樵~訟爭(zhēng)端中借助教士之特權(quán)獲利而入教，非真信教。仍以陜西的平利、城固、興平等地史實(shí)為例：1901年，意大利教士入平利“傳播福音”，民謠亦常言“以十字，圣架號(hào)，不打官司不進(jìn)教”[62]。城固之富者入教即成依教士之特權(quán)勢(shì)力而蠻橫鄉(xiāng)里者[63]。1900年，孫牧師等在興平縣城傳教，“入堂聽講雖不乏人，大抵依為護(hù)符耳”[64]。更需指出，“恃教”“依教”“靠教”者多以社會(huì)底層生活者為主。正如外人所論：最不幸階層（貧民、小店主、零售商和流浪漢）是1900年之時(shí)中國(guó)70 萬天主教徒的主要構(gòu)成者，他們“在現(xiàn)存中國(guó)社會(huì)制度中的命運(yùn)最不能經(jīng)受波折”[65]。所以，傳教士如諾神甫等在鎮(zhèn)巴等地傳教時(shí)，宣揚(yáng)“勸善救世，脫災(zāi)升天堂，入教蒙惠，不遭禍殃”[66]，契合災(zāi)荒之際的民眾心理。社會(huì)心理學(xué)家麥可·阿蓋爾言，社會(huì)生活中的重大危機(jī)常是傳統(tǒng)社會(huì)中宗教復(fù)蘇的重要時(shí)機(jī)或動(dòng)力來源之一。加之，定期參加宗教集會(huì)、唱贊美詩(shī)等形式，對(duì)習(xí)慣于單調(diào)、沉悶而甚少娛樂生活的西北農(nóng)民而言，也確有新奇之感。

但“實(shí)利”紛爭(zhēng)，即傳教士干預(yù)地方詞訟以及紳教、民教紛爭(zhēng)等行為，亦使更多官紳、民眾遠(yuǎn)離“福音”。以教案為例，1901年陜西寧羌州西饑荒爆發(fā)，郭西德以錢糧賑濟(jì)災(zāi)民并發(fā)展信眾，但“泊來者日眾，供億不支，乃紛紛苛派良民，主客交訌，遂起焚殺之禍?zhǔn)隆盵15]57。在“三邊”——靖邊、定邊及其安邊堡一帶，1872—1898年，自葉茂枝在靖邊寧條梁鎮(zhèn)設(shè)壇傳教始，為吸引貧者入教，傳教士或收購(gòu)?fù)恋毓┴毭褡夥N，或供給其籽種、牛犋。庚子之亂前夕，傳教士在靖邊從“小橋畔起至城川口止”，已租地4 735.5 晌，并另開墾城川口500 晌；定邊縣北至城川口席箕灘的半數(shù)土地悉為傳教士購(gòu)買。這使地方官員擔(dān)心此地田產(chǎn)可能盡入洋人勢(shì)力范圍[67]。1903年的“平利洛河教案”即由民教矛盾發(fā)展而成⑨。

若暫不論及文化競(jìng)爭(zhēng)命題，可發(fā)現(xiàn)“實(shí)利”紛爭(zhēng)使官、紳（民）、教三者間矛盾激化的重要原因多是教案的發(fā)生。在近代西北，此種“實(shí)利”紛爭(zhēng)并無東部士、紳、商所持之“商戰(zhàn)”心態(tài)。事實(shí)上，盡管他們作為矛盾共同體本在彼此產(chǎn)生興趣并關(guān)注對(duì)方，各自調(diào)適和磨合[68]。而且，在晚清教案中，當(dāng)沖突激烈時(shí)，官府在壓力之下，為息事，常保教抑民，犧牲無辜，進(jìn)行賠款，或貶謫地方官紳，紳（民）教間矛盾遂激化。前論陜西三邊教案內(nèi)含的紳教、民教沖突，在西北同樣并非孤案。以1901年、1902年的甘肅秦州教案和寧夏三圣宮教案為例： 秦州教案中，200 名侵吞糧款的胥吏集體入教，以圖避禍。教士亦聲言“天主教徒，不應(yīng)問罪”，公然袒護(hù)，包攬?jiān)~訟。壓力之下，州、道、省等衙府屈膝忍辱，不查貪污胥吏，卻革去檢舉人士張思忠、白正玉、楊虎臣等的功名[69]。三圣宮教案因教民與鄉(xiāng)民的用水糾紛而起。因處庚子之亂后，陜甘總督松蕃恐生是非，撤換知府，申斥士紳，并下令殺7 名無辜者，并賠償白銀4 萬兩（后以地作抵），以平息事端。在1905年的西和教案中，庠生張鳳儀與教民李春彥發(fā)生紛爭(zhēng)，教士即告張氏詆毀耶穌，以后者道歉而平息[70]。

四、結(jié)語(yǔ)

“禁教”解除后，為傳播“福音”，傳教士大舉進(jìn)入災(zāi)荒頻發(fā)的西北。參與災(zāi)荒賑濟(jì)成為他們傳播“福音”的策略性手段?？陀^而論，此種策略性手段之運(yùn)用也是近代部分民眾“入教”的重要原因，而且，它作為賑災(zāi)“善舉”，不僅救助了處于災(zāi)荒困境中的部分民眾，其一些賑災(zāi)新理念和做法的引入亦豐富了西北民間賑災(zāi)向“近代化”的轉(zhuǎn)型。但是，傳教士的此種“賑災(zāi)輔教”本欲圖以“賑災(zāi)”之“實(shí)利”“服華人之心”，卻是總體成效有限。因?yàn)?，受自身深厚傳統(tǒng)文化化育的中國(guó)民眾，在面對(duì)傳教士的此種舉措時(shí)，更多的是為了接受“賑災(zāi)”之“實(shí)利”，而非傳播“福音”。而且，傳教士與官、紳、民之間的關(guān)系演進(jìn)顯示，“實(shí)利”紛爭(zhēng)更是導(dǎo)致“福音”傳播實(shí)效有限的重要原因。

注釋：

①見Report and Retrospect of the work of the Christian and Missionary Allianee 一書。

②圣母圣心會(huì)第一批到達(dá)新疆的傳教士有三位：戴格物(De Deken Constant)、楊廣道(Jansen Andries)和石天基(Steen-em-an-Baptist)。

③見華洋義賑救災(zāi)總會(huì)《救災(zāi)會(huì)刊》（1934年11月）。

④見 1939年 10月 4日《西京日?qǐng)?bào)（南鄭）》。

⑤見1982年《甘肅文史資料選輯（第13 輯）》賀笑塵的《救新教會(huì)甘肅分會(huì)紀(jì)略》一文。

⑥見胡世斌《陜西天主教634-1949》第574頁(yè)。

⑦見1988年《岷縣文史資料選輯（第1 輯）》周珍、陳子明、景生魁的《基督教在岷縣的傳教概況》一文。

⑧見 1980年《喀什市文史資料（第 4 輯）》第 161頁(yè)。

⑨“平利洛河教案”的主要原因及過程：其時(shí)，洛河團(tuán)保袁瑞林、劉子模向民眾浮派煙地稅錢形成民憤，民紳詹朝珠等將其告官問責(zé)。是年5月，二人遂投天主教堂，為報(bào)復(fù)而向教堂誣告詹氏等勾連窗省哥老會(huì)人何彩鳳毀謗教會(huì)。安康教堂教士即函令平利縣知縣王宗鐮徹查。后者遣縣役梁升將何氏緝拿，致使哥老會(huì)首領(lǐng)王亂刀子率眾奪人時(shí)焚毀袁家并擊殺其父子和4名教民，調(diào)查洛河事件的教民葉大伏和清兵高奉圖同遭砍殺。官府即彈壓，何氏遂集合眾人在洛河旁的太白廟發(fā)動(dòng)“興漢滅洋”起義。