張 博

（中國人民公安大學，北京100038）

自2014年10月十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）將“以審判為中心”確定為刑事司法改革的基本方向以來，中央及兩高三部又相繼出臺了一系列“以審判為中心”的訴訟制度改革文件，①全面落實、推進、深化“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革。“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革內(nèi)涵豐富、改革要求涉及各個方面，但對于公安機關(guān)承擔的刑事偵查這一核心職能而言，按照證據(jù)裁判的要求，全面提升偵查取證質(zhì)量是關(guān)鍵之一。基于此，本文擬分析、解讀“以審判為中心”改革對偵查取證提出的要求、當前偵查取證存在的主要問題以及相應(yīng)的改進舉措。

一、“以審判為中心”訴訟制度改革對偵查取證提出的要求

“以審判為中心”的訴訟制度改革基本內(nèi)容是改變過去以偵查為中心存在的訴訟結(jié)構(gòu)，建立“以審判為中心”的現(xiàn)代刑事訴訟制度，即確立、保證審判在訴訟程序中的中心地位，②最終實現(xiàn)“辦案結(jié)果符合實體公正、辦案過程符合程序公正”的目的。在司法實踐中，由于偵查取證常常出現(xiàn)一些關(guān)鍵證據(jù)沒有收集或者沒有依法收集，造成在審判階段不能證實犯罪嫌疑人、被告人的犯罪行為，使其不能受到應(yīng)有審判的情況。一方面是公安機關(guān)偵查取證能力不足所導致的，另一方面是“以審判為中心”的改革對于證據(jù)提出了更高的要求，體現(xiàn)在保證證據(jù)資格、證明能力、證明標準三方面。偵查取證獲得的證據(jù)難以滿足審判要求，導致一些證據(jù)在審判階段不能被采信。為此要求公安機關(guān)在偵查取證活動中全面提升偵查取證能力并且全面實行司法審判的證據(jù)標準。

（一）全面提升偵查取證能力

在以往以偵查為中心背景下，公安機關(guān)所獲的證據(jù)即使存在瑕疵，但是憑借流水線似的訴訟模式，③在審判階段也能夠完成相應(yīng)的審判。不難看出審判的職能作用難以得到有效發(fā)揮。以審判為中心的改革強調(diào)了證據(jù)裁判規(guī)則，要依據(jù)證據(jù)定案，使用證據(jù)還原案件事實的本來面貌，這有利于轉(zhuǎn)變?nèi)趸瘜徟新毮艿臓顩r。在審判中呈現(xiàn)出來的證據(jù)大大部分始于偵查取證，偵查取證能力將很大程度上決定了案件事實能否在法官面前重現(xiàn)，以幫助其完成公正審判。全面提升偵查取證能力達到的目的是在實體層面追求證據(jù)的全面收集，在程序?qū)用孀非笞C據(jù)的合法收集。實體層面與程序?qū)用娴哪芰?yīng)當一并提升，而非片面地追求其中一方?，F(xiàn)如今的刑事訴訟所追求的價值不單著眼于治罪，同時也要強調(diào)司法人權(quán)的保障，這是刑事訴訟發(fā)展的必然趨勢。而全面提升偵查取證能力將有助于公安機關(guān)在偵查階段貫徹改革提出的要求。

（二）全面實行司法審判的證據(jù)標準

在《決定》中明確說明，要確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。為此，在全刑事訴訟階段實行司法審判標準是基礎(chǔ)。雖然三個訴訟階段均有各自的特殊之處，但不應(yīng)當因為三個階段的不同就形成多元化的證明標準。過往的以偵查為中心的刑事訴訟實踐中，由于偵查的“決定作用”，審判環(huán)節(jié)存在著遷就公安機關(guān)采信一些取證程序不規(guī)范的證據(jù)，這也是造成冤假錯案的重要原因之一?！耙詫徟袨橹行摹钡耐瞥鼍褪窍Ｍ軌驍[脫這樣的困境，以司法審判為標準，使得審判可以從后至前地對偵查起到制約作用，防止“毒樹之果”出現(xiàn)在審判階段。④因此，要求偵查取證應(yīng)當實行司法審判的證據(jù)標準。司法審判標準是以證據(jù)裁判規(guī)則為支撐，總共有三個層次的要求：首先，裁判所認定的事實必須以證據(jù)為依據(jù)；其次，裁判所依據(jù)的證據(jù)是具有證據(jù)能力的證據(jù)；最后，作為綜合裁判所依據(jù)的證據(jù)，必須達到法律規(guī)定的證明標準。結(jié)合偵查取證來看，應(yīng)當從三方面來實行司法審判的證據(jù)標準分別是：證據(jù)資格、證明責任、證明標準。證據(jù)資格所要求的是偵查取證所得到的證據(jù)具備準入審判階段的資格，能夠經(jīng)過非法證據(jù)排除規(guī)則的檢驗；證明責任所要求的是公安機關(guān)應(yīng)當承擔起收集犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，同時對于偵查取證過程的程序合法性也要承擔證明責任；證明標準所要求的是證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)體系，滿足審判階段的證明標準，有效證明待證事實。只有以司法審判的證據(jù)標準來指引偵查取證工作，才能使得偵查取證所獲得的證據(jù)能夠去除以往存在的問題，保證庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)順利開展，使證據(jù)能夠經(jīng)得起法律的檢驗。

二、“以審判為中心”背景下偵查取證面臨的主要問題

任何改革都不是一蹴而就的，從以偵查為中心轉(zhuǎn)變到“以審判為中心”，先前訴訟模式弊端也難免在下一階段的訴訟模式下存在。結(jié)合“以審判為中心”對于偵查取證所提出的要求以及公安機關(guān)的現(xiàn)實情況，改革背景下偵查取證面臨的主要問題大致可以歸納為三大方面。

（一）觀念陳舊不利于偵查取證貫徹“以審判為中心”改革提出的要求

在以偵查為中心背景下，公安機關(guān)“偵查本位思想”認為公安機關(guān)是有能力決定犯罪嫌疑人有罪與否的。這導致公安機關(guān)對于自身在公檢法三機關(guān)中的地位認識存在偏差，進而使偵查人員形成了錯誤的觀念，“重實體、輕程序”“重破案、輕定案”“有罪推定”等。這些錯誤的觀念，影響到偵查取證活動?！耙詫徟袨橹行摹备母锼_成的目標是確保刑事司法公正，這就要求既要追求實體正義也要追求程序正義，二者如鳥之兩翼相輔相成。這樣的精神同樣要在偵查取證中貫徹的。在以偵查為中心背景下，偵查人員以治罪為主要的價值追求，這樣的價值導向很容易助長“有罪推定”的思維，將犯罪嫌疑人錯誤地與犯罪人等同起來。偵查人員為了追求實體上的破案，對于犯罪嫌疑人的權(quán)利保障就可能會有所疏漏。同時由于偵查人員已經(jīng)形成錯誤的主觀預設(shè)，偵查人員會偏向收集犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，而忽視無罪、罪輕的證據(jù)。當偵查取證的方向產(chǎn)生了偏差，就無法保證客觀、全面的收集證據(jù)。對于實體的過度追求，就很可能在程序方面造成疏忽，對于證據(jù)的提取、固定、構(gòu)建證據(jù)體系方面極難傾注同等的精力來完成工作，影響偵查取證工作最終呈現(xiàn)到審判階段的質(zhì)量。⑤“非法證據(jù)排除規(guī)則”是證據(jù)在審判階段必然要接受的考驗，當證據(jù)出現(xiàn)瑕疵或程序不規(guī)范，就會使關(guān)鍵證據(jù)無法進入審判階段而被排除，導致原有證據(jù)體系的不完善，如不能滿足司法審判標準，實體正義就難以保證。對于應(yīng)該接受審判的有罪嫌疑人則不能得到應(yīng)有的審判。

（二）偵查取證現(xiàn)狀不能滿足司法審判的證據(jù)標準

“以審判為中心”訴訟制度改革中證據(jù)占據(jù)了十分關(guān)鍵的地位，對于證據(jù)提出了更高的要求。證據(jù)是連接偵查與審判的紐帶，但實際情況是偵查取證中存在著對司法審判的證據(jù)標準認識不夠清晰的問題，一些偵查取證過程中獲得的證據(jù)難以被審判所使用。究其原因在于這些證據(jù)不能滿足司法審判的證據(jù)標準。對于證據(jù)，偵查取證環(huán)節(jié)應(yīng)當著重把握三點：首先是審判階段的證據(jù)準入標準即證據(jù)資格，其次是證明責任，最后是證明標準。對于證據(jù)資格主要的衡量標準是取證行為的正當性、合法性。自2010年出臺《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》以及《關(guān)于辦理刑事案件排嚴格除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，到2012年《刑事訴訟法》的修正，再到2017年的《關(guān)辦理案例刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，反映出了我國對于證據(jù)資格規(guī)范的不斷增強。⑥但現(xiàn)實中仍有著觸碰非法證據(jù)排除規(guī)則的情況，如：偵查人員存在應(yīng)當回避的情形而沒有回避；同一偵查人員在同一時間段內(nèi)的不同訊問筆錄上出現(xiàn)簽字；在辨認時人、物品、照片的數(shù)量不符合標準等。這些證據(jù)如無法補證其存在的瑕疵，均無法取得有效的證據(jù)資格，將會被排除在審判程序之外。對于證明責任，公安機關(guān)不僅要負責收集證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的證據(jù)，同時對于取證程序的合法性也要承擔證明責任。在現(xiàn)實審判階段，被告人及其律師時常提起對公安機關(guān)取證時存在非法手段的控告，但是由于取證時的書面材料記錄不夠完善詳細或相關(guān)視頻錄像存在缺失等，對于取證程序的合法性不能有效證明導致相關(guān)證據(jù)失去證據(jù)資格的情況屢見不鮮。對于證明標準，我國《刑事訴訟法》規(guī)定的是：案件事實清楚，證據(jù)確實、充分。同時還對“確實、充分”進行了如下闡釋：“（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑?！本C合看來對于證明標準的要求可以歸納為三個層面：第一，證據(jù)要全面；第二，證據(jù)要符合法定程序并查實；第三，形成證據(jù)體系能排除合理懷疑。這樣的證明標準同樣要在偵查取證環(huán)節(jié)實行，但是實踐中對于證明標準的把握并不能滿足審判的要求。取證的全面性存在不足，證據(jù)體系的構(gòu)建不夠完善，無法形成完整的證據(jù)鏈條，對于犯罪嫌疑人、犯罪現(xiàn)場、犯罪行為、被害人四者之間無法有效串聯(lián)起來，使證據(jù)相互之間不能得到有效印證。偵查取證活動中所構(gòu)建起的證據(jù)體系與審判階段所采信的證據(jù)體系存在著不同等的問題，審判階段標準是更加嚴格的證明標準不是問題的所在，而是偵查取證所構(gòu)建的證據(jù)體系有待完善才是問題癥結(jié)。

（三）證據(jù)收集能力不足以滿足“以審判為中心”的要求

偵查取證是由偵查人員所完成的，所以偵查人員所具備的證據(jù)收集能力也是影響偵查取證工作質(zhì)量的重要因素?，F(xiàn)階段存在相關(guān)證據(jù)發(fā)現(xiàn)、提取困難，對于應(yīng)當發(fā)現(xiàn)的證據(jù)難以發(fā)現(xiàn)，對于應(yīng)當提取的證據(jù)難以提取的情況，同時，偵查取證對于客觀證據(jù)、實物證據(jù)的收集、運用不足，偏向使用言詞證據(jù)。這些情況所反映出的正是證據(jù)收集能力不足。例如：在前期對于現(xiàn)場的保護不及時不到位，導致在偵查取證開始前就失去了相關(guān)證據(jù)；在偵查取證過程中，對于一些時間越久越難以提取的證據(jù)未能第一時間收集，造成后期無法提取；對于易受污染的證據(jù)，未能采取有效措施進行保護，使證據(jù)被污染后無法使用等。這些證據(jù)的缺失，尤其是客觀證據(jù)、實物證據(jù)的缺失，會造成后期構(gòu)建證據(jù)體系時，要依靠言詞證據(jù)等來進行彌補?！耙詫徟袨橹行摹必瀼刈C據(jù)裁判規(guī)則，對于言詞筆錄證據(jù)的證明能力是必然不及客觀證據(jù)、實物證據(jù)的。因言詞筆錄證據(jù)與生俱來的“傳聞”屬性，并且其中夾雜著偵查人員諸多的外在、主觀因素，其真實性、客觀性就會存在質(zhì)疑。所以，此類證據(jù)在審判階段能否被采信將存在巨大變數(shù)。如果在證據(jù)體系中的一個證據(jù)不能被認定，被排除在證據(jù)體系之外，整個證據(jù)體系就會出現(xiàn)邏輯鏈上的斷裂，難以達到審判所要求的證明標準。

三、“以審判為中心”背景下偵查取證的改進

為了更好地解決上述問題，適應(yīng)“以審判為中心”對于偵查取證提出的要求，偵查取證應(yīng)當積極改進，使證據(jù)能夠達到司法審判的標準，保證改革在公安機關(guān)的進一步落實。

（一）樹立正確偵查取證觀念

在“以審判為中心”訴訟制度改革下，偵查取證環(huán)節(jié)的觀念要積極轉(zhuǎn)變，從“以偵查為中心”時存在注重破案的觀念，轉(zhuǎn)換到破案與定案并重的觀念。完成這樣的轉(zhuǎn)變，背后所傳達精神是需要在偵查取證階段嚴格貫徹無罪推定的觀念以及樹立程序與實體并重的觀念。公安機關(guān)要明確自身在整個訴訟流程中所要扮演的角色是案件事實與證據(jù)的收集者，這樣在偵查取證時才能不失偏頗，無論是對于證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)或者是證明犯罪嫌疑人無罪的證據(jù)都能全面收集。一個案件的最終結(jié)論不是在公安機偵查階段得出，而是要在審判階段通過公安機關(guān)所得到的案件事實、證據(jù)以及相應(yīng)的材料通過審判機關(guān)來給出案件最終的結(jié)論。⑦有罪推定觀念全面轉(zhuǎn)變到無罪推定觀念，可以保證取證時能夠正確對待犯罪嫌疑人，有效保障其應(yīng)有的權(quán)利，減少刑訊逼供、不當強制措施等非法活動的出現(xiàn)。并且，有效杜絕偵查人員先入為主情況的出現(xiàn)，保證證據(jù)收集的客觀、全面。偵查人員在“以審判為中心”的背景下所要完成的任務(wù)應(yīng)當是對于案件事實的收集工作，偵查的目的是揭示案件的客觀情況，而非是為了滿足偵查人員的主觀預設(shè)。同時，樹立起程序與實體并重的觀念所反映的是公安機關(guān)追求的應(yīng)當不僅是破案，同時還是要在符合法定程序的基礎(chǔ)上完成偵查取證活動。貫徹司法審判標準，要在保證證據(jù)確實、充分，在符合法律程序規(guī)定的情況下查清證明犯罪事實。依靠合法證據(jù)證據(jù)和嚴密的證據(jù)體系來保障案件審判的公平正義。

（二）對接司法審判的證據(jù)標準

證據(jù)貫穿于刑事訴訟過程中的每一階段，從偵查階段、到審查起訴階段再到審判階段。審判階段所依靠的證據(jù)，絕大部分來自于偵查取證。偵查取證階段對接司法審判的證據(jù)標準，將最大程度確保證據(jù)能夠符合司法審判的要求，減少證據(jù)層面所出現(xiàn)的問題。為此偵查取證在證據(jù)標準層面的改進應(yīng)當圍繞“以審判為中心”著重強調(diào)的證據(jù)資格、證明責任以及證明標準。針對證據(jù)資格，偵查人員應(yīng)當充分熟悉“非法證據(jù)排除規(guī)則”的內(nèi)容程序，對于其中的一般規(guī)定、偵查規(guī)定更要掌握。保證收集的書證、物證符合法定程序；保證獲取被害人陳述、證人證言、犯罪嫌疑人供述手段的正當性；訊問活動開展的時間、地點、過程均符合刑事訴訟法的規(guī)定；對于非法證據(jù)在偵查階段就要依法排除，不得作為申請逮捕、移送審查的依據(jù)等。對于證明責任尤其是偵查取證程序合法性的證明，公安機關(guān)要引起關(guān)注。針對證明責任，偵查人員對于證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的證據(jù)承擔證明責任，同時現(xiàn)階段同樣要承擔程序合法性的證明責任。這是追求司法公正的應(yīng)有之義。偵查取證的時間、地點、過程與結(jié)果這四點內(nèi)容要加強固定，可以選擇以書面記錄、拍照、錄音錄像等方式來完成，保證這四點的合法性、客觀性，在法庭上接受質(zhì)證時可以有所依據(jù)。針對證據(jù)應(yīng)當達到的證明標準，偵查人員要以審判標準作為偵查取證的標桿。偵查人員要以審判視角來看待證據(jù)標準以構(gòu)建起證據(jù)體系。審判要求構(gòu)建的證據(jù)體系能夠排除合理懷疑。“合理懷疑”是建立在客觀證據(jù)與主觀推理基礎(chǔ)上的懷疑，是對以各項證據(jù)為材料、以邏輯與經(jīng)驗為手段搭建的證據(jù)體系中較為明顯的不穩(wěn)定或殘缺的擔心。盡管其中有主觀因素的影響，但是對于證據(jù)與事實的認定還是要遵從于邏輯判斷。所以在偵查取證中，偵查人員要主動使用“排除合理懷疑”的方式來判斷，取證據(jù)所構(gòu)建的證據(jù)體系是否能夠通過證據(jù)之間的印證，滿足邏輯鏈條上沒有漏洞的要求。如果在取證中，偵查人員對于自己構(gòu)建的證據(jù)體系存在懷疑，要及時調(diào)整偵查方向、偵查思路，保證依靠證據(jù)能夠得出的結(jié)論是唯一的，避免在偵查階段留下導致冤假錯案的隱患。

（三）提升證據(jù)收集能力

偵查取證階段的證據(jù)收集能力是影響案件實體質(zhì)量的重要因素。提升證據(jù)收集能力，應(yīng)當把握以下三點：第一是注重取證流程與方法使用，保證對于證據(jù)最大限度的收集。例如：在開展偵查取證工作前，對于前期現(xiàn)場的設(shè)定范圍，保護措施應(yīng)當按照相關(guān)規(guī)定執(zhí)行，以保證現(xiàn)場的完整性；在現(xiàn)場勘查時，要注重對于證據(jù)的收集順序，減少現(xiàn)場勘查隨意性大、現(xiàn)場勘查不到位的情況，保證能夠在現(xiàn)實條件下能夠盡可能全面取證等。這有助于幫助公安機關(guān)更好地還原事實真相，在審判階段證明案件事實。第二是利用現(xiàn)代科技信息技術(shù)手段以及大數(shù)據(jù)情報平臺，以實現(xiàn)多渠道、多角度的證據(jù)收集。公安機關(guān)應(yīng)當充分運用高科技手段與大數(shù)據(jù)來輔助偵查取證，以拓展思維，不局限于傳統(tǒng)模式。例如：對于犯罪嫌疑人的車輛軌跡，不僅能通過道路上分布的視頻監(jiān)控來記錄，同時還能夠通過鎖定犯罪嫌疑人的手機信號，對兩者軌跡點進行比對來相互印證，提升證明的準確性。依靠多渠道、多角度的證據(jù)收集方式，才能做到多層次的證明犯罪事實情況，提升證據(jù)質(zhì)量。第三是注重對客觀證據(jù)、實物證據(jù)的收集，改變以往使用言詞證據(jù)印證客觀證據(jù)、實物證據(jù)的方式，而是依靠客觀證據(jù)、實物證據(jù)來完成對言詞證據(jù)的收集，保證言詞證據(jù)的客觀性、真實性。“以審判為中心”背景下，偵查取證應(yīng)當適當弱化對言詞證據(jù)的收集，著重于客觀證據(jù)、實物證據(jù)的收集，將以往的“由供到證”及時轉(zhuǎn)向“由證到供”。依靠客觀證據(jù)、實物證據(jù)的穩(wěn)定、不易改變的屬性，來減弱言詞證據(jù)不穩(wěn)定性在審判階段可能帶來變數(shù)的影響。

（四）貫徹全程同步錄音錄像制度

訊問活動是公安機關(guān)在偵查取證中不可缺少的一環(huán)，在“以審判為中心”的訴訟制度改革下，對偵查訊問活動提出了更為嚴格的要求，公安機關(guān)為適應(yīng)審判的需要，應(yīng)當積極貫徹全程同步錄音錄像制度?！蛾P(guān)于全面深化公安改革若干重大問題的框架意見》強調(diào)了“逐步實行訊問犯罪嫌疑人、詢問違法行為人全程錄音錄像制度”。一方面，在法庭審判前所提交的案卷筆錄的合法性會受到進一步的核查，訊問階段的同步錄音錄像將會是證明偵查訊問活動合法性以及案卷筆錄真實性的有效方式?，F(xiàn)階段律師在法庭上時有質(zhì)疑公安機關(guān)在訊問過程中采取了非法訊問手段，或存在威脅、引誘、欺騙的方式方法，因此一份錄音錄像的存在就是對于偵查取證合法性的重要保障。另一方面，全程同步錄音錄像制度的貫徹還能推動偵查訊問活動質(zhì)量進一步提升，嚴格規(guī)范偵查取證，要求審訊人員提高自身能力與審訊技巧，能夠有效避免非法證據(jù)的出現(xiàn)，同時在偵查訊問活動中能夠有效促進司法人權(quán)的保障。

（五）落實偵查人員出庭作證

為貫徹證據(jù)裁判規(guī)則與非法證據(jù)裁判規(guī)則，落實偵查人員出庭作證是必須的。一方面這是我國刑事訴訟法所規(guī)定的要求。⑧另一方面?zhèn)刹槿藛T作為偵查取證的親歷者，本身就有著證實犯罪以及證明其取證活動合法性的責任。偵查人員應(yīng)當對于法官、犯罪嫌疑人及其辯護律師所提出的質(zhì)疑做出合理、合法的解釋，確保自身的行為并不違背相關(guān)法律的規(guī)定。

盡管偵查人員出庭作證已經(jīng)作為一項制度，但現(xiàn)階段偵查人員出庭作證不論是在數(shù)量上還是質(zhì)量上都差強人意。⑨偵查人員出庭作證不僅僅是服從于法律上的要求，同時也是積極適應(yīng)“以審判為中心”的要求。在審判階段完成對于案件最終的定罪量刑，偵查人員僅僅是依靠案卷筆錄以及書面說明來輔助審判活動是不能滿足現(xiàn)階段的需求的。為達到庭審實質(zhì)化的目的，舉證、質(zhì)證和認證都應(yīng)當在法庭上完成，證人在法庭上接受相應(yīng)的詢問就是必須的一步。偵查人員作為一個案件調(diào)查的親歷者，無疑應(yīng)當同樣接受法官的直接詢問。所以，公安機關(guān)應(yīng)當從內(nèi)部開始要求偵查人員要重視且積極完成出庭作證的活動，同時還應(yīng)當具備的能力展開相應(yīng)培訓工作的能力。如加強相關(guān)法律法規(guī)以及在法庭上接受詢問應(yīng)當掌握的流程、質(zhì)證規(guī)則、應(yīng)答技巧的學習，對于法庭交叉詢問規(guī)則也要有相當?shù)恼J識。落實偵查人員出庭作證還能夠在偵查人員進行取證時起到一定的約束、規(guī)范作用，防止出現(xiàn)出庭時因為不規(guī)范的偵查取證行為而無法自圓其說的情況。

（六）完善偵查機關(guān)執(zhí)法責任機制

為提升偵查取證質(zhì)量，有必要完善偵查機關(guān)執(zhí)法責任機制。在“以審判為中心”提出后，偵查機關(guān)應(yīng)該及時轉(zhuǎn)變以往的認識，不再是要求實體優(yōu)先，而是應(yīng)當保證實體與程序并重。要建立起相應(yīng)的事前審查、事中監(jiān)督、事后監(jiān)督制度，確保多元化、多層次以保證監(jiān)督的力度與質(zhì)量。在筆者看來，其中事前審查、事中監(jiān)督存在的重要程度比事后監(jiān)督更為重要。在偵查機關(guān)調(diào)查案件事實時，時效性是極為重要的一點。事前審查是在不符合法律規(guī)定的偵查行為發(fā)生之前就要開展監(jiān)督工作，以達到以儆效尤的目的。當偵查出現(xiàn)了問題，如果能夠在事中及時改正并且完成，遠比事后發(fā)現(xiàn)排除更能提高偵查活動的質(zhì)量。事后監(jiān)督同樣有其存在的意義，能夠保證偵查階段出現(xiàn)的問題不會再次呈現(xiàn)到法庭之上，而影響審判活動。同時，執(zhí)法責任不僅要落實到執(zhí)法單位與崗位，還能要落實到個人層面上來，健全執(zhí)法過錯糾正和責任追究制度，建立冤假錯案責任終身追究制，保證偵查人員確實能夠感受到責任機制的制約，從源頭上保證偵查取證的質(zhì)量，最終能夠滿足審判的需要。

四、結(jié)語

“以審判為中心”刑事訴訟制度改革的推出，意味著“以偵查為中心”的刑事訴訟模式走向了終結(jié)。改革所要傳達的精神實質(zhì)是確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。在偵查中改革的實質(zhì)是以偵查取證工作來體現(xiàn)的，這樣才能夠根除“偵查取證的合法性”缺乏實質(zhì)性審查的問題，改變公安機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)原有的刑事訴訟模式。公安機關(guān)作為刑事訴訟的起點，應(yīng)當正視偵查取證環(huán)節(jié)所出現(xiàn)的問題，并且逐步地積極地達到改革所提出的要求。只有這樣改革才能順利推行下去，以達到司法公正的最終目標。

注釋

①與以審判為中心的刑事訴訟制度改革相關(guān)的文件主要有：2016年10 月兩高三部《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》；2017 年2 月最高院《關(guān)于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》；2017 年6 月兩高三部《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》；2017 年11 月最高人民法院頒布了三項規(guī)程：《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程（試行）》《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》（2018年1月1日生效實施）。2018年3月通過的《國家監(jiān)察法》確認和強化了以審判為中心的改革方向和要求。事實上，在《決定》之前，已有一系列法律性文件強化了審判在刑事訴訟中的中心地位，如2010年5月兩高三部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》；2010 年7 月兩高三部《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》；2013年版《刑事訴訟法》及最高檢《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》、最高法《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》；2013年8月中央政法委《關(guān)于切實防止冤假錯案的規(guī)定》，2013 年9 月最高法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》等。專門針對公安機關(guān)的有：2015年2月17日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《<關(guān)于全面深化公安改革若干重大問題的框架意見>及相關(guān)改革方案的通知》；2016年9月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于深化公安執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的意見》等。

②龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度[J].中外法學，2015，27（4）：846-860。

③何家弘.從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行摹袊淌略V訟制度的改良[J].中國高校社會科學，2015（2）：129-144+159。

④沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國法學，2015（3）：5-19。

⑤謝波.審判中心主義視域下公安機關(guān)偵查取證改革問題探討[J].中國人民公安大學學報（社會科學版），2017，33（2）：60-66.

⑥張鵬莉，李堯.論“以審判為中心”對偵查取證的指引作用[J].證據(jù)科學，2018，26（2）：161-170。

⑦龍宗智.庭審實質(zhì)化的路徑和方法[J].法學研究，2015，37（5）：139-156。

⑧有關(guān)偵查人員出庭作證的法律規(guī)定如下：《刑事訴訟法》中第一百八十七條規(guī)定，在刑事訴訟中，公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該異議對案件定罪量刑有重大影響，法院認為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當出庭作證。同時《關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第一百零一條中也規(guī)定：法庭決定對證據(jù)收集的合法性進行調(diào)查的，可以由公訴人通過出示、宣讀訊問筆錄或者其他證據(jù)，有針對性地播放訊問過程的錄音錄像，提請法庭通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況等方式，證明證據(jù)收集的合法性。

⑨葛明征，姬艷濤.審判中心主義下警察出庭作證的實證研究[J].貴州警官職業(yè)學院學報，2018，30（3）：20-27。