田永豐

（沈陽工業(yè)大學(xué)，遼寧 沈陽110870）

自愿救助免責(zé)制度在我國(guó)民事法律體系中一直屬于一個(gè)存在爭(zhēng)議的免責(zé)規(guī)定，法條中的表達(dá)過于寬泛地將救助人的責(zé)任進(jìn)行限制，以至于同樣類似的案件在不同的裁量過程中產(chǎn)生不同裁判結(jié)果。本文通過闡述自愿救助行為形成的法律淵源，參考無因管理學(xué)說的內(nèi)容進(jìn)行討究，將得出一個(gè)相對(duì)公平公正的對(duì)于自愿救助行為適用的條件。

一、我國(guó)自愿緊急救助制度規(guī)則的形成過程

（一）民事法律中無因管理學(xué)說的視角

早在我國(guó)先前處理民事案件的背景下，“自愿緊急救助”這個(gè)術(shù)語并不為人們所知，在我國(guó)也并無此種叫法，通常習(xí)慣用見義勇為來定義實(shí)施救助處于危困人員的行為。而在民法學(xué)的領(lǐng)域視角下，見義勇為這個(gè)概念與無因管理的構(gòu)成要件相吻合，見義勇為行為指的是既無法律上的規(guī)定也無當(dāng)事人之間的約定而為的行為，因而見義勇為行為可納入無因管理的指導(dǎo)范圍。[1]但前述規(guī)定并沒有類似于《民法典》中規(guī)定的那樣調(diào)整自愿實(shí)施緊急救助行為免責(zé)的方面。[2]我們也可以得到這樣一個(gè)結(jié)論，早在適用《民法通則》的時(shí)代或再往前推，我國(guó)的民事法律體系中對(duì)于自愿緊急救助制度的規(guī)定是一項(xiàng)法律中的鏤空地帶。[3]

（二）自愿實(shí)施緊急救助行為在地方上的探索性立法

對(duì)給予自愿實(shí)施緊急救助行為人一定強(qiáng)度的保障，可使其得以自信的態(tài)度對(duì)社會(huì)公眾站在道德角度上的一系列質(zhì)疑的答案予以回復(fù)。我國(guó)民事法律體系上先前對(duì)于見義勇為的規(guī)范有異于各個(gè)地方性的在自愿實(shí)施救助方面的立法。為了全國(guó)各地頻頻涌現(xiàn)的此類問題得以適度解決，我國(guó)各地的地方立法部門在參照實(shí)際發(fā)生的案例和具體情況，紛紛制定出了不一樣的規(guī)定。既安撫了民心，又相當(dāng)于在對(duì)于自愿實(shí)施緊急救助方面進(jìn)行了一次試水式的立法探索。即便如此，各地方性的法律規(guī)范還是存在著很多無法解決的疑難點(diǎn)。首先，不同地方的對(duì)于救助人的免責(zé)規(guī)定不一致，有的地方性法規(guī)在對(duì)救助人免責(zé)方面給出了很明確的答案，有些則僅規(guī)定救助人受法律保護(hù)而對(duì)其是否免責(zé)并沒給出肯定或否定的準(zhǔn)確說法，進(jìn)而可能出現(xiàn)不同裁判人員對(duì)類似的案件得出的結(jié)果千差萬別。其次，各地對(duì)于行為主體的概念定義十分嚴(yán)格，并非將更多可能出現(xiàn)的情況涵蓋在內(nèi)，很可能使得救助后產(chǎn)生一系列復(fù)雜后果。最后，各地對(duì)免責(zé)的相關(guān)規(guī)定過于朦朧，未對(duì)自愿實(shí)施緊急救助行為的前提要件、適用免責(zé)制度的情況等具體規(guī)定，以至于在適用各地各規(guī)范時(shí)難以得到各方的一致認(rèn)同。

（三）《民法總則》草案對(duì)自愿救助的修改歷程

在《民法總則》的起草過程伊始，包括草案的一、二審稿在內(nèi)，立法部門沒有對(duì)行為人自愿實(shí)施緊急救助行為后給受助人造成損害的責(zé)任承擔(dān)方面有所規(guī)定。在汲取了公眾的意見并審議二審稿后，救助人的免責(zé)制度得到了相當(dāng)大的關(guān)注。草案的三審稿增加了：“實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，除有重大過失外，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定。審稿出現(xiàn)的后期還是有很多人覺得的但書表示不妥，很大的聲音是從保護(hù)救助人的方向傳來。站在充分鼓勵(lì)救助人實(shí)施緊急救助行為，使處于危困的人員能夠增加更多獲救的可能性的角度上，立法部門最終在《民法總則》中刪除了草案中但書的內(nèi)容，這樣就盡了最大的可能縮小了救助人承擔(dān)民事責(zé)任的情形。

二、自愿實(shí)施緊急救助行為條款的適用

《民法典》中關(guān)于自愿緊急救助免責(zé)條款在何種情況下可以援用，需要考慮救助行為是否滿足了自愿救助行為的構(gòu)成要件。只有在符合構(gòu)成要件后才能進(jìn)一步去討論行為人在實(shí)施救助過程中的過錯(cuò)輕重。是否將自愿救助免責(zé)制度的適用調(diào)整為區(qū)分一般過失與故意或重大過失是現(xiàn)在立法部門和司法部門需制定對(duì)策的當(dāng)務(wù)之急。

（一）援引自愿救助免責(zé)條款的前提要件

在討論《民法典》第一百八十四條規(guī)定的自愿救助免責(zé)規(guī)則能否用來調(diào)整對(duì)于行為人在實(shí)施救助行為后對(duì)受助人造成人身或者財(cái)產(chǎn)方面的損害問題時(shí)，我們應(yīng)該最先考慮的就是行為本身是否與前述“自愿緊急救助行為”的構(gòu)成條件相符合。這里提到的是否符合自愿緊急救助行為，需包含下面列舉到的四個(gè)不可或缺的條件:

第一，救助人在決定實(shí)施救助行為時(shí)一定要是行為人本身自愿實(shí)施的。我們所說的自愿實(shí)際上是救助人對(duì)被救的一方一定不具有對(duì)其救助的義務(wù)，當(dāng)然這種義務(wù)不單單指的是法定義務(wù)，還包含了行為主體之間約定好的義務(wù)。[4]如果說當(dāng)事人之間在事前早就對(duì)于救助行為達(dá)成了某些約定，例如一方提供救助另一方支付相應(yīng)的報(bào)酬，那可能會(huì)不受《民法典》第一百八十四條規(guī)定的調(diào)整，相應(yīng)的可能會(huì)受到《合同法》的調(diào)整。而對(duì)于法定的救助義務(wù)來說，從字面意義上來講既然是法律規(guī)定，即喪失了自愿這一說，因而與自愿背道而馳。根據(jù)民法基本原則的意思自治原則所表示，民事主體可以根據(jù)其內(nèi)心意思在法律規(guī)定的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)行為自由，在救助人實(shí)施救助行為上的自由也應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，所以筆者認(rèn)為在立法上應(yīng)當(dāng)對(duì)救助人在不負(fù)救助義務(wù)的情況下的救助自由也應(yīng)該予以強(qiáng)調(diào)。

第二，受助人務(wù)必處在一個(gè)緊急的狀態(tài)中。那么如何來定義緊急狀態(tài)呢，筆者認(rèn)為應(yīng)該從相反的角度去解釋。如果此刻行為人不實(shí)施救助，那么處于危困中人員必將會(huì)遭受人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利方面的損害。從這個(gè)方向來劃分緊急狀態(tài)筆者認(rèn)為可以在司法過程中得到一定幫助。

第三，救助人實(shí)施救助行為。一定要是救助人確實(shí)對(duì)處在危險(xiǎn)困境中的人員為一定行為，哪怕是救助人通過援救求助。先行行為的不作為則另外單獨(dú)討論。[5]

第四，實(shí)施救助的行為人所造成的被救助一方的損害與其實(shí)施的行為之間存在前因后果的聯(lián)系。這里所說的因果關(guān)系是指受助人遭受的是救助人造成的損害，這種損害不僅僅是救助人在實(shí)施行為時(shí)另外發(fā)生的全新?lián)p害還包含了救助人因?qū)嵤┚戎袨閷F(xiàn)存損害的程度進(jìn)一步擴(kuò)大。[6]

（二）自愿緊急救助行為免責(zé)規(guī)則的適用范圍限制

第一，自愿緊急救助行為免責(zé)規(guī)則出現(xiàn)的目的并非單單以提倡社會(huì)上積極的救助行為作為，同時(shí)要使救助人根據(jù)內(nèi)心真實(shí)意思表示實(shí)施救助行為與被救助人自身的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利達(dá)到雙贏。如果說不考慮救助人在實(shí)施救助的過程中所為過錯(cuò)的程度深淺一律視為可以受到免責(zé)規(guī)則的調(diào)整，那么當(dāng)被救助人因救助人的重大過錯(cuò)遭受到嚴(yán)重的額外損害或者現(xiàn)存損害的擴(kuò)張時(shí)，而且這種額外損害或擴(kuò)張與原侵權(quán)行為人并無因果關(guān)系，那么被救助人會(huì)得到不公平的待遇，無法得到社會(huì)上的認(rèn)同。而且如果過分的限制救助人對(duì)受助人的責(zé)任，也是不利于救助人在實(shí)施救助的過程中實(shí)時(shí)保持一種嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的態(tài)度，將一般過失與故意或重大過失區(qū)分開來可以起到一個(gè)督促救助人保持十分謹(jǐn)慎的狀態(tài)，達(dá)到更好的救助行為效果。

第二，采取無因管理說的話實(shí)際上自愿緊急救助可以類型化為無因管理的事實(shí)行為，無因管理的體系中免責(zé)的規(guī)定僅僅是調(diào)整一般過失下的損害，而將重大過失和故意造成受助人的損害免責(zé)適用排除在外。[7]

第三，救助人的故意或重大過失行為應(yīng)當(dāng)視為救助人的侵權(quán)行為，例如救助人假借救助之機(jī)惡意侵害他人身體，則該行為就不能再在救助行為的免責(zé)事由中提出，不能再將其考慮在受免責(zé)規(guī)則調(diào)整保護(hù)的范疇之內(nèi)，此時(shí)救助人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[8]故意損害受助人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利是一項(xiàng)獨(dú)立出的侵權(quán)行為，因此筆者認(rèn)為故意侵權(quán)行為不能算在自愿緊急救助免責(zé)規(guī)定的討論范圍之內(nèi)。不同類型重大過失需要進(jìn)行具體分析，因?yàn)楸旧碇卮髢勺衷诓煌膮⒄站S度下定義本就是不同的。而且在現(xiàn)實(shí)司法過程中法官手中也持有自由裁量權(quán)，所以對(duì)于重大過失的劃分可能存在不同地方的法官對(duì)于此定義也是有所差異的可能性，這就需要在后期的司法實(shí)踐中進(jìn)行類案的歸類和具體探究。

三、結(jié)語

適用《民法典》第一百八十四條的規(guī)定進(jìn)行免責(zé)，首先要保證救助人自愿實(shí)施的救助行為一定要符合自愿緊急救助的構(gòu)成要件。在符合構(gòu)成要件的基礎(chǔ)之上去進(jìn)一步討論救助人在進(jìn)行救助過程中的過失程度，再對(duì)過失程度進(jìn)行一般過失和故意或者重大過失的劃分，盡可能縮小免責(zé)的適用范圍。在適用范圍上參考了無因管理制度體系后筆者認(rèn)為救助人的免責(zé)制度僅適用在救助人有且僅有一般過失的情況下對(duì)被救助人造成損害，故意侵害行為則視為單獨(dú)侵權(quán)行為。在救助人產(chǎn)生重大過失情況下應(yīng)具體討論重大程度和救助的初始目的是否超越單純救助行為的目的。筆者認(rèn)為在此只需將救助人的一般過失納入到救助人的免責(zé)范圍之內(nèi)，對(duì)于救助人的故意侵權(quán)行為則單獨(dú)由《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行調(diào)整，至于重大過失則是根據(jù)不同情況進(jìn)行不同裁量。