陳華榮，席常國，王向輝，閆涑瀅

(1.運城學院 政法系，山西 運城 044000；2.夏縣人民檢察院，山西 夏縣 044000)

中華民族在悠久的歷史長河中，創(chuàng)造了偉大的文明和燦爛的文化。山西運城歷史悠久、地靈人杰，擁有豐富的文化遺產(chǎn)，尤其是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。但是，近年來，包括運城在內(nèi)的全國各地侵害非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的現(xiàn)象時有發(fā)生，通過行政手段保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的效果不盡如人意，因而公益訴訟介入非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護領(lǐng)域，成為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的重要手段。

一、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護公益訴訟的提出

公益訴訟近年來受到社會各界普遍關(guān)注，檢察公益訴訟在保護公共利益方面發(fā)揮著越來越重要的作用。根據(jù)司法實踐積累的經(jīng)驗和現(xiàn)實的迫切需要，公益訴訟進入非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護領(lǐng)域已經(jīng)成為一個不可回避的問題。

(一)一般公益訴訟的法定范圍

《民事訴訟法》第55條第1款規(guī)定的公益訴訟屬于列舉性規(guī)定，但列舉的范圍過于狹窄，主要包括污染環(huán)境和侵害眾多消費者合法權(quán)益兩項訴訟。但該條款不是封閉性規(guī)定，與此兩項損害社會公益相當?shù)男袨橐部梢詥庸嬖V訟，從而為保護社會公益、開展公益訴訟拓展了渠道?？梢哉f該條規(guī)定是列舉式加概括式的規(guī)定，為維護備受社會關(guān)注，普通行政訴訟和民事訴訟無法保護的利益提供了法律基礎(chǔ)，也為完善公益訴訟立法預設(shè)了空間。

(二)檢察公益訴訟的開展和社會效應

我國公益訴訟立法最早可以追溯到新中國成立初期。首部規(guī)定公益訴訟的法律是《刑事訴訟法》，隨后，一些法律的修訂和相關(guān)的司法解釋文件也對公益訴訟作出了規(guī)定，體現(xiàn)在五部法律六個司法解釋里，從而在法律層面構(gòu)建了我國現(xiàn)階段的公益訴訟法律體系。

《民事訴訟法》第55條第2款規(guī)定了檢察公益訴訟。該條款規(guī)定生態(tài)環(huán)境、資源保護、食品藥品安全等領(lǐng)域侵害國家和社會公共利益的行為，由檢察機關(guān)依法及時提起民事或行政公益訴訟，并再次明確了檢察機關(guān)支持民事公益案件的條件[1]。

隨著《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點工作的決定》等一系列法律法規(guī)的出臺，檢察機關(guān)開始深入摸索并初步建立檢察公益訴訟制度。北京等一些地區(qū)著手開展公益訴訟試點工作，在生態(tài)環(huán)境、國有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域的應用案件已多達數(shù)千件，試點效果逐漸顯現(xiàn)。2017年7月，檢察公益訴訟開始在全國范圍內(nèi)推行，各級檢察機關(guān)應辦案要求，設(shè)立專門的公益訴訟部門機構(gòu)，不斷探索公益訴訟辦案新模式，檢察公益訴訟制度逐漸涉及公共利益的多個領(lǐng)域，社會認知度顯著提升。

(三)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的公益性

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在公眾生活領(lǐng)域拓展大眾視野，承載著國家文化積淀，在傳承中發(fā)展，在發(fā)展中傳承，是一代又一代人的智慧結(jié)晶，它體現(xiàn)了愛國主義的民族精神，有利于發(fā)揚中華民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)，因而其具有公益性。損害非物質(zhì)文化遺產(chǎn)不僅使傳承人利益遭受侵害，甚至導致中華優(yōu)秀文化遭到漠視和踐踏。

檢察機關(guān)法律監(jiān)督的公益性是非遺納入公益訴訟“等內(nèi)”領(lǐng)域的前提。非遺作為一種特殊的保護客體，具有非物質(zhì)性、民族性、多樣性、生動性、社會性等特點，其中認識非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的公益屬性是保護的關(guān)鍵。檢察機關(guān)具有維護公益的工作機制，訴訟結(jié)果歸屬于社會集體，可以作為任何社會公益包括非物質(zhì)文化遺產(chǎn)受到侵害時主張權(quán)利的主體。因而檢察機關(guān)提起公益訴訟符合公益法理[2]11。

(四)運城市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護現(xiàn)狀

運城古稱河東，位于山西、陜西和河南三省黃河交界處的金三角地帶，是中華文明重要的發(fā)祥地之一，當?shù)厝嗣裨谛燎趧趧又袆?chuàng)造了獨具特色的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，現(xiàn)有國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項目26項，省級153項，市級319項，縣級786項，涉及各類民俗活動與各項傳統(tǒng)工藝、技能[3]，其中國家級和省級項目居全省第一。同時，運城市還有保留完整、傳承有序、依舊經(jīng)典的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)資源信息15000余條有待發(fā)掘。

伴隨著非物質(zhì)文化遺產(chǎn)部分側(cè)重商業(yè)開發(fā)與利用，傳承人才失散等情況的出現(xiàn)，行政機關(guān)在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護工作中或多或少存在不重視、支持力度不夠、口號多而落實少、管理措施不得力、保護力度不夠等問題，運城市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護工作面臨嚴峻考驗，亟需公益訴訟介入予以充分保護。

二、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護引入公益訴訟的理論

近年來，我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)開發(fā)取得較快發(fā)展，但隨之產(chǎn)生的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護與文化建設(shè)的矛盾日益凸顯，面臨非遺保護缺位與違法行為頻發(fā)的困境，司法實務(wù)中存在著“無人起訴”的現(xiàn)象?；诜俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)保護領(lǐng)域的現(xiàn)實考量，并借鑒公益訴訟在環(huán)境領(lǐng)域的應用經(jīng)驗，在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護領(lǐng)域引入公益訴訟是一條有效保護路徑，同時具有充分的必要性和切實的可行性。

(一)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護領(lǐng)域引入公益訴訟的現(xiàn)實性

當前，不論是基于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)實際管理、保護不力的現(xiàn)狀，還是檢察機關(guān)在社會公益保護中的特殊地位，我國在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護領(lǐng)域都有必要引入公益訴訟制度。

第一，目前我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護路徑單一，缺乏完備的法律體系[4]。2011年2月頒布的《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》僅對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)調(diào)查、傳承與傳播等方面進行了規(guī)定，但對于涉及私法保護的內(nèi)容寥寥無幾，如關(guān)于非遺傳承人及其團體的權(quán)益如何給予保護，如何對相關(guān)侵權(quán)行為予以制裁等均未明確規(guī)定，這不僅不利于保護非遺傳承人及其團體的權(quán)益，也致使非遺保護面臨困境。除此之外，我國在相關(guān)法律中對非遺保護僅僅涉及其中一個或幾個方面，對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護領(lǐng)域有進一步的完善空間。檢察機關(guān)通過履行公益訴訟職能，有利于完善保護路徑，促進非遺保護。

第二，法律對相關(guān)主體權(quán)利和義務(wù)規(guī)定不明確，法律責任規(guī)定不明晰?！斗俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)法》從行政法層面保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，規(guī)定了行政主體在維護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)中的責任，但卻忽視了相關(guān)主體在非遺保護與傳承中應享有的權(quán)利和承擔的義務(wù)，這不利于調(diào)動相關(guān)主體對非遺保護的能動性。將公益訴訟引入非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護領(lǐng)域，明確檢察機關(guān)的履職效能，能更有效地保障非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承與發(fā)展。

第三，非遺保護領(lǐng)域引入公益訴訟，符合學術(shù)理論和司法實踐的研究趨勢?，F(xiàn)階段，隨著越來越多的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)領(lǐng)域保護不夠引發(fā)的矛盾不斷顯現(xiàn)，很多學者就非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護領(lǐng)域引入公益訴訟制度提出了立法構(gòu)想和實踐探索。對非遺保護領(lǐng)域的公益訴訟探索，有利于構(gòu)建非遺保護的運行機制。

(二)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護領(lǐng)域引入公益訴訟的必要性

從非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的效用價值維度看，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的公共利益屬于公益訴訟保護界域，可以說，二者不僅存在于理論層面中，還有實現(xiàn)的必要性和切合性。

第一，就非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護領(lǐng)域而言，非遺保護認為應以傳承人及其團體利益為出發(fā)點，維護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的各項效用價值，增強社會公眾對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)價值的認同感，努力傳承與發(fā)展民族文化。基于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)圍繞社會公益，不限于個人、集體利益的特性[5]，在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護領(lǐng)域引入公益訴訟是體現(xiàn)其社會公共性的必然要求。

第二，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)集結(jié)了優(yōu)秀的社會文化，是社會進步發(fā)展的文化動力，是國家公益文化發(fā)展建設(shè)不可或缺的部分，需要著力保護，更需要公眾參與[6]。將公益訴訟引入非遺保護領(lǐng)域，不僅為作為文化建設(shè)關(guān)鍵部分的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的相關(guān)權(quán)益提供了保障，也是非遺領(lǐng)域體現(xiàn)公眾參與、實現(xiàn)權(quán)益的新進路[7]。

第三，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)瀕臨損害嚴重，侵權(quán)行為肆意頻發(fā)的困境。由于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)自身顯著的經(jīng)濟價值，實踐中進而出現(xiàn)了對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的過度商業(yè)化打造，致使侵害非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、損害公益的現(xiàn)象層出不窮。然而，相關(guān)法律缺乏對此類侵權(quán)行為的規(guī)制，致使非遺涉及的公共利益遭受侵害后無法實現(xiàn)救濟。譬如剽竊行為侵害了傳統(tǒng)社群的文化榮譽，傷害了其文化歸屬感[8]。只有在非遺保護領(lǐng)域引入公益訴訟實現(xiàn)救濟，才能滿足維護社會公益的要求。

(三)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護領(lǐng)域引入公益訴訟的可行性

公益訴訟對保護公共利益具有關(guān)鍵作用，同時，檢察機關(guān)作為公益訴訟的啟動主體，賦予了公益訴訟在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護領(lǐng)域的獨特優(yōu)勢。

第一，檢察機關(guān)的法律地位奠定了提起公益訴訟的有效性。從行政公益訴訟層面來看，基于其保護手段有限、能力不足，不論是公民個人、社會組織和行政機關(guān)，都存在調(diào)查取證、起訴等方面的難題，普通行政公益訴訟不能很好地凸顯公益訴訟的法律和社會效果。對于代表國家保護社會公益、履行法律監(jiān)督職能的檢察機關(guān)而言，其擁有法定的調(diào)查權(quán)，具有專業(yè)法律監(jiān)督人才，能夠方便地解決調(diào)查取證、舉證等方面的難題，審慎地行使公益訴權(quán)，高效實現(xiàn)維護社會公益的目的。對于司法實務(wù)中涉及非遺復雜的事實認定與法律問題，由檢察機關(guān)提起公益訴訟更符合訴訟效能。

第二，檢察公益訴訟能夠厘清非物質(zhì)文化遺產(chǎn)領(lǐng)域的責任主體范疇。對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有法定執(zhí)法權(quán)的行政主管機關(guān)，在其怠于履行維護職責時，應當先由檢察機關(guān)對其發(fā)出檢察建議，及時督促其履行職責，若其一味消極不作為致使非物質(zhì)文化遺產(chǎn)遭受重大損失，作為被告，應當是行政公益訴訟的適格主體。而對于存在不特定的第三方侵權(quán)行為，侵權(quán)人也適合作為民事公益訴訟的適格主體[9]16?；谝陨细黝惙申P(guān)系，合理界定各方責任主體。

第三，公益訴訟能夠優(yōu)化承擔責任方式的適用[10]。公益訴訟以制止損害、制裁侵權(quán)行為為前提，但實質(zhì)上還包含消除重大風險。根據(jù)《民事訴訟法》《侵權(quán)責任法》以及關(guān)于環(huán)境公益訴訟司法解釋的相關(guān)規(guī)定，違法行為人承擔責任的方式不限于恢復原狀、賠償損失，還包括排除妨害、消除危險。從實現(xiàn)效果層面出發(fā)，消除重大風險的責任承擔方式更能體現(xiàn)公益訴訟的價值，也有利于社會公益的保障。將公益訴訟引入非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護領(lǐng)域，檢察機關(guān)履職的關(guān)鍵必然在于消除風險隱患、防微杜漸。通過各項責任承擔方式的均衡適用，促進公益訴訟在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護領(lǐng)域樞紐作用的實現(xiàn)。

三、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護公益訴訟的運行機制

我國檢察公益訴訟是一項剛剛起步的制度，檢察機關(guān)在公益訴訟的快速發(fā)展中進行了深入探索。公益保護中檢察機關(guān)的運作機制也體現(xiàn)了其履行法律監(jiān)督職能的時代性，有著其他主體不可比擬的獨特優(yōu)勢，檢察公益訴訟的運作機制能夠應對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護訴訟多元化的趨勢，讓審判更加高效、準確，從而節(jié)約了司法成本。

(一)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護納入公益訴訟“等內(nèi)”領(lǐng)域的舉證責任分配

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護中的關(guān)鍵問題，是損害非遺的法律責任，據(jù)此需要確定非遺被侵害時公益訴訟中的舉證責任。公益訴訟涉及的舉證責任問題十分復雜[11]154，基于目前非遺保護還沒有納入“等內(nèi)”領(lǐng)域，訴訟法尚未做出具體規(guī)定。實踐中可借鑒環(huán)境污染公益訴訟的舉證責任，為非遺保護確定特殊的舉證責任?！肚謾?quán)責任法》和《民事訴訟法》對環(huán)境污染致人損害的侵權(quán)訴訟適用舉證責任倒置規(guī)則，證據(jù)規(guī)則進一步明確了由加害人就其法定的免責事由、行為與損害后果不存在因果關(guān)系等承擔舉證責任，近年來，這些情形在環(huán)境公益訴訟案件中成為主流和常態(tài)。

但是，非遺侵害的因果關(guān)系更加復雜，并不是單純的某一方面受到了侵害，加害主體往往通過大眾傳媒、網(wǎng)絡(luò)等不特定的形式來侵害非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，侵害行為是一種間接行為，而且具有多重侵害相互疊加的致害性。在現(xiàn)實侵害中，致害主體還具有隱蔽性的特征，如果單純地實施舉證責任倒置規(guī)則，在非遺侵權(quán)案件中就會出現(xiàn)沒有舉證主體或者舉證主體不積極的現(xiàn)象，這也是司法實踐中非物質(zhì)文化遺產(chǎn)被侵害后難以救濟的重要原因。因此，根據(jù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的特殊性，在非遺納入“等內(nèi)”領(lǐng)域后，基于對公益訴訟下的公共利益的考量，舉證責任倒置規(guī)則可以加以調(diào)整，賦予檢察機關(guān)法定、具體、明確的調(diào)查核實權(quán)[12]。同時也應清醒認識到，檢察機關(guān)調(diào)查核實權(quán)在非遺保護中也存在不足，如行使調(diào)查核實權(quán)的辦案程序還不完善，調(diào)查核實方式方法單一，配套保障機制不完善等，這在一定程度上也制約了非遺納入“等內(nèi)”領(lǐng)域的腳步，應當引起立法機關(guān)和司法機關(guān)的關(guān)注。

根據(jù)運城等地檢察機關(guān)近年來在公益訴訟中積累的經(jīng)驗，可考慮從以下方面完善相關(guān)機制的構(gòu)建：第一，統(tǒng)籌檢察機關(guān)的內(nèi)部力量，優(yōu)化監(jiān)督人員結(jié)構(gòu)，提高監(jiān)督人員能力。首先，要重視檢察公益訴訟人員的培養(yǎng)，建立專門的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，強化業(yè)務(wù)培訓，提升辦案人員在非遺保護中的專業(yè)調(diào)查取證能力。其次，建立檢察機關(guān)內(nèi)部一體化聯(lián)動機制，統(tǒng)籌刑事檢察、控告申訴檢察、技術(shù)檢察的協(xié)作配合，特別是在刑事檢察工作中出現(xiàn)的針對非遺犯罪行為的線索和證據(jù)，通過已經(jīng)建立的“兩法銜接”機制，明確調(diào)查核實重點，制作調(diào)查方案，做好調(diào)查筆錄。最后，積極探索司法警察參與調(diào)查制度，非遺侵權(quán)的隱蔽性和復雜性往往增加了調(diào)查核實的難度，司法警察的參與，除了不能采取限制人身自由的強制措施外，可以做到排除妨害、保全證據(jù)，以保障公益訴訟的順利進行。第二，檢察機關(guān)在非遺保護公益訴訟中，應尋求社會各界的力量支持，同時完善專業(yè)技術(shù)保障，形成保護合力。非遺保護涉及社會的許多方面，檢察機關(guān)在辦理非遺公益訴訟案件時，首先，應積極尋求政府、各級人大的幫助，建立調(diào)查核實溝通協(xié)調(diào)機制，通過召開聯(lián)席會議、會簽文件等形式，建立信息共享機制，同時還可以借助外部力量的技術(shù)優(yōu)勢，在調(diào)查核實時建立統(tǒng)一案卷，有效利用行政執(zhí)法人員在檢察機關(guān)擔任助理、檢察人員到行政機關(guān)掛職交流平臺，及時交流非遺保護信息。其次，還應積極尋求黨委紀檢和監(jiān)察部門的支持，建立違法違紀案件信息互相通報機制，強化問責力度，加強公益訴訟調(diào)查核實的剛性，針對怠于履職、亂履職提出檢察建議等方式，形成監(jiān)督合力。第三，建立有效的實施程序，健全線索來源臺賬，強化調(diào)查核實的有效性。在辦理非遺公益訴訟案件時，結(jié)合非遺保護的特點，首先，要明確調(diào)查核實的原則，檢察機關(guān)應當堅持審慎救濟原則，明確被調(diào)查人的救濟途徑。其次，應明確啟動、運行規(guī)則，在實際辦案中，應當由檢察長批準啟動，由辦案檢察官決定具體行動，這樣既明確了責任，又簡化了程序，提高了效率。

(二)非遺保護檢察機關(guān)行政公益訴訟處理機制

非遺公益訴訟的終極目標是維護文化公共利益，同時兼顧私益。所以檢察機關(guān)多元化的處理機制，就是為了找尋非遺保護中最重要的公益和私益的平衡點，從而實現(xiàn)實質(zhì)性的法律正義。

在行政公益訴訟方面，環(huán)境保護行政公益訴訟是很好的例證，在非遺案件進入實質(zhì)化提起訴訟階段，環(huán)境保護行政公益訴訟的程序規(guī)則也適用于非遺未來進入“等內(nèi)”領(lǐng)域的程序。非遺行政公益訴訟前置程序，可歸納為在訴訟開展前的檢察建議。檢察建議作為發(fā)揮檢察機關(guān)監(jiān)督職能的重要方式，具有約束性和獨立性的特點，對于行政機關(guān)的消極不作為具有審慎提醒、督促的作用，不會挫傷行政機關(guān)的積極性，同時為后續(xù)采取約談等形式打下基礎(chǔ)。在非遺保護的實踐中，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)遭到破壞大都和行政主管部門的不積極履職有很大關(guān)系。如果在一開始就直接進入行政公益訴訟程序，行政主管機關(guān)可能有所抵觸，不能真正去理解檢察機關(guān)公益訴訟的工作職能，不利于有效整合行政機關(guān)在非遺保護中的優(yōu)勢，以致非遺保護就可能流于形式而落空。從這個層面上說，檢察建議作為行政公益訴訟的前置程序就可以避免這一問題，也為行政機關(guān)留下充裕的時間去調(diào)查核實，從而有效擺脫非遺保護中訴訟調(diào)查程序復雜、成本高昂的困境，有利于高效執(zhí)法，也有利于節(jié)約非遺公益訴訟中的成本。

(三)非遺保護檢察機關(guān)民事公益訴訟處理機制

基于非遺民事公益訴訟保護的特殊性，檢察機關(guān)作為保護主體，在行政公益訴訟和民事公益訴訟處理機制方面有所不同。

關(guān)于非遺保護民事公益訴訟，根據(jù)運城市有關(guān)檢察機關(guān)的實踐經(jīng)驗，檢察機關(guān)可以運用所有民事責任手段來保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。這是因為在現(xiàn)實中非遺侵權(quán)具有社會危害性較大、侵權(quán)成本低、責任證明難度大等特征，停止侵害、排除妨害、消除危險等方式只能作為非遺保護的常規(guī)手段。在非遺保護民事公益訴訟中，檢察機關(guān)應充分發(fā)揮恢復原狀、精神損害賠償及懲罰性賠償?shù)让袷仑熑蔚男?。同時，非遺的破壞往往是在知識產(chǎn)權(quán)方面的侵害，檢察機關(guān)可以在辦理侵害非遺知識產(chǎn)權(quán)的刑事案件過程中，以刑事附帶民事訴訟的方式，成為雙重公訴人，在指控被告人刑事犯罪的基礎(chǔ)上，通過刑事調(diào)查手段，提出恢復非遺原狀，提起非遺方面的精神損害賠償，甚至可以要求懲罰性賠償，最大限度的保護非遺公共利益。盡管民事公益訴訟和行政公益訴訟相比，前者案發(fā)率占比相對較小，但民事公益訴訟社會關(guān)注度很高，檢察機關(guān)應有效運用民事訴訟機制，處理好非遺民事公益訴訟，確保案件質(zhì)量，并能經(jīng)得起社會檢驗。

四、結(jié)語

隨著社會的進步和公益性文化事業(yè)的發(fā)展，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承與保護日益受到關(guān)注。我國在司法實踐中已然出現(xiàn)了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的侵權(quán)糾紛，但由于缺乏相關(guān)法律與公益訴訟制度的有效銜接，致使非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護面臨著諸多困境，解決問題的有效途徑是將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)領(lǐng)域引入公益訴訟，尤其是進行檢察公益訴訟，并通過完善法律規(guī)定，逐步建立相應制度。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)領(lǐng)域公益訴訟的立法可先從地方立法著手，由地方政府和司法行政部門聯(lián)合檢察機關(guān)與審判機關(guān)進行調(diào)研，總結(jié)實務(wù)經(jīng)驗，制定地方性法規(guī)或規(guī)章，明確非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護領(lǐng)域公益訴訟制度的運用，以此進一步提升非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護空間，作為解決非物質(zhì)文化遺產(chǎn)侵權(quán)糾紛的法律依據(jù)。