鄭曉薇 孫光建

(上海外國(guó)語大學(xué) 國(guó)際工商管理學(xué)院，上海 200083)

黨的十九大指出“創(chuàng)新始終是一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族發(fā)展的重要力量，也始終是推動(dòng)人類社會(huì)進(jìn)步的重要力量”。企業(yè)是創(chuàng)新的主體，是研發(fā)投入和創(chuàng)新成果產(chǎn)業(yè)化的主陣地，但創(chuàng)新本身具有周期長(zhǎng)、不可逆、失敗率高的特點(diǎn)，僅靠市場(chǎng)無法達(dá)到企業(yè)研發(fā)投入最優(yōu)。為支持企業(yè)創(chuàng)新，世界各國(guó)都實(shí)施了一系列稅收相關(guān)優(yōu)惠政策。這些政策對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的作用如何？為什么實(shí)證研究中會(huì)得出不同的結(jié)論？這些對(duì)我國(guó)稅收優(yōu)惠對(duì)企業(yè)創(chuàng)新影響的研究有何啟示？本文通過梳理外文文獻(xiàn)，力圖回答上述問題。

本文所指稅收優(yōu)惠政策，是政府通過降低企業(yè)稅負(fù)、推遲納稅時(shí)間等方式，讓渡部分利益給企業(yè)以支持其研發(fā)的政策。在檢索的外文文獻(xiàn)中，學(xué)者們重點(diǎn)討論了企業(yè)是否將政府放棄的稅收有效地用于研發(fā)等創(chuàng)新活動(dòng)，然而并未就兩者之間關(guān)系達(dá)成一致。

1 稅收優(yōu)惠對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的激勵(lì)作用

大部分學(xué)者認(rèn)為,稅收優(yōu)惠對(duì)創(chuàng)新有顯著提升作用，表現(xiàn)為對(duì)企業(yè)研發(fā)支出和創(chuàng)新產(chǎn)出的正向激勵(lì)，這些結(jié)論不乏來自各個(gè)國(guó)家、各個(gè)時(shí)期的證據(jù)。

1.1 對(duì)研發(fā)支出的促進(jìn)作用

Swenson使用1975—1988年美國(guó)公司數(shù)據(jù)研究R&E稅收抵免政策與企業(yè)研發(fā)支出的關(guān)系。理論和實(shí)證結(jié)果均證明，美國(guó)1981年頒布的《經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇稅法》對(duì)企業(yè)研發(fā)有普遍的促進(jìn)作用。然而，企業(yè)的凈經(jīng)營(yíng)虧損和行業(yè)的技術(shù)低增長(zhǎng)機(jī)會(huì)，都對(duì)政策的積極作用產(chǎn)生了負(fù)面影響。對(duì)于《經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇稅法》，William的研究表明，在稅收抵免生效后，美國(guó)制藥行業(yè)的研發(fā)支出有了顯著和積極的提升。估計(jì)1982—1985年，政府每放棄1美元稅收，就可刺激企業(yè)1.29美元的研發(fā)支出。

Paff通過加利福尼亞州1994—1996年以及1997—1999年的研發(fā)稅收抵免率的變化，估算了加利福尼亞州生物制藥和軟件公司研發(fā)支出的稅收價(jià)格(用戶成本)彈性。這個(gè)估計(jì)值大大高于1(絕對(duì)值)，在某些情況下高于20，這意味著對(duì)這兩個(gè)行業(yè)而言，稅收優(yōu)惠政策的激勵(lì)效果十分顯著。Daniel通過對(duì)1981—2004年美國(guó)州際面板數(shù)據(jù)的分析，發(fā)現(xiàn)R&D稅收優(yōu)惠政策對(duì)企業(yè)研發(fā)支出有顯著促進(jìn)作用。具體而言，州內(nèi)R&D稅收價(jià)格彈性短期為1.21，長(zhǎng)期為2.18，這就意味著，州政府每提升1個(gè)百分點(diǎn)稅收抵免，州內(nèi)公司研發(fā)支出短期增加1.7%，長(zhǎng)期增加約3%。Rao利用美國(guó)國(guó)稅局企業(yè)納稅申報(bào)表數(shù)據(jù)，研究了1981—1991年美國(guó)聯(lián)邦稅收抵免政策的影響。實(shí)證結(jié)果表明，研發(fā)用戶成本降低10%，將導(dǎo)致公司的研發(fā)強(qiáng)度(研發(fā)支出與銷售的比率)在短期內(nèi)提高19.8%，具體表現(xiàn)為1美元的稅收抵免將導(dǎo)致1.8美元的額外研發(fā)支出。

Klassen選擇58家加拿大公司、110家美國(guó)公司1991—1997年的數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配分析，對(duì)比兩國(guó)稅收優(yōu)惠政策對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的激勵(lì)作用，研究表明加拿大平均每免征1美元的稅收，就會(huì)導(dǎo)致企業(yè)1.30美元的額外研發(fā)支出，而美國(guó)平均會(huì)導(dǎo)致2.96美元的額外研發(fā)支出。作者從兩個(gè)方面對(duì)這一現(xiàn)象做出了解釋：其一，相比于加拿大，美國(guó)公司面臨更高的融資約束，稅收優(yōu)惠政策更好地緩解了美國(guó)公司內(nèi)部資金不足的問題；其二，美國(guó)稅收的增量抵免制度比加拿大稅收的總量制度更為有效。

Duguet使用法國(guó)研發(fā)部1993—2003年的年度調(diào)查以及相應(yīng)的企業(yè)層面稅收檔案，研究增量稅收抵免制度是否可以促進(jìn)企業(yè)研發(fā)。在進(jìn)行企業(yè)匹配后(稅收優(yōu)惠受益者VS未受益者)，作者認(rèn)為，總的來說，稅收抵免增加了研發(fā)的私人資金：1歐元的稅收抵免將帶來略高于1歐元的總研發(fā)支出。此外，增量稅收抵免制度使得研發(fā)人員數(shù)量得以上升。

Sterlacchini、Venturini對(duì)四個(gè)歐盟國(guó)家(法國(guó)、意大利、西班牙和英國(guó))2007—2009年制造業(yè)公司的橫截面樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)除西班牙外，所有國(guó)家的研發(fā)稅收激勵(lì)都對(duì)企業(yè)研發(fā)強(qiáng)度產(chǎn)生了積極而顯著的影響。此外，作者還調(diào)查了稅收政策的整體有效性。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，他們計(jì)算了BFTB系數(shù)，分析表明：1歐元的稅收抵免平均使法國(guó)的研發(fā)增加了0.7歐元，意大利增加了1.5歐元，英國(guó)增加了1.6歐元。作者認(rèn)為在稅收抵免政策的實(shí)施過程中，企業(yè)的合規(guī)成本(compliance cost)不容忽視，西班牙稅收激勵(lì)政策失效的一個(gè)可能原因是因?yàn)椴捎昧丝偭亢驮隽肯嗷旌系亩愂罩贫?，相比于法?guó)、意大利和英國(guó)，西班牙企業(yè)有著更高的合規(guī)成本。

Koga利用日本904家制造業(yè)企業(yè)10年(1989—1998年)的數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了稅收優(yōu)惠政策的有效性。證據(jù)表明，當(dāng)對(duì)所有公司進(jìn)行估計(jì)時(shí)，R&D用戶成本彈性大約為-0.68。然而，考慮到公司的規(guī)模，大型公司R&D用戶的成本彈性為-1.03，這意味著稅收優(yōu)惠政策在增加研發(fā)投入方面是有效的，尤其是在大型企業(yè)。Hiroyuki等運(yùn)用GMM模型，研究稅收優(yōu)惠能在多大程度上影響日本企業(yè)的研發(fā)活動(dòng)。他們發(fā)現(xiàn)，稅收抵免率的增加對(duì)研發(fā)支出有顯著的正向影響，在有融資約束和小規(guī)模企業(yè)中，該影響更加明顯。

Bloom等使用9個(gè)經(jīng)合組織國(guó)家1979—1997年的制造業(yè)數(shù)據(jù)，研究了稅收優(yōu)惠與R&D投入水平之間的關(guān)系。研究表明，稅收優(yōu)惠對(duì)研發(fā)水平的提高是有效的。從短期和長(zhǎng)期來看，研發(fā)成本下降10%，將分別刺激研發(fā)水平上升1%和10%，在控制需求、國(guó)家固定效應(yīng)以及世界宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境后，結(jié)論依舊穩(wěn)健。Guellec、Van Pottelsberghe利用17個(gè)經(jīng)合組織1983—1996年的國(guó)家研發(fā)數(shù)據(jù)，研究了政府補(bǔ)助、稅收優(yōu)惠對(duì)企業(yè)研發(fā)支出的影響，發(fā)現(xiàn)兩者對(duì)企業(yè)研發(fā)支出均具有顯著的促進(jìn)作用。另外，政府補(bǔ)助與稅收優(yōu)惠之間具有替代作用，一種政策的支持力度加強(qiáng)，另一政策的效果就會(huì)減弱。

此外，在發(fā)展中地區(qū)，Yang、Huang探討了稅收優(yōu)惠對(duì)臺(tái)灣省制造業(yè)研發(fā)活動(dòng)的影響。傾向性得分匹配(PSM)估計(jì)表明，稅收優(yōu)惠政策受益者的研發(fā)支出平均比未受益者高出53.80%。Crespi 等運(yùn)用結(jié)構(gòu)模型以及阿根廷兩次創(chuàng)新調(diào)查的數(shù)據(jù)，評(píng)估了阿根廷稅收優(yōu)惠政策對(duì)R&D的作用。通過兩次創(chuàng)新調(diào)查，作者發(fā)現(xiàn)：阿根廷的研發(fā)稅收激勵(lì)政策已經(jīng)將R&D的資金成本從1997年的0.61降至2004年的0.54；無論從長(zhǎng)期還是短期來看，R&D用戶成本彈性都在絕對(duì)值上大于1，約在1.5～1.77(絕對(duì)值)。這也就意味著，用戶成本降低5%，企業(yè)研發(fā)支出將增加7.5%～8.8%，因此稅收優(yōu)惠政策對(duì)阿根廷R&D投資有重大的促進(jìn)作用。

1.2 對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)出的提升作用

稅收優(yōu)惠政策對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的激勵(lì)不僅反映在企業(yè)研發(fā)投入增加上,同時(shí)還表現(xiàn)出更多創(chuàng)新產(chǎn)出。

Cappelen 等從多個(gè)方面評(píng)估了挪威稅收抵免計(jì)劃“Skattefunn”的有效性。具體而言，每挪威克朗的稅收抵免額引發(fā)的額外研發(fā)投入在1.3～2.9，其中2最為常見，這是一個(gè)相當(dāng)高的數(shù)值；此外，稅收抵免項(xiàng)目有助于企業(yè)開發(fā)新的生產(chǎn)工藝，并在一定程度上有助于提升公司新產(chǎn)品的成功概率。Ernst、Spengel通過對(duì)歐洲專利局?jǐn)?shù)據(jù)的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，稅收優(yōu)惠政策不僅增加了企業(yè)研發(fā)投資，也顯著提升了企業(yè)專利申請(qǐng)的概率和數(shù)量。

Czarnitzki等對(duì)加拿大1997—1999年制造業(yè)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行傾向性評(píng)分匹配(PSM)分析，發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)稅收優(yōu)惠的公司比未申請(qǐng)者，實(shí)現(xiàn)了更多的產(chǎn)品創(chuàng)新、原發(fā)性創(chuàng)新，并增加了新產(chǎn)品的銷售份額。

Freitas等對(duì)2002—2008年挪威、意大利以及法國(guó)制造業(yè)的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行PSM分析，發(fā)現(xiàn)在研發(fā)導(dǎo)向較高以及市場(chǎng)集中程度較高的行業(yè)中，稅收優(yōu)惠政策對(duì)企業(yè)研發(fā)支出以及新產(chǎn)品開發(fā)、新產(chǎn)品銷售額均有顯著提升作用。

針對(duì)發(fā)展中地區(qū)，Zoran、Valerjia使用傾向性評(píng)分匹配法對(duì)克羅地亞65家企業(yè)2006—2008年的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)稅收激勵(lì)計(jì)劃對(duì)產(chǎn)品創(chuàng)新以及研發(fā)支出均有顯著的提升作用。Guan、Richard以北京市主要工業(yè)企業(yè)為研究對(duì)象,探討20世紀(jì)90年代初中國(guó)政府財(cái)政激勵(lì)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的影響。實(shí)證結(jié)果表明，稅收抵免和專項(xiàng)貸款是促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)績(jī)效(創(chuàng)新產(chǎn)品銷售、專利申請(qǐng))的兩種積極激勵(lì)手段，直接撥款的作用不明顯。

2 稅收優(yōu)惠對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的抑制作用

然而,有研究表明,稅收優(yōu)惠政策對(duì)企業(yè)創(chuàng)新無法產(chǎn)生積極影響,甚至有抑制作用，這其中亦有來自各個(gè)國(guó)家、各個(gè)時(shí)期的證據(jù)。

Eisner認(rèn)為美國(guó)新的增量稅收抵免政策的效果十分有限，在某些情況下甚至?xí)璧K企業(yè)R&D支出。Cordes評(píng)估了美國(guó)20世紀(jì)80年代稅收優(yōu)惠政策有效性的證據(jù)。他基于R&D稅收價(jià)格彈性的間接證據(jù)，以及企業(yè)調(diào)查和企業(yè)納稅申報(bào)表的更直接證據(jù)，認(rèn)為稅收優(yōu)惠政策的作用相當(dāng)有限。Wallsten通過分析美國(guó)小企業(yè)研發(fā)行為，證實(shí)了稅收優(yōu)惠政策會(huì)擠出企業(yè)自身研發(fā)投入，進(jìn)而阻礙企業(yè)的創(chuàng)新行為。

Paff使用加利福尼亞州83家公司1997—1999年的數(shù)據(jù)，研究基于增量稅收抵免政策的替代方案(alternate incremental credit，AIC)對(duì)企業(yè)R&D支出的影響。作者將研發(fā)支出與R&D稅收價(jià)格、銷售額、滯后一期研發(fā)強(qiáng)度進(jìn)行回歸后，得出以下結(jié)論：醫(yī)藥行業(yè)公司R&D稅收價(jià)格彈性雖然為負(fù)，但并不顯著，說明AIC對(duì)醫(yī)藥行業(yè)刺激作用有限；軟件行業(yè)中，R&D稅收價(jià)格彈性與預(yù)期完全相反，在1%水平上顯著為正，說明AIC對(duì)軟件行業(yè)研發(fā)有顯著的阻礙作用。

Tassey認(rèn)為，美國(guó)過去25年實(shí)施的稅收抵免政策從未有效，充其量只能產(chǎn)生微弱的作用。Tassey指出R&E政策有以下幾點(diǎn)不足：研發(fā)抵免金額是基于增量計(jì)算的，這迫使公司專注于短期項(xiàng)目，損害了企業(yè)創(chuàng)新的潛力；合規(guī)成本和行政成本高昂，給財(cái)政部帶來了巨大的時(shí)間和成本負(fù)擔(dān)；計(jì)算公式復(fù)雜；政策凈效應(yīng)太小，無法實(shí)現(xiàn)大幅增加產(chǎn)業(yè)研發(fā)的政策目標(biāo)。

Mansfield、Switzer調(diào)查了兩組加拿大公司。第一組由65家公司組成，這些公司是加拿大研發(fā)支出最多的公司；第二組由1305家公司組成，這些公司也從事研發(fā)工作。研究表明，加拿大政府實(shí)施的研發(fā)促進(jìn)工具(包括研發(fā)稅收抵免和特殊研究津貼)對(duì)企業(yè)研發(fā)支出的影響不大，即政府放棄1美元稅收，企業(yè)R&D增加0.3～0.4美元。作者認(rèn)為加拿大研發(fā)稅收激勵(lì)政策效果不足出于以下原因：企業(yè)的應(yīng)稅收入不足，無法按時(shí)足量進(jìn)行稅收抵免；另外，加拿大的稅收優(yōu)惠政策并沒有給企業(yè)的稅收研發(fā)成本帶來大幅度降低，大約僅降低了企業(yè)6%的研發(fā)邊際成本，因而企業(yè)的研發(fā)意愿較低;最后，研發(fā)需求價(jià)格缺乏彈性，使得稅收激勵(lì)政策成效不足。

Mansfield又對(duì)110家美國(guó)公司、55家加拿大公司以及40家瑞士公司進(jìn)行了調(diào)查，研究了三個(gè)國(guó)家稅收優(yōu)惠政策的實(shí)施效果，并得出了與其在1985年類似的結(jié)論。具體而言，三個(gè)國(guó)家的研發(fā)稅收激勵(lì)措施，只增加了約1%或2%的工業(yè)研發(fā)，約占政府放棄稅收收入的三分之一，因此政策的實(shí)施得不償失。

Lokshin、Mohnen使用1996—2004年荷蘭公司的非平衡面板數(shù)據(jù)研究了稅收優(yōu)惠政策效果。作者基于CES生產(chǎn)函數(shù)估計(jì)了動(dòng)態(tài)因素需求模型，估計(jì)了R&D稅收價(jià)格彈性。結(jié)果表明，R&D稅收價(jià)格彈性短期為0.2～0.5(絕對(duì)值)，長(zhǎng)期為0.54～0.79(絕對(duì)值)，因此稅收優(yōu)惠政策激勵(lì)效果不盡如人意。

Isabel、Beatriz使用2003—2008年西班牙企業(yè)的數(shù)據(jù)，證明了稅收優(yōu)惠與研發(fā)補(bǔ)貼對(duì)企業(yè)R&D的不同作用。他們認(rèn)為，補(bǔ)貼通常為研發(fā)項(xiàng)目提供前期資金，而稅收優(yōu)惠則在項(xiàng)目獲得私人資金后提供補(bǔ)償。然而，年輕公司和中小企業(yè)往往缺乏內(nèi)部和外部資金，因此它們不太可能從稅收優(yōu)惠政策中獲益。

Kireenko、Orlova基于俄羅斯2010—2014年的企業(yè)數(shù)據(jù)，得出俄羅斯實(shí)施的稅收優(yōu)惠政策激勵(lì)效果低下，表現(xiàn)為政府稅收下降的增長(zhǎng)率超過企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的增長(zhǎng)率。作者認(rèn)為，俄羅斯稅收優(yōu)惠政策缺乏效率基于以下原因：參加創(chuàng)新活動(dòng)的組織常年保持在低水平；企業(yè)稅收優(yōu)惠的需求普遍較低；整個(gè)俄羅斯知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)發(fā)展不足。

3 稅收優(yōu)惠對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的其他作用

Daniel基于美國(guó)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，一個(gè)州幾乎所有由稅收抵免產(chǎn)生的R&D增長(zhǎng)都是以其他州研發(fā)支出減少為代價(jià)的。具體來說，一個(gè)州的有效稅收抵免利率平均提高1個(gè)百分點(diǎn)，會(huì)導(dǎo)致該州內(nèi)部研發(fā)支出增加3%～4%，州外研發(fā)支出減少3%～4%。

Xu等探討了政府稅收激勵(lì)如何刺激研發(fā)支出，進(jìn)而提高創(chuàng)新績(jī)效?；趯?duì)2002—2008年中國(guó)54個(gè)高科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)的調(diào)查，研究表明，政府稅收優(yōu)惠政策對(duì)產(chǎn)業(yè)園區(qū)研發(fā)支出的影響呈“U”形趨勢(shì)。雖然政府稅收優(yōu)惠對(duì)研發(fā)支出有直接影響，但高稅收優(yōu)惠和低稅收優(yōu)惠的產(chǎn)業(yè)園區(qū)研發(fā)支出增長(zhǎng)模式不同。具體來說，他們發(fā)現(xiàn)政府稅收激勵(lì)將導(dǎo)致更高水平的研發(fā)支出；然而，進(jìn)一步的研究結(jié)果表明，高的政府稅收激勵(lì)(較低的稅率)最初導(dǎo)致高的研發(fā)支出，但企業(yè)在適應(yīng)過程中的研發(fā)支出增長(zhǎng)率會(huì)較低；相比之下，低的政府稅收激勵(lì)(高稅率)在政策執(zhí)行時(shí)只會(huì)產(chǎn)生較低水平的研發(fā)支出，但在企業(yè)適應(yīng)時(shí)，它們會(huì)導(dǎo)致較高的研發(fā)支出增長(zhǎng)率。此外，作者還得出，稅收優(yōu)惠通過研發(fā)支出這一中介，提升了企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效，且這種促進(jìn)作用是滯后的。

4 稅收優(yōu)惠不同作用的原因

上述研究并未在稅收優(yōu)惠與企業(yè)創(chuàng)新之間取得一致結(jié)論，除了研究數(shù)據(jù)、研究方法、研究角度的差異性因素，學(xué)者們主要從以下四個(gè)方面進(jìn)行了解釋：

4.1 企業(yè)規(guī)模與融資約束

Koga以及Czarnitzki等認(rèn)為，稅收優(yōu)惠政策之所以在大企業(yè)更加有效，是因?yàn)橄啾戎行∫?guī)模公司，大公司有自己的研究中心或研發(fā)部門，他們長(zhǎng)期雇傭大量的科學(xué)家和工程師，經(jīng)常在研發(fā)上花費(fèi)巨額資金，這意味著它們的減稅數(shù)額也很大，這也解釋了為什么研發(fā)稅收抵免對(duì)大公司是有效的。Crespi等基于阿根廷的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)盡管長(zhǎng)期來看，稅收激勵(lì)的效果在大公司和小公司之間是相似的，但大公司對(duì)激勵(lì)的反應(yīng)更快。這是因?yàn)橄啾扔谛」?，大公司的調(diào)整成本較低且擁有更多的利潤(rùn)進(jìn)行稅收抵免。

與上述學(xué)者的觀點(diǎn)相反，Castellacci基于1999—2003年文獻(xiàn)的元分析，認(rèn)為稅收優(yōu)惠政策對(duì)中小企業(yè)更加有效。中小企業(yè)面臨的市場(chǎng)機(jī)會(huì)水平較低，平均而言更容易受到財(cái)務(wù)約束，因此他們可能會(huì)發(fā)現(xiàn)，申請(qǐng)稅收抵免計(jì)劃以享受財(cái)政利益是很有吸引力的，即這些公司應(yīng)用稅收抵免計(jì)劃，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益和減輕其財(cái)務(wù)約束。這與Cappelen等的觀點(diǎn)不謀而合，他們認(rèn)為，稅收優(yōu)惠政策降低了中小公司的研發(fā)成本，并緩解了它們的融資約束。

Lokshin、Mohnen計(jì)算了小公司(雇員少于200人)和大公司(雇員至少200人)的BFTB系數(shù)，分別是3.24和0.78，即荷蘭的稅收優(yōu)惠政策有效刺激了小公司的研發(fā)，但是對(duì)大公司沒有效果。作者認(rèn)為，大型企業(yè)更多地將稅收激勵(lì)視為一種獎(jiǎng)勵(lì)，其研發(fā)投資并不會(huì)受到政策的明顯影響；小公司則更可能受到融資約束的限制，因此對(duì)稅收激勵(lì)更為敏感。Yohei以日本中小企業(yè)為樣本，對(duì)面臨流動(dòng)性約束和沒有流動(dòng)性約束的企業(yè)進(jìn)行匹配分析。他發(fā)現(xiàn)在實(shí)施稅收優(yōu)惠政策后，前者的研發(fā)支出增幅要比后者大得多。這意味著向面臨融資約束的企業(yè)提供稅收激勵(lì)政策，是促進(jìn)企業(yè)研發(fā)的有效方法，因?yàn)槠湓鰪?qiáng)了企業(yè)內(nèi)部資金。Hiroyuki等也認(rèn)為，相比于大企業(yè)，中小企業(yè)更可能面臨融資約束問題，所以稅收優(yōu)惠政策更有利于中小企業(yè)的研發(fā)。

4.2 行業(yè)差異

Yang、Huang將2000—2005年在中國(guó)臺(tái)灣證券交易所上市的576家企業(yè)的面板數(shù)據(jù)集分類為電子企業(yè)和非電子企業(yè)，作者發(fā)現(xiàn)，比起非電子企業(yè)，稅收抵免政策的誘導(dǎo)效應(yīng)在電子企業(yè)中更加顯著，表現(xiàn)為更高的研發(fā)投資增長(zhǎng)速度(16.9%)以及更多的研發(fā)支出(71.8%)，且在1%水平上顯著。Chen、Gupta認(rèn)為，中國(guó)臺(tái)灣研發(fā)激勵(lì)政策以及研發(fā)稅收抵免率的提高均對(duì)高新技術(shù)企業(yè)的研發(fā)支出有正向影響，但對(duì)非高新技術(shù)企業(yè)的研發(fā)支出沒有正向影響。作者認(rèn)為，這種差異是因?yàn)樵诟咝录夹g(shù)行業(yè)內(nèi)，具有盈利潛力的創(chuàng)新機(jī)會(huì)更多，從而促進(jìn)高新技術(shù)企業(yè)進(jìn)行更多的研發(fā)投入。

與以上學(xué)者觀點(diǎn)相反，Crespi 等的研究表明，稅收優(yōu)惠政策對(duì)低技術(shù)企業(yè)(行業(yè)研發(fā)強(qiáng)度處于低水平)的促進(jìn)作用更大。Lee認(rèn)為，相比于高新技術(shù)行業(yè)，稅收優(yōu)惠等研發(fā)支持政策能夠更好地提升低技術(shù)企業(yè)的學(xué)習(xí)與科研能力，所以對(duì)低技術(shù)行業(yè)的研發(fā)刺激更加明顯。Brown等基于 19個(gè)經(jīng)合組織國(guó)家的數(shù)據(jù)，實(shí)證結(jié)果顯示，高新技術(shù)企業(yè)(化學(xué)品、計(jì)算機(jī)、通信技術(shù)和科學(xué)儀器)所受到的稅收優(yōu)惠政策越慷慨，其研發(fā)強(qiáng)度就越低；相反，稅收優(yōu)惠政策對(duì)低技術(shù)(食品、服裝、木制品行業(yè))企業(yè)的研發(fā)有顯著的促進(jìn)作用。他們認(rèn)為，出現(xiàn)這種現(xiàn)象，是因?yàn)楦咝录夹g(shù)企業(yè)往往具備較低的所得稅以及企業(yè)內(nèi)部現(xiàn)金流，因此稅收優(yōu)惠政策的作用有限。

4.3 稅制差異

Baghana、Mohnen在評(píng)估加拿大魁北克稅收優(yōu)惠政策的有效性時(shí)，對(duì)稅收制度的總量制(level-based R&D tax credit)和增量制(incremental R&D tax credit)進(jìn)行了對(duì)比，他們發(fā)現(xiàn)總量制實(shí)施的過程中，有大量無謂的損失。無謂的損失，即政府對(duì)企業(yè)無論如何都會(huì)進(jìn)行的研發(fā)支出進(jìn)行了稅收抵免，但是這種抵免本身就是不必要的，因此就有可能造成稅收優(yōu)惠政策失靈。

Chen、Gupta研究發(fā)現(xiàn)，稅收抵免結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)研發(fā)支出模式有重要影響。他們的研究結(jié)果表明，基于移動(dòng)平均基礎(chǔ)的增量稅收激勵(lì)，似乎促使企業(yè)提前或者推遲對(duì)研發(fā)費(fèi)用的確認(rèn)，以最大化他們的稅收抵免，這就很有可能與稅收優(yōu)惠政策的預(yù)期效果相悖。

4.4 其他研發(fā)激勵(lì)政策的影響

Zhu、Xu用上海市1993—2002年行業(yè)數(shù)據(jù)的實(shí)證結(jié)果證明，稅收優(yōu)惠使得企業(yè)傾向于短期可以產(chǎn)生利潤(rùn)的一般技術(shù)投資(S&T)，而政府補(bǔ)助對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的促進(jìn)作用更大，并能刺激企業(yè)進(jìn)行更多高質(zhì)量的研發(fā)(R&D)。Berube、Mohnen發(fā)現(xiàn)，與只使用稅收抵免的公司相比，申請(qǐng)稅收抵免并獲得補(bǔ)貼的加拿大公司不僅創(chuàng)造出更多新產(chǎn)品，而且做出了更多世界領(lǐng)先的創(chuàng)新，并且在創(chuàng)新的商業(yè)化方面更為成功。lvarez等以西班牙237家制造企業(yè)為研究樣本，運(yùn)用柯布道格拉斯函數(shù)對(duì)其1990—2009年的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，旨在獲得研發(fā)補(bǔ)貼以及稅收優(yōu)惠政策對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響。研究結(jié)果表明，從全樣本來看，稅收抵免在促進(jìn)研發(fā)投資方面比政府補(bǔ)助更為有效，并且當(dāng)稅收制度為增量體系時(shí)，這種效果更強(qiáng)；在有持續(xù)研發(fā)投入的企業(yè)中，研發(fā)補(bǔ)貼的激勵(lì)效果更強(qiáng)；不經(jīng)常進(jìn)行研發(fā)的公司，稅收抵免的激勵(lì)作用更強(qiáng)。

5 文獻(xiàn)述評(píng)

縱觀1984—2019年共計(jì)35年有關(guān)“稅收優(yōu)惠與企業(yè)創(chuàng)新”的SCI/SSCI文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，由于研究方法、研究國(guó)家、變量選取、模型構(gòu)建的不同，學(xué)者們并未對(duì)兩者之間的關(guān)系取得一致結(jié)論。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為稅收優(yōu)惠促進(jìn)了企業(yè)R&D投資，也增加了企業(yè)專利以及新產(chǎn)品數(shù)量等創(chuàng)新產(chǎn)出；部分學(xué)者認(rèn)為稅收優(yōu)惠對(duì)企業(yè)創(chuàng)新作用不大，甚至有抑制作用；也有學(xué)者認(rèn)為兩者之間存在其他作用，比如“U”形作用。

就研究方法而言，研究基本從實(shí)證角度出發(fā)，綜合運(yùn)用OLS、GMM、PSM、DID等計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法開展定量研究。定性研究數(shù)量較少，Cordes和Hall、Van Reenen的兩篇綜述對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了回顧；Castellacci、Lie則使用元分析的方法研究了稅收優(yōu)惠與企業(yè)創(chuàng)新的關(guān)系。

就稅收優(yōu)惠政策有效性評(píng)估而言，學(xué)者們基本采用兩種方法：估算R&D稅收價(jià)格彈性和計(jì)算BFTB。估算R&D稅收價(jià)格彈性，即將R&D稅后成本和相關(guān)控制變量與企業(yè)R&D投資進(jìn)行回歸，得出R&D稅收成本的系數(shù)；R&D稅收價(jià)格彈性一般為負(fù)數(shù)，其絕對(duì)值大于1，可判定稅收優(yōu)惠政策有效。BFTB，即將企業(yè)額外的R&D投資與政府放棄的稅收進(jìn)行對(duì)比，大于1則判定稅收激勵(lì)政策有效。面對(duì)稅收優(yōu)惠政策的不同作用，以往學(xué)者多從企業(yè)規(guī)模與融資約束、行業(yè)差異、稅制差異、其他研發(fā)激勵(lì)政策等方面做出了相關(guān)解釋。

就研究的國(guó)家而言，學(xué)者們更多關(guān)注發(fā)達(dá)國(guó)家稅收優(yōu)惠政策的實(shí)施效果，比如美國(guó)、加拿大、法國(guó)、日本等，但是對(duì)發(fā)展中國(guó)家的關(guān)注較少。在本文重點(diǎn)關(guān)注的53篇SCI/SSCI文章中，83%的文章關(guān)注發(fā)達(dá)國(guó)家稅收優(yōu)惠政策的實(shí)施情況，以發(fā)展中國(guó)家為樣本開展研究的僅有17%。此外，在11篇為數(shù)不多的以發(fā)展中國(guó)家數(shù)據(jù)為樣本開展的研究中，中國(guó)占到7篇，被重點(diǎn)關(guān)注。

就變量衡量而言，多數(shù)學(xué)者關(guān)注稅收優(yōu)惠與企業(yè)創(chuàng)新投入之間的關(guān)系，對(duì)于企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出的研究略顯缺乏。以創(chuàng)新產(chǎn)出指標(biāo)衡量企業(yè)創(chuàng)新的僅有8篇，占比為15%；其余45篇文章基本以“研發(fā)強(qiáng)度”(研發(fā)支出/銷售收入)、“研發(fā)支出”對(duì)企業(yè)創(chuàng)新進(jìn)行衡量。

就稅收優(yōu)惠政策實(shí)施的外部環(huán)境而言，以往學(xué)者的探討較少。僅Parisi、Sembenelli論證了經(jīng)濟(jì)周期對(duì)政策實(shí)施的影響，他們發(fā)現(xiàn)R&D稅收價(jià)格彈性在經(jīng)濟(jì)衰退期的數(shù)值(2.01)遠(yuǎn)大于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)期(0.87)；Freitas等論證了市場(chǎng)集中度對(duì)稅收優(yōu)惠政策與企業(yè)創(chuàng)新的調(diào)節(jié)作用，發(fā)現(xiàn)處于高市場(chǎng)集中度的企業(yè)，在稅收抵免政策下，將有更多的研發(fā)投入與新產(chǎn)品銷售額。

基于以上幾點(diǎn)，日后相關(guān)研究有必要進(jìn)行借鑒與改進(jìn)，具體而言：借鑒過往學(xué)者判定稅收優(yōu)惠政策有效性的辦法，進(jìn)行政策的成本收益實(shí)證分析；在探討稅收優(yōu)惠對(duì)企業(yè)研發(fā)支出影響的同時(shí)，也考慮其對(duì)專利申請(qǐng)、產(chǎn)品開發(fā)或者新產(chǎn)品銷售額的影響，以檢測(cè)稅收優(yōu)惠政策是否真正落到實(shí)處；多關(guān)注發(fā)展中國(guó)家稅收優(yōu)惠政策的實(shí)施效果；稅收優(yōu)惠政策的不同作用，除考慮行業(yè)、規(guī)模等企業(yè)異質(zhì)性因素外，也應(yīng)考慮外部制度環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境等對(duì)政策實(shí)施的影響。

在對(duì)研究國(guó)家、研究方法、變量衡量進(jìn)行相關(guān)總結(jié)后，本文認(rèn)為當(dāng)前文獻(xiàn)存在以下不足：對(duì)發(fā)展中國(guó)家稅收激勵(lì)政策實(shí)施效果的關(guān)注不足；對(duì)稅收優(yōu)惠政策外部制度環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境缺乏研究；對(duì)稅收優(yōu)惠與創(chuàng)新產(chǎn)出的探討不足。未來研究有必要在這三個(gè)方面進(jìn)行改進(jìn)，以豐富相關(guān)理論。