張明明

(1.四川師范大學(xué) 法學(xué)院,四川 成都 610065；2.教育部青少年法治教育中心(西南),四川 成都 610065)

2018年12月3日湖南沅江12歲男孩吳某康因不滿母親管教太嚴(yán)，被打后心生怨恨將母親用刀殺死；2019年10月20日，大連市沙河口區(qū)一名身高170公分、體重150斤左右的13周歲男孩蔡某某將一名年僅10歲的王某女孩騙至其家中，試圖性侵并最終多刀殺死了王某，最后把尸體扔到小區(qū)綠化帶中；2020年4月14日，安徽郎溪12歲男童將年僅10歲女孩殺害并丟棄在灌木叢，目前案件正在進(jìn)一步偵辦中……隨著未成年人暴力案件持續(xù)高發(fā)，民眾逐漸對(duì)其“觸刑后果”也愈發(fā)不滿，認(rèn)為國(guó)家對(duì)這類低齡又暴力的惡性少年治理不力甚至有“一放了之”的縱容之嫌，不斷出現(xiàn)嚴(yán)懲未成年人、降低刑事責(zé)任年齡的社會(huì)輿論，試圖以最“大快人心”的刑罰措施快速解決問(wèn)題。這歸根結(jié)底來(lái)源于我國(guó)未成年人收容教養(yǎng)制度簡(jiǎn)單、理論研究不足所留下的弊病，如今收容教養(yǎng)一步步異化為少年監(jiān)獄，少年被破壞的社會(huì)關(guān)系得不到有效修復(fù)，教養(yǎng)效果不容樂(lè)觀。[1]

收容教養(yǎng)最早規(guī)定于《刑法》第17條第4款①，主要針對(duì)實(shí)施了危害社會(huì)的行為但未構(gòu)成犯罪的少年，不僅包括已滿14周歲未滿16周歲實(shí)施了《刑法》第14條第2款所列犯罪以外的其他危害社會(huì)行為的少年；還包括未滿14周歲實(shí)施了違反刑律的少年。未構(gòu)成犯罪的主要原因在于其未達(dá)到刑法所規(guī)定的刑事責(zé)任年齡。由于我國(guó)立法統(tǒng)一使用“未成年人”的概念，存在細(xì)化分類的程度缺失，故本文將我國(guó)未達(dá)到應(yīng)有的刑事責(zé)任年齡而觸犯刑律的這一特殊群體稱作“觸法未成年人”或“觸法少年”。②收容教養(yǎng)是否具有“刑罰性”一直以來(lái)存在較大爭(zhēng)議，刑罰的產(chǎn)生應(yīng)遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，觸法少年實(shí)施的一般觸法行為甚至嚴(yán)重反社會(huì)行為，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任并受到嚴(yán)厲的刑事處罰。然而，從收容教養(yǎng)一系列的手段可以看出，我們國(guó)家貫徹“教育為主，懲罰為輔”的刑事政策，政府及社會(huì)給予他們更多的是教育、感化與挽救。因此，收容教養(yǎng)應(yīng)作為獨(dú)立于刑罰之外針對(duì)未成年人的保護(hù)處分措施③，具有超越甚至替代刑罰措施的鮮明特點(diǎn)，有違法犯罪之后“第三種法律后果”之稱[2]。不論是政府監(jiān)管還是家長(zhǎng)管教都充當(dāng)著保護(hù)角色，“保護(hù)”應(yīng)包含有“保證”與“看護(hù)”之意，即看護(hù)其身心健康發(fā)展、看護(hù)其接受教育矯正、保證其不再犯罪、保證其自我擔(dān)責(zé)，從而達(dá)到少年順利重返社會(huì)、重新開始之理想狀態(tài)。

然而，執(zhí)行方式封閉、執(zhí)行效果不佳、執(zhí)行期限固化等頗多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題層出不窮導(dǎo)致收容教養(yǎng)制度難以有效實(shí)施。首先，以機(jī)構(gòu)內(nèi)處遇為主的執(zhí)行方式封閉落后。勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢除前教養(yǎng)人員基本被放置于以勞教場(chǎng)所為主的封閉性地點(diǎn)，雖然后來(lái)少年教養(yǎng)管理所④的出現(xiàn)為保障少年教養(yǎng)人員的合法權(quán)益提供了制度依據(jù)，但其依舊主要依托勞動(dòng)教養(yǎng)制度，勞教制度廢除后觸法少年逐漸被混押于少管所、禁毒所、看守所內(nèi)。執(zhí)行方式的封閉性給本就可塑性較強(qiáng)的未成年人帶來(lái)種種弊端，與少年犯、成年犯、戒毒人員的混合關(guān)押不僅不利于少年改過(guò)自新，反而更易學(xué)到新犯罪本領(lǐng)，變得更加狡黠[3]，另外與社會(huì)相脫節(jié)且限制人身自由的關(guān)押方式愈發(fā)偏離少年重返社會(huì)的中心軸。其次，以機(jī)構(gòu)外處遇為輔的“家長(zhǎng)嚴(yán)加管教”極易使少年脫離管束，無(wú)法有效落實(shí)。尤其留守、單親的家庭結(jié)構(gòu)使“嚴(yán)加管教”名存實(shí)亡；缺乏明文規(guī)定與指導(dǎo)的管教方式難以滿足被害人、社會(huì)民眾對(duì)其管教效果的實(shí)質(zhì)期待。⑤最后，收容教養(yǎng)的期限性與矯治活動(dòng)的長(zhǎng)期性相沖突。針對(duì)一般觸法行為，收容教養(yǎng)期限為一至三年⑥，但對(duì)于實(shí)施殺人等社會(huì)危害性極高行為的少年，收容教養(yǎng)最長(zhǎng)期限理應(yīng)不超過(guò)4年⑦。由此可見(jiàn)教養(yǎng)期限的立法初衷是追求其與未成年人年齡的匹配性，而非追求長(zhǎng)期關(guān)押的結(jié)果，但期限的固化與少年矯正應(yīng)有的循序性、漸進(jìn)性、長(zhǎng)期性存在矛盾，這是因?yàn)樯倌暾嬲饬x上的矯正期限可能會(huì)長(zhǎng)于收容教養(yǎng)的期限，比如殺人這樣的嚴(yán)重行為，收容教養(yǎng)解除后矯正卻不一定完成，也就是說(shuō)少年的人身危險(xiǎn)性還未得到完全消除，同“出所教育”⑧如出一轍，少年是否真正矯正完成還需持續(xù)回訪與鑒定。

由于未成年人的心智具有尚不成熟、可塑性較強(qiáng)等特點(diǎn)，對(duì)其收容教養(yǎng)最終在于改過(guò)自新、重返社會(huì)，并非通過(guò)封閉性懲罰手段的科處及執(zhí)行威懾潛在不法少年，社區(qū)矯正開放性處理方式，可能會(huì)是一種新的路徑。在社區(qū)矯正視野下尋求收容教養(yǎng)制度完善的新路徑、保證觸法少年順利重返社會(huì)及預(yù)防再犯效果，借以完善我國(guó)收容教養(yǎng)制度，是本文研究意義之所在。

一、收容教養(yǎng)制度完善之必要性

針對(duì)收容教養(yǎng)長(zhǎng)期以來(lái)的封閉性模式難以滿足預(yù)防未成年人犯罪以及保護(hù)未成年合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)需要，探尋一條半開放式的社會(huì)化新路徑勢(shì)在必行，社區(qū)矯正法的出臺(tái)對(duì)收容教養(yǎng)亟待完善的困境提供了嶄新思路，表現(xiàn)在目的、對(duì)象、手段三個(gè)方面。第一，都以回歸性、恢復(fù)性為目的的兩種制度可謂殊途同歸；第二，未滿14周歲的低齡少年的矯正在兩制度中都缺乏存在感與關(guān)注度；第三，社區(qū)矯正開放化路徑恰好有助于解決目前對(duì)于觸法未成年人的矯治所面臨的三大難題。以此為契機(jī)，堅(jiān)持觸法未成年人“從社會(huì)中來(lái)到社會(huì)中去”理念，修復(fù)其潰破的社會(huì)關(guān)系，強(qiáng)化其責(zé)任追究機(jī)能，動(dòng)用社會(huì)化手段進(jìn)行社會(huì)威懾性治理，推動(dòng)觸法未成年人無(wú)害回歸社會(huì)，減少再犯率。

(一)必要性之目的

通過(guò)新舊兩法對(duì)比，2012年兩院兩部聯(lián)合頒布《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》明確要求“將社區(qū)矯正人員改造成守法公民”，而《社區(qū)矯正法》明確“提高教育矯正質(zhì)量，促進(jìn)社區(qū)矯正對(duì)象順利融入社會(huì)，并預(yù)防和減少犯罪程度……針對(duì)性地消除社區(qū)矯正對(duì)象可能重新犯罪的因素，幫助其成為守法公民?！雹峁P者認(rèn)為，這樣兼顧到懲罰犯罪與保障人權(quán)的替刑措施，其中保障人權(quán)、重歸社會(huì)應(yīng)當(dāng)是重點(diǎn)，其現(xiàn)實(shí)目的雖為緩解監(jiān)禁刑的弊病與資源壓力，但其根本目的無(wú)非在于將有條件放置社區(qū)的犯罪分子在社區(qū)民眾的監(jiān)督之下深刻反省自己的行為并達(dá)到改過(guò)自新、重新做人、不再犯罪的實(shí)際效果。自2003年社區(qū)矯正試點(diǎn)到2009年全面試行，再到2019年社區(qū)矯正立法即將完善之際，16年來(lái)社區(qū)矯正對(duì)象的再犯罪率只有0.2%，社區(qū)矯正工作對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和諧、建設(shè)法治中國(guó)發(fā)揮了積極作用。

立法目的來(lái)源于社會(huì)背景，社會(huì)背景的出現(xiàn)伴結(jié)多方因素，收容教養(yǎng)之目的應(yīng)以其社會(huì)背景為基礎(chǔ)。從古到今民眾普遍存在的“重刑主義”思想，導(dǎo)致社會(huì)大眾順理成章將“以刑去刑”的僵化思維加蓋到觸法少年責(zé)任承擔(dān)之中，卻忽視“人之初、性本善”的少年“殺人”等暴力行為的根源實(shí)則來(lái)自家庭、學(xué)校、社會(huì)長(zhǎng)時(shí)間的缺位，此三大因素實(shí)乃真正的“殺人兇手”。首先，家庭的影響是根本性的，一個(gè)不完整的家庭結(jié)構(gòu)或者社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平低下的家庭極易干擾少年的正常心理與行為，相關(guān)案例和數(shù)據(jù)顯示，在實(shí)施犯罪和遭受犯罪被害的未成年人群中，留守兒童和流動(dòng)兒童占比 70%以上，[4]因此留守兒童或隨遷子女極易發(fā)生偏差行為；此外，家長(zhǎng)“只養(yǎng)不教”的過(guò)度寵溺、盲目縱容加劇了不良行為的滋生與蔓延，家庭暴力更是給孩子留下暴力陰影。其次，學(xué)校與社會(huì)因素也是潛在病因。學(xué)校長(zhǎng)期以成績(jī)?yōu)橹髌婊目己酥笜?biāo)、不當(dāng)?shù)慕虒W(xué)方式、缺失的法治教育，一定程度上忽視了對(duì)少年不良心理的主動(dòng)干預(yù)及不良行為的及時(shí)糾正，進(jìn)而形成了一個(gè)潛在的不穩(wěn)定環(huán)境；社會(huì)不良因素通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)到孩子周圍從而形成叛逆、抵觸的不良心理。因此，對(duì)少年之“錯(cuò)行”不能徑直等同于“罪行”。刑罰已經(jīng)被大眾視為解決任何違法犯罪問(wèn)題的一劑靈丹妙藥，基于絕對(duì)報(bào)應(yīng)刑觀念，刑罰是對(duì)惡行的報(bào)應(yīng)，而報(bào)應(yīng)必然意味著與侵害對(duì)等，即“以惡制惡”和“罪刑均衡”，只有如此才能使刑罰彰顯正義。[5]本文看來(lái)，對(duì)未成年人之“錯(cuò)行”應(yīng)持寬容之心，但也絕非縱容，應(yīng)秉持最大利益保護(hù)理念，遵循“宜教不宜罰”的原則，目的非單純的懲罰也非單純的不懲罰，而是采取有針對(duì)性的矯治措施進(jìn)行挽救，結(jié)合必要的家庭管教，使他們清醒認(rèn)識(shí)自己的錯(cuò)誤，以內(nèi)心的驅(qū)動(dòng)力增強(qiáng)其自控力，自主改過(guò)自新。刑罰亦或是人身自由的剝奪固然可以起到懲罰和威懾作用，但處罰的目的不應(yīng)迫使其受到痛苦，而在于教育并預(yù)防其再犯，收容教養(yǎng)非刑罰，但目的也在于此。

從收容教養(yǎng)措施與社區(qū)矯正作為一種“替刑措施”的角度而言，均具有使各自對(duì)象改過(guò)自新、重返社會(huì)的具有回歸性與恢復(fù)性的鮮明特點(diǎn)，兩種人道主義制度的宗旨與目的層面無(wú)疑殊途同歸。

(二)必要性之未滿14周歲“兒童”角色

社區(qū)矯正對(duì)象為“服刑人員”，對(duì)于未成年人而言，社區(qū)矯正工作將更多精力放在夠罪的少年犯身上來(lái)，未滿14周歲的少年不僅不是“服刑人員”，亦不能稱之為少年犯，僅針對(duì)這部分低齡觸法少年群體的社區(qū)矯正工自然是缺乏法律依據(jù)的；收容教養(yǎng)則將更多重心落在了已滿14周歲未滿16周歲的觸法少年之中，同時(shí)也忽視了未滿14周歲觸法少年的教養(yǎng)工作。對(duì)比少年司法制度較為完善的國(guó)家，我國(guó)對(duì)未成年人保護(hù)最大的空缺在于對(duì)“兒童”的重點(diǎn)關(guān)注。以日本少年法為主要代表，其設(shè)立專門的移送兒童自立支援機(jī)構(gòu)或兒童養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)，對(duì)象為實(shí)施不良行為和具有不良行為傾向兒童，主要針對(duì)校園犯罪中的施暴少年以及沒(méi)有父母或者受虐待兒童，旨在在未限制人身自由的開放式、家庭式的環(huán)境中生活、教育、就業(yè)方面的輔導(dǎo)，使少年改過(guò)自新以及預(yù)防犯罪。兒童這一階段處在未成年這一群體的首段，其特點(diǎn)在于年齡極小、心智極不成熟，所以應(yīng)當(dāng)在整個(gè)少年司法制度的首要或重要部分加大對(duì)兒童的保護(hù)與重視。從我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定及司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)刑法意義或司法上的“兒童”應(yīng)當(dāng)在0～14周歲之間，之所以以“0”為開端是因?yàn)殛P(guān)于刑事責(zé)任年齡的下限以及未成年人分級(jí)分類等問(wèn)題還值得嚴(yán)格考究，在缺乏理論與現(xiàn)實(shí)支撐的實(shí)際下應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度?，F(xiàn)今違法行為低齡化的趨勢(shì)下，一直以來(lái)國(guó)際社會(huì)普遍遵循對(duì)兒童、少年的保護(hù)原則⑩，兒童的被保護(hù)亟待重視與完善，值得社區(qū)矯正法與收容教養(yǎng)制度的共同關(guān)注。

(三)必要性之收容教養(yǎng)制度完善的新路徑

社區(qū)矯正對(duì)象指被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯。既然要求是罪犯，應(yīng)當(dāng)以構(gòu)成刑事犯罪為前提，而收容教養(yǎng)對(duì)象即觸法少年并非刑法意義上的罪犯。但從《社區(qū)矯正法》堅(jiān)持監(jiān)督管理與教育幫扶相結(jié)合的基本路徑、教育幫扶以及對(duì)未成年人社區(qū)矯正的特別規(guī)定層面來(lái)看，都反映了社區(qū)矯正立法對(duì)未成年人的特別考慮。收容教養(yǎng)作為觸法少年責(zé)任承擔(dān)的唯一法律手段卻鑒于制度缺陷不能良好實(shí)施，如果說(shuō)已構(gòu)成刑事犯罪的未成年人都能夠得到社區(qū)矯正的機(jī)會(huì)與福利，那么教養(yǎng)人員何嘗不能受到社區(qū)矯正制度的教育幫扶與矯正修復(fù)帶來(lái)的“恩澤”。

收容教養(yǎng)手段主要包括責(zé)令家長(zhǎng)嚴(yán)加管教、政府等相關(guān)機(jī)構(gòu)共同定點(diǎn)監(jiān)管，看似全面，實(shí)質(zhì)卻缺乏科學(xué)合理的制度配套及執(zhí)行模式。一方面，未成年人保護(hù)相關(guān)法律及其實(shí)施過(guò)程中存在的諸多問(wèn)題，雖然未成年人保護(hù)立法提出國(guó)家“臨時(shí)監(jiān)護(hù)”與“長(zhǎng)期監(jiān)護(hù)”概念，對(duì)收容教養(yǎng)中“必要”的概念有一定的彌補(bǔ)意義，但《預(yù)防未成年人犯罪法》(修訂草案)明確刪除第三十八條、三十九條僅有的關(guān)于收容教養(yǎng)的條款，表面看來(lái)在吸收國(guó)內(nèi)外有效經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上增加了八項(xiàng)過(guò)渡性教育矯治措施，但卻為本就存在制度缺陷的收容教養(yǎng)徒增尷尬境地，隨之而來(lái)也產(chǎn)生極大的存廢爭(zhēng)議。本文堅(jiān)持收容教養(yǎng)制度“存”的立場(chǎng)，試圖從社區(qū)矯正路徑出發(fā)完善收容教養(yǎng)。另一方面，社區(qū)矯正的社會(huì)化路徑以及“分類管理”“分別教育”的矯正工作方針可以為收容教養(yǎng)封閉的執(zhí)行方式提供半開放化、社會(huì)化模式引導(dǎo)，避免“易感染”“易脫節(jié)”的潛在風(fēng)險(xiǎn)；針對(duì)性的社區(qū)矯正方案有助于回應(yīng)少年易脫離管束而被“一放了之”的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題；社會(huì)化的執(zhí)行方式提供靈活的回訪環(huán)境，以保證少年在收容教養(yǎng)解除后得到有效的監(jiān)督和幫助。

再觀國(guó)際社會(huì)的少年司法制度，總體堅(jiān)持教育幫扶、矯正感化、重新回歸社會(huì)的路徑，無(wú)不以“社區(qū)性”“非刑罰性”為原則。日本少年法規(guī)定應(yīng)通過(guò)教育、改善、救助、保護(hù)等方法和環(huán)節(jié)，對(duì)未成年人施加一定影響，排除其反社會(huì)性格人格，使其不去或不再去犯罪，以促使社會(huì)安寧。[6]中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)設(shè)置訓(xùn)誡及假日生活輔導(dǎo)、保護(hù)管束及勞動(dòng)服務(wù)、安置輔導(dǎo)、感化教育處分等特殊措施。[7]美國(guó)針對(duì)未成年人適用的常用處遇方式稱為觀護(hù)措施，少年法院的觀護(hù)官監(jiān)督并輔導(dǎo)少年遵循所附條件，修復(fù)其社會(huì)關(guān)系，遵循的條件具體包括經(jīng)濟(jì)賠償、社區(qū)服務(wù)、門診心理治療、安置于寄養(yǎng)家庭等。[7]因此，拋棄違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的剝奪人身自由的封閉化懲罰手段，以建立一個(gè)對(duì)觸法少年透明化、人權(quán)化的特殊預(yù)防為核心的社會(huì)化處遇體系順應(yīng)了國(guó)際未成年人保護(hù)潮流，半開放式(社會(huì)化)收容教養(yǎng)模式的構(gòu)建理應(yīng)為收容教養(yǎng)制度得到完善的理想路徑。

二、半開放式(社會(huì)化)收容教養(yǎng)模式的適用對(duì)象與核心標(biāo)準(zhǔn)

封閉式收容教養(yǎng)制度的長(zhǎng)期存在給我國(guó)未成年人保護(hù)及犯罪預(yù)防體系健全留下一定程度的隱患，缺乏分級(jí)分類的執(zhí)行模式更難以保證不同年齡段不同危險(xiǎn)程度未成年人的教養(yǎng)效果。因此，應(yīng)當(dāng)以少年的人身危險(xiǎn)性為核心標(biāo)準(zhǔn)，借鑒監(jiān)禁刑與社區(qū)刑之間的分類方法，在分級(jí)分類的前提下結(jié)合社區(qū)矯正手段，探索并構(gòu)建出一個(gè)全新半開放式的社會(huì)化收容教養(yǎng)模式，借以擺脫收容教養(yǎng)制度困境。

(一)適用對(duì)象

實(shí)施的嚴(yán)重危害社會(huì)行為如殺人行為的少年不易直接放置于社區(qū)矯正中，這部分少年須變家庭監(jiān)護(hù)為國(guó)家監(jiān)護(hù)進(jìn)行機(jī)構(gòu)性監(jiān)管矯正，如《預(yù)防未成年人犯罪法》所規(guī)定的“專門學(xué)?！笔菍?duì)有嚴(yán)重不良行為的未成年人采取的必要約束措施，為封閉式矯正。以機(jī)構(gòu)性處遇為例外，本文將符合條件的少年進(jìn)行社會(huì)化處遇，分為以下三大類型。

1.家庭管束不力型

《刑法》第17條第4款中非“必要的時(shí)候”僅責(zé)令家長(zhǎng)嚴(yán)加管教，卻忽視了仍舊異常的家庭氛圍使管教毫無(wú)意義，同時(shí)缺乏專業(yè)指導(dǎo)不當(dāng)?shù)墓芙谭绞交蛘呒议L(zhǎng)繼續(xù)放任都會(huì)造成少年脫離管束，終究難以落實(shí)。對(duì)此，我國(guó)刑法中的緩刑制度以及刑訴法關(guān)于附條件不起訴的規(guī)定具有良好的借鑒意義。緩刑是對(duì)宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，依法實(shí)行社區(qū)矯正……在緩刑考驗(yàn)期滿后，原判的刑罰就不再執(zhí)行的一種刑罰制度；附條件不起訴是對(duì)未成年犯罪嫌疑人設(shè)置6個(gè)月以上1年以下的考驗(yàn)期，由人民檢察院對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督考察。

考驗(yàn)期間成為關(guān)鍵一環(huán)，那么收容教養(yǎng)采用“考驗(yàn)期”辦法實(shí)屬合理，如可將收容教養(yǎng)考驗(yàn)期規(guī)定為6個(gè)月以上2年以下，實(shí)行“收容教養(yǎng)緩期執(zhí)行”或“附條件不收容教養(yǎng)”，在考察期內(nèi)，采用社區(qū)矯正手段；同時(shí)制作“緩期執(zhí)行決定書”或“附條件決定書”，并配套社區(qū)矯正法中管理監(jiān)督規(guī)定，教養(yǎng)人員應(yīng)遵守法律、行政法規(guī)、禁止令等義務(wù)，并服從社區(qū)矯正考察機(jī)關(guān)監(jiān)督、接受社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)矯治。若考驗(yàn)期屆滿少年矯治效果明顯、無(wú)人身危險(xiǎn)性，則視為收容教養(yǎng)執(zhí)行完畢或者不執(zhí)行收容教養(yǎng)，相反則視為人身危險(xiǎn)性升高，將撤銷緩期執(zhí)行或附條件決定，依法執(zhí)行收容教養(yǎng)。

2.機(jī)構(gòu)內(nèi)封閉教養(yǎng)型

針對(duì)實(shí)施殺人等高社會(huì)危害性行為的少年應(yīng)當(dāng)適用《刑法》第17條第4款“必要的時(shí)候”之規(guī)定，這部分少年被公安、教育等政府部門共同對(duì)其進(jìn)行定點(diǎn)監(jiān)護(hù)管理，如收容至“專門學(xué)?！睂?duì)其進(jìn)行封閉性的心理疏導(dǎo)、法制輔導(dǎo)、文化教育，但由于專門學(xué)校的矯治模式封閉單一，難以取得良好效果，存在少年易與社會(huì)脫節(jié)與被交叉感染的風(fēng)險(xiǎn)。因此，為了鼓勵(lì)觸法少年積極接受矯正教育、改過(guò)自新，也為了保證矯正手段科學(xué)合理，達(dá)到社會(huì)效果與法律效果想統(tǒng)一，此類少年及其監(jiān)護(hù)人有權(quán)根據(jù)不同教養(yǎng)階段或效果向當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)矯正機(jī)構(gòu)等部門及時(shí)申請(qǐng)變更執(zhí)行方式，同時(shí)相關(guān)部門須進(jìn)行嚴(yán)格調(diào)查評(píng)估形成決定書，盡快作出接收教養(yǎng)人員的裁定。

3.教養(yǎng)期限屆滿但尚需繼續(xù)矯治型

由于收容教養(yǎng)期限不應(yīng)超過(guò)四年，一部分惡性教養(yǎng)人員在被執(zhí)行一系列封閉性矯治后極大可能出現(xiàn)矯治效果為零或“易反彈”的風(fēng)險(xiǎn)，這類少年的人身危險(xiǎn)性可能從“極大”經(jīng)教養(yǎng)后可能僅轉(zhuǎn)變?yōu)椤按蟆被蛘摺拜^大”，其矯治期應(yīng)是一個(gè)漫長(zhǎng)、持久的過(guò)程，重復(fù)再進(jìn)行收容教養(yǎng)不僅不合法也缺乏科學(xué)性。因此，收容教養(yǎng)專門場(chǎng)所的主管部門需要在這部分少年雖已解除收容教養(yǎng)但人身危險(xiǎn)性還未完全消除的情形下，與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)矯正機(jī)構(gòu)接洽、合作對(duì)少年進(jìn)行再評(píng)估，進(jìn)而制定針對(duì)性的社區(qū)矯正新方案，通過(guò)回訪與持續(xù)跟進(jìn)對(duì)少年進(jìn)行再矯正以達(dá)到消除人身危險(xiǎn)性重返社會(huì)的目的。

(二)核心標(biāo)準(zhǔn)

《社區(qū)矯正法》第十八條明確指出了“可以對(duì)矯正對(duì)象的社會(huì)危險(xiǎn)性和對(duì)所居住社區(qū)的影響進(jìn)行調(diào)查評(píng)估并提出意見(jiàn)以供決定社區(qū)矯正時(shí)參考?！钡诙臈l同時(shí)指出“矯正方案應(yīng)當(dāng)根據(jù)社區(qū)矯正對(duì)象的表現(xiàn)等情況相應(yīng)調(diào)整。”第二十八條更是明確“對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象的考核結(jié)果可以作為認(rèn)定其是否確有悔改表現(xiàn)或者是否嚴(yán)重違反監(jiān)督管理規(guī)定的依據(jù)。”人身危險(xiǎn)性應(yīng)成為衡量矯正實(shí)行、變更、解除等程序的核心考核標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于未成年人，法律推定其認(rèn)識(shí)和控制能力相對(duì)于成年人較弱，認(rèn)識(shí)和控制狀態(tài)的缺陷是其不良行為發(fā)生的潛在根據(jù)。因?yàn)槠潆y以對(duì)自己的手段方式、作用對(duì)象、事物發(fā)展的因果過(guò)程、社會(huì)危害性等有正確的認(rèn)識(shí)，這些都決定了其在控制自己意志向危害結(jié)果發(fā)生的過(guò)程中缺少積極阻止其發(fā)生的正確意識(shí)，犯罪的發(fā)生或繼續(xù)發(fā)生就成了現(xiàn)實(shí)。[8]那么，人身危險(xiǎn)性評(píng)估就顯得極為重要，以此為核心標(biāo)準(zhǔn)可以判斷少年實(shí)施具有社會(huì)危險(xiǎn)性行為時(shí)的“正確意識(shí)”是有是無(wú)、是強(qiáng)是弱，可以根據(jù)人身危險(xiǎn)性的增減及時(shí)變更矯正方案，以達(dá)到“對(duì)癥下藥”的效果。

因此，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)通過(guò)社會(huì)調(diào)查形成社會(huì)調(diào)查報(bào)告書和人身危險(xiǎn)性評(píng)估報(bào)告書。社會(huì)調(diào)查報(bào)告書可參照《社區(qū)矯正法》第二十四條“性別、年齡、心理特點(diǎn)、健康狀況、犯罪原因、犯罪類型、犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)”等情況，人身危險(xiǎn)性應(yīng)根據(jù)前科劣跡、悔改表現(xiàn)效等進(jìn)行科學(xué)評(píng)估，進(jìn)而制定針對(duì)性的社區(qū)矯正方案，實(shí)現(xiàn)“分類管理、個(gè)別化矯正”，同時(shí)“矯正方案應(yīng)當(dāng)根據(jù)社區(qū)矯正對(duì)象的表現(xiàn)等情況相應(yīng)調(diào)整”，例如，按月或者季度，進(jìn)行人身危險(xiǎn)性綜合再評(píng)估，再矯治。

三、半開放式(社會(huì)化)收容教養(yǎng)模式的具體內(nèi)容

在人身危險(xiǎn)性等級(jí)、適用對(duì)象種類的分級(jí)分類前提下，依靠社區(qū)矯正模式下的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)工作人員、社會(huì)工作者、社區(qū)矯正監(jiān)管模式、教育幫扶手段等一系列具體的社會(huì)化內(nèi)容，力求為半開放式收容教養(yǎng)模式的構(gòu)建增磚添瓦。

(一)執(zhí)行主體

國(guó)際社會(huì)上的緩刑、假釋監(jiān)管工作多為民間發(fā)起，發(fā)達(dá)國(guó)家中的緩刑官、假釋官隊(duì)伍也多由民間人士組成，主要以悲憫、奉獻(xiàn)之心去幫助失足者(違法或刑滿釋放者)，如美國(guó)著名的緩刑之父——約翰·奧古斯都，不期求職務(wù)頭銜帶頭的權(quán)威。美國(guó)早期的緩刑官也是由政府雇傭、警察局管理的民間人士，其業(yè)務(wù)技能受法官的指導(dǎo)、來(lái)自專業(yè)研究團(tuán)隊(duì)的合作以及自身常年工作經(jīng)驗(yàn)的幫助，工作專業(yè)性有基本的養(yǎng)成保障。因此，由非公務(wù)員組建社區(qū)矯正專職隊(duì)伍是世界性的趨勢(shì)。然而，我國(guó)的社區(qū)矯正無(wú)疑是國(guó)際社會(huì)中少有的類型和模式，不僅社區(qū)矯正啟動(dòng)之初“由上而下”貫徹推行，由政府主導(dǎo)、公務(wù)員組建社區(qū)矯正工作者專職隊(duì)伍，民間志愿者參與一線社區(qū)矯正工作必然涉及執(zhí)法權(quán)、權(quán)利義務(wù)等一系列問(wèn)題，尤其因缺少執(zhí)法權(quán)限而承擔(dān)著刑事執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。民間志愿者是來(lái)自各行各業(yè)廣泛團(tuán)體，為社區(qū)矯正工作的貢獻(xiàn)無(wú)疑是潛在重大的，專業(yè)社工組織如上海市新航社區(qū)服務(wù)總站、寧波市北侖區(qū)紅領(lǐng)之家、揚(yáng)州市“珍艾社會(huì)工作事務(wù)所”、寧波市北侖區(qū)俠江知行社和嘉興市司法局“先鋒助矯”等類型的民間組織，為我國(guó)社區(qū)矯正“落實(shí)最后一公里的動(dòng)態(tài)(時(shí)時(shí))監(jiān)管幫教”發(fā)揮了巨大的、不可替代的作用，若因刑事執(zhí)法權(quán)的缺失導(dǎo)致志愿者白白流失實(shí)在得不償失。

因此打造一支社區(qū)矯正專門機(jī)構(gòu)為主，結(jié)合社會(huì)志愿者廣泛參與的監(jiān)管幫教隊(duì)伍是極為必要的，核心目的在于讓原本受歧視、受孤立的觸法少年通過(guò)社會(huì)的溫暖之手，不再自卑，不再仇恨社會(huì)，順利回歸社會(huì)?！渡鐓^(qū)矯正法》第十一條規(guī)定“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)根據(jù)需要，組織具有法律、教育、心理、社會(huì)工作等專業(yè)知識(shí)或者實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)工作者開展社區(qū)矯正相關(guān)工作”。通過(guò)購(gòu)買服務(wù)的方式，使具有法律、心理學(xué)、行為學(xué)、社會(huì)學(xué)方面知識(shí)的社區(qū)志愿者或公益組織協(xié)助專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查、人身危險(xiǎn)性評(píng)估、矯正幫教、日常監(jiān)管。如香港“社區(qū)支援服務(wù)計(jì)劃”，是一項(xiàng)專門為接受過(guò)警司警誡的青少年提供有針對(duì)性的服務(wù)，幫助他們更好地改過(guò)自新而設(shè)計(jì)的項(xiàng)目。[9]該計(jì)劃從1998年起正式實(shí)施，由五家非政府機(jī)構(gòu)承辦，但接受政府社會(huì)福利署資助，其宗旨是通過(guò)向犯案青少年提供特定服務(wù)如小組訓(xùn)練活動(dòng)、義工訓(xùn)練，幫助他們自我重塑和自信心提升，以達(dá)到改善人際關(guān)系、培養(yǎng)社會(huì)責(zé)任、重新融入主流教育或重新就業(yè)、減低再次犯案的機(jī)會(huì)的目標(biāo)。此外，也可以通過(guò)資格考試或資格認(rèn)定等方式建立針對(duì)未成年人社區(qū)矯正人員的執(zhí)業(yè)人才庫(kù)，引進(jìn)心理學(xué)、法學(xué)等高級(jí)人才，打造專業(yè)化的幫教隊(duì)伍，與司法機(jī)關(guān)密切聯(lián)系，從而高效地進(jìn)行幫教工作。[10]

(二)執(zhí)行方式

一方面，根據(jù)針對(duì)性的矯正方案、多元化的矯正小組等一系列社區(qū)矯正手段對(duì)癥下藥；另一方面，結(jié)合《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》教育、保護(hù)、預(yù)防的基本理念，在保護(hù)與教育的基礎(chǔ)上預(yù)防和減少犯罪。

1.保護(hù)——心理輔導(dǎo)

對(duì)于低齡未成年人涉嫌惡性違法犯罪的社會(huì)現(xiàn)狀，“重刑主義”的社會(huì)輿論如同“千斤巨石”無(wú)疑會(huì)將我國(guó)對(duì)未成年人的保護(hù)壓至深淵，未成年人社區(qū)矯正應(yīng)注重保護(hù)性。社區(qū)矯正法中心理專業(yè)社會(huì)工作者、社區(qū)矯正對(duì)象的心理特點(diǎn)、心理輔導(dǎo)必要的幫扶等特別規(guī)定都反映出心理干預(yù)在社區(qū)矯正中的重要地位。研究表明，觸法少年普遍存在不同程度的心理問(wèn)題，常見(jiàn)的有情緒障礙(抑郁癥、雙相情感障礙等)、焦慮障礙(焦慮癥、強(qiáng)迫癥、社交恐懼癥等)和破壞性障礙(多動(dòng)癥、敵對(duì)行為等)。[11]隨著心理輔導(dǎo)與矯治改革深入，各地不同程度地意識(shí)到，涉罪未成年人的心理問(wèn)題與其犯罪的原因、家庭結(jié)構(gòu)、教育情況等密切關(guān)聯(lián)。[12]國(guó)外所應(yīng)用的心理學(xué)干預(yù)手段主要包含心理評(píng)估和心理干預(yù)兩類，具體可以分為心理健康評(píng)估、人格評(píng)估、危險(xiǎn)性評(píng)估、心理咨詢和心理輔導(dǎo)。[13]因此心理學(xué)干預(yù)應(yīng)成為社區(qū)方案之中必不可少的環(huán)節(jié)，高素質(zhì)、專業(yè)化的心理咨詢?nèi)瞬艖?yīng)參與社區(qū)矯正方案制作，按計(jì)劃按次數(shù)進(jìn)行，至少保證一周一次的頻率以及一對(duì)一模式，同時(shí)把握《社區(qū)矯正法》第二十五條“社區(qū)矯正對(duì)象為女性的，矯正小組中應(yīng)有女性成員”的原則。通過(guò)一系列心理輔導(dǎo)手段幫助少年克服心理障礙、改變行為方式、積極融入社會(huì)，促使少年正確認(rèn)識(shí)、接納、改變自己的不良意識(shí)和傾向，引導(dǎo)其樹立正確價(jià)值觀和財(cái)富觀、正確合理的奮斗目標(biāo)，保護(hù)少年的身心健康發(fā)展與進(jìn)步。

2.恢復(fù)——教育幫扶

不論是“為教育幫扶社區(qū)矯正對(duì)象提供必要的場(chǎng)所和條件，組織動(dòng)員社會(huì)力量參與教育幫扶工作”，還是“進(jìn)行法治、道德等教育，增強(qiáng)其法治觀念，提高其道德素質(zhì)和悔罪意識(shí)”，“為社區(qū)矯正對(duì)象在教育、職業(yè)技能培訓(xùn)、社會(huì)關(guān)系改善等方面提供必要的幫扶”，教育幫扶制度對(duì)少年矯正方案的制定具有重要的參考價(jià)值。如何教育，為少年制作學(xué)習(xí)周報(bào)或思想月小結(jié)，少年通過(guò)日記等方式上交社工，由社工進(jìn)行記錄與統(tǒng)計(jì)總結(jié)；再如每月至少安排一次專家對(duì)少年進(jìn)行法治、道德教育、主題活動(dòng)，如視頻播放、參觀看守所、監(jiān)獄等活動(dòng)以起到警示教育的作用，從而幫助少年形成正確的價(jià)值觀、倫理觀、法治意識(shí)，提高自我約束力。

如何幫扶，恢復(fù)性司法的先進(jìn)理念值得借鑒。恢復(fù)性司法旨在通過(guò)被害人、犯罪人以及社區(qū)成員之間的交流與對(duì)話使得社區(qū)人際關(guān)系經(jīng)過(guò)整合達(dá)到更為和諧、人與人之間關(guān)系的紐帶得以更加牢固的境界，同時(shí)也能夠使得犯罪人通過(guò)積極的負(fù)責(zé)任的行為重新取得被害人及其家庭和社區(qū)成員的諒解，并使其重新回歸社會(huì)。[14]在社區(qū)矯正方案中設(shè)置矯正對(duì)象道歉、賠償、社區(qū)服務(wù)、生活幫助等方式，保障被害人對(duì)加害人正在接受社區(qū)矯正的知情權(quán)，并就社區(qū)、加害人、被害人各方面相互尊重基礎(chǔ)上，就矯正方案、責(zé)任承擔(dān)、損害修復(fù)等事項(xiàng)，面對(duì)面、非對(duì)抗性的平等對(duì)話協(xié)商方式在社區(qū)矯正人員的組織下自愿達(dá)成解決方案?；謴?fù)性司法的引入使少年通過(guò)積極負(fù)責(zé)任的行為重新融入社區(qū)，最終贏得被害人以及其家庭及社區(qū)成員的諒解，被違法犯罪所侵害社會(huì)關(guān)系得到真正意義修復(fù)，為其順利重返社會(huì)奠定環(huán)境基礎(chǔ)，有助于達(dá)到法律效果和社會(huì)效果統(tǒng)一。[15]

3.預(yù)防——不犯或不再犯

相比起保護(hù)和恢復(fù)的執(zhí)行內(nèi)容，預(yù)防犯罪層面需要借用稍顯嚴(yán)格的手段進(jìn)行監(jiān)管，一方面是對(duì)社會(huì)進(jìn)行“非單純不懲罰”的回應(yīng)，另一方面也是向少年灌輸責(zé)任承擔(dān)意識(shí)。《社區(qū)矯正法》關(guān)于“電子定位裝置”“禁止令”對(duì)矯正對(duì)象的預(yù)防和減少犯罪起到了技術(shù)保障的作用，例如必要時(shí)用電子定位儀器對(duì)人身行蹤(活動(dòng)軌跡)進(jìn)行監(jiān)控。對(duì)收容教養(yǎng)人員的社區(qū)矯正應(yīng)根據(jù)少年自身的特點(diǎn)針對(duì)性地制定禁止令內(nèi)容，禁止令的監(jiān)管義務(wù)原則上屬于社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，少年的監(jiān)護(hù)人也應(yīng)對(duì)禁止令的遵守起到監(jiān)管義務(wù)；另一方面，在必要時(shí)可以對(duì)人身危險(xiǎn)性較大的少年適用“電子定位裝置”，即在半開放化(社會(huì)化)收容教養(yǎng)執(zhí)行期間，少年應(yīng)遵守禁止令的相關(guān)規(guī)定，若是有違反，經(jīng)縣級(jí)司法行政部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以使用電子定位裝置，加強(qiáng)監(jiān)督管理，一定程度上起到預(yù)防犯罪的效果。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，電子定位裝置涉及人身自由的限制問(wèn)題，社區(qū)矯正對(duì)象同時(shí)也是公民，憲法賦予的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)不受侵犯，更不用說(shuō)收容教養(yǎng)對(duì)象還是未成年人，因此，對(duì)未成年人使用電子定位裝置應(yīng)遵循“必要的時(shí)候”的基本原則。

結(jié)語(yǔ)

社區(qū)矯正法所調(diào)整之對(duì)象固然與收容教養(yǎng)對(duì)象差異顯著，但未成年人的保護(hù)與犯罪預(yù)防是兩法律制度的共性所在，將社區(qū)矯正法中教育幫扶一系列社會(huì)化手段應(yīng)用至收容教養(yǎng)制度的完善建設(shè)上來(lái)，響應(yīng)了我國(guó)對(duì)未成年人教育、感化、挽救的刑事政策，更是順應(yīng)了國(guó)際社會(huì)對(duì)未成年人保護(hù)處分的人道主義潮流。半開放模式僅僅是收容教養(yǎng)制度的完善過(guò)程中的冰山一角，社會(huì)化的處遇手段結(jié)合分級(jí)分類的收容教養(yǎng)模式才是未成年人保護(hù)及犯罪預(yù)防的長(zhǎng)期性策略及路徑。

注 釋：

① 《中華人民共和國(guó)刑法》第17條第4款：“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)?！?/p>

② 我國(guó)有學(xué)者將由未滿刑事責(zé)任年齡的未成年人實(shí)施的違反刑法規(guī)定的行為稱為觸法行為。觸法未成年人這一概念在我國(guó)目前并無(wú)明確定義，從根本來(lái)說(shuō)，“觸法”一詞被規(guī)定在日本《少年法》之中，日本刑法典規(guī)定 14 歲為刑事責(zé)任年齡，觸法少年則為不滿 14 歲觸犯刑法的少年。

③ 保安處分范圍極其寬泛，其當(dāng)然既包括未成年人還包括成年人，以對(duì)其消除危險(xiǎn)為最大或最終目的；保護(hù)處分則超越“消除危險(xiǎn)”獨(dú)享“保護(hù)教育”之要義。

④ 1999年司法部勞教局關(guān)于印發(fā)《少年教養(yǎng)工作管理辦法(試行)》的通知第三條指出：“對(duì)少年教養(yǎng)人員由少年教養(yǎng)管理所、隊(duì)收容教養(yǎng)。少年教養(yǎng)管理所、隊(duì)是對(duì)少年教養(yǎng)人員實(shí)行強(qiáng)制性教育的機(jī)關(guān)，也是教育人、挽救人的學(xué)校?！?/p>

⑤ 《預(yù)防未成年人犯罪法》(修訂草案)第三十五條規(guī)定“未成年人有嚴(yán)重不良行為的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止、處理，責(zé)令其父母或者其監(jiān)護(hù)人和學(xué)?；ハ嗯浜?，采取措施嚴(yán)加管教”，卻未規(guī)定采取何種措施來(lái)進(jìn)行嚴(yán)加管教。

⑥ 1965年《公安部、教育部關(guān)于加強(qiáng)少年管教所工作的意見(jiàn)》中規(guī)定“管教期限，一般為半年至三年，由批準(zhǔn)機(jī)關(guān)確定”；1982年《公安部關(guān)于少年犯管教所收押、收容范圍的通知》中規(guī)定“收容教養(yǎng)的期限，一般為一至三年”。

⑦ 1997年《公安部關(guān)于對(duì)少年收容教養(yǎng)人員提前解除或減少收容教養(yǎng)期限的批準(zhǔn)權(quán)限問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定“如果收容教養(yǎng)人員在收容教養(yǎng)期間有新的犯罪行為，符合收容教養(yǎng)條件的，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)對(duì)新的犯罪行為作出收容教養(yǎng)的決定，并與原收容教養(yǎng)的剩余期限合并執(zhí)行，但實(shí)際執(zhí)行期限不得超過(guò)四年?！?/p>

⑧ 1997年《公安部關(guān)于對(duì)少年收容教養(yǎng)人員提前解除或減少收容教養(yǎng)期限的批準(zhǔn)權(quán)限問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定：“少年教養(yǎng)人員入所時(shí)應(yīng)進(jìn)行二個(gè)月的入所教育，解教前應(yīng)進(jìn)行二十天的出所教育?！?/p>

⑨ 見(jiàn)《中華人民共和國(guó)社區(qū)矯正法》總則第三條規(guī)定。

⑩ 1959年《兒童權(quán)利宣言》中的原則強(qiáng)調(diào)應(yīng)以兒童的最大利益為首要考慮、身心或所處社會(huì)地位不正常的兒童，應(yīng)根據(jù)其特殊情況的需要給予特別的治療、教育和照料。1985年《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(又名《北京規(guī)則》)中規(guī)定“應(yīng)充分注意采取積極措施，包括家庭、志愿人員及其他社區(qū)團(tuán)體以及學(xué)校和其他社區(qū)機(jī)構(gòu)，以便促進(jìn)少年的幸福，減少根據(jù)法律進(jìn)行干預(yù)的必要，并在他們觸犯法律時(shí)對(duì)他們加以有效、公平及合乎人道的處理”、“應(yīng)逐步地建立和協(xié)調(diào)少年司法機(jī)關(guān)，以便提高和保持這些機(jī)關(guān)工作人員的能力”、“應(yīng)努力提供幫助少年重獲社會(huì)新生的半監(jiān)禁式辦法，如重返社會(huì)訓(xùn)練所、教養(yǎng)院、日間訓(xùn)練中心及其他這類適當(dāng)?shù)陌才呸k法”。