吳凱杰

(云南大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明 650091)

專(zhuān)利代理師制度的前身是專(zhuān)利代理人制度，自1980年國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)成立中華人民共和國(guó)專(zhuān)利局(國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局前身)開(kāi)始，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展迎來(lái)了黃金期，隨后的1984年3月，《專(zhuān)利法》經(jīng)全國(guó)人大通過(guò)(1985年4月開(kāi)始實(shí)施)，標(biāo)志著我國(guó)專(zhuān)利代理制度開(kāi)始生根發(fā)芽。2018年11月13日，國(guó)務(wù)院新聞辦公室(以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)新辦)舉行新修訂的《專(zhuān)利代理?xiàng)l例》吹風(fēng)會(huì)，標(biāo)志著沿用了27年的《專(zhuān)利代理?xiàng)l例》有了新的變化，在新時(shí)代下賦予新的使命、新的內(nèi)涵、新的任務(wù)。

一、我國(guó)專(zhuān)利代理師制度設(shè)立的必要性和重要性

2008年6月5日頒布《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，2017年6月28日，國(guó)務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施工作部際聯(lián)席會(huì)議(辦公室)發(fā)布《2017年深入實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略加快建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)推進(jìn)計(jì)劃》，前述有關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)家戰(zhàn)略綱要和強(qiáng)國(guó)推進(jìn)計(jì)劃都表明，國(guó)家對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視程度已經(jīng)上升為國(guó)家戰(zhàn)略高度，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要內(nèi)容為三大塊，即專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)。專(zhuān)利代理師制度正是我國(guó)專(zhuān)利事業(yè)前進(jìn)方向上的動(dòng)力保障、智力保證、人才保障制度。

《專(zhuān)利代理?xiàng)l例》于2018年9月修訂通過(guò)，自2019年3月1日起施行。此次修訂將沿用了34年的“專(zhuān)利代理人”改為“專(zhuān)利代理師”，表面上只是一字更改，但其背后所凸顯的是在新時(shí)代下專(zhuān)利代理師制度之于專(zhuān)利事業(yè)發(fā)展的必要性，是國(guó)家層級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的重要組成部分，是對(duì)于專(zhuān)利代理群體貢獻(xiàn)的認(rèn)可，同時(shí)也是地位提升的重要信號(hào)和標(biāo)志。

(一)必要性

從法律角度觀察，專(zhuān)利代理師制度的法源是《專(zhuān)利代理?xiàng)l例》(2018年修訂)，專(zhuān)利代理師是提升專(zhuān)利質(zhì)量的重要保障。在我國(guó)，申請(qǐng)專(zhuān)利的主體廣泛，自然人、法人或者非法人組織均可以申請(qǐng)專(zhuān)利，但龐大的申請(qǐng)群體中卻鮮有對(duì)于專(zhuān)利業(yè)務(wù)熟悉、申請(qǐng)流程熟悉、專(zhuān)利申請(qǐng)文件撰寫(xiě)合法合規(guī)的專(zhuān)業(yè)人士，這直接導(dǎo)致許多具有實(shí)用價(jià)值的潛在專(zhuān)利無(wú)法獲得《專(zhuān)利法》的有效保護(hù)，被不法分子竊取、被他人剽竊、被迫公之于眾而失去應(yīng)得的經(jīng)濟(jì)利益的事件屢見(jiàn)不鮮。上述現(xiàn)象若成為專(zhuān)利申請(qǐng)過(guò)程中“常態(tài)”，那么，將會(huì)出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的反常效應(yīng)，打擊潛在專(zhuān)利申請(qǐng)人的積極性，甚至于不會(huì)首先運(yùn)用法律保護(hù)個(gè)人合法權(quán)益，政府所倡導(dǎo)的“萬(wàn)眾創(chuàng)新”在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，特別是專(zhuān)利部分，便成為一句口號(hào)語(yǔ)言。 就專(zhuān)利而言，判斷是否能夠成為《專(zhuān)利法》保護(hù)的客體，“專(zhuān)利三性”是基礎(chǔ)?！皩?zhuān)利三性”是指新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。以新穎性為例，所謂新穎性，是指《專(zhuān)利法》第二十二條第二款規(guī)定的內(nèi)容，簡(jiǎn)而言之，就是該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)、不具有抵觸申請(qǐng)。專(zhuān)利代理師通過(guò)檢索國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)技術(shù)方案進(jìn)行單獨(dú)對(duì)比，判斷發(fā)明專(zhuān)利或者實(shí)用新型專(zhuān)利在技術(shù)特征上是否與現(xiàn)有技術(shù)或者抵觸申請(qǐng)具有相同的內(nèi)容，是否將上下位概念混同或者運(yùn)用慣用手段直接置換。專(zhuān)利代理師將通過(guò)專(zhuān)利數(shù)據(jù)庫(kù)檢索到的對(duì)比文件與申請(qǐng)文件相比對(duì)，從技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)特征、技術(shù)方案、技術(shù)問(wèn)題切入，依法依規(guī)對(duì)申請(qǐng)文件的新穎性做出專(zhuān)業(yè)的審查和判斷。

上述有關(guān)于專(zhuān)利新穎性的判斷對(duì)于“行外人”而言，讀懂《專(zhuān)利法》的法條規(guī)定，明白法條背后的意涵，同時(shí)還要結(jié)合專(zhuān)利數(shù)據(jù)檢索的結(jié)果篩選最為接近的技術(shù)方案，并與之單獨(dú)對(duì)比，從獨(dú)立權(quán)利要求到從屬權(quán)利要求，都需要申請(qǐng)人具有扎實(shí)的專(zhuān)利法律素養(yǎng)和敏銳的判斷力，就實(shí)務(wù)中所觀察到的現(xiàn)狀而言，滿(mǎn)足上述要求并且能夠撰寫(xiě)出合法合規(guī)的發(fā)明專(zhuān)利或者實(shí)用新型專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)、權(quán)利要求書(shū)的“行外人”寥寥無(wú)幾?！皩?zhuān)業(yè)的事要讓專(zhuān)業(yè)的人來(lái)干”，社會(huì)各行各業(yè)、各個(gè)領(lǐng)域都有專(zhuān)業(yè)人士，社會(huì)分工越細(xì)、專(zhuān)業(yè)程度越高、專(zhuān)業(yè)性也就越強(qiáng)，要讓專(zhuān)利申請(qǐng)質(zhì)量提升，專(zhuān)利代理師的服務(wù)角色不可或缺，這便是專(zhuān)利代理師制度產(chǎn)生的必要性之一，是為了保證我國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)質(zhì)量的優(yōu)選途徑。

(二)重要性

《專(zhuān)利代理?xiàng)l例》第十六條新增了專(zhuān)利代理師簽名責(zé)任，明確專(zhuān)利代理師對(duì)其簽名辦理的專(zhuān)利代理業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)，增加代理師的責(zé)任意識(shí)，目的是有效保障委托人的合法權(quán)益，提升專(zhuān)利質(zhì)量。從法律角度觀察，專(zhuān)利代理師施行簽名責(zé)任制，簽名就意味著應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任、履行應(yīng)盡法律義務(wù)、享有相應(yīng)法律權(quán)利。“違法必究”正是簽名制度的生動(dòng)寫(xiě)照。行業(yè)自律不僅僅是靠行業(yè)協(xié)會(huì)的監(jiān)督，更是要靠每一個(gè)執(zhí)業(yè)主體的自主、自覺(jué)，這樣才能促使行業(yè)健康發(fā)展。同理，專(zhuān)利代理師的簽名制度也映證了前述簽名制度的必要性和重要性，是推動(dòng)專(zhuān)利代理行業(yè)發(fā)展的有益嘗試，也是《專(zhuān)利法》《專(zhuān)利管理?xiàng)l例》的內(nèi)在要求。

《專(zhuān)利代理?xiàng)l例》第二十條新增了專(zhuān)利代理援助服務(wù)內(nèi)容，這是新的嘗試和突破。專(zhuān)利代理的援助服務(wù)一方面可以提高專(zhuān)利申請(qǐng)的質(zhì)量，據(jù)統(tǒng)計(jì)，有代理的專(zhuān)利申請(qǐng)獲權(quán)率遠(yuǎn)高于無(wú)專(zhuān)利代理的專(zhuān)利申請(qǐng)獲權(quán)率，僅就發(fā)明專(zhuān)利一項(xiàng)而言，授權(quán)率就可以提高到大約60%到70%?！秾?zhuān)利法》和《專(zhuān)利代理?xiàng)l例》對(duì)于提高專(zhuān)利質(zhì)量都是立法的優(yōu)先考量范圍，專(zhuān)利代理就是優(yōu)先考量的有力實(shí)踐，專(zhuān)利代理師制度的設(shè)立也符合此優(yōu)先考量。而專(zhuān)利代理援助服務(wù)針對(duì)的對(duì)象廣泛，小微企業(yè)、無(wú)收入或者低收入的發(fā)明人和設(shè)計(jì)人都在此范圍內(nèi)，從《專(zhuān)利法》實(shí)施角度和普法角度看，有利于普及專(zhuān)利知識(shí)，也能夠促使被援助主體更好的利用專(zhuān)利制度保護(hù)自身合法權(quán)益。

專(zhuān)利制度設(shè)立的初衷不僅僅是為了保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人獲得壟斷經(jīng)濟(jì)收益，更為重要的意義是公開(kāi)專(zhuān)利產(chǎn)品或方法，造福于社會(huì)大眾，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。如何評(píng)價(jià)一個(gè)專(zhuān)利是對(duì)社會(huì)有益的、能夠促進(jìn)社會(huì)技術(shù)進(jìn)步的專(zhuān)利？筆者認(rèn)為，根源在專(zhuān)利申請(qǐng)階段對(duì)于專(zhuān)利的甄選、說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)的撰寫(xiě)以及應(yīng)用前景的專(zhuān)業(yè)評(píng)估，這都與專(zhuān)利代理師息息相關(guān)，是“老本行”。我國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)量居于世界第一，2018年全年國(guó)內(nèi)專(zhuān)利申請(qǐng)年度狀況為4146772件，同比增長(zhǎng)17.26%；2018年全年，國(guó)內(nèi)專(zhuān)利申請(qǐng)代理狀況為2885471件，同比增長(zhǎng)22.65%。不難看出，就申請(qǐng)量上比較，2018年國(guó)內(nèi)使用專(zhuān)利代理服務(wù)申請(qǐng)專(zhuān)利占當(dāng)年專(zhuān)利申請(qǐng)總量的比重為69.58%；就增長(zhǎng)率而言，國(guó)內(nèi)使用專(zhuān)利代理服務(wù)的增速快。這釋放了一個(gè)明確的信號(hào)，那就是對(duì)于專(zhuān)利申請(qǐng)領(lǐng)域，申請(qǐng)人更趨向于購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)利代理服務(wù)，“讓專(zhuān)業(yè)的人做專(zhuān)業(yè)的事”觀念獲得支持和認(rèn)同。這與專(zhuān)利代理人制度的實(shí)施密不可分，是社會(huì)對(duì)于專(zhuān)利代理人制度的肯定。專(zhuān)利代理師是專(zhuān)利代理人制度改革后的新“稱(chēng)呼”，在延續(xù)專(zhuān)利代理人制度的基礎(chǔ)上，更加注重專(zhuān)利代理業(yè)務(wù)咨詢(xún)服務(wù)、專(zhuān)利法律服務(wù)向縱深方向發(fā)展，更加專(zhuān)業(yè)化、法律化、服務(wù)化。

二、專(zhuān)利代理師與律師“雙資格”問(wèn)題

(一)專(zhuān)利代理師與律師制度的業(yè)務(wù)重疊

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第八十七條第二款規(guī)定，專(zhuān)利代理人經(jīng)中華全國(guó)專(zhuān)利代理人協(xié)會(huì)推薦，可以在專(zhuān)利糾紛案件中擔(dān)任訴訟代理人。2015年8月18日，《最高人民法院關(guān)于新修訂的〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉實(shí)施后專(zhuān)利代理人能否繼續(xù)代理專(zhuān)利行政訴訟案件的批復(fù)》〔法(2015)243 號(hào)〕規(guī)定，經(jīng)中華全國(guó)專(zhuān)利代理人協(xié)會(huì)推薦的專(zhuān)利代理人，可以接受當(dāng)事人委托，在專(zhuān)利行政訴訟案件中擔(dān)任訴訟代理人。對(duì)于專(zhuān)利代理師在民事訴訟和行政訴訟中的法律地位已經(jīng)明確，可以以訴訟代理人身份出庭應(yīng)訴。同樣，依法取得律師執(zhí)業(yè)資格的執(zhí)業(yè)律師也可以參與有關(guān)專(zhuān)利案件的相關(guān)訴訟，出庭應(yīng)訴。至此，便出現(xiàn)了業(yè)務(wù)重疊問(wèn)題。

專(zhuān)利代理師與律師在部分業(yè)務(wù)領(lǐng)域出現(xiàn)重疊，對(duì)于專(zhuān)利代理師的影響較大。一方面，專(zhuān)利代理師是具有基本專(zhuān)利代理業(yè)務(wù)能力和法律素養(yǎng)，并經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局考核通過(guò)，是專(zhuān)利代理與專(zhuān)利法律方面的專(zhuān)業(yè)群體，能夠?qū)?zhuān)利代理實(shí)務(wù)技能與現(xiàn)行專(zhuān)利法律及其相關(guān)法律法規(guī)較好的結(jié)合；另一方面，專(zhuān)利代理師如果僅僅被“局限”在專(zhuān)利代理實(shí)務(wù)領(lǐng)域，不能在訴訟實(shí)務(wù)領(lǐng)域伸展拳腳，發(fā)揮其專(zhuān)業(yè)特性，有違專(zhuān)利代理師制度設(shè)立的初衷。

(二)“雙資格”執(zhí)業(yè)困境

依據(jù)最新修訂的《專(zhuān)利代理?xiàng)l例》第十一條規(guī)定，專(zhuān)利代理師執(zhí)業(yè)應(yīng)當(dāng)取得專(zhuān)利代理師資格證，在專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)實(shí)習(xí)滿(mǎn)1年，并在一家專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)從業(yè)。而依據(jù)2016年9月修訂的《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)業(yè)律師必須在律師事務(wù)所實(shí)習(xí)滿(mǎn)一年，并在一家律師事務(wù)所從業(yè)。通俗地說(shuō)，專(zhuān)利代理師執(zhí)業(yè)要求以全職身份在專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)從業(yè)，執(zhí)業(yè)律師也要求以全職身份受雇于律所，除非具有“雙資格”證書(shū)的從業(yè)者以全職身份受雇于具有開(kāi)展專(zhuān)利代理資質(zhì)和律所資質(zhì)的專(zhuān)利律所，以“打擦邊球”的方式獲得上述兩類(lèi)執(zhí)業(yè)資格并以“雙資格”身份(社會(huì)通俗叫法為“雙證”律師)執(zhí)業(yè)，但現(xiàn)實(shí)中，擁有兩類(lèi)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)少之又少，不屬于主流形式，大部分擁有“雙資格”人士不得不作出擇一選擇。這其實(shí)是對(duì)社會(huì)資源的極大浪費(fèi)，徒有形式“復(fù)合”而無(wú)“實(shí)質(zhì)”復(fù)合。

筆者以專(zhuān)利行政訴訟為例，專(zhuān)利行政訴訟的本質(zhì)特性是專(zhuān)業(yè)技術(shù)性，這是與一般行政訴訟案件的重要區(qū)別。一般而言，審理專(zhuān)利行政訴訟的重點(diǎn)在于判斷涉訴發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利的新穎性、創(chuàng)造性是否符合《專(zhuān)利法》第二十二條第二款、第三款的規(guī)定，前述已經(jīng)介紹過(guò)判斷新穎性的方法和標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)單總結(jié)為對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)、抵觸申請(qǐng)的識(shí)別，技術(shù)方案的單獨(dú)對(duì)比、技術(shù)特征的全面覆蓋、上下位概念的區(qū)隔以及是否采用慣用手段進(jìn)行直接替換。在此要特別強(qiáng)調(diào)的是，不論是技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案、技術(shù)特征、技術(shù)效果，還是判斷是否屬于本領(lǐng)域內(nèi)技術(shù)人員所知曉技術(shù)范疇，不需要經(jīng)過(guò)創(chuàng)新就能理解并能夠簡(jiǎn)單結(jié)合的技術(shù)方案，均具有極強(qiáng)的專(zhuān)利領(lǐng)域?qū)I(yè)特性，這就要求具有技術(shù)背景和法律背景的專(zhuān)利代理師參與其中，發(fā)揮“專(zhuān)利技術(shù)知識(shí)+法律知識(shí)”的“雙知識(shí)”長(zhǎng)處，能夠最大程度的對(duì)于涉案專(zhuān)利技術(shù)事實(shí)的調(diào)查更加清晰，那么當(dāng)事人的訴求也就能夠更加明確，居中裁判的法官能夠就事實(shí)部分的審理更加流暢，從而提高案件審理的效率。假設(shè)審理案件的法官是非所涉技術(shù)領(lǐng)域的人員，對(duì)于涉案專(zhuān)利的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)特征等專(zhuān)業(yè)性?xún)?nèi)容很難理解，如果沒(méi)有專(zhuān)利代理師參與訴訟，恐怕難以實(shí)現(xiàn)案件高質(zhì)高效的審理以及追求“定紛止?fàn)帯钡乃痉ㄐЧ?。[1]

專(zhuān)利代理師參與訴訟的深度與廣度與執(zhí)業(yè)律師相比較而言，存在局限。專(zhuān)利技術(shù)方面，具有理工科背景的專(zhuān)利代理師對(duì)于技術(shù)的理解更為透徹，能夠抓住技術(shù)爭(zhēng)議點(diǎn)，推動(dòng)案件審理技術(shù)部分的進(jìn)程；而法律實(shí)務(wù)方面，執(zhí)業(yè)律師則更勝一籌，對(duì)于法條的理解與適用，有關(guān)司法解釋或者指導(dǎo)案例的了解，在實(shí)務(wù)過(guò)程中所積累的寶貴經(jīng)驗(yàn)都比專(zhuān)利代理師更為專(zhuān)業(yè)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、中華全國(guó)專(zhuān)利代理人協(xié)會(huì)一直在和司法部進(jìn)行溝通、協(xié)商，推進(jìn)專(zhuān)利代理師與律師執(zhí)業(yè)制度的有機(jī)融合，但到目前為止，由于市場(chǎng)準(zhǔn)入水準(zhǔn)、業(yè)務(wù)范圍、法律規(guī)定的客觀現(xiàn)實(shí)仍然阻礙著“雙資格”向前推進(jìn)的步伐。

三、專(zhuān)利代理師制度域外比較

現(xiàn)代專(zhuān)利代理制度一般認(rèn)為始于19世紀(jì)下半葉、20世紀(jì)初，是西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物。[2]

(一)德國(guó)

德國(guó)專(zhuān)利代理制度將從事專(zhuān)利法律業(yè)務(wù)的從業(yè)人員稱(chēng)之為“專(zhuān)利律師”，同時(shí)，還細(xì)化分為“代理機(jī)構(gòu)專(zhuān)利律師”(Patentanwalt)和“企業(yè)專(zhuān)利律師”(Patentassessor)。從字面意義上能夠分辨出，代理機(jī)構(gòu)專(zhuān)利律師主要是指受雇于專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)的專(zhuān)利法律從業(yè)者，而企業(yè)專(zhuān)利律師則是受雇于公司，兩者執(zhí)業(yè)范圍差異不大，都不得超出規(guī)定的執(zhí)業(yè)范圍，否則會(huì)被認(rèn)為是“越權(quán)代理”或“無(wú)權(quán)代理”。德國(guó)對(duì)于專(zhuān)利律師的培訓(xùn)周期長(zhǎng)、輪崗次數(shù)多，但與之相匹配的是最終考試通過(guò)率也比較高。簡(jiǎn)單的說(shuō)，在德國(guó)要想成為專(zhuān)利律師，首先要經(jīng)過(guò)至少34個(gè)月的職業(yè)訓(xùn)練，最后參與職業(yè)資格考試，獲得專(zhuān)利代理資格，成為德國(guó)專(zhuān)利律師，從事相關(guān)業(yè)務(wù)。[3]德國(guó)的專(zhuān)利代理制度值得我們借鑒的地方是對(duì)于“職業(yè)訓(xùn)練”的重視。不論將來(lái)從事專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)專(zhuān)利律師還是企業(yè)專(zhuān)利律師，都必須在代理機(jī)構(gòu)、企業(yè)、行政部門(mén)專(zhuān)利機(jī)構(gòu)以及司法系統(tǒng)專(zhuān)利法院進(jìn)行實(shí)踐訓(xùn)練，目的是全面了解和認(rèn)知在本國(guó)專(zhuān)利領(lǐng)域內(nèi)主流機(jī)構(gòu)或部門(mén)對(duì)于專(zhuān)利實(shí)務(wù)的操作和流程，對(duì)其將來(lái)執(zhí)業(yè)具有重要幫助，防止出現(xiàn)“偏才”專(zhuān)利律師。

(二)日本

《弁理士法》是規(guī)范在日本從事專(zhuān)利業(yè)務(wù)人員所訂立的法律?！佰屠硎俊贝篌w等同于我國(guó)的專(zhuān)利代理師，但弁理士執(zhí)業(yè)范圍和權(quán)限要大于我國(guó)的專(zhuān)利代理師，它是對(duì)發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)等方面具有“業(yè)務(wù)獨(dú)占資格的人”。在日本，弁理士資格的獲得方式較多，參加弁理士考試、取得律師資格、特許廳審查員或復(fù)審員工作7年以上均可。特別強(qiáng)調(diào)的是，取得律師資格的稱(chēng)之為“辯護(hù)士”，可以從事專(zhuān)利代理業(yè)務(wù)，但是反過(guò)來(lái)就不允許，即弁理士不能從事除專(zhuān)利業(yè)務(wù)外的其他法律業(yè)務(wù)。

(三)中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)

2006年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法機(jī)構(gòu)“三讀”通過(guò)了所謂的“專(zhuān)利師法”，并于2008年正式施行。“專(zhuān)利師法”的頒布結(jié)束了臺(tái)灣地區(qū)適用“法律”位階較低的“專(zhuān)利代理人管理規(guī)則”對(duì)專(zhuān)利代理人進(jìn)行管理的歷史。從資格取得、法律責(zé)任、自律協(xié)會(huì)組織管理、懲戒處罰等方面詳細(xì)列舉相關(guān)條文，規(guī)范專(zhuān)利師行業(yè)。值得注意的是，臺(tái)灣地區(qū)是從“專(zhuān)利代理人”改變稱(chēng)謂為“專(zhuān)利師”開(kāi)始，對(duì)專(zhuān)利師從業(yè)人員給予法律的約束和必要的保護(hù)，大陸在修訂《專(zhuān)利管理?xiàng)l例》時(shí)，也有聲音呼吁要立一部《專(zhuān)利代理師法》或者《專(zhuān)利師法》，以法律形式固定下來(lái)，但最終因?yàn)闀r(shí)機(jī)不成熟，許多主客觀條件未達(dá)到立法的基本要求，故沒(méi)能成案，令人遺憾。

綜上，我國(guó)專(zhuān)利代理師制度改革已經(jīng)邁出堅(jiān)實(shí)的第一步，順應(yīng)時(shí)代變化而作出科學(xué)調(diào)整，雖有些許遺憾之處，但始終是瑕不掩瑜，大方向是正確的，未來(lái)要朝著法典化目標(biāo)不斷努力，為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)，特別是專(zhuān)利事業(yè)錦上添花。