崔 坤

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,北京 100081)

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)日新月異,利用網(wǎng)絡(luò)廣告進(jìn)行品牌宣傳已經(jīng)成為各品牌必備的擴(kuò)散途徑。在視頻軟件播放的視頻中插入廣告,是互聯(lián)網(wǎng)廣告的主要存在形式。視頻軟件的運(yùn)營需要有足夠新穎的視頻來源,購買版權(quán)費(fèi)用就成了視頻網(wǎng)站主要的資金需求,在面對各項(xiàng)資金缺口時(shí),視頻軟件運(yùn)營商為視頻中植入各類廣告以吸引廣告商的投資。目前兩種運(yùn)營模式在視頻軟件的經(jīng)營中較為常見,已成為各大視頻軟件主要運(yùn)營盈利方式。免費(fèi)加廣告模式主要指的是消費(fèi)者可以免費(fèi)獲取觀看視頻網(wǎng)站提供的海量影視資源,在觀看影視作品過程中需要觀看視頻開始前及視頻播放中的各類廣告,此類廣告無法跳過且無法快進(jìn)播放。若不想觀看廣告只有成為付費(fèi)會員即可無廣告觀看海量視頻資源。

一、瀏覽器過濾廣告功能違反商業(yè)道德的質(zhì)疑

《反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款規(guī)定,經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中,應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則,遵守法律和商業(yè)道德。本文先對瀏覽器過濾視頻廣告的行為是否違反此條款規(guī)定的商業(yè)道德進(jìn)行分析。

(一)商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵與應(yīng)用

市場交易者在交易過程中普遍遵守商業(yè)倫理,逐漸演變?yōu)橐环N共同認(rèn)可的行為標(biāo)準(zhǔn),在《反不正當(dāng)競爭法》中,將其定義為商業(yè)道德,用于評判特定商業(yè)領(lǐng)域中競爭行為的合法性。檢索北大法寶等法律資源網(wǎng)上數(shù)據(jù)庫中互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件判決書可以發(fā)現(xiàn)其第二條大量使用,當(dāng)司法實(shí)踐中無具體條款可以援引時(shí),該條作為一般條款就發(fā)揮了無可替代的作用。有學(xué)者對我國904個(gè)不正當(dāng)競爭案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì),其中法院依據(jù)第二條裁判的案件為323個(gè),占35.7%。第二條的普遍選擇顯而易見。最高人民法院曾對《反不正當(dāng)競爭法》 中的一般條款如何適用作出規(guī)定：“對于《反不正當(dāng)競爭法》未特別規(guī)定作出禁止的行為,如若給其他經(jīng)營者的合法權(quán)益造成損害,確屬違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性,不制止不足以維護(hù)公平競爭秩序的,可以適用原則規(guī)定予以規(guī)制?！痹隍v訊訴世界星輝過濾廣告案中,一審和二審法院均適用了《反不正當(dāng)競爭法》第二條,二審法院認(rèn)為世界星輝瀏覽器的行為違反了公認(rèn)的商業(yè)道德,為一種主動(dòng)采取措施直接干涉、插手他人經(jīng)營的行為,影響了合法有序的市場競爭秩序。二審法院的陳述較為籠統(tǒng)直接,并沒有對判斷商業(yè)道德的具體標(biāo)準(zhǔn)作出解釋,直接得出結(jié)論。第二條的存在雖然給不正當(dāng)競爭案件的審判提供了思路,但是潛在危機(jī)也不可小覷,規(guī)定的不確定性與內(nèi)容的模糊給司法審判帶來的較大的靈活變動(dòng)空間,若適用標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格,則可能無法體現(xiàn)《反不正當(dāng)競爭法》的立法目的,起不到嚴(yán)格規(guī)范市場秩序的作用;若適用標(biāo)準(zhǔn)過于寬松,則不利于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的創(chuàng)新進(jìn)步,對市場產(chǎn)生的太多的干預(yù)。

(二)商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)的適用困境

1.不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定向一般條款逃逸日趨明顯。在具體案件中,法律對相關(guān)的情形有具體的條文規(guī)定,對條文進(jìn)行解釋適用后可以解決案件,但是法院審判避難趨易,直接退卻使用一般條款而忽視具體條文的規(guī)定,導(dǎo)致相關(guān)法規(guī)的作用難以實(shí)現(xiàn)。

2.判決書中適用商業(yè)道德條款未進(jìn)行充分解釋。判決書說理不明已經(jīng)成為當(dāng)今司法文書的一大通病,在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭領(lǐng)域,當(dāng)法官在適用商業(yè)道德條款裁判案件時(shí),對為何適用該條款與如何將商業(yè)道德與案件事實(shí)相結(jié)合說理明顯不足。商業(yè)道德本身定義確實(shí)存在著模糊性,法官在評判案件時(shí)并沒有一個(gè)準(zhǔn)確的參考標(biāo)準(zhǔn),很大程度上也是依靠直覺,亦無法將商業(yè)道德進(jìn)行具體化的解釋。

3.互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣例有待完善?；ヂ?lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件每天都在不斷的發(fā)生,互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域立法的落后逐漸顯現(xiàn)出來。這時(shí)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域行業(yè)慣例并不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。行業(yè)慣例是在市場經(jīng)濟(jì)過程中逐漸形成的,但并不意味著這些慣例符合法律的規(guī)定。行業(yè)慣例的形成缺乏不同利益主體的廣泛參與。正是由于這些原因的存在,僅僅獲得行業(yè)成員的普遍認(rèn)可而形成的行業(yè)慣例,不經(jīng)過符合法律規(guī)定的進(jìn)一步完善,裁判者就將其與商業(yè)道德并向而用,可能導(dǎo)致更加混亂的市場秩序。

二、視頻廣告商業(yè)模式保護(hù)分析

(一)視頻廣告正當(dāng)性討論

廣告收入的大幅增長及其對視頻軟件所產(chǎn)生的支柱性作用,讓各大視頻軟件運(yùn)營商用盡辦法增加廣告頻次、變換插入廣告方式和延長廣告時(shí)間長度。因此,具有廣告過濾功能的網(wǎng)頁、軟件或硬件產(chǎn)品應(yīng)運(yùn)而生。廣告過濾主要存在如下幾種方式:其一,瀏覽器將過濾視頻廣告作為一項(xiàng)附帶功能,;其二,通過下載安裝插件起到過濾視頻廣告作用;其三,專門研發(fā)過濾視頻廣告功能的軟件。在騰訊訴世界星輝不正當(dāng)競爭一案中,二審法院假想了一種對過濾視頻廣告行為予以確認(rèn)合法性后的結(jié)果,認(rèn)為將對使用者產(chǎn)生不利的影響,會讓目前的商業(yè)模式產(chǎn)生根本的改變?，F(xiàn)行互聯(lián)網(wǎng)廣告發(fā)布規(guī)定對廣告有如下幾項(xiàng)要求:其一,不影響用戶的正常使用;其二,不得以欺騙方式誘使用戶點(diǎn)擊廣告內(nèi)容;其三,以彈出、懸浮、視窗等形式發(fā)布的廣告必須提供關(guān)閉方式。對比規(guī)定內(nèi)容,網(wǎng)絡(luò)用戶沒有選擇視頻軟件播放廣告的權(quán)利,無法跳過也無法關(guān)閉,因此,長期視頻軟件自認(rèn)為商業(yè)模式的廣告播放行為將會高度可能的落入惡意廣告的定義中。

(二)視頻廣告商業(yè)模式保護(hù)限度分析

如上所述,如果將視頻軟件播放的廣告納入惡意廣告的范圍,不僅不會受法律的保護(hù),而且將面對十分嚴(yán)厲的規(guī)制與處罰。因此,視頻軟件利用此種商業(yè)模式并不是當(dāng)然的能被現(xiàn)行法律保護(hù),退一步即使認(rèn)為該廣告為合法廣告,此種商業(yè)模式具有一定的正當(dāng)合法性,在法律保護(hù)上也應(yīng)當(dāng)有一定的限度。在面對瀏覽器過濾視頻軟件廣告的案件中不能僅以該商業(yè)模式受到侵犯為由認(rèn)定瀏覽器構(gòu)成不正當(dāng)競爭。目前的司法實(shí)踐認(rèn)為商業(yè)模式為一種絕對權(quán)利,在不正當(dāng)競爭的認(rèn)定中首先查看是否侵犯商業(yè)模式。但是,競爭總是殘酷的代名詞,各經(jīng)營者之間并不負(fù)有保護(hù)其他競爭者利益的義務(wù),這是市場經(jīng)濟(jì)的基本競爭法則。商業(yè)模式在市場發(fā)展中不斷變化,我國尚未有法律進(jìn)行規(guī)制,但是按照歷代經(jīng)濟(jì)史的變革,商業(yè)模式的存亡理應(yīng)由市場選擇,法律如果過度的干擾市場,將會抑制市場的良性發(fā)展。在“騰訊訴奇虎不正當(dāng)競爭案”的一審判決中,法院將享受免費(fèi)的視頻服務(wù)和必須付出的時(shí)間成本劃上了等號,然而,最高人民法院在該案的二審判決中認(rèn)為他們之間并無當(dāng)然的對價(jià)關(guān)系?！睂τ诖藛栴}的觀點(diǎn),德國法院的判決與我們有一定的差別,德國法院承認(rèn)各種商業(yè)模式的平等地位,未通過絕對限制競爭關(guān)系發(fā)展來保護(hù)現(xiàn)存的商業(yè)模式。

三、反思與建議

(一)傾向?qū)τ脩衾娴谋Ｗo(hù)

利益衡量,在幾個(gè)法律框架下的利益主體發(fā)生利益沖突時(shí),司法裁判者進(jìn)行自由心證,對利益的輕重與正當(dāng)性與否進(jìn)行權(quán)衡與取舍的活動(dòng)。法院在面對競爭案件時(shí),不僅要從市場競爭秩序出發(fā),在考慮經(jīng)營者之間的競爭關(guān)系時(shí),應(yīng)當(dāng)將評判重心更多的向用戶利益傾斜,尤其是在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域,面對一項(xiàng)新的技術(shù),用戶體驗(yàn)更是顯得至關(guān)重要,用戶利益更能代表社會公共利益。在司法實(shí)踐的過程中,法院應(yīng)提高對互聯(lián)網(wǎng)使用者選擇權(quán)與知情權(quán)的尊重與重視。在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下,面對復(fù)雜多樣的信息,使用者擁有自由選擇的權(quán)利,可以排他性的在多種互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品服務(wù)中進(jìn)行抉擇,也可以自主決定適用或者放棄同類產(chǎn)品中的某一款。

(二)重塑與細(xì)化商業(yè)道德

我國現(xiàn)行法律明令禁止違反商業(yè)道德的不正當(dāng)競爭行為,市場競爭過程中,各經(jīng)營者一般會遵照商業(yè)道德的指導(dǎo)進(jìn)行經(jīng)營。具體細(xì)化應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面著手,首先,應(yīng)明確定義互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商業(yè)道德與日常倫理社會公德,類似于法律解釋,互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的商業(yè)道德應(yīng)做限縮解釋。最高人民法院在“馬達(dá)慶等與山東食品公司不正當(dāng)競爭糾紛案”中首次提出“經(jīng)濟(jì)人倫理標(biāo)準(zhǔn)。所謂“經(jīng)濟(jì)人倫理標(biāo)準(zhǔn)”,指的是特定商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)所普遍認(rèn)可、接受的倫理規(guī)范。在認(rèn)定是否違背公認(rèn)的商業(yè)道德時(shí),要謹(jǐn)慎防止將其簡單化為社會公德或個(gè)人道德,不合適地?cái)U(kuò)大不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定范圍。將商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)過度拔高后,將會導(dǎo)致過于理想主義,如同空中樓閣,模糊了市民社會與商業(yè)競爭社會的邊界。其次,運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣例對商業(yè)道德進(jìn)行具體化解釋。孔祥俊認(rèn)為,對于公認(rèn)商業(yè)道德的判斷,其所依據(jù)的是商業(yè)活動(dòng)中客觀的或者實(shí)際的做法、慣例。法官在解釋商業(yè)道德時(shí),視各行業(yè)情況區(qū)別對待,考慮行業(yè)實(shí)踐與行為主體主觀態(tài)度客觀后果等,并且行業(yè)內(nèi)的自律公約等書面文件因其程序內(nèi)容的正當(dāng)性也可作為認(rèn)定商業(yè)道德時(shí)的參考依據(jù)。