覃遠(yuǎn)春，陳默

（貴州財(cái)經(jīng)大學(xué) 貴州貴陽(yáng) 550025）

我國(guó)《民法總則》頒行后，關(guān)于訴訟時(shí)效是否適用于“返還原物”的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)尚有不同的看法，有觀點(diǎn)甚至認(rèn)為民法中的“返還原物”和“返還財(cái)產(chǎn)”性質(zhì)是不同的，訴訟時(shí)效的適用也應(yīng)不同。債權(quán)請(qǐng)求權(quán)罹于訴訟時(shí)效而受抗辯后，為了保護(hù)義務(wù)人自愿履行后的給付效果，理論上一般會(huì)用自然債加以說(shuō)理，但是對(duì)于返還原物的請(qǐng)求權(quán)罹于訴訟時(shí)效而受抗辯后，也存在類(lèi)似自愿給付效果的保護(hù)問(wèn)題，原物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或者原物權(quán)處于什么特殊狀態(tài)卻未曾定性。物權(quán)因返還原物請(qǐng)求權(quán)罹于時(shí)效而受抗辯后，保留什么樣的法律效果，直接關(guān)系到物的價(jià)值利用和相關(guān)主體之間的利益權(quán)衡。取得時(shí)效制度是否能夠解決返還原物請(qǐng)求權(quán)罹于訴訟時(shí)效后的法律物權(quán)的銜接和交易秩序的維護(hù)問(wèn)題，是需要加以審視的。面對(duì)這些問(wèn)題，本文依托《民法總則》的條文規(guī)定和有關(guān)法理，嘗試予以解答，借助自然債的推演邏輯，提出自然物權(quán)的觀點(diǎn)，并說(shuō)明有必要在取得時(shí)效制度闕如的基礎(chǔ)上，提出并不違背“一物一權(quán)”法理的自然物權(quán)與法律物權(quán)的并立，強(qiáng)化對(duì)自然物權(quán)法律意義的認(rèn)知。

一、《民法總則》中相關(guān)訴訟時(shí)效規(guī)則及自然物權(quán)的提出

一般理解，訴訟時(shí)效主要適用于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。2017年施行的我國(guó)《民法總則》第188條關(guān)于訴訟時(shí)效的一般規(guī)定表明，向法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年，并未限定訴訟時(shí)效適用于哪種請(qǐng)求權(quán)。此前的民事法律或司法解釋并未對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效作出明確規(guī)定，2008年《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》僅涉及債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其第1條中的“當(dāng)事人可以對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯”，造成訴訟時(shí)效僅適用于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的印象。隨著對(duì)請(qǐng)求權(quán)類(lèi)型和性質(zhì)理解的逐漸加深，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)受公權(quán)力保護(hù)應(yīng)依情況受期間限制，從而被納入訴訟時(shí)效適用的視野。依據(jù)物的性質(zhì)的不同、公示方式的不同，對(duì)于以占有為公示方式的未登記動(dòng)產(chǎn)，其返還請(qǐng)求權(quán)有充分的理由和需要適用訴訟時(shí)效?！睹穹倓t》第196條規(guī)定：“下列請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定：……（二）不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)……”。根據(jù)對(duì)該條第（二）項(xiàng)內(nèi)容的反面理解，“未登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)”人的返還財(cái)產(chǎn)（原物）請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效期間的規(guī)定。此外，《民法總則》第192條還規(guī)定訴訟時(shí)效期間屆滿后，義務(wù)人同意履行的，不得以訴訟時(shí)效期間屆滿為由抗辯。義務(wù)人已自愿履行的，不得請(qǐng)求返還。類(lèi)似該條的規(guī)則也在此前的司法解釋和民事立法中得到了認(rèn)可。按該法條推理，時(shí)效期間屆滿后，存在返還義務(wù)人自愿履行的情況，由此返還人不得主張返還，原物權(quán)人可以因此保有給付，從而恢復(fù)其法律物權(quán)狀態(tài)。在此，原物權(quán)人返還原物請(qǐng)求權(quán)罹于時(shí)效的法律狀態(tài)，甚至?xí)r效期間屆滿后原物權(quán)處于什么法律狀態(tài)，需進(jìn)行說(shuō)明。

學(xué)理上，人們普遍承認(rèn)，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)罹于時(shí)效后，經(jīng)債務(wù)人提出時(shí)效抗辯，原債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的強(qiáng)制保護(hù)效力喪失，但原債權(quán)并非憑空消失，而是處于“自然債”的狀態(tài)，并可在債務(wù)人自愿履行時(shí)保有給付，從而借用該種特殊方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)。自然債債務(wù)人的履行并不解釋為贈(zèng)與。而物權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)本身并非債權(quán)及其請(qǐng)求權(quán)，其罹于時(shí)效而受抗辯的情形，無(wú)論是從原物權(quán)人角度，還是從返還義務(wù)人角度，都不能稱之為自然債。規(guī)則雖然類(lèi)似，但運(yùn)用自然債進(jìn)行概括和說(shuō)理顯然并不恰當(dāng)。由此，存在用新的概念歸納物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)罹于時(shí)效而受抗辯后的特殊狀態(tài)，進(jìn)而歸納物處于可得恢復(fù)為法律物權(quán)的特殊狀態(tài)的需求。綜合考慮缺乏強(qiáng)制力保障、該種返還關(guān)系受一般社會(huì)道德觀念和自然法理支撐等因素，“自然”用語(yǔ)較為貼切，可以借用。而從返還請(qǐng)求權(quán)乃為物的返還請(qǐng)求權(quán)或物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而言，可以稱之為自然物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)或自然物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬于法律上物權(quán)受到侵害時(shí)為恢復(fù)其圓滿狀態(tài)產(chǎn)生的救濟(jì)權(quán)利，返還的效果在于恢復(fù)原有物權(quán)的法律支配，故返還請(qǐng)求權(quán)罹于時(shí)效而受抗辯，此時(shí)的物可以稱之為處于原權(quán)利人的“自然物權(quán)”狀態(tài)。由于不像債權(quán)與其請(qǐng)求權(quán)本身同一，自然債即債權(quán)本身罹于訴訟時(shí)效而受抗辯，物權(quán)與其請(qǐng)求權(quán)并非同一關(guān)系，因此自然物權(quán)并非指物權(quán)本身可罹于訴訟時(shí)效，而是指其返還請(qǐng)求權(quán)罹于訴訟時(shí)效而受抗辯。

可見(jiàn)，自然物權(quán)的提出，主要是訴訟時(shí)效制度運(yùn)用的結(jié)果，以及自然債的說(shuō)理不足以涵蓋相關(guān)情形的邏輯推演。自然債與自然物權(quán)，可以概括為民法上的“自然權(quán)利義務(wù)關(guān)系”[1]。該種關(guān)系中的給付欠缺法律強(qiáng)制保護(hù),但契合一般社會(huì)道德觀念，自愿給付后給付人不得請(qǐng)求返還,受給付人相應(yīng)可保有給付效果[2]。

需要指出的是，目前在理論上和實(shí)務(wù)中，人們均采取訴訟時(shí)效期間屆滿后“抗辯權(quán)發(fā)生主義”，訴訟時(shí)效期間屆滿使得義務(wù)人可以提出“不履行義務(wù)”的抗辯。只有義務(wù)人提出并行使該抗辯后，法律權(quán)利的性質(zhì)才會(huì)受到影響，其強(qiáng)制效力將受到排除。并非訴訟時(shí)效期間屆滿后徑直導(dǎo)致法律權(quán)利的強(qiáng)制效果消滅，或者抗辯權(quán)不經(jīng)當(dāng)事人提出而自動(dòng)發(fā)揮作用使得法律權(quán)利的強(qiáng)制效力消滅。故所謂訴訟時(shí)效期間屆滿后的自愿履行，也可分為不同的階段和狀態(tài)。義務(wù)人未提出時(shí)效抗辯前的自動(dòng)履行，是在義務(wù)的強(qiáng)制效力未消滅時(shí)的履行，故為法律義務(wù)的履行，此時(shí)存在的是法律權(quán)利，履行后不得請(qǐng)求返還乃應(yīng)有之義。而在義務(wù)人提出訴訟時(shí)效抗辯后，義務(wù)的法律強(qiáng)制效力欠缺，此時(shí)義務(wù)人自動(dòng)履行的，不再是履行原法律義務(wù)而是履行自然狀態(tài)的義務(wù)。

二、“返還原物”與“返還財(cái)產(chǎn)”用語(yǔ)之辨及自然權(quán)利自愿履行的說(shuō)理

在現(xiàn)行的民事立法中，涉及物的權(quán)利保護(hù)方式或責(zé)任方式時(shí)，有《物權(quán)法》中使用“返還原物”的用語(yǔ)，此外更多的則使用“返還財(cái)產(chǎn)”的用語(yǔ)。有學(xué)者主張返還財(cái)產(chǎn)是債權(quán)性的請(qǐng)求權(quán)所涉及，不是返還原物的請(qǐng)求權(quán)，并主張返還原物請(qǐng)求權(quán)本身并不適用訴訟時(shí)效[3]。這種看法是值得商榷的。經(jīng)考察梳理，《民法總則》中涉及“返還”用詞的，除了第122 條返還“不當(dāng)利益”外，第53條、第157 條、第179 條、第196 條都是涉及“返還財(cái)產(chǎn)”，并未使用“返還原物”字樣。特別是在規(guī)定民事責(zé)任方式的第179 條中，其在停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)之外，規(guī)定的是返還財(cái)產(chǎn)而非返還原物。當(dāng)涉及物權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，應(yīng)認(rèn)為該返還財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上包含了原物返還請(qǐng)求權(quán)?！睹穹倓t》是一般性的民法規(guī)則，在民事責(zé)任方式或者權(quán)利保護(hù)方法上，必然將物權(quán)保護(hù)、債權(quán)保護(hù)的典型方式加以列明?！段餀?quán)法》是基礎(chǔ)性的財(cái)產(chǎn)法，其涉及物權(quán)的保護(hù)方法，或者說(shuō)涉及侵害物權(quán)的責(zé)任方式，按照《物權(quán)法》第34 條的規(guī)定，明確包含了請(qǐng)求不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的“返還原物”的方式。如果返還財(cái)產(chǎn)不包含返還原物，則《民法總則》就應(yīng)該單獨(dú)列明“返還原物”的責(zé)任方式，且在訴訟時(shí)效排除適用的第196 條中，如排除原物返還的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，應(yīng)不使用“返還財(cái)產(chǎn)”而使用“返還原物”，但實(shí)際并未如此?？梢?jiàn)《民法總則》照應(yīng)從“物”到“財(cái)產(chǎn)”的變化現(xiàn)實(shí)，拓展了傳統(tǒng)有體物的認(rèn)識(shí)，實(shí)質(zhì)性地將返還原物包容在返還財(cái)產(chǎn)中，而不拘泥于返還原物的字樣。“財(cái)產(chǎn)”范圍實(shí)質(zhì)上大于“物”的范圍，這種區(qū)別觀念也明顯體現(xiàn)在《物權(quán)法》中。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條關(guān)于責(zé)任方式的第（四）項(xiàng)列明的也是“返還財(cái)產(chǎn)”，而沒(méi)有使用“返還原物”，侵權(quán)責(zé)任法中涉及的責(zé)任方式，不應(yīng)簡(jiǎn)單地用債權(quán)性的或者物權(quán)性的請(qǐng)求權(quán)來(lái)概括，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，已無(wú)法完整涵蓋侵權(quán)責(zé)任。從侵犯絕對(duì)權(quán)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任方式或者保護(hù)權(quán)利的方式來(lái)說(shuō)，不外乎一種是可恢復(fù)時(shí)的恢復(fù)性救濟(jì)方式，另一種是不可恢復(fù)時(shí)的救濟(jì)方式。就物權(quán)的保護(hù)而言，前者主要就是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)方式，后者主要就是損害賠償?shù)膫恼?qǐng)求權(quán)方式。所以不能簡(jiǎn)單將侵權(quán)責(zé)任劃入債權(quán)性救濟(jì)中，涉及返還財(cái)產(chǎn)的，主要就是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)方法。從《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)立法理由來(lái)看，返還財(cái)產(chǎn)指的就是返還原物[4]。故而不能將《民法總則》第196 條第（二）項(xiàng)，認(rèn)為排除適用的是侵權(quán)責(zé)任的債權(quán)性的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，并認(rèn)為原本返還原物的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)都不適用訴訟時(shí)效。這種說(shuō)理方式是誤讀了侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)方式的性質(zhì)。另外，從立法用語(yǔ)的基本邏輯來(lái)說(shuō)，如果不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的返還財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)都不適用訴訟時(shí)效，也沒(méi)有必要單獨(dú)提出不動(dòng)產(chǎn)和登記的動(dòng)產(chǎn)。從用詞來(lái)看，“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人”指的就是物權(quán)人，物權(quán)人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)，如果不首先想到物權(quán)性的原物返還請(qǐng)求權(quán)，邏輯上說(shuō)不過(guò)去。就侵權(quán)來(lái)說(shuō)，其實(shí)只要是未經(jīng)法律允許或者權(quán)利人認(rèn)可的物的侵害，包括獲取占有，就是侵害和侵占，從侵權(quán)責(zé)任方式或物權(quán)保護(hù)方法角度理解返還財(cái)產(chǎn)，都是合適的。

基于公平考慮，需要為原所有權(quán)人設(shè)立“自然物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”繼而確認(rèn)“自然物權(quán)”，以為原返還義務(wù)人一旦返還該物，即不得再行要求返還，并使原所有權(quán)人的自然物權(quán)恢復(fù)為法律上物權(quán)，恢復(fù)對(duì)物的法律上支配提供法律原因[5]。該種利益回復(fù)為民法訴訟時(shí)效期間屆滿后義務(wù)人自愿履行的規(guī)則所確認(rèn)，并不適宜用返還義務(wù)人的贈(zèng)與加以解說(shuō)。從當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的良心壓力而言，義務(wù)人原本就負(fù)有返還原物法律義務(wù)的內(nèi)心壓力，無(wú)論從其自身理解，還是從外在的一般社會(huì)道德觀念的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而言，都不同于贈(zèng)與人對(duì)于受贈(zèng)人所負(fù)有的增益他人的內(nèi)心壓力和給付動(dòng)機(jī)，嘉惠于人與欠付他人，前者顯然處于道德的更高層面。從返還后的法律效果而言，贈(zèng)與人在贈(zèng)與物交付后，在一定的情形下可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與，要求受贈(zèng)人返還標(biāo)的物。設(shè)在極端情況下，贈(zèng)與人“嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬”時(shí)，贈(zèng)與人可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與繼而要求返還贈(zèng)與物。這種贈(zèng)與撤銷(xiāo)規(guī)則顯然與贈(zèng)與人處于道德制高點(diǎn)，曾對(duì)受贈(zèng)人具有嘉惠行為的判斷是一致的，不欠你而對(duì)你有所嘉惠，贈(zèng)與物于你，你卻侵害于我，此種情形下不賦予贈(zèng)與人撤銷(xiāo)權(quán)，于理不合。這種贈(zèng)與撤銷(xiāo)的規(guī)則和說(shuō)理，顯然不適用返還原物請(qǐng)求權(quán)罹于時(shí)效而自愿做出返還給付的情形。在自然債務(wù)或者自然物權(quán)下，返還人所負(fù)擔(dān)的自然義務(wù)，顯然不同于贈(zèng)與人所負(fù)擔(dān)的需要給予的倫理義務(wù)。在自然物權(quán)的狀態(tài)下，即使存在原權(quán)利人對(duì)于返還人的加害行為，也不導(dǎo)致返還人有權(quán)撤銷(xiāo)自愿履行而要求返還。

三、自然物權(quán)與法律物權(quán)的并立及“一物一權(quán)”法理

賦予原物權(quán)人“自然物權(quán)”的同時(shí)，需要提出思考的問(wèn)題是，此時(shí)該物上是否存在現(xiàn)占有人為法律承認(rèn)的物權(quán)？如果第三人對(duì)于此時(shí)的標(biāo)的物再有侵害行為的，何者享有法律上的救濟(jì)權(quán)利，如物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或損害賠償請(qǐng)求權(quán)？原返還義務(wù)人是否享有因占有而“推定”的所有權(quán)①？簡(jiǎn)單舉例，就本應(yīng)返還的一個(gè)蘋(píng)果而言，現(xiàn)占有人是否可吃掉蘋(píng)果或?qū)⑻O(píng)果贈(zèng)與、出售于第三人，第三人是否可因此獲得所有權(quán)？第三人搶奪蘋(píng)果的，現(xiàn)占有人是否享有法律上救濟(jì)？如果承認(rèn)存在非原權(quán)利人享有法律上的物權(quán)，則此時(shí)是否應(yīng)有其與原權(quán)利人的自然物權(quán)的并立？

按照時(shí)效期間屆滿義務(wù)人提出抗辯，權(quán)利人失去了請(qǐng)求公權(quán)力強(qiáng)制保護(hù)，但權(quán)利或義務(wù)并非完全消滅而成為“自然權(quán)利”和“自然義務(wù)”的法理，其成為排除義務(wù)人自愿返還后再要求不當(dāng)?shù)美颠€的法律上正當(dāng)原因。按照常見(jiàn)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用的邏輯，自然債務(wù)存在時(shí)，缺乏強(qiáng)制保護(hù)的效果，由于債權(quán)的原本屬性即為請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人實(shí)際上不能對(duì)相關(guān)標(biāo)的物有任何支配性權(quán)利。故而對(duì)于有關(guān)的標(biāo)的物，債權(quán)人不可能再施加任何法律影響，原債務(wù)人圍繞可能的標(biāo)的物，自然能夠進(jìn)行法律上和事實(shí)上的處分。但是當(dāng)物權(quán)受到侵害產(chǎn)生的返還原物的請(qǐng)求權(quán)處于類(lèi)似自然債務(wù)的自然狀態(tài)時(shí)，所有人的支配性權(quán)利是否仍然存在②？除了排除返還的強(qiáng)制外，自然物權(quán)的效果究竟為何？對(duì)此可有強(qiáng)效力說(shuō)和弱效力說(shuō)的不同區(qū)分。

如果認(rèn)為返還原物的請(qǐng)求處于自然狀態(tài)，而物權(quán)人的其他權(quán)利或者相對(duì)于其他主體的權(quán)利保護(hù)仍然存在，物權(quán)人可再行對(duì)其他無(wú)權(quán)占有人享有法律上的救濟(jì)，或者仍然可以享有使用、收益和處分權(quán)能的話，則實(shí)際除了不能直接從罹于時(shí)效的返還原物請(qǐng)求權(quán)針對(duì)的主體處獲得返還外，其物權(quán)的絕大部分法律效果或權(quán)能并不消滅，原物權(quán)人仍然能夠?qū)嵸|(zhì)上決定物的命運(yùn)。以所有權(quán)為例，所有權(quán)的權(quán)能包含占有、使用、收益和處分，如果認(rèn)可自然物權(quán)此時(shí)僅是請(qǐng)求返還原物的強(qiáng)制性存在欠缺，即無(wú)法享受占有權(quán)能，但剩余權(quán)能或效力均保留的話，則其具有強(qiáng)效力。從時(shí)效期間屆滿并受抗辯并不使得權(quán)利消滅而只是使得權(quán)利失去強(qiáng)制保護(hù)效果的一般法理出發(fā)，似乎這是合理的解說(shuō)。此時(shí)，除了原返還義務(wù)人因時(shí)效抗辯而享有物的占有外，其并不能對(duì)物加以使用、收益和處分，該種權(quán)能卻屬于自然物權(quán)人享有。這種自然物權(quán)的效力，比一般的分離出了用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)效力后剩余的所有權(quán)效力都要強(qiáng)，難以想象。在這種情況下，現(xiàn)占有人和第三人都無(wú)法能夠?qū)ξ锛右岳?，將陷入現(xiàn)占有人有權(quán)不返還，原物權(quán)人將不允許現(xiàn)占有人使用、收益和處分物的矛盾中，物的價(jià)值難以實(shí)現(xiàn)。簡(jiǎn)言之，此種情況將造成，義務(wù)人除了可以不再返還原物外，圍繞該物并不能為其他行為。一個(gè)從他人處無(wú)權(quán)占有的蘋(píng)果，訴訟時(shí)效期間屆滿并提出抗辯后，該人不再受返還請(qǐng)求制約可不將蘋(píng)果還給原權(quán)利人，除此之外，他既不能將蘋(píng)果吃掉（事實(shí)上處分）、也不能將蘋(píng)果轉(zhuǎn)讓和贈(zèng)與他人（法律上處分），將使得物處于難盡其用的狀態(tài)，第三人也難于對(duì)該物的流轉(zhuǎn)存在合理預(yù)期。

承認(rèn)物仍屬于原物權(quán)人之物的狀態(tài)下，學(xué)理一般探討通過(guò)取得時(shí)效的運(yùn)用來(lái)使得現(xiàn)占有人原始獲得新的法律物權(quán)。但存在的困難是，取得時(shí)效一般應(yīng)用于無(wú)權(quán)、善意、公然、和平占有的狀態(tài)，訴訟時(shí)效期間屆滿經(jīng)提出抗辯后，現(xiàn)占有人的占有仍還屬于無(wú)權(quán)占有，對(duì)此難以肯定，且返還原物的請(qǐng)求權(quán)在非善意占有時(shí)也需受限于訴訟時(shí)效，但在訴訟時(shí)效期間屆滿提出抗辯后難說(shuō)符合取得時(shí)效的善意條件要求。再則，取得時(shí)效應(yīng)用需要占有延續(xù)一定的期限，在期間屆滿之前，物仍然處于前述所說(shuō)的因原物權(quán)人與現(xiàn)占有人角力而難以實(shí)現(xiàn)價(jià)值的狀態(tài)。退一步說(shuō)，取得時(shí)效期間屆滿后占有人原始性地取得了法律物權(quán)，但是自愿返還的恢復(fù)原自然物權(quán)為完整法律物權(quán)的規(guī)則，不能說(shuō)在取得時(shí)效的期間屆滿后就不可適用?？梢?jiàn)，賦予自然物權(quán)較強(qiáng)效力，并利用取得時(shí)效解決訴訟時(shí)效期間屆滿后法律物權(quán)的銜接問(wèn)題，面臨較大的困難。

而如果認(rèn)為訴訟時(shí)效期間屆滿經(jīng)提出抗辯后，原物權(quán)人僅有消極的待現(xiàn)占有人自愿返還后恢復(fù)法律物權(quán)的效果，而在原物權(quán)人享有該種權(quán)能的自然物權(quán)時(shí)，允許對(duì)物具有占有、使用、收益和處分權(quán)能的另一法律物權(quán)存在，則自然物權(quán)僅有弱效力。弱效力的自然物權(quán)能充分保障物的價(jià)值實(shí)現(xiàn)，在運(yùn)用取得時(shí)效制度銜接存在說(shuō)理困難之時(shí)，可利用訴訟時(shí)效期間屆滿請(qǐng)求返還法律強(qiáng)制力消滅的反射效果來(lái)予以解說(shuō)，從而認(rèn)可法律物權(quán)因返還義務(wù)人提出抗辯，且受占有的權(quán)利推定而即時(shí)在現(xiàn)占有主體上存在，以解決物的利用，充分協(xié)調(diào)法律物權(quán)與自然物權(quán)之間的關(guān)系。物的返還請(qǐng)求權(quán)不再受到強(qiáng)制，是否可以使其反射效果達(dá)到使原物權(quán)人法律物權(quán)消滅，而現(xiàn)占有人取得法律物權(quán)（原始取得）？從利益權(quán)衡、維護(hù)物的交易秩序、物盡其用等綜合考量，似應(yīng)作出肯定的判斷。在此應(yīng)承認(rèn)原返還義務(wù)人的法律物權(quán)，簡(jiǎn)單說(shuō)承認(rèn)其因占有推定成為所有權(quán)人③。這樣一來(lái)，原返還義務(wù)人自然可以安全地將物進(jìn)行事實(shí)上和法律上的處分，第三人也可圍繞該物進(jìn)行安全的交易行為，物的價(jià)值可得到最大發(fā)揮，物盡其用。承認(rèn)該種效果，物的原權(quán)利人則會(huì)更加慎重對(duì)待其權(quán)利侵害，更加注意避免讓請(qǐng)求權(quán)罹于訴訟時(shí)效。

此時(shí)，承認(rèn)一個(gè)新主體的法律物權(quán)，同時(shí)承認(rèn)一個(gè)原主體的自然物權(quán)，二者的并立是否違背“一物一權(quán)”的法理呢？對(duì)此，“一物一權(quán)”指一物上不得同時(shí)成立不相容的物權(quán)，只要排除了自然物權(quán)前述的其他法律效果，就不可能存在沖突的情形。簡(jiǎn)言之，自然物權(quán)的法律效果僅僅是被動(dòng)的等待時(shí)機(jī)的，當(dāng)原返還義務(wù)人自動(dòng)履行返還時(shí)，其就自動(dòng)恢復(fù)為法律物權(quán)，該種效果具有相對(duì)性，除此并無(wú)積極的對(duì)物施加影響的其他法律效果。自然物權(quán)并不與法律物權(quán)相沖突，在原返還義務(wù)人來(lái)說(shuō)，其享有法律物權(quán)，原權(quán)利人同時(shí)享有自然物權(quán)，如果其將物自動(dòng)返還了原權(quán)利人的，則其法律物權(quán)消滅，原權(quán)利人的自然物權(quán)恢復(fù)為法律物權(quán)。原返還義務(wù)人將物做事實(shí)處分的，如吃掉蘋(píng)果，則其法律物權(quán)將絕對(duì)消滅，原權(quán)利人也不可能再恢復(fù)原有法律物權(quán)，自然物權(quán)的存在已沒(méi)有任何意義，故而自然物權(quán)也相應(yīng)消滅。原返還義務(wù)人將物做法律處分的，如將蘋(píng)果贈(zèng)送他人，則其法律物權(quán)消滅，第三人取得法律物權(quán)，此時(shí)基于交易安全的考慮，第三人取得的物上應(yīng)無(wú)權(quán)利限制，故第三人不受自然物權(quán)的限制。返還請(qǐng)求關(guān)系原來(lái)也并不存在原權(quán)利人與第三人之間，具有相對(duì)性，故而第三人獲得物權(quán)后，因故原權(quán)利人獲得物的占有的，不能主張其法律物權(quán)恢復(fù)，相反第三人可以對(duì)其主張所有物返還。故而第三人實(shí)際取得了物權(quán)的，一般來(lái)說(shuō)自然物權(quán)人也不太可能再?gòu)脑颠€義務(wù)人處得到自愿履行的返還，似應(yīng)消滅。但由于在一定的情況下原返還義務(wù)人也可能再行獲得占有，并進(jìn)而將物返還給原權(quán)利人，故因此仍然有自然物權(quán)恢復(fù)為法律物權(quán)的可能。因此，只要不是事實(shí)上之不可能，在原權(quán)利人和原返還義務(wù)人之間的相對(duì)關(guān)系上，為原物權(quán)人保留“自然物權(quán)”是合理的。原返還義務(wù)人處分法律物權(quán)后，在一定的情況下又獲得了對(duì)物的權(quán)利，或者獲得對(duì)物的有權(quán)占有或無(wú)權(quán)占有的，其自愿對(duì)原權(quán)利人返還標(biāo)的物，原權(quán)利人的“自然物權(quán)”可否恢復(fù)為法律物權(quán)？對(duì)此，即使是法律物權(quán)再經(jīng)變動(dòng)到原返還義務(wù)人享有的，其自動(dòng)對(duì)原權(quán)利人的返還，也可導(dǎo)致其法律物權(quán)的消滅，以及原權(quán)利人的自然物權(quán)轉(zhuǎn)化為法律物權(quán)。而如果原返還義務(wù)人不再享有法律物權(quán)但因各種原因再行占有標(biāo)的物的，其對(duì)原權(quán)利人返還，由于該種返還并非基于原返還義務(wù)人享有法律權(quán)利而做出，應(yīng)不能消滅新的物權(quán)人的物權(quán)，新物權(quán)人對(duì)于作為原權(quán)利人的受返還者，反而享有物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)保護(hù)（返還人有權(quán)占有時(shí)做出返還，原權(quán)利人的受領(lǐng)也不構(gòu)成善意取得），簡(jiǎn)單說(shuō)，此時(shí)的返還并不導(dǎo)致原權(quán)利人的自然物權(quán)轉(zhuǎn)化為法律物權(quán)以及新物權(quán)人的法律物權(quán)消滅。

總體上，應(yīng)承認(rèn)返還原物請(qǐng)求權(quán)罹于時(shí)效并受抗辯的反射效果，應(yīng)該是原物權(quán)人法律上物權(quán)的喪失，并不應(yīng)再有其他支配性和救濟(jì)性權(quán)能。在此情形下自然物權(quán)與法律物權(quán)的并存情形，并不違背“一物一權(quán)”的基本法理。而原返還義務(wù)人的返還，必須是其法律上享有有權(quán)做出此等返還內(nèi)容的權(quán)利時(shí)，才可能使得原權(quán)利人的自然物權(quán)恢復(fù)為法律物權(quán)，并同時(shí)使得相應(yīng)的法律物權(quán)消滅。

四、自然物權(quán)的民法意義

在民事權(quán)利義務(wù)的理念和內(nèi)涵上，民法理論和民法實(shí)踐主要仍固守了法律予以強(qiáng)制保障和約束的標(biāo)準(zhǔn)，民事責(zé)任屬于民事權(quán)利義務(wù)的衍化性產(chǎn)物。對(duì)于不具法律強(qiáng)制力的一些與民事權(quán)利義務(wù)相關(guān)聯(lián)的特殊范疇，即民法中的自然權(quán)利義務(wù)，《民法總則》仍予以適度認(rèn)可。圍繞自然物權(quán)的提出及其與法律物權(quán)的并立，在制度層面必將引導(dǎo)訴訟時(shí)效、取得時(shí)效等相關(guān)法律規(guī)則的進(jìn)一步完善。自然物權(quán)的提出，彌補(bǔ)了自然債在特殊情況下相關(guān)說(shuō)理上的不足，周延了自然權(quán)利義務(wù)的體系，只要承認(rèn)物的返還請(qǐng)求權(quán)可罹于訴訟時(shí)效，并承認(rèn)自愿返還對(duì)于原權(quán)利人的法律效果，就必須要對(duì)該種特殊狀態(tài)加以定性，自然物權(quán)的理論意義由此自明。取得時(shí)效制度闕如時(shí)訴訟時(shí)效屆滿效果的反射或延伸，可以成為自然物權(quán)弱效力的解說(shuō)基礎(chǔ)。結(jié)合訴訟時(shí)效制度，自然物權(quán)直接體現(xiàn)了公平與效率法價(jià)值目標(biāo)之間的張力，本質(zhì)上是對(duì)主體間利益維護(hù)加以平衡的結(jié)果。將物的自愿返還交由道德律規(guī)范，法律對(duì)自愿履行的效果加以確認(rèn)，自然物權(quán)在一個(gè)民事關(guān)系的調(diào)整規(guī)范中實(shí)現(xiàn)了道德與法律作用的完美融合，也彰顯了民法調(diào)整社會(huì)關(guān)系、進(jìn)行社會(huì)治理的多樣性。

[注釋]：

①由于原所有人雖享有所有權(quán)但已喪失法律強(qiáng)制保護(hù)，該種所有權(quán)推定實(shí)際上已不可能由其他主體提出權(quán)利證據(jù)而加以否定。

②對(duì)法律上的物權(quán)，當(dāng)所有物被無(wú)權(quán)占有時(shí)，該物又受第三人侵害如再行無(wú)權(quán)占有或者損害的，權(quán)利人的所有權(quán)并未喪失且具有追及性，其可得依此而向第三人主張返還原物或要求侵權(quán)損害賠償，無(wú)權(quán)占有人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的亦是如此。

③我國(guó)民法上不承認(rèn)取得時(shí)效，主要是他人之物因無(wú)權(quán)占有的時(shí)間經(jīng)過(guò)導(dǎo)致物主變換，與否定不勞而獲、反對(duì)侵犯他人權(quán)利的一般觀念不符。照此邏輯，無(wú)權(quán)占有因時(shí)間經(jīng)過(guò)獲得針對(duì)返還請(qǐng)求的抗辯已經(jīng)是突破了，如果還明確認(rèn)可其導(dǎo)致所有權(quán)的取得，觀念上似乎難以接受。但如此一來(lái)畢竟不能恰當(dāng)解釋和說(shuō)明諸多情形，且因法律上的技術(shù)性考量影響實(shí)體性權(quán)利的制度設(shè)計(jì)比比皆是。