鐘望

（中共廣東省委黨校 研究生部 廣東 廣州 510000）

立法，顧名思義即法律的創(chuàng)、改、廢活動(dòng)，是一切法律活動(dòng)的起點(diǎn)。關(guān)于立法的含義，古今中外有著不同的理解，烙著時(shí)代與國(guó)情的痕跡，如從《荀子·議兵》中“立法施令，莫不順比”可見(jiàn)立法意指建立法制與制定法令條例。在西方，亦有多元化的解釋，思想流派的不同，對(duì)法和立法的認(rèn)識(shí)往往也是不同的，如自然法學(xué)與實(shí)證主義法學(xué)對(duì)此就具有不同的理解，就算同個(gè)流派立場(chǎng)也有多種解釋。至于論證，顧名思義，即某種判斷或結(jié)論的論述與證成。不過(guò)與“立法”一樣，“論證”一詞也引發(fā)了諸多的闡釋，如哈貝馬斯就認(rèn)為論證就是參與者提出的有爭(zhēng)議的有效性要求，并用論據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)，通常認(rèn)為論證就是證立新的命題，但不管有多少種表述，論證無(wú)非由論斷、論據(jù)與論證方法所構(gòu)成。立法論證的實(shí)質(zhì)就是把論證理論融進(jìn)立法實(shí)踐，證成所欲立之法的合法性與合理性，立法論證的本質(zhì)主要包括論證結(jié)構(gòu)、論證方法以及法理價(jià)值三個(gè)部分。其中，立法論證的結(jié)構(gòu)可以分為形式論證與實(shí)質(zhì)論證、論證主體與論證客體等層面來(lái)深化理解，其結(jié)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制可以在論證方法中得到闡明，而其本身的合法性與合理性則需從其法理及價(jià)值分析中獲得證成。

一、立法論證的結(jié)構(gòu)

結(jié)構(gòu)決定功能，深化對(duì)立法論證結(jié)構(gòu)的分析有助于有效發(fā)揮立法論證的功能。汪全勝教授指出：立法論證的功能主要包括啟動(dòng)立法、確保條件、促進(jìn)立法進(jìn)程、保障立法實(shí)施等。[1]對(duì)立法論證概念的準(zhǔn)確理解及功能發(fā)揮的有效引導(dǎo)需要深入其結(jié)構(gòu)本質(zhì)進(jìn)行探究，具體而言，立法論證的結(jié)構(gòu)包括形式與實(shí)質(zhì)、主體與客體兩個(gè)層面。

（一）形式論證與實(shí)質(zhì)論證

形式論證即是對(duì)立法形式的合法性及合理性的證成，包括立法語(yǔ)言的精準(zhǔn)度，法條表述的規(guī)范性，文本體系的邏輯性。我國(guó)的地方立法在這一方面尤其需要重視，其照搬照抄現(xiàn)象比較明顯，且主要存在縱向抄襲和橫向抄襲兩種情況，即要么抄襲上位法要么抄襲其他地方的法規(guī)，造成結(jié)構(gòu)混亂、名稱不統(tǒng)一、體例不規(guī)范、內(nèi)容結(jié)構(gòu)排列不合理、邏輯不嚴(yán)密、語(yǔ)言技術(shù)口語(yǔ)化、模糊化的情況較突出。一個(gè)高水平的地方立法在形式方面也必然是成熟的，這也是衡量一個(gè)地方的立法技術(shù)水平的標(biāo)準(zhǔn)之一。內(nèi)容決定形式，而形式對(duì)內(nèi)容具有較大反作用，形式的混亂則會(huì)導(dǎo)致內(nèi)容意義的模糊和功能的異化。因此，立法論證也應(yīng)對(duì)立法提案和已經(jīng)實(shí)施的法律進(jìn)行形式論證，保證立法的合體系化與技術(shù)化，確保法制統(tǒng)一而高效，確保民眾易懂，增強(qiáng)可預(yù)測(cè)性，從而更有利于展現(xiàn)法律的權(quán)威與嚴(yán)謹(jǐn)。我國(guó)目前的法律法規(guī)中鮮有涉及立法技術(shù)方面的規(guī)范，在地方立法實(shí)踐中，有個(gè)別省份制定過(guò)關(guān)于地方立法技術(shù)的規(guī)范性文件，但直至目前，立法技術(shù)規(guī)范尚未實(shí)現(xiàn)法律化、統(tǒng)一化。

實(shí)質(zhì)論證即是對(duì)立法內(nèi)容的合法性、合理性的證成，這是立法實(shí)踐中最常見(jiàn)的論證。立法內(nèi)容的合法性是指法律的合憲合法性，合理性主要包括必要性、可行性與合正義性等方面。關(guān)于立法的實(shí)質(zhì)論證，學(xué)界主要關(guān)注點(diǎn)在于其程序方面，也就是實(shí)質(zhì)論證如何運(yùn)行最科學(xué)、最有效的問(wèn)題。目前我國(guó)的地方性法規(guī)的實(shí)質(zhì)論證主要還是書(shū)面的、內(nèi)部的，關(guān)門(mén)主義與形式主義的作風(fēng)依然存在，雖然目前有論證會(huì)、聽(tīng)證會(huì)、座談會(huì)等形式，但是依舊不夠普遍也并不成熟。而國(guó)外的立法實(shí)質(zhì)論證主要通過(guò)“立法論辯”這一形式進(jìn)行，且制度發(fā)展得比較完善，一些有益經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。目前，我國(guó)立法活動(dòng)頻繁，但取得的社會(huì)實(shí)效卻往往低于預(yù)期的現(xiàn)狀值得我們深思，這些問(wèn)題倒逼了立法論證制度的改革。實(shí)質(zhì)論證要發(fā)揮實(shí)效關(guān)鍵在于要解決好“書(shū)本的法”與“行動(dòng)中的法”的裂痕問(wèn)題，讓立法的內(nèi)容更多地體現(xiàn)人民意志和地方發(fā)展實(shí)際，使其更具社會(huì)實(shí)效性。這就要求我們要熟悉運(yùn)用法社會(huì)學(xué)的理論和視角來(lái)分析和研究問(wèn)題，超越傳統(tǒng)那種只停留在法律自身層面的分析思路，跳出法律又回歸法律，循環(huán)反復(fù)直至找出問(wèn)題及解決問(wèn)題的良藥。法社會(huì)學(xué)的精髓在于運(yùn)用社會(huì)學(xué)的研究方法讓傳統(tǒng)法學(xué)活動(dòng)更加實(shí)事求是，從而取得社會(huì)實(shí)效。因此，需要在社會(huì)中分析各相關(guān)因素，并結(jié)合現(xiàn)有的科技條件和相關(guān)學(xué)科理論前沿，完善我國(guó)立法實(shí)質(zhì)論證制度，使其更加充滿生機(jī)活力，更加民主與科學(xué)。

那么，在立法論證中應(yīng)先進(jìn)行形式論證還是實(shí)質(zhì)論證抑或是同時(shí)進(jìn)行？根據(jù)人類思維認(rèn)識(shí)的漸進(jìn)規(guī)律和刑法學(xué)上的三階層遞進(jìn)理論，實(shí)質(zhì)論證領(lǐng)域也應(yīng)分為兩個(gè)階段進(jìn)行遞進(jìn)式論證才更為科學(xué)。其中，第一階段是分開(kāi)式論證階段，先對(duì)立法進(jìn)行實(shí)質(zhì)論證，然后再進(jìn)行形式論證，因?yàn)槿绻趯?shí)質(zhì)層面都沒(méi)有意義，追求其形式合理與規(guī)范就更沒(méi)有意義。在普遍強(qiáng)調(diào)形式正義的今天，也許很多人會(huì)想當(dāng)然地認(rèn)為任何時(shí)候都應(yīng)形式正義優(yōu)先，但在論證領(lǐng)域，筆者認(rèn)為實(shí)質(zhì)更優(yōu)先。當(dāng)然這一階段也并不是絕對(duì)地分開(kāi)論證，而是有偏重、有主次的。第二階段是整體性論證階段，是形式與實(shí)質(zhì)的全面磨合階段，使實(shí)質(zhì)與形式達(dá)到高度的和諧統(tǒng)一。因?yàn)榱⒎▋?nèi)容的涉及面往往龐雜，相關(guān)立法材料也眾多，一開(kāi)始就全面論證往往效率不高且效果也不好，容易顧此失彼，必須將對(duì)形式與內(nèi)容的討論相對(duì)分離，然后再進(jìn)行全面磨合，運(yùn)用科學(xué)的論證方法分層次、分階段的遞進(jìn)式的深化論證，如此方能使論證更加充分徹底。

（二）立法論證的主體與客體

所謂立法論證的主體是指立法論證參與者。由于目前我國(guó)尚無(wú)關(guān)于論證主體的統(tǒng)一法律，各地立法論證實(shí)踐中的論證主體存在一定的差別，但立法論證不應(yīng)只是少數(shù)人的事情，而應(yīng)走向社會(huì)化，讓更多的人參與其中。也就是說(shuō)，立法論證的主體應(yīng)當(dāng)適時(shí)適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大，但無(wú)論如何擴(kuò)大，應(yīng)分為以下兩種：一種是傳統(tǒng)的立法論證主體，這種主體具有立法提案權(quán)，例如人大的法制委員會(huì)、政府、政黨及立法機(jī)關(guān)邀請(qǐng)的專家學(xué)者等；另一種則是具有立法建議權(quán)的主體，包括普通公民與社會(huì)團(tuán)體等利益群體和個(gè)人。無(wú)論是何種主體，都應(yīng)有對(duì)涉及自身利益的立法有要求論證的請(qǐng)求權(quán)和參與論證的表達(dá)權(quán)。

至于立法論證的客體是指立法論證所指向的對(duì)象，其從側(cè)面反映了立法權(quán)的范圍，關(guān)系著方向性的重大問(wèn)題，因此學(xué)界需要對(duì)其進(jìn)行更多的深入研究與討論。參照上面立法結(jié)構(gòu)的分類，論證客體同樣可以分為形式客體與內(nèi)容客體，形式客體的論證即論證立法表達(dá)技術(shù)層面的確定性、規(guī)范性、體系科學(xué)性等，[2]內(nèi)容客體的論證則指證成內(nèi)容的合法合理性，如若是地方的立法論證還應(yīng)實(shí)現(xiàn)其特色性、次級(jí)性、區(qū)域性、具體性、實(shí)施性等。目前我國(guó)對(duì)于立法論證客體方面的規(guī)定還不明確，尤其是在形式客體層面，如《立法法》《法規(guī)規(guī)章備案規(guī)定》《全國(guó)人民代表大會(huì)議事規(guī)則》中對(duì)法律語(yǔ)言的表述都鮮有涉及，不利于地方立法的科學(xué)化。另外，立法論證的客體范圍除包括形式和內(nèi)容兩個(gè)層面，還包括立法前論證、立法中論證與立法后的再論證三個(gè)階段，不同階段往往有不同的客體，如王怡教授就曾指出，立法論證的客體還包括立法事實(shí)，即社會(huì)事實(shí)與制度事實(shí)，這是立法活動(dòng)開(kāi)展與運(yùn)行的根據(jù)。[3]

二、立法論證的基本方法

目前，我國(guó)立法前、立法中及立法后各個(gè)階段論證活動(dòng)的專門(mén)化與科學(xué)化的程度并不高，而立法論證結(jié)構(gòu)屬性的彰顯與效用的發(fā)揮離不開(kāi)科學(xué)論證方法的指導(dǎo)。立法論證的理念和方法論源自于一般論證理論和法律論證理論，此外，其他學(xué)科的一些普遍原理也可為立法論證的理論和實(shí)踐所借鑒。傳統(tǒng)的立法論證方法有邏輯式、修辭式、對(duì)話式、辯證式（實(shí)證性）論證，其中實(shí)證性論證強(qiáng)調(diào)以實(shí)踐理性和辯證思維達(dá)成論證目的。

（一）邏輯式論證

邏輯方法包括歸納推理和演繹推理，無(wú)論是在司法層面還是在立法層面，這里的邏輯指的都是形式邏輯。按照邏輯方法的要求，立法論證必須符合形式邏輯的論述方式，且其論據(jù)與結(jié)果還需具有可接受性，如在提案的形成與論證過(guò)程中尤為明顯。

邏輯方法也有其固有弊端，特別是邏輯式的論證只能解決論證的形式標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，而無(wú)法提供實(shí)質(zhì)的準(zhǔn)確的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。邏輯推導(dǎo)是客觀實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)在主觀層面的進(jìn)一步演繹，其需要得到實(shí)踐的檢驗(yàn)，其來(lái)源也依舊依賴于實(shí)踐。因此，實(shí)踐始終是認(rèn)識(shí)的根本來(lái)源，邏輯推導(dǎo)所得到的知識(shí)始終是不夠的，不能過(guò)高期待其能夠帶來(lái)更多的收獲，因?yàn)槭挛镏g關(guān)系是錯(cuò)綜復(fù)雜的，必須跳出形式邏輯的束縛，多角度、全方位地去理解客觀事物。

（二）修辭式論證

修辭方法的形式主要包括比喻、對(duì)比與引用等，每一種形式在實(shí)際運(yùn)用中一般是被綜合使用的，是互相交叉與融合的。修辭式論證是一種開(kāi)放式的論證，能夠極大地增強(qiáng)論證的說(shuō)服力，可彌補(bǔ)形式邏輯的不足，并能為各種群體所接受。正如亞里士多德、西塞羅等所言，它存在于任一論辯過(guò)程中。古今中外著名的演講家基本都是善用修辭學(xué)的大家。在修辭學(xué)家看來(lái)，關(guān)鍵不在于論證的邏輯性而在于是否能夠說(shuō)服聽(tīng)眾，讓自己的論證更加有力。修辭論證更加關(guān)注聽(tīng)眾的感受，強(qiáng)調(diào)說(shuō)與聽(tīng)的交互性，揭示了法律論證不是自言自語(yǔ)、自吹自擂而是要運(yùn)用措辭來(lái)增強(qiáng)受眾認(rèn)可的程度。措辭是修辭的核心，是否運(yùn)用正確的措辭決定著論證的效果，因此必須重視研究措辭，提高措辭的規(guī)范性，這也是提高論證質(zhì)量的重要途徑。

許多的實(shí)例表明，充分的論述并不依賴于形式邏輯的有效性，往往是事實(shí)材料和論證技術(shù)的運(yùn)用極大地增強(qiáng)了論證的效果。一言蔽之，修辭實(shí)質(zhì)上是一種專注于增強(qiáng)說(shuō)服力和感染力的方法，而且這種方法相比于邏輯的方法更容易讓各類受眾所接受，更容易實(shí)現(xiàn)欲達(dá)的效果，更益于參與各方共同努力達(dá)成最大限度的理性共識(shí)，更益于平衡與整合個(gè)人利益從而更大程度地反映人民意志。[4]

（三）對(duì)話式論證

對(duì)話式論證的主要方法有闡釋法、批駁法等，是近些年學(xué)界提出的一種新的論證方法，也被立法論證實(shí)踐所吸收，即通過(guò)各方論辯最終形成理性共識(shí)的一種論證過(guò)程，體現(xiàn)了多元主體共同參與法律決定的權(quán)利，是程序民主與正當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)。對(duì)話通常分為對(duì)抗、辯論、協(xié)商、共識(shí)等幾個(gè)階段，其中既有程序主持者、決策者也有其他多方的參與者以商談的視角進(jìn)行對(duì)話，實(shí)際是一種論辯的機(jī)制。由于存在并非人人贊同的觀點(diǎn)，且牽涉多方利益，其可接受性受到質(zhì)疑，因此各方需要大量論據(jù)進(jìn)行自我觀點(diǎn)的論證，各方的對(duì)抗在合理的程序設(shè)計(jì)下層層深入，最終形成共識(shí)。

通過(guò)這種方法之所以能達(dá)成共識(shí)是因?yàn)槌绦蛟O(shè)計(jì)本身合理，當(dāng)事人也愿意交由論辯程序解決，各方為尋找一個(gè)最合理、最能接受的方案而共同努力，其實(shí)這也是通過(guò)利益表達(dá)與維護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)利益協(xié)調(diào)的過(guò)程。[5]

（四）辯證式論證

辯證式論證方法有系統(tǒng)分析法、例證法、綜合法等，是一種哲學(xué)思維式的論證，是以理性判斷為起點(diǎn)而非形式邏輯推導(dǎo)的實(shí)踐理性式的論證。其論證的結(jié)論主要依賴于內(nèi)容的實(shí)質(zhì)合理而非形式合理，是一種超邏輯的方法。立法活動(dòng)不同于司法活動(dòng)，其屬于創(chuàng)制法而非適用法，其結(jié)論也不是通過(guò)大前提來(lái)推導(dǎo)的，因此辯證思維的論證極為重要，對(duì)于論證內(nèi)容的協(xié)調(diào)、疑難案例的解決都具有重要的意義。但是，在強(qiáng)調(diào)法治的時(shí)代，其適用同樣是有限制的，主要適用那些沒(méi)有法律依據(jù)的情形。

辯證式論證是一種用理性思維探尋真理的方法，離不開(kāi)辯證唯物主義和歷史唯物主義的指導(dǎo)，尤其是在創(chuàng)制法時(shí)面對(duì)的社會(huì)關(guān)系是復(fù)雜的，所欲立之法涉及的領(lǐng)域往往也是全新的或未深入探究的領(lǐng)域，因而必須用理性思維去分析，在實(shí)踐層面去思考總結(jié)，用實(shí)踐理性來(lái)論證，促使法律內(nèi)容的實(shí)質(zhì)的正當(dāng)合理。

三、立法論證的法理與價(jià)值

立法論證的結(jié)構(gòu)分析與論證方法的科學(xué)運(yùn)用彰顯了立法論證的功能與作用，證成了論證活動(dòng)過(guò)程和所欲之法的正當(dāng)性。然而，立法論證本身的正當(dāng)性及其內(nèi)在價(jià)值需要深厚的法理支撐和證成。具體而言，立法論證之法理與價(jià)值主要包括以下幾點(diǎn)：

（一）根植于人民主權(quán)理論

人民主權(quán)是指人民既是國(guó)家權(quán)力之源又是國(guó)家權(quán)力之主。無(wú)論是洛克的自然狀態(tài)理論還是盧梭的社會(huì)契約理論抑或是馬克思的歷史唯物主義人民主體理論，都認(rèn)為一切國(guó)家權(quán)力屬于人民。在國(guó)家權(quán)力中立法權(quán)是核心，立法之所以需要論證正是因?yàn)檫@一核心權(quán)力屬于全體人民。更具體而言，由于直接民主不適合現(xiàn)代文明，因而代議制民主應(yīng)運(yùn)而生，其雖克服了直接民主的弊端，卻也帶來(lái)了人民與代表之間的鴻溝如何填補(bǔ)的問(wèn)題。人民賦予代表組成立法機(jī)關(guān)進(jìn)行立法的權(quán)力，而立法論證就是代表對(duì)人民的述職，也是人民對(duì)代表的監(jiān)督，更是立法權(quán)歸屬人民的體現(xiàn)，因此立法論證根植于人民主權(quán)理論。

在當(dāng)代的民主實(shí)踐中，要讓立法更加體現(xiàn)人民主權(quán)原則，必須建構(gòu)和完善公眾參與立法論證的制度。這里的公眾是指司法意義上的權(quán)利主體，是與公共機(jī)構(gòu)相對(duì)應(yīng)的主體，并不是指立法助理式的專家學(xué)者，這在地方立法論證中無(wú)疑更為重要，因?yàn)榈胤搅⒎ǜN近當(dāng)?shù)厝罕姷那猩砝妫颐癖娨草^容易參與其中，讓公眾自由參與立法的論證并發(fā)表其意見(jiàn)建議是立法平等和立法民主深化的體現(xiàn)，也是立法科學(xué)化及增強(qiáng)論證實(shí)效的強(qiáng)大助推器。因此，必須破除傳統(tǒng)觀念的束縛，賦予民眾在立法上更大的自主權(quán)，這是社會(huì)主義民主發(fā)展的必由之路。

（二）歸屬于論證式的立法協(xié)商

各方主體參與立法論證的實(shí)質(zhì)就是各方利益與觀點(diǎn)在立法領(lǐng)域的協(xié)商過(guò)程，論證的目的不是辯論而是達(dá)成共識(shí)，而要達(dá)成共識(shí)則必有協(xié)商，因此論證與協(xié)商的互相交織促使了公意形成，也最終促使了立法的民主化與科學(xué)化。立法論證與立法協(xié)商都是協(xié)商民主在立法上的體現(xiàn)，社會(huì)主義協(xié)商民主是我國(guó)特有的民主，擴(kuò)大和完善協(xié)商民主多層次發(fā)展也是各界共識(shí)。十八屆三中全會(huì)明確指出了立法協(xié)商是社會(huì)主義協(xié)商民主的五種主要形式之一，十八屆四中全會(huì)再次強(qiáng)調(diào)了要充分發(fā)揮人民團(tuán)體和社會(huì)組織在立法協(xié)商中的作用。

根據(jù)哈貝馬斯的法律商談理論，以交往理性為基礎(chǔ)的論證性商談是合法之法產(chǎn)生的民主路徑。要讓立法協(xié)商成為真正的民主協(xié)商，就應(yīng)以辯論式論證為中心，營(yíng)造信息對(duì)稱、公開(kāi)公平的協(xié)商環(huán)境來(lái)進(jìn)行富有成效的對(duì)話，同時(shí)還應(yīng)有意見(jiàn)反饋機(jī)制，對(duì)于各方論證觀點(diǎn)和建議的采納與否給予充分的說(shuō)明。此外，務(wù)必健全相關(guān)配套機(jī)制，使立法過(guò)程透明化，包括信息公開(kāi)與通報(bào)機(jī)制、協(xié)商論證程序機(jī)制、立法后再論證機(jī)制等，使民主立法的精神要義得以有效發(fā)揮。

（三）破解法律合法性、合理性難題，實(shí)現(xiàn)程序正義

法律合法性難題就是立法機(jī)關(guān)能否證成其所立之法的正當(dāng)性問(wèn)題。在西方法理學(xué)界，對(duì)立法的懷疑主義長(zhǎng)期居于支配地位，即認(rèn)為立法機(jī)關(guān)并不能證成其所立之法的正當(dāng)性。亞里士多德認(rèn)為，正當(dāng)性有兩個(gè)方面的理解：一是被統(tǒng)治者的態(tài)度，這是主觀方面的認(rèn)可或同意；二是某種外在規(guī)范，這是客觀方面。德國(guó)的盧曼認(rèn)為統(tǒng)治的正當(dāng)性基于規(guī)范秩序的建立和具有被認(rèn)可的形式正確性。哈貝馬斯認(rèn)為正當(dāng)性是指對(duì)制度的一種社會(huì)性承認(rèn)。而我國(guó)的語(yǔ)義學(xué)將正當(dāng)性理解為合規(guī)律性、合道德性、合法律性或三者至少有其一，如周世中教授就認(rèn)為法律的正當(dāng)性在于其公正性；胡波教授則認(rèn)為法律的正當(dāng)性在于得到了特定意識(shí)形態(tài)的支持?？梢?jiàn)，雖然學(xué)界對(duì)法律合法性問(wèn)題的闡述有所差異，但均認(rèn)為立法機(jī)關(guān)多數(shù)決的立法活動(dòng)本身并不足以賦予法律合法性，立法機(jī)關(guān)還須另外論證其所立之法的合法性。

法律合理性難題即立法的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)如何衡量的問(wèn)題。關(guān)于該問(wèn)題，為人熟知的是馬克·斯丁伯格等提出的質(zhì)量衡量標(biāo)準(zhǔn)六元素，包括證立水平、證立內(nèi)容、對(duì)團(tuán)體的態(tài)度、對(duì)主張的態(tài)度、對(duì)對(duì)立觀點(diǎn)的態(tài)度和建設(shè)性策略。簡(jiǎn)·西克曼也認(rèn)為，立法應(yīng)當(dāng)符合理性要求且平衡各方利益。但有些西方學(xué)者認(rèn)為法律缺乏合理性是因?yàn)榱⒎▽?shí)踐中往往并不遵守理性辯論的原則，如蓋瑞·木塞羅尼、保羅·J·庫(kù)克等學(xué)者通過(guò)大量實(shí)證材料的研究發(fā)現(xiàn)國(guó)會(huì)論辯中存在著大量歪曲的信息。我國(guó)汪全勝、黃蘭松等學(xué)者則認(rèn)為一個(gè)正當(dāng)合理的立法是立法內(nèi)在合理性、合規(guī)律性及合法性的綜合評(píng)判，因此需要建立與完善立法成本效益評(píng)估制度，更大程度地實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量立法。此外，席濤、郭道暉等學(xué)者對(duì)如何進(jìn)行立法評(píng)估以及如何提升立法效益與效率等問(wèn)題進(jìn)行了專門(mén)化的研究?？梢?jiàn)，法律的合理性需要有外在于立法機(jī)關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)證成。

總之，立法機(jī)關(guān)表決通過(guò)的法律并不當(dāng)然地具備了合法性與合理性，立法機(jī)關(guān)需要向外界證成其所欲立或已立之法的合法性與合理性。這里的合法性、合理性并非指立法機(jī)關(guān)通過(guò)法案的程序或者法案的內(nèi)容符合了法律規(guī)定，而是指法案本身需要在經(jīng)驗(yàn)上得到社會(huì)的普遍認(rèn)同、在理性層面得到道德哲學(xué)的支撐并且在實(shí)踐評(píng)估層面也是最佳效益的方案。這就是立法論證制度構(gòu)建的法理，更進(jìn)一步而言，單純由立法機(jī)關(guān)所作出的立法論證亦不足以完全證成法律的合法性與合理性，立法論證需要有外在的客觀標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)判，更需要有多元主體的參與，特別是要建立和完善公眾參與立法論證的制度，這也是程序正義在現(xiàn)代立法活動(dòng)中的生動(dòng)體現(xiàn)。因此，必須在立法程序中建立和完善現(xiàn)代立法論證制度，使立法論證成為立法活動(dòng)的基本環(huán)節(jié)，這是破解法律合法性、合理性難題的關(guān)鍵。

（四）實(shí)現(xiàn)從“法律面前人人平等”到“立法平等”的飛躍

從司法論證到立法論證，一字之差卻意義非凡，這意味著在制度上和觀念上實(shí)現(xiàn)了從適用法平等到立法平等的飛躍。適法平等更多的是一種形式平等，而立法平等則屬于實(shí)質(zhì)上的平等。長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)學(xué)界關(guān)注點(diǎn)主要在于司法論證層面，囿于法律中心主義與法院中心主義的傳統(tǒng)范式，使得研究者形成了一種固有觀念：法律是必須服從的規(guī)范體系，關(guān)注法院與法官在該體系中的地位與作用即可，這在一定程度上忽視了立法論證的重要性。在法律中心主義者看來(lái)，任何社會(huì)問(wèn)題都可以用法律來(lái)解決，而法院中心主義則強(qiáng)調(diào)了法治工作的中心應(yīng)圍繞法院體制和審判工作來(lái)展開(kāi)。

司法論證主要是涵攝性的推理，而立法的論證推理更多的是一種實(shí)踐推理并關(guān)注所論證規(guī)范的正當(dāng)與合理。從司法論證到立法論證更有利于民主的提升，立法論證、立法協(xié)商的參與即通過(guò)一種公開(kāi)而理性的論證能夠極大地提升民眾對(duì)立法的認(rèn)可度和遵守度。這種觀念的轉(zhuǎn)變也是為了順應(yīng)新時(shí)代的新趨勢(shì)，聚焦立法論證尤其是對(duì)公眾參與立法論證的研究將不斷筑牢立法平等的大廈。

結(jié)語(yǔ)

國(guó)外的立法論證研究和制度實(shí)踐已經(jīng)趨于成熟，國(guó)內(nèi)的立法論證還在不斷深化研究和完善中。汪全勝、郭道暉是國(guó)內(nèi)較早研究立法論證的專家學(xué)者，對(duì)立法論證的基本理論都進(jìn)行了獨(dú)到的闡述，立法論證的基本理論并非無(wú)關(guān)緊要，學(xué)界共同探討進(jìn)而確立立法論證理論的基本內(nèi)容是立法論證理論走向成熟的先決條件，也是現(xiàn)實(shí)立法論證制度更加成熟定型、行穩(wěn)致遠(yuǎn)的學(xué)理支柱。立法論證制度的成熟標(biāo)志著立法活動(dòng)的成熟，因而必須深化對(duì)立法論證基本理論的研究，剖析其結(jié)構(gòu)與功能、基本方法以及背后的法理價(jià)值?？傊?，準(zhǔn)確掌握立法論證之本質(zhì)能夠更好地對(duì)立法論證理論進(jìn)行中國(guó)化的運(yùn)用和創(chuàng)造性的發(fā)展，以科學(xué)、先進(jìn)的立法論證理論規(guī)范我國(guó)立法活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)立法體制和機(jī)制的現(xiàn)代化。