蔣嘉爍

(福州大學(xué) 法學(xué)院,福建 福州 350108)

20世紀(jì)90年代之后,各國間的海域劃界問題逐漸得到了解決,各國便將目光移轉(zhuǎn)到全球海洋環(huán)境惡化問題之上,海洋環(huán)境問題被提上議程。海洋生物多樣性問題作為海洋生態(tài)破壞中的一個子分類,近年來得到了國際社會的普遍關(guān)注,成為各國討論的焦點。對多數(shù)國家而言,設(shè)立公海保護(hù)區(qū)已然成為一定范圍內(nèi)的社會共識,并引導(dǎo)著保護(hù)公海環(huán)境及維護(hù)海洋生物多樣性的未來方向。

一、公海保護(hù)區(qū)概念及意義

公海保護(hù)區(qū)的提法由來已久,1962年第一屆國家公園世界大會上提議建立的海洋公園可以視為公海保護(hù)區(qū)的前身。根據(jù)世界自然保護(hù)聯(lián)盟及《生物多樣性公約》秘書處給出的定義,海洋保護(hù)區(qū)通常是指,為使保護(hù)區(qū)域內(nèi)的海洋或海岸的生物多樣性得到較其周邊區(qū)域更高程度的保護(hù),對區(qū)內(nèi)一定或全部范圍的海洋環(huán)境實行封閉式保護(hù)的潮間帶或潮帶陸架區(qū)域。除保護(hù)區(qū)內(nèi)的上覆水體和與之相關(guān)的動植物群落外,海洋保護(hù)區(qū)的保護(hù)范圍更及于其歷史和文化屬性。就建立方式而言,除法律程序外,海洋保護(hù)區(qū)也可經(jīng)由慣例等其他有效方式建立。[1]

作為一種特殊類別的海洋保護(hù)區(qū),公海保護(hù)區(qū)與一般海洋保護(hù)區(qū)的主要區(qū)別在于其建立于公?；虿糠种糜诠Ｖ小３鲇诒Ｗo(hù)公海環(huán)境或維護(hù)生物多樣性的目的,一般由區(qū)域性國際條約作為設(shè)立依據(jù),由條約中國家或國際組織共同管理、協(xié)助執(zhí)法、互相監(jiān)督，對其完善具有重大意義。

第一，公海保護(hù)區(qū)是公海環(huán)境保護(hù)和公海資源利用之間的平衡點。在公海保護(hù)區(qū)劃定區(qū)域中,捕魚活動受到嚴(yán)格的限制,僅出于特別目的的捕魚活動被允許,有效維護(hù)了該區(qū)域公海生物多樣性。

第二，公海保護(hù)區(qū)是各國際主體開展海洋新圈地運動的新手段。在公海保護(hù)區(qū)建立后,對該區(qū)域的管理、執(zhí)法、監(jiān)督職能毫無疑問將落入沿海國的掌控中,這些沿海國家的管轄權(quán)實質(zhì)上得到了擴(kuò)張,即使有國際組織的參與,其行動所反映的也是背后國家的意志。同時,長遠(yuǎn)來看,通過公海保護(hù)區(qū)對生物資源養(yǎng)護(hù)最大的受益方即是沿海國家。

第三，公海保護(hù)區(qū)是實行公海資源保護(hù)最有效率的方式。其最優(yōu)效率性源于保護(hù)方式的簡單與直接,即通過限制或禁止各國船舶在公海保護(hù)區(qū)劃定的特定區(qū)域內(nèi)進(jìn)行活動。這一方式雖然簡單,但卻是目前對公海資源保護(hù)最為有效的手段。通過物理手段使公海資源免受來自外界的侵?jǐn)_,符合公海資源保護(hù)的應(yīng)有之意。

二、建立公海保護(hù)區(qū)的實踐

法國、意大利、摩納哥在1999年建立了全球首個公海保護(hù)區(qū),即面積87500平方公里的地中海派拉格斯海洋保護(hù)區(qū)。該保護(hù)區(qū)的建立依據(jù)是三國共同訂立的《為海洋哺乳動物建立地中海保護(hù)區(qū)的條約》,其53%位于三個管轄范圍之外,為其中的海豚及鯨類的生存繁衍提供了良好的環(huán)境條件。其成功的實踐為公海保護(hù)區(qū)的建立開辟了新的思路。

南奧克尼群島海洋保護(hù)區(qū)作為世界上首個完全獨立于國家管轄海域的公海保護(hù)區(qū)，由南極海洋生物資源委員會于2009年通過設(shè)立，于2010年正式成立。南極條約協(xié)商國會議同南極生物資源養(yǎng)護(hù)委員會共同承擔(dān)對南極生物活動有影響的人類活動的管理義務(wù)。該保護(hù)區(qū)實踐為保護(hù)區(qū)管理協(xié)作模式提供了新的路徑。

大西洋中央海脊海洋保護(hù)區(qū)于2010年由《保護(hù)東北大西洋海洋環(huán)境公約》委員會部長級會議通過設(shè)立,以保護(hù)大西洋中脊的海山、脆弱的深海和物種以及生物棲息地為目的。其主要依據(jù)《大西洋公約》執(zhí)行管理辦法,充分表明了以區(qū)域性條約來創(chuàng)設(shè)、管理公海保護(hù)區(qū)的可行性,為以區(qū)域性條約推進(jìn)全球性海洋保護(hù)區(qū)條約的建立提供了重要依據(jù)。

三、公海保護(hù)區(qū)存在的困境

(一)其與《聯(lián)合國海洋法公約》存在矛盾

1.其與公海自由制度存在矛盾。公海保護(hù)區(qū)自其產(chǎn)生之時就注定與《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《海洋法公約》)產(chǎn)生矛盾,與現(xiàn)行國際海洋法制度沖突激烈。[2]首當(dāng)其沖的是其與公海自由制度之間的摩擦?！逗Ｑ蠓üs》規(guī)定,不論國家是否為沿海國,公海均對其開放,各國擁有在公海上的六大自由。然而這些傳統(tǒng)自由在公海保護(hù)區(qū)內(nèi)不復(fù)完整,其可能因?qū)－h(huán)境和生物多樣性的考慮而被限制或禁止。公海自由原則的地位將會被撼動,這對于很多遠(yuǎn)洋漁業(yè)強(qiáng)國而言,無疑是巨大的打擊。

2.其與海底區(qū)域制度存在矛盾?！逗Ｑ蠓üs》第一百三十六條規(guī)定:“區(qū)域及其資源是人類共同繼承的遺產(chǎn)?！彪S著國際海底區(qū)域所蘊含的巨大生物資源不斷被探索發(fā)現(xiàn),傳統(tǒng)將“資源”明確限制為“海床及其下原來位置的一切固體、液體、氣體礦物資源”的定義將難以適用。公海保護(hù)區(qū)與公海保護(hù)區(qū)管理的對象將出現(xiàn)重合,其開采行為也會影響所在水域的生態(tài)穩(wěn)定。作為區(qū)域的上覆水域,公海保護(hù)區(qū)地緣上的結(jié)合性決定了其與區(qū)域的關(guān)系決不能簡單的一刀切。一方強(qiáng)調(diào)對資源的限制,一方重點是對資源的開發(fā),同一范圍的上下兩種制度的矛盾注定難以調(diào)和。

(二)糾紛難以解決

當(dāng)國家在公海上的管轄權(quán)得以延伸,一些非既得利益者的其它國家未必能遵守公海保護(hù)區(qū)有關(guān)區(qū)域公約的規(guī)定,相關(guān)國家作為管護(hù)國對在公海保護(hù)區(qū)內(nèi)違反區(qū)域公約的他國船只實施的執(zhí)法活動的法理依據(jù)為何?對同為區(qū)域公約締約國之間的糾紛可以依照公約規(guī)定來解決,但與非締約國之間發(fā)生的糾紛該如何處理?由于平等主權(quán)的存在,要想得到國際法院的裁判必須當(dāng)事雙方都放棄豁免權(quán),以現(xiàn)有的國際環(huán)境來看,甘愿使自身處于可能敗訴尷尬境地的國家微乎其微。合理解決公海保護(hù)區(qū)內(nèi)糾紛是在全球推行公海保護(hù)區(qū)的關(guān)鍵一步,在公海保護(hù)區(qū)建立完善糾紛解決機(jī)制成為當(dāng)前研究的重要方向。

(三)管護(hù)面臨困境

管護(hù)主體如何對公海保護(hù)區(qū)進(jìn)行管護(hù)直接決定公海保護(hù)區(qū)制度是否達(dá)到其最根本的目的,即公海環(huán)境保護(hù)和生物多樣性的維護(hù)。因此對公海保護(hù)區(qū)的管理尤為關(guān)鍵,但目前仍存在諸多問題。

1.管護(hù)主體單一。公海保護(hù)區(qū)一般只允許區(qū)域公約中的國家和政府間國際組織參與管理,其他國際主體同樣具有管護(hù)的能力卻被排除在外。管護(hù)主體的單一直接導(dǎo)致監(jiān)督機(jī)制的缺失,監(jiān)督機(jī)制的缺失必將引起權(quán)力的濫用,屆時將使公海保護(hù)區(qū)成為各國掠奪公海漁業(yè)資源的合法外衣,與公海保護(hù)區(qū)建立的初衷南轅北轍。

2.管護(hù)方式單一。當(dāng)前,公海保護(hù)區(qū)主要是通過簡單的禁止或限制的方式來實現(xiàn)對公海保護(hù)區(qū)的管護(hù),而忽視了其他的社會需求。所有主體都具有追逐利益的本能,原有依賴性強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)如何存續(xù),如何平衡環(huán)境公益與社會私利成為又一難題。

四、公海保護(hù)區(qū)的出路展望

(一)遵循《國際海洋法公約》制度框架

《國際海洋法公約》(以下簡稱《公約》)為建立公海保護(hù)區(qū)提供了法理依據(jù),其中部分規(guī)定已經(jīng)為國際社會接受,經(jīng)過全球范圍的長期反復(fù)實踐,成為在海洋領(lǐng)域方面的國際習(xí)慣法,理應(yīng)得到國際社會的廣泛遵守。若公海保護(hù)區(qū)脫離《公約》制度框架必然會造成國際秩序的混亂。

1.以發(fā)展的眼光看待公海自由原則?！豆s》產(chǎn)生于公海自由時代,因此在公海保護(hù)區(qū)建設(shè)中存有質(zhì)疑的聲音:《公約》能否對公海保護(hù)區(qū)進(jìn)行指導(dǎo)?值得一提的是,公海自由原則在歷史浪潮的洗滌之下早已不同于傳統(tǒng)的公海自由原則,格勞秀斯基于當(dāng)時時代背景所得出的論斷早已不合時宜。[3]出于對公海自由(主要為捕魚自由)進(jìn)行必要限制的考慮,1958年第一次海洋法大會通過了《日內(nèi)瓦公海公約》和《捕魚與養(yǎng)護(hù)公海生物資源公約》,1995年通過的《跨界魚類種群和高度洄游魚類種群的養(yǎng)護(hù)與管理協(xié)定》也對公海捕撈跨界和高度洄游魚類種群進(jìn)行限制,2006年聯(lián)合國大會決議更是對底拖網(wǎng)漁業(yè)捕撈活動進(jìn)行了限制。應(yīng)以發(fā)展的眼光看待公海自由原則,在歷史的變遷中,公海自由早已適應(yīng)不斷發(fā)展的國際環(huán)境。以公海自由原則作為公海保護(hù)區(qū)脫離《公約》制度框架的理由難以令人信服。

2.與區(qū)域制度的沖突解決。區(qū)域制度與公海保護(hù)區(qū)制度屬于截然不同的兩種制度,但地緣上的結(jié)合性決定了兩者間存在著千絲萬縷的聯(lián)系。海底區(qū)域?qū)１Ｗo(hù)區(qū)的影響可謂是牽一發(fā)而動全身,在海底區(qū)域進(jìn)行礦物的勘探開采對海珊瑚及底棲生物群落的破壞將進(jìn)一步危及上覆水體生物的生存狀態(tài)。而公海保護(hù)區(qū)對于生物多樣性維護(hù)的內(nèi)涵包括消除來自海底區(qū)域的影響。因此兩者的活動在同一時空內(nèi)開展并不現(xiàn)實,必須要加強(qiáng)二者之間的交流合作,開展對話,統(tǒng)籌發(fā)展。對區(qū)域制度而言,為了保護(hù)海底遺傳基因資源,對礦物的開采活動應(yīng)保持謹(jǐn)慎態(tài)度?；诤５咨鷳B(tài)系統(tǒng)的脆弱性和難恢復(fù)性,應(yīng)盡可能避免在公海保護(hù)區(qū)下開展礦物開采活動,對在公海保護(hù)區(qū)底部的區(qū)域,海底管理局應(yīng)停止開發(fā)計劃,為公海保護(hù)區(qū)提供生物資源養(yǎng)護(hù)的良好空間。對于公海保護(hù)區(qū)而言,其選址應(yīng)聽取國際海底管理局的意見,盡可能不與現(xiàn)有勘探區(qū)域重疊。

(二)建立公海保護(hù)區(qū)專門法庭

根據(jù)一般國際法之規(guī)定,在國家責(zé)任得以成立的前提下,受害國有權(quán)要求加害國承擔(dān)相應(yīng)國家責(zé)任。但在公海保護(hù)區(qū)糾紛中,非締約國的捕魚行為是否會構(gòu)成國家責(zé)任存在爭議，因此有必要創(chuàng)設(shè)一個司法機(jī)構(gòu)來處理相關(guān)糾紛。而對于司法機(jī)構(gòu)存在不同的看法,一是選擇設(shè)立國際環(huán)境法庭,將公海保護(hù)區(qū)糾紛納入到國際環(huán)境訴訟；二是設(shè)立獨立的公海保護(hù)區(qū)法庭專門處理類似案件。對此,設(shè)立專門法庭應(yīng)該具有更大優(yōu)勢。海洋保護(hù)區(qū)公約的執(zhí)行機(jī)構(gòu)遵循公約規(guī)定對公海保護(hù)區(qū)進(jìn)行管理,對違反公約義務(wù)的行為給予處罰,當(dāng)遇到執(zhí)行機(jī)構(gòu)無法處理的爭端時,便可將爭端提交專門法庭借助更加靈活的解決方式應(yīng)對,其可以通過非強(qiáng)制解決方式、環(huán)境仲裁及國際司法手段解決爭端。[4]同時,專門法庭要將訴訟的主體進(jìn)行擴(kuò)張,使個人有資格參與到公海保護(hù)區(qū)相關(guān)的訴訟中來,個人作為訴訟當(dāng)事方能更好滿足公海保護(hù)區(qū)的現(xiàn)實需求。

(三)創(chuàng)造有利管護(hù)環(huán)境

1.重視非政府間國際組織的作用。非政府間國際組織在維護(hù)生物多樣性中扮演著不可替代的重要角色,因其獨立于國家的性質(zhì),出發(fā)點立足于環(huán)境公益,更具有客觀中立性,往往能提出具有建設(shè)性的意見并就相關(guān)資料、數(shù)據(jù)的搜集分析做出重大貢獻(xiàn)。[5]非政府間國際組織對環(huán)境保護(hù)的作用贏得了國際社會的廣泛認(rèn)可,但國際法理論和實踐常常將其排除在治理主體之外,使得其在環(huán)境治理中的話語權(quán)漸微。國際社會應(yīng)正視非政府組織所具有的強(qiáng)大力量,在公海保護(hù)區(qū)制度中提高非政府組織的參與度。在進(jìn)行決策時可參考非政府組織相關(guān)的報告,聽取來自專業(yè)領(lǐng)域的建議。將部分監(jiān)督職能轉(zhuǎn)移給非政府間組織,使其能以合法正當(dāng)?shù)闹黧w身份參與到公海保護(hù)區(qū)的實踐中來,實現(xiàn)與締約國之間的對接。非政府間國際組織對于數(shù)據(jù)的搜集分析更具公信力,與其合作發(fā)表的關(guān)于公海保護(hù)區(qū)的報告更具有權(quán)威性。

2.尋求大漁業(yè)公司的諒解。維護(hù)生物多樣性和保護(hù)公海環(huán)境是創(chuàng)設(shè)公海保護(hù)區(qū)的根本出發(fā)點,禁止或限制捕撈是公海保護(hù)區(qū)達(dá)成初衷的必要手段。海上捕撈活動數(shù)不勝數(shù),將目光聚焦少數(shù)大型的漁業(yè)公司將會事半功倍。[6]如能與大型漁業(yè)公司妥善溝通,科學(xué)地賦予其權(quán)利,使其合理地履行維護(hù)生物多樣性的義務(wù)，將為公海保護(hù)區(qū)的管護(hù)減少難度。為此,建立廣泛長效的聯(lián)系機(jī)制實屬必要,可以安排觀察員進(jìn)入漁業(yè)公司,在監(jiān)督漁業(yè)活動的同時加強(qiáng)環(huán)境理念的宣傳,加深與該區(qū)域大型漁業(yè)公司的交流合作,通過談判協(xié)商創(chuàng)造良好的共存環(huán)境,尋求漁業(yè)公司的諒解。不可忽視的是漁業(yè)公司作為公司法人以營利為主要目的,必要時可以在區(qū)域公約的基礎(chǔ)上建立基金對其給予經(jīng)濟(jì)上的補助。