李 祥

(中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院，北京 100038)

2018年10月26日十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議上表決通過了《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的決定》，將經(jīng)過2年多試點(diǎn)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式寫入《刑事訴訟法》。在修法1年之后的2019年10月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)，填補(bǔ)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的漏洞，及時(shí)回應(yīng)了理論界和實(shí)務(wù)界的種種疑問。修改后的《刑事訴訟法》，涉及到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有18條之多。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅被寫入了《刑事訴訟法》第1章“任務(wù)與基本原則”之中，而且《指導(dǎo)意見》第5條規(guī)定，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過程，適用于偵查、起訴、審判各個(gè)階段”。可見認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立不是一項(xiàng)微小、具體的程序性改革，而是貫穿于刑事訴訟始終的一項(xiàng)基礎(chǔ)性、制度性變革。有學(xué)者斷言，未來絕大多數(shù)案件將通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序解決。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改變了刑事訴訟的格局，對(duì)控辯審三方關(guān)系作出了新的布局和調(diào)整，對(duì)法庭審判的程序以及刑事證明模式和證明標(biāo)準(zhǔn)都產(chǎn)生了一定的影響。當(dāng)刑事訴訟引入一項(xiàng)新的制度的時(shí)候，不得不防范其可能產(chǎn)生的一系列風(fēng)險(xiǎn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所帶來的風(fēng)險(xiǎn)包括被害人救濟(jì)權(quán)的減損、證明標(biāo)準(zhǔn)的降低、遺漏罪行和罪名，以及權(quán)錢交易和權(quán)權(quán)交易的司法腐敗現(xiàn)象等。[1]在這些風(fēng)險(xiǎn)之中，危害最大和最難以防范的就是刑事錯(cuò)案的產(chǎn)生。實(shí)現(xiàn)司法公正是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革的目的和初衷之一，而刑事錯(cuò)案無疑是對(duì)司法公正最大的威脅和挑戰(zhàn)?？陀^規(guī)律表明，公正和效率是刑事訴訟中一對(duì)永恒的矛盾，二者是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，訴訟效率的提升必然帶來公正價(jià)值的減損。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施提升了訴訟效率，但絕不能以犧牲公正作為代價(jià)。如果單純地為了追求效率而損害司法公正，就是本末倒置，與改革的初衷背道而馳。

在浙江叔侄強(qiáng)奸案中，因錯(cuò)判而服刑長(zhǎng)達(dá)10年后被釋放的張高平曾坦言：“你們今天是法官、檢察官，但你們的子孫后代不一定是法官、檢察官。如果沒有法律和制度的保障，你們的子孫后代也可能和我一樣被冤枉，徘徊在死刑的邊緣?！?1)參見柴靜.《今日說法》浙江叔侄強(qiáng)奸案[EB/OL].http://www.360doc.com/content/13/0410/00/3982002_277278417.shtml.訪問時(shí)間：2020年3月6日。這句話告誡我們，如果沒有一個(gè)完善的錯(cuò)案防范機(jī)制，社會(huì)中的每一個(gè)人都會(huì)成為潛在的受害者。黨的十八屆四中全會(huì)作出的全面推進(jìn)依法治國(guó)的戰(zhàn)略部署中明確提出“健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制”，黨的十九屆四中全會(huì)公報(bào)中也將“確保司法公正高效權(quán)威，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”作為堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系、提高黨依法治國(guó)能力的重要目標(biāo)。本文從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身的機(jī)理和實(shí)際情況出發(fā)，探析制度實(shí)施背景下刑事錯(cuò)案產(chǎn)生的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)因素及其具體成因，構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的刑事錯(cuò)案防范機(jī)制。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度視野下刑事錯(cuò)案的概念重釋

對(duì)刑事錯(cuò)案的內(nèi)涵和范圍進(jìn)行明確的界定，是本文研究的起點(diǎn)和基礎(chǔ)。刑事錯(cuò)案并不是一個(gè)新的命題，學(xué)界對(duì)此早有研究，但至今并未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。質(zhì)言之，錯(cuò)案就是與犯罪事實(shí)相違背的案件狀態(tài)。對(duì)錯(cuò)案認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，比較有代表性的觀點(diǎn)是“三重標(biāo)準(zhǔn)說”，即“主觀說、客觀說、主客觀統(tǒng)一說”。(2)客觀說認(rèn)為錯(cuò)案是指案件在事實(shí)認(rèn)定或者法律適用上有錯(cuò)誤必須通過再審程序糾正的案件；主觀說認(rèn)為錯(cuò)誤是指司法人員主觀上存在故意或重大過失；主客觀統(tǒng)一說將客觀說和主觀說結(jié)合起來，認(rèn)為錯(cuò)案是由于司法人員故意或重大過失而導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定或法律適用存在錯(cuò)誤。還有的學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)從三個(gè)不同的角度對(duì)錯(cuò)案進(jìn)行認(rèn)定，分別是錯(cuò)案糾正、錯(cuò)案賠償和錯(cuò)案追究三個(gè)角度。(3)錯(cuò)案糾正標(biāo)準(zhǔn)是以再審程序啟動(dòng)為標(biāo)準(zhǔn)，錯(cuò)案賠償標(biāo)準(zhǔn)是以是否應(yīng)當(dāng)由國(guó)家機(jī)關(guān)予以賠償為標(biāo)準(zhǔn)，錯(cuò)案追究標(biāo)準(zhǔn)是以是否應(yīng)當(dāng)追究公安司法人員責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)。參見陳學(xué)權(quán).刑事錯(cuò)案的三重標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)雜志,2005,(4):31.不可否認(rèn)，上述理論和觀點(diǎn)都各有其理，但是在以提升訴訟效率為旨?xì)w的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度視野下，應(yīng)當(dāng)將公正和效率之間的平衡點(diǎn)進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊苿?dòng)，對(duì)錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)作出適當(dāng)?shù)男拚?/p>

規(guī)范意義上講，錯(cuò)案的“錯(cuò)”即“錯(cuò)誤”之意。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度視野下的“錯(cuò)誤”應(yīng)當(dāng)指“案件基本事實(shí)或主要事實(shí)認(rèn)定上出現(xiàn)錯(cuò)誤”和“法律適用上出現(xiàn)錯(cuò)誤”兩種情形。首先，認(rèn)罪認(rèn)罰是一種控辯協(xié)商機(jī)制，本身包含著量刑協(xié)商的過程，量刑的形成是在雙方互相博弈、商討以及妥協(xié)過程中所形成的“合意”。因此量刑情節(jié)中的細(xì)微事實(shí)認(rèn)定的不準(zhǔn)確而導(dǎo)致量刑偏輕或偏重，對(duì)案件整體處理影響不大的，不宜認(rèn)定為錯(cuò)案。[2]其次，從寬的前提是被告人對(duì)部分實(shí)體和公正審判程序的放棄，[3]因而案件如果按照正常程序?qū)徟锌赡艽嬉苫蛘邿o法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)判無罪的，只要沒有違背客觀事實(shí)，就不宜認(rèn)定為錯(cuò)案。再次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬既包括實(shí)體上的從寬，也包括程序上的從寬。[4]從快處理是程序從寬的體現(xiàn)，也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的應(yīng)有之義。因而程序上的瑕疵或者因程序違法而導(dǎo)致訴訟行為無效而帶來的無罪判決，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序下被判處有罪，只要沒有違背客觀事實(shí)，也不宜認(rèn)定為錯(cuò)案。

在實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)以什么標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定一個(gè)案件屬于錯(cuò)案呢？筆者認(rèn)為，可以以結(jié)果的實(shí)質(zhì)性不利影響為標(biāo)準(zhǔn)來判斷。結(jié)果的實(shí)質(zhì)性不利影響有時(shí)體現(xiàn)于刑罰中——這當(dāng)然屬于實(shí)質(zhì)性不利影響，有時(shí)不體現(xiàn)于刑罰上而體現(xiàn)于其名聲、聲譽(yù)上，如檢察機(jī)關(guān)對(duì)于事實(shí)上無罪的被告人作出了“犯罪情節(jié)輕微不起訴”的決定，或者在罪名認(rèn)定上出現(xiàn)錯(cuò)誤，如將原本為搶奪罪的行為認(rèn)定為搶劫罪。如果作出了錯(cuò)誤決定但沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性不利影響，則不宜認(rèn)定為錯(cuò)案，如對(duì)犯罪嫌疑人采取了未限制其人身自由的傳喚措施，在排除嫌疑后予以釋放就不屬于錯(cuò)案。如果錯(cuò)誤的決定或判決有利于被告人或者沒有對(duì)被告人產(chǎn)生不利影響，如遺漏了罪名、罪行和被告人，或者有利于被告人的法律適用錯(cuò)誤等，從廣義上講，這種錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)屬于刑事錯(cuò)案的范疇，但不構(gòu)成本文所研究的錯(cuò)案。這主要是基于以下三點(diǎn)考慮：其一，這類錯(cuò)案危害性遠(yuǎn)低于前者，也能夠?yàn)樯鐣?huì)公眾所接受和容忍；相反，此類錯(cuò)案的預(yù)防成本和糾錯(cuò)成本都極高，如果將此類案件納入錯(cuò)案，會(huì)急劇增加司法成本。其二，這類錯(cuò)案符合疑罪從無的精神[5]，如果將此類案件納入錯(cuò)案范疇，會(huì)使得疑罪從無原則名存實(shí)亡，反而會(huì)增加錯(cuò)案出現(xiàn)的概率。其三，“有罪錯(cuò)放”型錯(cuò)案在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下不可能出現(xiàn)，而“重罪輕判”型錯(cuò)案盡管可能出現(xiàn)，但是從維護(hù)被告人權(quán)利、維護(hù)司法既判力以及“禁止雙重危險(xiǎn)”的角度出發(fā)，對(duì)這種類型的錯(cuò)案進(jìn)行糾正價(jià)值不大；并且對(duì)被告人的從寬處理，讓被告人獲得一定的量刑優(yōu)惠也是認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)涵之一。

綜上所述，本文界定的錯(cuò)案，是指公檢法機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過程中適用認(rèn)罪認(rèn)錯(cuò)從寬程序，對(duì)案件基本事實(shí)的認(rèn)定或者法律適用產(chǎn)生重大錯(cuò)誤，導(dǎo)致對(duì)犯罪嫌疑人、被告人作出錯(cuò)誤處理，并對(duì)其產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性不利影響的案件。易言之，本文所界定的錯(cuò)案即通俗意義上的“冤枉無辜”和“輕罪重判”兩種類型錯(cuò)案。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下刑事錯(cuò)案的實(shí)證觀察

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以來，司法實(shí)務(wù)中曝出的錯(cuò)案并不多。筆者深入基層尋找并實(shí)地觀察了一起認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序下產(chǎn)生的錯(cuò)案：

2019年某日0時(shí)許，S省A市B區(qū)發(fā)生一起交通肇事案，被告人趙某甲駕駛一輛半掛車行駛到某路口左轉(zhuǎn)時(shí)與孫某駕駛的正在直行的兩輪電動(dòng)車相撞，致被害人孫某當(dāng)場(chǎng)死亡。被告人趙某甲騎車獨(dú)自逃離現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)日夜里，被告人趙某甲召集其堂兄趙某乙以及車輛所屬車隊(duì)負(fù)責(zé)人張某商討，由于趙某甲的駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符，為了獲得保險(xiǎn)公司理賠，三人商定由同為大車司機(jī)的趙某乙頂替趙某甲承擔(dān)交通肇事罪責(zé)，由車隊(duì)負(fù)責(zé)人張某提供虛假證言和虛假的提箱單。三人預(yù)計(jì)本案檢察院可能不起訴或者法院作出緩刑判決，趙某乙答應(yīng)頂替，趙某甲遂將案發(fā)的全部事實(shí)告知趙某乙。當(dāng)晚，趙某乙主動(dòng)到B區(qū)交警大隊(duì)投案自首，并自愿供述。本案中交警部門收集的主要證據(jù)有：現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片、事故責(zé)任認(rèn)定書、張某證人證言、提箱單、被告人趙某乙供述。(4)由于本案案發(fā)時(shí)路口的卡口監(jiān)控已損壞，交警部門未能調(diào)取。本案犯罪嫌疑人自動(dòng)歸案，交警部門未收集案發(fā)周邊監(jiān)控。上述證據(jù)相互印證，趙某乙口供與現(xiàn)場(chǎng)勘查情況高度吻合。交警部門認(rèn)為案件的主要事實(shí)清楚、主要證據(jù)確鑿充分，符合A市出臺(tái)的“認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)施細(xì)則”的證據(jù)要求，交警大隊(duì)決定適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，為了提高訴訟效率就未再收集其他證據(jù)。在審查起訴階段，被告人趙某乙自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，同意適用速裁程序，并在值班律師的見證下與檢察機(jī)關(guān)簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。法庭適用速裁程序?qū)Ρ景高M(jìn)行了審理，庭審中公訴人宣讀了起訴書、主要證據(jù)清單和已經(jīng)簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，被告人當(dāng)庭認(rèn)罪并表示對(duì)指控事實(shí)和證據(jù)無異議。法庭確認(rèn)了被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性后，認(rèn)定本案犯罪的基本事實(shí)清楚、主要證據(jù)相互印證。就在庭審即將結(jié)束的時(shí)候，被告人趙某乙意識(shí)到可能被判處實(shí)刑，并且自己的駕駛證即將被吊銷，當(dāng)場(chǎng)翻供，供述了趙某甲指使其頂罪的事實(shí)。后案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，公安機(jī)關(guān)通過調(diào)取案發(fā)時(shí)趙某甲、趙某乙及張某的通話詳單驗(yàn)證了趙某乙所言，但當(dāng)調(diào)取案發(fā)周邊監(jiān)控和現(xiàn)場(chǎng)目擊證人時(shí)，發(fā)現(xiàn)由于時(shí)間久遠(yuǎn)相關(guān)證據(jù)已經(jīng)滅失。經(jīng)補(bǔ)充偵查檢察機(jī)關(guān)再次起訴，法院最終認(rèn)定趙某甲、趙某乙及張某犯交通肇事罪、包庇罪和偽證罪。

本案是一起典型的被告人認(rèn)罪認(rèn)罰和適用速裁程序而產(chǎn)生的錯(cuò)案，給我們帶來如下啟發(fā)：第一，由于犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，偵查機(jī)關(guān)僅僅收集了案件的“主要事實(shí)”和“主要證據(jù)”，忽視了對(duì)細(xì)節(jié)證據(jù)和其他客觀證據(jù)的收集，而當(dāng)被告人在法庭上翻供時(shí)本案一些關(guān)鍵的客觀證據(jù)已經(jīng)滅失。第二，法庭審判流于形式，蛻變?yōu)閷?duì)偵查、公訴程序的確認(rèn)，著重審查了口供的自愿性而沒有審查口供的真實(shí)性，而自愿性的口供并不一定是真實(shí)的。第三，值班律師僅僅發(fā)揮了案件“見證人”的作用，沒有對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。值班律師不具備辯護(hù)人的身份，不享有調(diào)查取證權(quán)。試想如果值班律師能夠進(jìn)行調(diào)查取證，調(diào)取相關(guān)監(jiān)控、通話詳單或者現(xiàn)場(chǎng)目擊證人的證據(jù)之一，或許就可以及時(shí)避免錯(cuò)誤的發(fā)生。第四，從證明的角度上分析，口供、證人證言、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、交通事故責(zé)任認(rèn)定書等主要證據(jù)的查證屬實(shí)，以及相互之間的印證，已經(jīng)能夠達(dá)到“主要事實(shí)清楚，主要證據(jù)充分”的標(biāo)準(zhǔn)，但這并不足以防范錯(cuò)案。這起案件險(xiǎn)些成為錯(cuò)案的根本原因在于證據(jù)上無法排除“其他可能性”，而出現(xiàn)“其他可能性”的原因恰恰在于次要證據(jù)的缺失。第五，賦予被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔權(quán)能夠起到防范刑事錯(cuò)案的作用。但是，如果僅僅賦予被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰程序的反悔權(quán)，不允許其對(duì)之前有罪供述的“撤回權(quán)”，雖然可以從簡(jiǎn)易程序或速裁程序轉(zhuǎn)換為普通程序，但法庭依然可以以現(xiàn)有證據(jù)判處被告人有罪，這仍然不足以防止錯(cuò)案的發(fā)生。

在筆者調(diào)研過程中交警部門也坦言此類“替人頂包”型案件在交通肇事和危險(xiǎn)駕駛類案件中時(shí)有發(fā)生，類似“替人頂包”的案件有時(shí)在偵查階段即被發(fā)現(xiàn)，有的則永遠(yuǎn)沉溺。筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上分別以“包庇、交通肇事”和“包庇、交通事故”為關(guān)鍵詞進(jìn)行了搜索，相關(guān)刑事案件案例分別多達(dá)1552起和2070起，這一數(shù)據(jù)充分說明了交通肇事案件中的“替人頂包”型案件的高發(fā)態(tài)勢(shì)。筆者再次以交通肇事為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，共顯示刑事案件判決書有189，592件，在此基礎(chǔ)上以簡(jiǎn)易程序和速裁程序?yàn)殛P(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，分別顯示79，396件和3351件，二者占比高達(dá)45%。在交通肇事類案件中，替人頂包型的錯(cuò)案的防范不容忽視。

三、證據(jù)視角下的錯(cuò)案生成機(jī)理

案件事實(shí)的認(rèn)定皆通過證據(jù)進(jìn)行，因而證據(jù)是錯(cuò)案產(chǎn)生的全部根源，一切錯(cuò)案也都可以在證據(jù)上找到其根源。何家弘教授曾經(jīng)對(duì)20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的50起刑事錯(cuò)案進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)其中的48起存在證據(jù)問題。[6]

(一)證據(jù)結(jié)構(gòu)的異變——口供中心主義的回潮

我國(guó)《刑事訴訟法》明確規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都應(yīng)當(dāng)重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。”認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，必須依賴犯罪嫌疑人、被告人自愿對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行供述。這無疑提升了證據(jù)體系中口供的價(jià)值，并構(gòu)建了以口供為核心的指控證據(jù)體系。[7]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將口供推回到了“證據(jù)之王”的位置，容易引發(fā)口供中心主義的回潮?？诠┑恼鎸?shí)性直接決定了案件的真實(shí)性，“口供實(shí)，則案件實(shí)，口供假，則案件錯(cuò)”。然而，口供天生具有虛假性、反復(fù)性和不穩(wěn)定性的特征，會(huì)因?yàn)楦鞣N原因、受多種因素影響而出現(xiàn)虛假。[8]陳永生教授曾對(duì)冤案產(chǎn)生的原因進(jìn)行了實(shí)證研究，其在觀察的20起冤案中有19起存在刑訊逼供和過分依賴口供的現(xiàn)象，并且認(rèn)為“刑訊逼供，過分依賴犯罪嫌疑人、被告人口供”是造成冤案的首要原因和最主要原因。[9]此外，由于偵查的高度封閉性，偵查訊問缺乏監(jiān)督，以及我國(guó)尚未建立訊問時(shí)律師在場(chǎng)制度，導(dǎo)致實(shí)踐中刑訊逼供、指供誘供、疲勞審訊等現(xiàn)象無法避免，這些因素都增加了口供虛假性的概率。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還會(huì)促使偵查模式從“由證到供”演變?yōu)椤坝晒┑阶C”，使得偵查機(jī)關(guān)的工作重心放在對(duì)口供的收集而忽視對(duì)客觀證據(jù)的收集，使得本來就飽受詬病的口供中心主義又有抬頭的趨勢(shì)。

(二)證明對(duì)象和查證方式的簡(jiǎn)化——架空了刑事證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)是防范錯(cuò)案的安全閥，我國(guó)《刑事訴訟法》將證明標(biāo)準(zhǔn)概括為三個(gè)方面：一是定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明，二是據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，三是綜合全案對(duì)認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。有學(xué)者將上述三條分別歸納為證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)體要件、程序要件和心證要件。[10]自從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革試點(diǎn)以來，我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)形成了兩種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅(jiān)持法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為為了實(shí)現(xiàn)效率的提升可以適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)。《指導(dǎo)意見》第3條對(duì)此給予了明確回應(yīng)，規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是，《指導(dǎo)意見》同時(shí)也進(jìn)行了變通和讓步，第1條規(guī)定：“對(duì)于……要依法從簡(jiǎn)從快從寬辦理，探索相適應(yīng)的處理原則和辦案方式”。在證明標(biāo)準(zhǔn)不降低的前提下，各地紛紛探索出了多種以提升訴訟效率為目標(biāo)的方式，主要包括證明對(duì)象范圍的縮減和查證方式的簡(jiǎn)化。[11]

1.證明對(duì)象的縮減——實(shí)體要件和心證要件的舍棄。各地在實(shí)踐中所探索的簡(jiǎn)化辦案方式主要體現(xiàn)為將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的證明要求降低為“主要犯罪事實(shí)清楚，主要證據(jù)確實(shí)充分”或者“犯罪構(gòu)成要件事實(shí)清楚”等，如上海市高級(jí)人民法院、上海市檢察院發(fā)布的《刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施細(xì)則(試行)》規(guī)定，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件要做到“主要犯罪事實(shí)清楚，主要證據(jù)確實(shí)充分”，其中主要犯罪事實(shí)是指與犯罪構(gòu)成和重要量刑情節(jié)有關(guān)的事實(shí)；又如南京市發(fā)布的《刑事案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引》，對(duì)危險(xiǎn)駕駛、盜竊、集資犯罪等類型的案件主要證據(jù)做出了指引性規(guī)定。這種方式免除了司法機(jī)關(guān)對(duì)部分細(xì)節(jié)問題的證明責(zé)任，減輕了司法機(jī)關(guān)的證明負(fù)擔(dān)，同時(shí)也等于放松了實(shí)體要件和心證要件。 “主要事實(shí)”和“主要證據(jù)”的要求，暗含著次要事實(shí)和次要證據(jù)的舍棄，同時(shí)也意味著部分定罪量刑的事實(shí)不必查明，不重要、非關(guān)鍵的證據(jù)不必收集，無法滿足“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明”這一要求，也就等同于實(shí)體要件的舍棄；更進(jìn)一步看，實(shí)體要件的缺失，會(huì)導(dǎo)致案件證明失去心證要件，因?yàn)槟承┌讣C明中的“合理懷疑”有時(shí)恰恰就存在于案件的細(xì)節(jié)問題上。而在本文所舉出案例中，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、事故責(zé)任認(rèn)定書、證人證言等主要犯罪事實(shí)是清楚的，主要證據(jù)也是充分的，但仍然造成了錯(cuò)案，恰恰在于細(xì)節(jié)問題證明的缺失讓案件產(chǎn)生了“其他可能性”。

2.查證方式的簡(jiǎn)化——程序要件的缺失。查證方式的簡(jiǎn)化主要通過簡(jiǎn)化法庭審理方式來實(shí)現(xiàn)。證明標(biāo)準(zhǔn)中查證案件事實(shí)和證據(jù)的“法定程序”，就是指法庭調(diào)查和法庭辯論的環(huán)節(jié)。在簡(jiǎn)易程序和速裁程序中，法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)極大程度地被簡(jiǎn)化甚至直接省去，法院的審判程序異化為對(duì)偵、訴活動(dòng)的確認(rèn)，失去了對(duì)證據(jù)本身真實(shí)性和取證合法性的查明職能。最高人民法院的調(diào)研報(bào)告顯示，速裁程序中案件審理工作大部分是由法官通過庭前閱卷完成的[12]，已經(jīng)成為實(shí)質(zhì)上的書面審理[13]。實(shí)際上，認(rèn)罪認(rèn)罰的案件在審判階段絕大多數(shù)都會(huì)通過簡(jiǎn)易程序和速裁程序進(jìn)行審理：筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行搜索，刑事一審案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰的樣本量為432，803，在此基礎(chǔ)上搜索“簡(jiǎn)易程序”，樣本量為158，315，“速裁程序”的樣本量為186，948，占比分別為36.57%和43.19%，二者合計(jì)達(dá)到了80%。這充分證明，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序與簡(jiǎn)易程序和速裁程序具有高度的耦合性。

(三)證明模式的缺陷——印證模式下的弊端被進(jìn)一步放大

證明模式是指實(shí)現(xiàn)訴訟證明的基本方式，即人們?cè)谠V訟中以何種方式達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。如果將證明標(biāo)準(zhǔn)視為證明目的，那么證明模式就是實(shí)現(xiàn)證明目的的方式。龍宗智曾經(jīng)將我國(guó)的證明模式總結(jié)為“印證式”[14]，得到學(xué)界的廣泛認(rèn)可。印證式證明模式的突出特征是注重證據(jù)的“外部性”而非“內(nèi)省性”，而且非直接和非言詞的法庭書面審理方式是印證式證明模式產(chǎn)生的重要原因。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與我國(guó)印證式證明模式存在一定的耦合性，并且會(huì)加劇印證式證明模式的應(yīng)用。前文提到，絕大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人是通過簡(jiǎn)易程序或速裁程序進(jìn)行審判，而簡(jiǎn)易程序和速裁程序已經(jīng)演變?yōu)橐环N實(shí)質(zhì)上的“書面審理”。簡(jiǎn)易程序和速裁程序短暫的庭審時(shí)間和非直接、非言詞的審理方式根本無法實(shí)現(xiàn)對(duì)單個(gè)證據(jù)的真實(shí)性審查，并且對(duì)證據(jù)的來源、取證方式和證據(jù)保管鏈條的審查付之闕如。但法庭依然可以通過庭后閱卷的方式來審查證據(jù)是否達(dá)到印證的標(biāo)準(zhǔn)。在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)“指揮棒”的統(tǒng)一指揮之下，偵查機(jī)關(guān)一定會(huì)按照印證的要求去收集和固定證據(jù)，而檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)也會(huì)按照印證的要求去審查和判斷證據(jù)，即使是一起錯(cuò)案，案件證據(jù)在外觀上也是符合證明標(biāo)準(zhǔn)要求的。印證固然是一種強(qiáng)調(diào)客觀性的證明模式，但它存在自身無法克服的固有弊端——虛假印證，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下這一弊端又被無限放大。虛假印證主要包括過度印證、片面印證、偏見印證、可疑印證等情形。[15]實(shí)踐中最常見的是過度印證和可疑印證，前者如偵查人員故意制造虛假證據(jù)，致使口供之間、口供與證人證言等其他言詞證據(jù)之間的細(xì)節(jié)完全一致，以致超出了正常程度；后者是指各種證據(jù)在表面上相互印證但是卻無法排除其他可能性，本文所列舉的案例即屬于可疑印證的情形。印證式證明模式還會(huì)在客觀上“倒逼”偵查人員采取指示、誘導(dǎo)和欺騙的方式獲取口供、證人證言，甚至使得偵查人員為了打造相互印證的證據(jù)體系而刻意制造、拼湊虛假證據(jù)，而這些情形都會(huì)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被掩蓋。

四、結(jié)構(gòu)視角下錯(cuò)案生成之風(fēng)險(xiǎn)

(一)訴訟結(jié)構(gòu)視角下的錯(cuò)案產(chǎn)生之風(fēng)險(xiǎn)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在一定程度上動(dòng)搖了刑事訴訟的固有結(jié)構(gòu)，容易引發(fā)錯(cuò)案發(fā)生的系統(tǒng)性危機(jī)。刑事訴訟的結(jié)構(gòu)是指系統(tǒng)中各個(gè)主體的地位及其相互關(guān)系，即控、辯、審三方的地位和關(guān)系。刑事訴訟的結(jié)構(gòu)決定了它能夠發(fā)揮什么樣的功能，如果結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化那么其功能也一定會(huì)隨之而變化。[16]以“控辯平等對(duì)抗，法院獨(dú)立居中審判”為特征的“正三角”式的訴訟結(jié)構(gòu)最有利于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟查明犯罪和保障人權(quán)的基本功能。在以審判為中心的訴訟體制改革背景下，刑事訴訟結(jié)構(gòu)正在朝著“正三角”的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、升級(jí)。然而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施，重塑了控、辯、審三方的關(guān)系，讓訴訟結(jié)構(gòu)從“正三角”的結(jié)構(gòu)倒轉(zhuǎn)為“倒三角”的結(jié)構(gòu)。首先，從控辯關(guān)系上看，認(rèn)罪認(rèn)罰使得控辯關(guān)系從對(duì)抗走向協(xié)作。然而控辯雙方的協(xié)作是一種不平等的協(xié)作，雙方不僅信息嚴(yán)重不對(duì)稱，而且在辯護(hù)職能缺失的情況下雙方訴訟地位懸殊被拉大。其次，從控審關(guān)系上看，檢察機(jī)關(guān)被賦予了更大的權(quán)力。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)獲得了“量刑建議權(quán)”以及“選擇不起訴”這兩項(xiàng)強(qiáng)大的權(quán)力，使得檢察機(jī)關(guān)實(shí)際上在審判活動(dòng)開始前就完成了對(duì)犯罪嫌疑人的定罪量刑活動(dòng)。(5)根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第201條之規(guī)定，人民法院作出裁決時(shí)一般應(yīng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。實(shí)踐中，一審法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議采納率通常也在80%以上。并且，這種職權(quán)的獲得使得控、審之間的制約關(guān)系弱化而合作關(guān)系強(qiáng)化。這有干涉法院審判權(quán)行使之嫌，甚至在一定程度上構(gòu)成了對(duì)依法獨(dú)立審判原則的破壞。[17]因而也有學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度毫無疑問地導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的擴(kuò)張。第三，從審辯關(guān)系上看，法庭在審判過程中與控、辯也存在協(xié)作關(guān)系，事實(shí)上也扮演了控訴者的角色。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度使得偵、檢、審更加強(qiáng)化了合作和弱化了制約，被追訴者處于結(jié)構(gòu)的最底端，只能被動(dòng)地服從和配合，糾問式的訴訟結(jié)構(gòu)和流水線式的司法流程特征更加突出。

(二)案件結(jié)構(gòu)視角下的錯(cuò)案產(chǎn)生之風(fēng)險(xiǎn)

《指導(dǎo)意見》第1條明確提出：“對(duì)可能判處三年有期徒刑以下刑罰的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，要盡量依法從簡(jiǎn)從快從寬辦理，探索相適應(yīng)的處理原則和辦案方式?！闭J(rèn)罪認(rèn)罰中的輕罪案件更多地通過簡(jiǎn)易程序、速裁程序辦理。近年來，隨著我國(guó)“刑罰圈”的擴(kuò)大，刑事案件中小微案件的比例越來越大，刑期在3年以下的案件占到了所有案件比例的85%左右。(6)2013年，3年以下有期徒刑的案件占到了82.3%，參見《中國(guó)法律年鑒(2014)》；2014—2015年這一比例分別為84.2%和84.4%。參見王迎龍.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下輕罪冤假錯(cuò)案的防范[N].人民法院報(bào)，2019-02-14(06)；2018年這一比例為84.5%，參見最高人民法院網(wǎng)站“全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)”，http://gongbao.court.gov.cn/Details/c70030ba6761ec165c3c2f0bd2a12b.html，訪問時(shí)間2020年2月6日。然而反常的是，近年來我國(guó)所報(bào)道的和得到糾正的錯(cuò)案大多數(shù)都是命案和重罪案件。(7)陳永生教授通過對(duì)我國(guó)20起冤案進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)涉嫌的罪名都是重罪，如故意殺人罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪等，其中“命案率”高達(dá)85%。參見陳永生.我國(guó)刑事誤判問題透視——以20起震驚全國(guó)的刑事冤案為樣本的分析[J].中國(guó)法學(xué)，2007,(3):53.這不禁會(huì)讓人們產(chǎn)生疑問，難道錯(cuò)案就更容易發(fā)生在重罪案件中而不易發(fā)生于輕罪案件中嗎？非也。這恰恰反映出輕罪案件中的錯(cuò)案沒有得到相應(yīng)的關(guān)注，難以獲得再審糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)。實(shí)際上，這些浮出水面的錯(cuò)案只是冰山一角，而冰山之下隱藏著的是更多輕罪案件的錯(cuò)案。因而適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序輕罪案件中的刑事錯(cuò)案更應(yīng)當(dāng)引起我們的關(guān)注和重視。一方面，輕罪案件查證取證難度并不低于重罪案件。輕罪案件只是其法定刑較低，但并不代表其案情簡(jiǎn)單、證據(jù)量小、更容易達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。如在一些聚眾型尋釁滋事案件以及共同犯罪案件中，認(rèn)定被告人各自在犯罪中的地位和作用難度較大；在一些“零包販毒”案件中，證據(jù)呈現(xiàn)出“一對(duì)一”形態(tài)，客觀證據(jù)較難以收集；在交通肇事、危險(xiǎn)駕駛案件中，如何識(shí)別“頂包作案”的情形，也給偵查工作帶來不小的難度。另一方面，當(dāng)訴訟資源更多地流向重罪、復(fù)雜案件中的時(shí)候，輕罪案件的辦理質(zhì)量就必然會(huì)出現(xiàn)滑坡。輕罪案件被分配的偵查資源、司法資源少之又少，更不容易引起社會(huì)公眾和媒體的廣泛關(guān)注，大量的輕罪案件即使發(fā)生了錯(cuò)案也將石沉大海，難以得到平冤昭雪。因而輕罪案件中出現(xiàn)錯(cuò)案的概率更高，錯(cuò)案數(shù)量更大，并且防范的壓力更大、難度更大。一旦輕罪案件出現(xiàn)冤錯(cuò)，其對(duì)公民權(quán)利的影響和對(duì)司法公信力的破壞絲毫不亞于重大案件。[18]

五、實(shí)踐中導(dǎo)致錯(cuò)案產(chǎn)生的具體原因

(一)利益驅(qū)動(dòng)下司法人員的違法取證行為

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，極大地迎合了公檢法機(jī)關(guān)的訴訟利益需求，對(duì)公安機(jī)關(guān)而言，可以減輕其審訊的壓力、減輕其收集其他證據(jù)的負(fù)擔(dān)；對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，可以提高其起訴率和勝訴率；對(duì)法院而言，可以縮短審判周期，提高結(jié)案率和有罪判決率。最高人民檢察院曾出臺(tái)專門考核文件要求全國(guó)檢察機(jī)關(guān)案件辦理中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的不得低于70%。據(jù)筆者觀察，實(shí)踐中各地檢察機(jī)關(guān)辦理的案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的比例遠(yuǎn)高于70%。在巨大的訴訟利益和考核壓力之下，司法機(jī)關(guān)會(huì)盡量推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，甚至不惜采取一些非法手段或者不當(dāng)?shù)氖侄未偈狗缸锵右扇苏J(rèn)罪認(rèn)罰。由于被告人認(rèn)罪的自愿性受到多重機(jī)制的保障，利用刑訊逼供等違背犯罪嫌疑人意志的手段獲取口供的方式得到了遏制，實(shí)踐中導(dǎo)致錯(cuò)案產(chǎn)生的違法取證行為主要表現(xiàn)為以下三種情形。

1.虛假承諾。司法機(jī)關(guān)過分夸大從寬的效果或者作出無法兌現(xiàn)的承諾來引誘犯罪嫌疑人自愿供述，實(shí)踐中主要表現(xiàn)為兩種情形：一是司法人員對(duì)犯罪嫌疑人作出了從寬處理的許諾，獲得關(guān)鍵證據(jù)后通過普通程序進(jìn)行審理；二是司法人員過分夸大量刑從寬的幅度，使得犯罪嫌疑人在誘惑之下作出虛假供述。[19]在“呼格吉勒?qǐng)D”案中，偵查人員以允許其上廁所為誘餌，并謊稱“被害人沒有死”，誘騙他“承認(rèn)殺人后就可以回家”，獲取了呼格吉勒?qǐng)D的虛假有罪供述。[20]從另一個(gè)角度來看，虛假承諾相當(dāng)于司法人員采用了“欺騙”的手段，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度淪為了司法機(jī)關(guān)誘騙口供的工具和誘餌，消損了國(guó)家司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的“信賴?yán)妗?，因而?yīng)當(dāng)是被禁止的。

2.指供誘供。事實(shí)證明，不當(dāng)?shù)囊T、使被告人產(chǎn)生絕望的欺騙，以及通過指示具有較強(qiáng)隱蔽性的信息會(huì)直接導(dǎo)致虛假供述。近年來，我國(guó)發(fā)生的多起刑事錯(cuò)案當(dāng)中，除了刑訊逼供的頑疾之外，總會(huì)有指供、誘供的影子。指供、誘供獲取的口供從形式上并沒有違背犯罪嫌疑人供述的自愿性，這些行為本身也處于正常的訊問策略和非法取證之間的灰色地帶。我國(guó)《刑事訴訟法》禁止偵查中的指供、誘供行為，但始終未將其納入非法證據(jù)的排除范圍，這也使得指供、誘供所獲取的口供更難以被發(fā)現(xiàn)、識(shí)破和排除。從某種程度上講，指供、誘供和騙供的危害性甚至要大于刑訊逼供，因?yàn)樵谠V訟階段和訊問主體發(fā)生變更的時(shí)候，犯罪嫌疑人就會(huì)擺脫刑訊逼供的影響。指供、誘供容易給犯罪嫌疑人提示非常隱蔽的信息，使得真假供述難以辨別，其影響會(huì)覆蓋整個(gè)刑事訴訟的全過程。除此之外，指供、誘供和騙供有可能讓犯罪嫌疑人將客觀事實(shí)和作出的虛假供述相混淆，讓自己都相信虛假供述是真實(shí)的，從而產(chǎn)生所謂的“強(qiáng)迫內(nèi)化型”亂供。[21]在“聶樹斌案”中，犯罪嫌疑人聶樹斌曾經(jīng)在偵、訴、審三個(gè)階段連續(xù)作出13份有罪供述，上訴時(shí)也沒有翻供，就連面對(duì)辯護(hù)律師也都承認(rèn)自己有罪。聶樹斌彼時(shí)已經(jīng)對(duì)自己有罪深信不疑，這就是刑訊逼供、誘供、騙供等行為綜合作用的結(jié)果，可見它給事實(shí)認(rèn)定帶來多大的困難。

3.虛假合意。虛假合意即控辯雙方以合法的形式掩蓋非法的目的，司法機(jī)關(guān)借認(rèn)罪認(rèn)罰之東風(fēng)，以放棄追訴犯罪嫌疑人的部分罪名和罪行或者以較大幅度的從寬量刑為條件，換取被追訴者承認(rèn)本不屬于自己的罪行，以訂立“不正當(dāng)契約”。在這種情形下，司法機(jī)關(guān)會(huì)故意制造其他證據(jù)以形成相互印證的證據(jù)鏈，常見于販賣毒品、容留吸毒以及貪污賄賂等“一對(duì)一”證據(jù)形態(tài)案件中。

(二)犯罪嫌疑人自愿型虛假供述

認(rèn)罪認(rèn)罰的生命線在于口供的自愿性。因此，很多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性作為法庭審查判斷的重心[22]，甚至還有學(xué)者提出：“只要被告人的口供是自愿的，就應(yīng)當(dāng)推定其是真實(shí)的?！盵23]實(shí)際上，口供的自愿性和口供的真實(shí)性是兩個(gè)不同的命題，口供的自愿性并不等于口供的真實(shí)性。口供的自愿性是證據(jù)能力問題，而真實(shí)性則是證明力問題，自愿性口供未必真實(shí)，而非自愿的口供也未必是虛假的。學(xué)界將“自愿型虛假供述”定義為“無辜者在沒有警察外在壓力下進(jìn)行自我歸罪的供述”[24]，也就是說，自愿型虛假供述排除了刑訊逼供、疲勞審訊等因素。自愿型虛假供述隱蔽性極強(qiáng)，混淆偵查視線，干擾司法人員的判斷。我國(guó)《國(guó)家賠償法》第19條規(guī)定，因公民自己故意作虛偽供述而產(chǎn)生錯(cuò)案的，國(guó)家無需承擔(dān)賠償義務(wù)。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)往往將認(rèn)罪的自愿性等同于口供的真實(shí)性，也往往將審查的重點(diǎn)放在口供的自愿性上，忽視了對(duì)口供真實(shí)性的審查。

有學(xué)者將自愿型虛假供述產(chǎn)生的原因歸納為四個(gè)方面，分別是現(xiàn)實(shí)功利性因素、心理因素、人格與環(huán)境因素以及精神病理因素。[25]實(shí)踐中現(xiàn)實(shí)功利性因素是被告人自愿型虛假供述最常見、最主要的一種類型，并且被告人在現(xiàn)實(shí)功利因素下故意作出的虛假供述甚至故意制造的錯(cuò)案往往是司法機(jī)關(guān)最難以發(fā)現(xiàn)的，而其他三種因素下的虛假供述相對(duì)容易識(shí)破?，F(xiàn)實(shí)功利性因素導(dǎo)致的自愿型虛假供述根據(jù)供述的目的不同又可以分為三種類型：一是以隱藏真犯為目的，也就是常見的“替人頂罪”。行為人往往出于情感、利益等因素替他人承擔(dān)本不屬于自己的罪責(zé)，常見于交通肇事案件、危險(xiǎn)駕駛案件以及聚眾型犯罪案件中。如2012年發(fā)生在江蘇姜堰的一起父親頂替兒子承擔(dān)交通肇事罪的案例。(8)參見姜堰.兒子酒駕闖禍，父親自首頂罪[EB/OL].http://jsnews2.jschina.com.cn/system/2012/05/11/013322722.shtml.訪問時(shí)間：2020年3月15日。二是以掩飾重罪、逃避更重處罰為目的。犯罪嫌疑人往往會(huì)虛構(gòu)一個(gè)較輕微的罪行以轉(zhuǎn)移偵查人員視線，從而掩飾其較重罪行，或者逃避更重的處罰。最典型的是吸毒的人員為了逃避為期兩年的強(qiáng)制隔離戒毒，而虛構(gòu)一個(gè)較輕的罪名，如容留他人吸毒罪或者販賣毒品罪，以求獲得短期刑罰或非羈押型刑罰。當(dāng)其刑罰執(zhí)行完畢后，強(qiáng)制隔離戒毒就不再執(zhí)行。三是以逃避現(xiàn)實(shí)為目的。比如，某些涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中，犯罪嫌疑人背負(fù)巨大的資金債務(wù)而無力償還，通過作出虛假的供述以求被羈押，以暫時(shí)規(guī)避債權(quán)人頻繁施加的各種壓力；還有個(gè)別情況是由于個(gè)人生活困窘或者悲觀厭世，自愿作虛假自我歸罪而將監(jiān)獄視為個(gè)人的容身之地，等等。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的背景下，自愿型虛假供述產(chǎn)生的原因除了上述現(xiàn)實(shí)功利因素、心理因素、人格環(huán)境因素和精神病理因素四種外，還有兩種原因：第一種是“從寬誘惑型”，指在一系列訴訟利益的誘導(dǎo)之下犯罪嫌疑人經(jīng)過權(quán)衡后而作出虛假認(rèn)罪的現(xiàn)象?！吨笇?dǎo)意見》第9條指出，犯罪嫌疑人認(rèn)罪的主動(dòng)性、徹底性、穩(wěn)定性以及時(shí)間早晚會(huì)直接影響到量刑的從寬幅度和刑期；《指導(dǎo)意見》第19—23條將犯罪嫌疑人的認(rèn)罪情況作為評(píng)估其社會(huì)危險(xiǎn)性、是否批準(zhǔn)和變更逮捕措施的重要依據(jù)。此外，《指導(dǎo)意見》第30條還擴(kuò)大了認(rèn)罪認(rèn)罰案件不起訴的范圍。這就會(huì)讓那些事實(shí)上無罪的人為逃避刑罰加重或者被羈押的風(fēng)險(xiǎn)，故意選擇虛假認(rèn)罪。尤其是犯罪嫌疑人面臨的可能是死刑判決時(shí)，由于內(nèi)心的恐懼而選擇虛假認(rèn)罪的可能性大大提高。第二種為認(rèn)知錯(cuò)誤型，是指犯罪嫌疑人因?yàn)閷?duì)法律、事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而產(chǎn)生自愿型虛假供述，如被告人錯(cuò)誤地認(rèn)為自己的行為導(dǎo)致了被害人死亡，實(shí)際上是被害人隨后被他人殺害；[26]又如，犯罪嫌疑人由于缺乏對(duì)法律的理解，在供述中忽略了正當(dāng)防衛(wèi)的情節(jié)，將本應(yīng)為正當(dāng)防衛(wèi)的事實(shí)供述為故意傷害等。

(三)值班律師在預(yù)防錯(cuò)案方面功能不足

辯護(hù)律師是刑事司法制度的“看門人”，辯護(hù)律師在刑事錯(cuò)案的防范以及被追訴人的權(quán)利保障方面起到的作用是無可替代的。[27]然而與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度配套而生的值班律師制度，卻在防范和化解錯(cuò)案方面的作用明顯不足，主要體現(xiàn)于以下幾個(gè)方面。首先，值班律師并不具備“辯護(hù)人”的法律地位和相應(yīng)職權(quán)。(9)在我國(guó)，辯護(hù)人身份的取得主要有兩種途徑，分別是當(dāng)事人的委托和法律援助機(jī)構(gòu)的指派。值班律師并沒有通過上述兩種途徑取得辯護(hù)人的法律地位，因此不具備辯護(hù)人的身份和地位。一方面，值班律師無行使調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)、核實(shí)證據(jù)權(quán)、出庭權(quán)等權(quán)利的法律依據(jù)；另一方面，值班律師和當(dāng)事人之間的關(guān)系不明，尤其是值班律師的意見與當(dāng)事人的意見相左時(shí)，或者被告人自愿作出虛假的認(rèn)罪供述時(shí)，應(yīng)當(dāng)恪守對(duì)當(dāng)事人的“忠誠(chéng)義務(wù)”還是保持對(duì)自身法律服務(wù)的獨(dú)立性？其次，提供法律幫助的范圍有限。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第36條的規(guī)定，值班律師的職能僅僅是為當(dāng)事人提供法律幫助，范圍包括提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)量刑建議和案件處理提出意見等。這種幫助僅僅局限于程序上的幫助，而幾乎不涉及實(shí)體上的幫助。2017年出臺(tái)的《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》第2條明確提出“值班律師不提供出庭辯護(hù)服務(wù)”，《刑事訴訟法》和《指導(dǎo)意見》也都沒有賦予值班律師出庭的權(quán)利。此外，值班律師僅有的權(quán)利也缺乏必要的救濟(jì)途徑。最后，值班律師隊(duì)伍狀況不容樂觀。各地法援機(jī)構(gòu)派駐的值班律師素質(zhì)良莠不齊，有相當(dāng)部分欠缺必要的辦案經(jīng)驗(yàn)和能力，自然無法期待他們?yōu)楫?dāng)事人提供高質(zhì)量的法律服務(wù)。此外，值班律師工作模式是輪班制，并且其薪酬遠(yuǎn)低于執(zhí)業(yè)律師，故其工作積極性和責(zé)任心也是難以保證的。實(shí)踐中，值班律師已經(jīng)異化為認(rèn)罪認(rèn)罰的見證者，主要起到了見證認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性方面的作用，呈現(xiàn)出“站臺(tái)效應(yīng)”。有學(xué)者采用實(shí)證法研究了值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的情況，發(fā)現(xiàn)在審判階段存在值班律師參與率低、參與效果不佳的情況，而且值班律師最多只是從被告人系初犯、積極賠償、主觀惡性較小等方面提出意見，而真正對(duì)實(shí)體問題提出意見的少之又少。(10)該學(xué)者通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，在目標(biāo)一區(qū)觀察的34起案例中僅有6起值班律師對(duì)實(shí)體問題提出異議，在目標(biāo)二區(qū)觀察的20起案件中僅有2起值班律師提出了實(shí)體問題。參見周新.值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實(shí)踐性反思[J].法學(xué)論壇,2019,(4):44.

六、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施背景下刑事錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制的構(gòu)建

(一)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的引入：化解有罪推定和口供中心主義下的錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)

鑒于我國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)比較抽象和不易把控，尤其是在以提升訴訟效率為旨?xì)w的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施下，固有的證明標(biāo)準(zhǔn)更是讓司法實(shí)踐陷入進(jìn)退兩難的尷尬境地。近年來，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的概念逐漸進(jìn)入到訴訟理論的視野，為防范認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的錯(cuò)案產(chǎn)生提供了另一種路徑遵循和解決方案。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是證明標(biāo)準(zhǔn)的下位概念，它存在于具體個(gè)案中，緊緊圍繞某類犯罪的構(gòu)成要件和量刑情節(jié)，對(duì)證據(jù)類別、形式以及數(shù)量做出規(guī)定和要求，為訴訟的各個(gè)階段提供更加明晰和更具可操作性的指引。[28]證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)雖然不能解決證據(jù)自身的合法性和真實(shí)性問題，但是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)最大的意義在于實(shí)現(xiàn)了同一類案件辦理的“標(biāo)準(zhǔn)化”，能夠解決案件辦理中由于主觀性而導(dǎo)致的質(zhì)量不統(tǒng)一或者瑕疵，彌補(bǔ)偵查員辦案能力的差異，防止偵查人員辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的懈怠與疏忽。無論是在偵查階段、審查起訴階段還是審判階段，都不能因?yàn)榉缸锵右扇嘶虮桓嫒俗栽刚J(rèn)罪、認(rèn)罰，而減輕司法機(jī)關(guān)收集證據(jù)的責(zé)任，也不能因?yàn)榉缸锵右扇苏J(rèn)罪、認(rèn)罰而降低案件辦理的質(zhì)量，從而倒逼偵查機(jī)關(guān)客觀、全面地收集固定證據(jù)，切實(shí)化解偵查中心主義和口供中心主義的風(fēng)險(xiǎn)，有效回?fù)粲凶锿贫ǖ乃季S傾向。例如，在筆者所考察的這起錯(cuò)案中，如果建立了交通肇事案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)收集到視頻監(jiān)控、證人證言、通話詳單等證據(jù)，那么這起錯(cuò)案就可以避免。即使犯罪嫌疑人、被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰反悔，撤回有罪供述，依然可以通過證據(jù)實(shí)現(xiàn)定罪量刑的目標(biāo)。

(二)完善值班律師制度

值班律師制度是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“孿生兄弟”，然而面對(duì)這一舶來品和新生事物，還未能充分發(fā)揮出其在防范錯(cuò)案方面的作用。首先，應(yīng)當(dāng)賦予值班律師“準(zhǔn)辯護(hù)人”的身份，并為其配置履行職責(zé)所必備的調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)等。要暢通值班律師和辯護(hù)人之間的轉(zhuǎn)換通道，提高值班律師的工作積極性和責(zé)任心。其次，完善法官、檢察官聽取值班律師意見的制度。可以探索由檢察機(jī)關(guān)、被告人、值班律師共同參與的“對(duì)席聽證”的方式來聽取和記錄值班律師的意見。在聽取意見結(jié)束后，由檢察機(jī)關(guān)或法院制作附有值班律師簽名的“聽取值班律師意見筆錄”并予以附卷。同時(shí)要賦予值班律師權(quán)利救濟(jì)，如果檢察機(jī)關(guān)未對(duì)值班律師的意見進(jìn)行記錄和說明，值班律師有權(quán)向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴。再次，探索建立值班律師連帶責(zé)任制。錯(cuò)案防范不僅僅取決于值班律師的經(jīng)驗(yàn)和能力，更取決于其責(zé)任心。因此，在法律職業(yè)共同體的理念之下，筆者認(rèn)為可以考慮構(gòu)建值班律師對(duì)參與辦理的案件承擔(dān)連帶責(zé)任的制度。如果值班律師因?yàn)楣室饣蛘咧卮筮^失致使案件出現(xiàn)錯(cuò)誤或者錯(cuò)誤沒有被發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)視情況由司法行政機(jī)關(guān)或者律師協(xié)會(huì)給予值班律師警告、罰款、責(zé)令停止執(zhí)業(yè)，甚至吊銷執(zhí)業(yè)證書等處分。復(fù)次，值班律師的法律援助應(yīng)當(dāng)提前至偵查階段。我國(guó)法律僅規(guī)定應(yīng)當(dāng)在法院和看守所派駐值班律師，但是口供的收集主要在偵查階段，錯(cuò)案也主要形成于偵查階段。所以值班律師的設(shè)置應(yīng)前移到偵查階段，偵查階段犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的，應(yīng)當(dāng)由值班律師在場(chǎng)。最后，提高值班律師的質(zhì)量。法律援助機(jī)構(gòu)有必要組建一支業(yè)務(wù)精通、經(jīng)驗(yàn)豐富、責(zé)任心強(qiáng)的相對(duì)穩(wěn)定的值班律師隊(duì)伍或?qū)Ｂ毬蓭熽?duì)伍，同時(shí)相應(yīng)地也要提高值班律師薪酬。

(三)被追訴人權(quán)利保障的加強(qiáng)

首先，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有充分的知情權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中知情權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人行使其他一切權(quán)利的基礎(chǔ)。知情權(quán)的闕如會(huì)給公、檢機(jī)關(guān)留下濫用優(yōu)勢(shì)地位和進(jìn)行隱瞞欺騙的巨大空間。公安、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確、詳細(xì)地告知犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)、享有的權(quán)利、程序選擇的異同及其法律后果，在法庭審判中審判人員要通過言詞的方式確認(rèn)被告人是否準(zhǔn)確知曉了相關(guān)的規(guī)定。其次，賦予當(dāng)事人實(shí)體上的知情權(quán)，建立證據(jù)開示制度。證據(jù)開示制度的建立能夠?qū)崿F(xiàn)控辯雙方的信息對(duì)等，使被告人更有理性地進(jìn)行程序選擇、認(rèn)罪認(rèn)罰和簽署具結(jié)書，同時(shí)也可以在一定程度上替代法庭調(diào)查程序的部分職能，彌補(bǔ)法庭程序虛化所存在的弊端。最后，應(yīng)當(dāng)賦予被追訴人程序和實(shí)體雙重意義上的反悔權(quán)。反悔權(quán)的賦予是給予被追訴者自我救濟(jì)的機(jī)會(huì)，可以說是防范錯(cuò)案的最后一道防線?！吨笇?dǎo)意見》第51—53條只賦予了被追訴人程序意義上的反悔權(quán)。被追訴人盡管可以對(duì)之前的認(rèn)罪認(rèn)罰和程序選擇表示反悔，但是卻不能撤回之前所作出的有罪供述，之前的有罪供述仍然可以被當(dāng)作證據(jù)使用，但這并不足以防止錯(cuò)案。因此應(yīng)當(dāng)賦予被告人對(duì)之前有罪供述的撤回權(quán)。

(四)加強(qiáng)對(duì)證據(jù)尤其是口供的審查判斷

一切錯(cuò)案都可以追溯到證據(jù)上的根源，而口供的真?zhèn)沃苯記Q定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的真?zhèn)?。一是通過邏輯、經(jīng)驗(yàn)、感覺、直覺對(duì)犯罪嫌疑人口供進(jìn)行判斷。應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問全過程錄音錄像，通過犯罪嫌疑人表情、語(yǔ)言、神態(tài)的變化判斷其供述的真實(shí)與否，必要的時(shí)候可以借助測(cè)謊儀器協(xié)助判斷。二是審查口供的連續(xù)性、穩(wěn)定性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，受功利因素、心理因素影響或者被偵查人員引誘欺騙而作出虛假供述的被追訴人會(huì)表現(xiàn)出顧慮重重，時(shí)而認(rèn)罪，時(shí)而翻供，搖擺不定。因此審查人員要審查其供述是否穩(wěn)定、是否連貫，查明其翻供的原因，審查其認(rèn)罪的內(nèi)容前后是否一致，排除受到偵查人員指供、誘供的情形以及簽訂不正當(dāng)協(xié)議的情形。三是反復(fù)從多個(gè)角度進(jìn)行訊問，著重審查其對(duì)細(xì)節(jié)問題的供述和對(duì)隱蔽信息的供述。犯罪嫌疑人說一次謊話而不被識(shí)別是可以做到的，但是每次供述都說謊則一定會(huì)漏出馬腳和破綻。四是審查判斷被追訴人的自愿認(rèn)罪動(dòng)機(jī)和個(gè)人狀況。防止出于替人頂罪、掩蓋其他較重犯罪事實(shí)或者包庇他人的動(dòng)機(jī)而作出認(rèn)罪。此外，還要考察犯罪嫌疑人的個(gè)人狀況，有些有精神障礙者、吸毒后精神錯(cuò)亂者可能存在“亂供”的情形，有些智力低下者、認(rèn)知障礙者、青少年易受他人暗示或者順從他人，產(chǎn)生虛假供述。五是堅(jiān)持“實(shí)質(zhì)真實(shí)”的原則和法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序本質(zhì)上是賦予被追訴人程序上的處分權(quán)而非實(shí)體上的處分權(quán)，這也是它與美國(guó)辯訴交易的根本性區(qū)別。審查人員應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“程序簡(jiǎn)化，實(shí)體不能簡(jiǎn)化”的底線和“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。