葉 明,張曉萌

(西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401120)

近年來(lái)隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”的普及，電子商務(wù)平臺(tái)成為當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展必不可少的載體，從線下到線上、線上線下互聯(lián)互通已是不可逆轉(zhuǎn)的經(jīng)濟(jì)潮流。伴隨電子商務(wù)平臺(tái)出現(xiàn)的還有各種新型商業(yè)業(yè)態(tài)和交易模式，而MFN條款(1)最惠國(guó)待遇條款(most-favored nation clause)簡(jiǎn)稱MFN，也稱為“平價(jià)條款”，是國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易語(yǔ)境下的常用概念。在國(guó)際經(jīng)貿(mào)中，MFN條款表現(xiàn)為締約國(guó)給予對(duì)方國(guó)家投資者的待遇不得低于其給予任何第三國(guó)投資者的待遇，其本意是為了保護(hù)國(guó)際貿(mào)易公平，因此也被稱為“不歧視條款”。商業(yè)合同中的MFN條款意味著締約一方現(xiàn)在和將來(lái)給予任何第三方的更優(yōu)惠價(jià)格或其他交易條件，也要同樣給予締約對(duì)方。作為一種呈現(xiàn)雙重效果的交易手段，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)和電商平臺(tái)秩序領(lǐng)域中已經(jīng)受到許多國(guó)家反壟斷機(jī)構(gòu)的持續(xù)關(guān)注?！懊绹?guó)蘋(píng)果電子書(shū)壟斷案”“歐盟亞馬遜濫用市場(chǎng)支配地位案”“德國(guó)HRS案”以及受到多國(guó)調(diào)查的“Booking.com案”都是有關(guān)電子商務(wù)平臺(tái)MFN條款反壟斷的典型案例。我國(guó)在該領(lǐng)域雖然沒(méi)有反壟斷調(diào)查和處理的案例，但并不意味著電子商務(wù)市場(chǎng)中沒(méi)有此類現(xiàn)象。隨著少數(shù)電商平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)一步穩(wěn)固，MFN條款可能帶來(lái)的壟斷風(fēng)險(xiǎn)也將成為我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展無(wú)法回避的問(wèn)題。

一、電子商務(wù)平臺(tái)MFN條款的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)

(一)電子商務(wù)平臺(tái)MFN條款對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的積極效應(yīng)

MFN條款本是國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易語(yǔ)境下的常用概念，后該條款又被應(yīng)用于一般的商業(yè)合同中，并在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、線下向線上轉(zhuǎn)移后，成為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的一種經(jīng)營(yíng)策略和模式(2)黃勇,田辰.網(wǎng)絡(luò)分銷模式中最惠國(guó)待遇條款的反壟斷分析[J].法律適用,2014,(1):49.。商業(yè)合同語(yǔ)境下，MFN條款意味著締約一方現(xiàn)在和將來(lái)給予任何第三方的更優(yōu)惠價(jià)格或其他交易條件，也要同樣給予締約對(duì)方(3)孫晉,宋迎.數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下最惠國(guó)待遇條款的反壟斷合理分析[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2018,(12):12.。正如美國(guó)著名法官理查德·波斯納所言，MFN條款是“買(mǎi)方議價(jià)的標(biāo)配”(4)See Directorate For Financial and Enterprise Affairs.。

一般情況下，MFN條款是一個(gè)中性的概念，最初目的是保護(hù)交易方免受價(jià)格或其他方面的歧視，最大程度保護(hù)交易公平。從積極層面看，MFN條款首要作用就是帶來(lái)低價(jià)福利。締約方要求對(duì)方承諾提供現(xiàn)期市場(chǎng)的最低價(jià)或最優(yōu)交易條件，這能夠有效避免因買(mǎi)賣(mài)雙方信息不對(duì)稱等原因而產(chǎn)生的成本，從而使市場(chǎng)價(jià)格能夠維持在一個(gè)較低的水平，進(jìn)一步能夠帶來(lái)消費(fèi)者福利。其次，MFN條款還能有效降低交易成本，其中包括談判成本和搜索成本。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，買(mǎi)賣(mài)雙方達(dá)成交易前往往需要進(jìn)行大量談判，這一過(guò)程中需要搜集海量的市場(chǎng)信息和相關(guān)資料用于利益衡量，而MFN條款的設(shè)置能夠免除交易前繁瑣的環(huán)節(jié)，有效提高談判效率。對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，如果不同經(jīng)營(yíng)者對(duì)同一產(chǎn)品或服務(wù)提供的優(yōu)惠力度各有不同，那么消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)過(guò)程中可能需要花費(fèi)大量精力進(jìn)行搜索和比較。如果MFN條款得以應(yīng)用，則搜索成本也能有效降低。另外，MFN條款對(duì)防止“搭便車(chē)”行為也有著積極作用。某些領(lǐng)域可能需要前期大量投資，如果前期投資者無(wú)法被保證享受最優(yōu)交易條件，那么極有可能導(dǎo)致市場(chǎng)穩(wěn)定、成本下降后，后來(lái)進(jìn)入市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者“搭便車(chē)”，造成前期投資者的損失。此外，MFN條款對(duì)于解決投資中“套牢”問(wèn)題，穩(wěn)固合同關(guān)系等方面也發(fā)揮一定積極作用。

(二)電子商務(wù)平臺(tái)MFN條款對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的消極效應(yīng)

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，電子商務(wù)平臺(tái)不僅僅是一個(gè)平臺(tái)載體，還承擔(dān)著管理甚至交易的職能。由于電子商務(wù)平臺(tái)是交易過(guò)程中的一個(gè)中間環(huán)節(jié)，連接著企業(yè)與個(gè)人、生產(chǎn)商與經(jīng)銷商等多元主體，往往涉及行業(yè)上下游經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系，因此商業(yè)交易中MFN條款也時(shí)常會(huì)作為經(jīng)營(yíng)者排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的一種手段，與縱向壟斷協(xié)議甚至橫向壟斷和濫用市場(chǎng)支配地位有著緊密聯(lián)系。

1.市場(chǎng)集中度高——寡頭使MFN更具危害性

受雙邊市場(chǎng)性、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等因素的影響，正如許多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)一樣，依托于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的電子商務(wù)平臺(tái)企業(yè)往往更容易形成市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，有些進(jìn)入市場(chǎng)較早的電商平臺(tái)企業(yè)甚至已經(jīng)成為行業(yè)內(nèi)的寡頭。有學(xué)者認(rèn)為，MFN條款通常情況下并不會(huì)造成限制競(jìng)爭(zhēng)的影響，只有在買(mǎi)方或賣(mài)方有能力影響產(chǎn)品價(jià)格時(shí)才會(huì)造成限制競(jìng)爭(zhēng)的效果(5)顧正平.2016年國(guó)際反壟斷典型案例精要評(píng)析系列[EB/OL].(2017-03-22)[2019-07-15].https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA5MTA3ODc1Mw%3D%3D&chksm=880530b5bf72b9a3ce9ed79e91b25fc840547f2bea8849070770031893b418d4bc226fec155e&idx=1&mid=2649782715&scene=21&sn=fa51cd13418a4ab5beb0e541f7c2988d.。同樣，現(xiàn)實(shí)中的案例大多也證明，電子商務(wù)平臺(tái)市場(chǎng)高度集中的特點(diǎn)加劇了MFN條款對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的危害。在涉及MFN條款壟斷的典型案例中，除“蘋(píng)果電子書(shū)案”中的蘋(píng)果公司在電子書(shū)領(lǐng)域不具備市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位以外，其他案件中的MFN協(xié)議主導(dǎo)方往往都是具備明顯市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)。亞馬遜電子書(shū)案中，歐盟委員會(huì)專門(mén)對(duì)亞馬遜公司在電子書(shū)市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位做了深入的調(diào)查和分析，最終認(rèn)定其利用MFN條款實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位的行為?！霸诰€酒店預(yù)訂”(OTA)案中，無(wú)論是HRS還是Booking.com，兩三家企業(yè)的市場(chǎng)份額能占到相關(guān)市場(chǎng)的70%～80%。這些實(shí)力強(qiáng)大的經(jīng)營(yíng)者往往具備較強(qiáng)的議價(jià)能力，同時(shí)能有效阻嚇其他經(jīng)營(yíng)者通過(guò)降價(jià)手段獲取市場(chǎng)的企圖，其他經(jīng)營(yíng)者“背叛”MFN協(xié)議的可能性大大降低。當(dāng)HRS這樣一個(gè)占據(jù)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)簽訂MFN協(xié)議，對(duì)于其他經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)最優(yōu)的選擇就是保持與HRS價(jià)格、優(yōu)惠力度的一致性。當(dāng)市場(chǎng)中的共謀行為達(dá)成，現(xiàn)有的經(jīng)營(yíng)者不再具有降價(jià)動(dòng)力，價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的削弱導(dǎo)致一些想要進(jìn)入該市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者難以通過(guò)降價(jià)促銷方式獲取客源，從而在一定程度上造成了市場(chǎng)的封鎖效應(yīng)。因此，在市場(chǎng)集中度高的電子商務(wù)平臺(tái)領(lǐng)域中，MFN條款的負(fù)效應(yīng)可能會(huì)進(jìn)一步放大。

2.市場(chǎng)透明度高——有助于形成共謀

促成經(jīng)營(yíng)者間的共謀是MFN條款限制競(jìng)爭(zhēng)效果的典型表現(xiàn)。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的信息傳播速度快、傳播范圍廣，無(wú)論企業(yè)還是個(gè)人都能夠輕而易舉地獲取市場(chǎng)相關(guān)信息。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，高度透明的市場(chǎng)方便了經(jīng)營(yíng)者隨時(shí)獲取競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的經(jīng)營(yíng)信息，這種狀態(tài)意味著MFN條款能夠得以暢通實(shí)施，從而助推經(jīng)營(yíng)者之間形成共謀。對(duì)于MFN條款主導(dǎo)方來(lái)說(shuō)，MFN能夠?qū)嵤┑年P(guān)鍵在于及時(shí)、準(zhǔn)確地獲取競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的價(jià)格等方面的信息，以便其自身的價(jià)格和其他優(yōu)惠條件能夠及時(shí)調(diào)整以保持“最惠”狀態(tài)。電子商務(wù)平臺(tái)作為以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托的新型業(yè)態(tài)，以往存在于實(shí)體市場(chǎng)中的信息壁壘很大程度上將會(huì)破除。因此，相比于實(shí)體市場(chǎng)中的MFN條款，電子商務(wù)平臺(tái)領(lǐng)域中的MFN條款更能夠推動(dòng)經(jīng)營(yíng)者共謀行為。

二、電子商務(wù)平臺(tái)中MFN條款的反壟斷法規(guī)制原則

(一)現(xiàn)狀：規(guī)制原則缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

從MFN條款的訂立主體和行為方式上看，MFN條款可能帶來(lái)壟斷協(xié)議問(wèn)題，且一般情況下為縱向壟斷協(xié)議。對(duì)于規(guī)制壟斷協(xié)議行為的反壟斷原則，目前國(guó)內(nèi)外并未形成統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)，并隨著相關(guān)壟斷行為特點(diǎn)的變化而逐漸發(fā)生著改變。如此一來(lái)，對(duì)于MFN條款的違法性認(rèn)定首先就面臨著規(guī)制原則不同的基本性問(wèn)題。

從國(guó)外幾個(gè)涉及MFN條款的典型案例來(lái)看，法院判決時(shí)適用的原則也有所不同。以“蘋(píng)果電子書(shū)案”和“亞馬遜電子書(shū)案”為例。在“蘋(píng)果電子書(shū)案”中，法院直接適用本身違法原則，認(rèn)定蘋(píng)果公司與五大出版商簽訂的縱向代銷協(xié)議(其中包括了“分層式最高價(jià)格條款”和“MFN條款”(6)吳韜,何晴.美國(guó)“蘋(píng)果電子書(shū)價(jià)格壟斷案”爭(zhēng)點(diǎn)釋疑[J].法學(xué),2017,(2):161-163.)違反了反壟斷法的相關(guān)規(guī)定，此外法院亦未采納蘋(píng)果公司關(guān)于“其采取此種方式是為了對(duì)抗亞馬遜不合理壟斷”的抗辯理由。而在“亞馬遜電子書(shū)案”中，法院并未直接認(rèn)定MFN條款違法，而是對(duì)亞馬遜公司在電子書(shū)領(lǐng)域的市場(chǎng)支配地位、MFN條款適用前后究竟在何種程度上限制或促進(jìn)了競(jìng)爭(zhēng)做了詳細(xì)的調(diào)查分析，在排除了所有合理理由后，才認(rèn)定亞馬遜公司簽訂MFN條款屬于違法限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷協(xié)議行為。

從國(guó)外司法實(shí)踐來(lái)看，本身違法原則適用于橫向價(jià)格、市場(chǎng)分割、限制產(chǎn)量、串通投標(biāo)和維持最低轉(zhuǎn)售價(jià)格等對(duì)市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制具有基礎(chǔ)性破壞作用的協(xié)議，這類適用本身違法的協(xié)議被稱為核心卡特爾(7)王玉輝.壟斷協(xié)議本身違法原則的運(yùn)用與發(fā)展[J].社會(huì)科學(xué)輯刊,2010,(6):89-90.。除此之外的大部分壟斷行為適用合理原則已經(jīng)日益成為共識(shí)。但從上述兩案中可以發(fā)現(xiàn)，蘋(píng)果公司與出版商簽訂的MFN條款屬于電子書(shū)行業(yè)上下游經(jīng)營(yíng)者之間的協(xié)議，本應(yīng)適用合理原則。但此種“軸輻式”壟斷協(xié)議是通過(guò)縱向壟斷的外表來(lái)推動(dòng)橫向共謀，因此法院將其視為橫向壟斷適用了本身違法原則。而“亞馬遜案”中，亞馬遜公司實(shí)際上同樣是通過(guò)與上游供應(yīng)商簽訂MFN協(xié)議來(lái)間接造成不同電商平臺(tái)間的共謀，法院卻基于其具有市場(chǎng)支配地位這一事實(shí)，將調(diào)查重點(diǎn)轉(zhuǎn)向是否構(gòu)成了濫用市場(chǎng)支配地位，從而適用了合理原則。由此可以看出，在電子商務(wù)平臺(tái)的MFN案件中，橫、縱壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位等壟斷行為之間的界限有模糊化的趨勢(shì)，因此造成了本質(zhì)相同的案件適用的基本原則不盡相同。學(xué)界對(duì)涉及MFN條款的壟斷問(wèn)題適用原則也存在明顯分歧。有學(xué)者認(rèn)為，類似蘋(píng)果電子書(shū)案件的“中心輻射型”卡特爾本質(zhì)針對(duì)價(jià)格或其他重要交易條件的橫向壟斷協(xié)議，是核心卡特爾，理應(yīng)適用本身違法(8)劉繼峰.“中心輻射型”卡特爾認(rèn)定中的問(wèn)題[J].價(jià)格理論與實(shí)踐,2016,(6):35.。而有的學(xué)者基于MFN條款的促進(jìn)、限制競(jìng)爭(zhēng)的雙重效果，認(rèn)為涉MFN的壟斷案件應(yīng)當(dāng)運(yùn)用合理原則進(jìn)行個(gè)案分析(9)張白沙,侯慧瑩.“最惠客戶條款”是否真優(yōu)惠——最惠客戶條款的反壟斷法規(guī)制[J].法制與社會(huì),2015,(36):86-87;孫晉,宋迎.數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下最惠國(guó)待遇條款的反壟斷合理分析[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2018,(12).。

(二)建議：可抗辯的違法推定與合理原則相結(jié)合

在反壟斷框架下，規(guī)制原則的選擇意義重大。它不僅反映了法律對(duì)某一壟斷行為性質(zhì)的基本評(píng)價(jià)，還決定著執(zhí)法及司法機(jī)關(guān)在反壟斷規(guī)制過(guò)程中的應(yīng)有職責(zé)。從以往普遍認(rèn)識(shí)中，本身違法原則與合理原則涇渭分明，對(duì)于核心卡特爾行為適用本身違法，其他非核心卡特爾行為一般適用合理原則。但互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，商業(yè)模式的轉(zhuǎn)變模糊了原有的界限，無(wú)論相關(guān)市場(chǎng)界定、支配地位認(rèn)定還是意思聯(lián)絡(luò)表示都存在諸多不確定性。因此，規(guī)制原則的使用也應(yīng)當(dāng)做出相應(yīng)調(diào)整。

本身違法原則在電子商務(wù)平臺(tái)涉MFN條款案件中適用應(yīng)當(dāng)存疑。一方面，MFN條款在電子商務(wù)領(lǐng)域中發(fā)揮的積極作用不容忽視，很多情形下的確能夠帶來(lái)顯著的消費(fèi)者福利，若直接適用本身違法原則將會(huì)使其正外部性大打折扣。另一方面，電子商務(wù)平臺(tái)企業(yè)之間信息高度透明，加之大數(shù)據(jù)、算法在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的廣泛應(yīng)用，很多情況下，平臺(tái)企業(yè)的行為究竟是MFN壟斷協(xié)議行為還是平行行為，是利用MFN條款的濫用支配地位行為還是一般跟隨行為，監(jiān)管機(jī)關(guān)可能很難分辨清楚，在此基礎(chǔ)上適用本身違法原則顯然說(shuō)服力存疑。對(duì)此，可以借鑒歐盟的做法?！稓W盟運(yùn)行條約》第101(1)條規(guī)定了壟斷協(xié)議的表現(xiàn)形式，無(wú)論經(jīng)營(yíng)者出于壟斷目的還是造成了壟斷效果，這些行為原則上都被認(rèn)為構(gòu)成壟斷協(xié)議行為。同時(shí)101(3)中還規(guī)定了在改善技術(shù)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等幾種情況下不適用101(1)之規(guī)定，以此設(shè)定了豁免條款(10)See Article101(1)(3)TFEU.。它賦予經(jīng)營(yíng)者抗辯的權(quán)利，因此這種原則被稱為“可抗辯的違法推定”。電子商務(wù)平臺(tái)的相關(guān)案件中，MFN條款行為給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)何種程度的影響可能難以確定，因此需要給平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者一定的抗辯權(quán)利。

與此同時(shí)，合理原則強(qiáng)調(diào)個(gè)案針對(duì)性的特點(diǎn)與涉MFN條款壟斷行為復(fù)雜性更加契合，因此逐漸成為該領(lǐng)域的一項(xiàng)共識(shí)性原則。從合理原則出發(fā)，分析MFN條款應(yīng)用前后價(jià)格變動(dòng)情況、MFN主導(dǎo)一方的市場(chǎng)力量情況、新經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)難易情況等各方面因素，綜合衡量MFN條款總體上是限制了競(jìng)爭(zhēng)還是促進(jìn)了競(jìng)爭(zhēng)。合理原則下雖然執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查難度增大，但對(duì)于經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)可以盡可能得到公正的待遇。

三、電子商務(wù)平臺(tái)中MFN條款違法性的認(rèn)定依據(jù)

(一)現(xiàn)狀：MFN條款違法性認(rèn)定依據(jù)各有不同

由于MFN條款涉及的主體和行為具有交錯(cuò)性，造成的反競(jìng)爭(zhēng)效果與行為之間也存在一定的間接性，因此，涉MFN條款的壟斷案件往往很難完全歸納于某一類特定的壟斷行為之中。從近年來(lái)較為典型的MFN涉壟斷案件來(lái)看，法院和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)認(rèn)定依據(jù)的選擇各有不同。亞馬遜案中，歐盟委員會(huì)認(rèn)為亞馬遜的MFN條款涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位；蘋(píng)果案中，美國(guó)法院認(rèn)為其行為是一種中心輻射型的橫向壟斷協(xié)議；而在英國(guó)在線酒店預(yù)訂案中，英國(guó)公平交易局認(rèn)為這些條款事實(shí)上構(gòu)成整個(gè)在線酒店預(yù)訂行業(yè)的“最優(yōu)價(jià)格擔(dān)保”，抑制了在線酒店預(yù)訂網(wǎng)站就酒店客房在價(jià)格層面的競(jìng)爭(zhēng)并提高了市場(chǎng)壁壘，是一種縱向轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的行為。就我國(guó)目前情況來(lái)看，不同于美國(guó)等判例法國(guó)家，我國(guó)屬于成文法國(guó)家，對(duì)MFN條款的規(guī)制需要遵循《反壟斷法》及相關(guān)法律法規(guī)的具體規(guī)定(11)孫晉,宋迎.數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下最惠國(guó)待遇條款的反壟斷合理分析[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2018,(12):16.。但《反壟斷法》等相關(guān)法律法規(guī)中并未對(duì)MFN條款規(guī)制有所提及，這就給規(guī)制MFN條款的依據(jù)選擇帶來(lái)挑戰(zhàn)?，F(xiàn)階段《反壟斷法》框架下，將MFN條款歸于不同的行為模式可能會(huì)產(chǎn)生完全不同的效果，因此存在認(rèn)定不統(tǒng)一的問(wèn)題。

將MFN協(xié)議行為歸于不同的壟斷類型中，法院和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在調(diào)查過(guò)程中需要考量的因素有較大差異。蘋(píng)果電子書(shū)案中，法院認(rèn)為蘋(píng)果公司涉嫌通過(guò)與上游出版商簽訂MFN條款+“代銷協(xié)議”的方式，來(lái)促成出版商環(huán)節(jié)的橫向價(jià)格共謀，因此直接認(rèn)定其構(gòu)成橫向壟斷，并未對(duì)市場(chǎng)力量、可豁免理由等方面做過(guò)多考量。而在歐盟在線酒店預(yù)訂案中，英、德、法等多個(gè)國(guó)家都對(duì)涉嫌壟斷的HRS、Booking.com等電商平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)地位做了深入考察，并對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)與反競(jìng)爭(zhēng)效果、技術(shù)創(chuàng)新、商業(yè)模式、消費(fèi)者利益等因素做了綜合性考量。由此可見(jiàn)，規(guī)制依據(jù)選擇的不同可能給執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)帶來(lái)完全不同的義務(wù)。

(二) 建議：確立效果導(dǎo)向原則，制定MFN效果考量標(biāo)準(zhǔn)

與另一種電子商務(wù)平臺(tái)常用手段“二選一”行為相比，MFN條款行為似乎并不是一種簡(jiǎn)單粗暴的壟斷行為?；谄浔旧碇辛⒌男再|(zhì)，對(duì)于電商平臺(tái)涉MFN條款的壟斷行為，我們?cè)谶M(jìn)行違法性分析時(shí)應(yīng)當(dāng)明確效果導(dǎo)向原則，對(duì)MFN條款在實(shí)際中的競(jìng)爭(zhēng)效果做更為細(xì)致的考量。

1.以效果為導(dǎo)向確定MFN條款規(guī)制依據(jù)

從MFN條款行為模式上看，容易將其納入縱向壟斷協(xié)議進(jìn)行認(rèn)定；從涉MFN條款壟斷行為的效果上看，該行為往往體現(xiàn)著橫向壟斷協(xié)議的本質(zhì)。MFN條款出現(xiàn)在反壟斷視野的現(xiàn)實(shí)說(shuō)明，橫向和縱向協(xié)議這種簡(jiǎn)單劃分并不能涵蓋所有的壟斷協(xié)議行為，也不能反映所有壟斷行為表象上體現(xiàn)出的違法行為性質(zhì)。涉MFN條款的壟斷行為往往是一種游離在橫向壟斷協(xié)議、縱向壟斷協(xié)議之外的新型壟斷協(xié)議，它有自身獨(dú)特的結(jié)構(gòu)、性質(zhì)與認(rèn)定方法(12)張晨穎.壟斷協(xié)議二分法檢討與禁止規(guī)則再造——從軸輻協(xié)議談起[J].法商研究,2018,(2):104.。因此，在進(jìn)行MFN條款壟斷行為違法性認(rèn)定過(guò)程中，不應(yīng)當(dāng)拘泥于壟斷協(xié)議二分法的表象，而應(yīng)當(dāng)回歸二分背后的本質(zhì)，也即回歸到壟斷行為限制競(jìng)爭(zhēng)效果上來(lái)。

從前述論證中可以看出，在規(guī)制MFN條款引起的壟斷行為時(shí)，如果規(guī)制依據(jù)不確定，則可能造成調(diào)查考量因素、責(zé)任主體、懲戒力度等方面的不確定性，因此對(duì)于MFN壟斷行為規(guī)制應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一個(gè)明確的規(guī)制依據(jù)選擇標(biāo)準(zhǔn)。綜合來(lái)看，以效果為導(dǎo)向確定規(guī)制依據(jù)具備必要性和可行性。

一般情況下，包含MFN條款的壟斷行為主要涉及橫向壟斷協(xié)議、縱向壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位三類壟斷行為。涉案行為究竟應(yīng)當(dāng)置于哪一類壟斷行為下進(jìn)行規(guī)制，應(yīng)當(dāng)從其行為實(shí)際效果中分析得出。如果MFN條款導(dǎo)致了同一層級(jí)上的競(jìng)爭(zhēng)者達(dá)成價(jià)格或其他交易條件上的默契，進(jìn)而形成不同品牌經(jīng)營(yíng)者之間的共謀，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為橫向壟斷協(xié)議；如果MFN條款并未對(duì)不同品牌間的競(jìng)爭(zhēng)造成太大影響，而是限制了同一品牌內(nèi)不同地區(qū)、不同銷售商間的競(jìng)爭(zhēng)，那么可以將其置于縱向壟斷協(xié)議之下；如果MFN條款主導(dǎo)者占據(jù)明顯的市場(chǎng)支配地位，并在MFN條款中同時(shí)包含了價(jià)格和非價(jià)格條件，MFN條款的實(shí)施能夠明顯地鞏固其優(yōu)勢(shì)地位并形成市場(chǎng)封鎖效應(yīng)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮是一種濫用市場(chǎng)支配地位的行為。如，在歐盟的在線酒店預(yù)訂案中，HRS、Booking.com、Expedia三家在線酒店預(yù)訂平臺(tái)與酒店簽署了關(guān)于價(jià)格、房間條件的MFN條款，但該條款有廣義和狹義之分，廣義MFN條款要求酒店為平臺(tái)提供的交易條件不得低于為其他平臺(tái)提供的條件，同時(shí)也不得低于酒店在自營(yíng)在線預(yù)訂平臺(tái)以及線下實(shí)體預(yù)訂的條件。該廣義MFN條款造成的后果是，同一品牌的酒店在線上和線下的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和價(jià)格機(jī)制都受到了破壞，品牌內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)受到限制，因此歐盟參與調(diào)查的各國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)普遍認(rèn)定該行為是縱向壟斷協(xié)議行為。而在蘋(píng)果電子書(shū)案中，即使蘋(píng)果聲稱自己簽訂的MFN條款是與上游出版商之間的，即使被認(rèn)定為違法也應(yīng)當(dāng)視為縱向壟斷協(xié)議。然而法院并未采納蘋(píng)果公司意見(jiàn)，法院認(rèn)為，蘋(píng)果公司推出“MFN條款+代銷協(xié)議”的組合策略最初就意在破除亞馬遜的優(yōu)勢(shì)地位，大幅提升市場(chǎng)電子書(shū)價(jià)格，MFN條款推出后的效果也證明了蘋(píng)果公司實(shí)現(xiàn)了其目的。由于市面電子書(shū)價(jià)格從亞馬遜“批發(fā)模式”時(shí)代的9.99美元短期內(nèi)集體提升為14.99美元，蘋(píng)果主導(dǎo)的該MFN條款直接促成了出版商關(guān)于電子書(shū)價(jià)格的共謀，因此法院認(rèn)定為橫向壟斷協(xié)議，即“中心輻射型壟斷協(xié)議”。

從國(guó)外執(zhí)法和司法案例來(lái)看，從考察MFN實(shí)際效果入手，分析損害屬于“共謀性”損害還是“排他性”損害(13)孫晉,宋迎.數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下最惠國(guó)待遇條款的反壟斷合理分析[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2018,(12):18.，以MFN條款產(chǎn)生的效果來(lái)確定對(duì)其規(guī)制的依據(jù)，能夠較為準(zhǔn)確地與企業(yè)的行為模式契合。對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)這一領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，電商平臺(tái)為載體的交易存在虛擬性和不確定性，正面推導(dǎo)可能面臨共謀意愿認(rèn)定、市場(chǎng)地位考察、相關(guān)市場(chǎng)界定等各種難題。反之，從MFN條款的結(jié)果出發(fā)，在現(xiàn)有反壟斷法框架下將其納入某一類型壟斷行為進(jìn)行違法性認(rèn)定，能夠較好地避免這些問(wèn)題。

2.制定MFN效果考量標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)Reazinv.Blue Cross&Blue Shield案中，法院認(rèn)為MFN條款本身不具有違法性，只不過(guò)其引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)法問(wèn)題可能違反《謝爾曼法》相關(guān)規(guī)定(14)張白沙,侯慧瑩.“最惠客戶條款”是否真優(yōu)惠——最惠客戶條款的反壟斷法規(guī)制[J]法制與社會(huì),2015,(36):87.。MFN作為一種同時(shí)具備促進(jìn)和限制競(jìng)爭(zhēng)效果的商業(yè)策略，本身是中性的，因此反壟斷執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行涉及MFN條款反壟斷違法性認(rèn)定過(guò)程中，需要一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量MFN對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的實(shí)際效果，需要明確哪些因素應(yīng)當(dāng)在違法性認(rèn)定時(shí)進(jìn)行合理考察(15)See G?nen? Gürkaynak,Aye Güner:Most-favored-nation clauses in commercial contracts:legal and economic analysis and proposal for a guideline,European Journal of Law and Economics August 2016,Volume 42,Issue 1,pp.129-155.。在分析MFN條款帶來(lái)的限制競(jìng)爭(zhēng)影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)從共謀促成、價(jià)格凝固、市場(chǎng)封鎖等多個(gè)方面進(jìn)行衡量。在分析MFN條款的正效應(yīng)，以作為企業(yè)效率抗辯或得到豁免的理由時(shí)，應(yīng)當(dāng)從增進(jìn)消費(fèi)者福利、穩(wěn)定商業(yè)合同關(guān)系、防止“搭便車(chē)”等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為等方面進(jìn)行考察。只有分別從MFN條款的雙重效應(yīng)出發(fā)，綜合考慮各種因素，才能最大程度保證在為電商平臺(tái)企業(yè)打造暢通的營(yíng)商環(huán)境前提下，避免MFN條款帶來(lái)的負(fù)面效果。簡(jiǎn)言之，制定明確可行的衡量標(biāo)準(zhǔn)既有利于監(jiān)管機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)、合理應(yīng)對(duì)該類壟斷行為，也有助于電商平臺(tái)企業(yè)在交易過(guò)程中更加清晰地認(rèn)識(shí)自身行為。

四、電子商務(wù)平臺(tái)中MFN條款相關(guān)主體的責(zé)任追究

確立電子商務(wù)平臺(tái)MFN條款的反壟斷規(guī)制原則，明晰MFN條款違法性認(rèn)定依據(jù)，最終是為了明確電子商務(wù)平臺(tái)涉MFN條款行為中相關(guān)主體的法律責(zé)任，以對(duì)MFN條款涉嫌壟斷的行為進(jìn)行及時(shí)糾偏。由于電子商務(wù)平臺(tái)中的新型商業(yè)模式，MFN條款行為相應(yīng)呈現(xiàn)出不同于一般壟斷行為的新特征，在責(zé)任主體的認(rèn)定與懲戒力度的考量方面存在一定程度的不確定性。

(一)現(xiàn)狀：責(zé)任主體和懲罰力度不夠明確

1.責(zé)任主體的差異

選擇不同的依據(jù)來(lái)規(guī)制MFN條款引起的壟斷行為，承擔(dān)責(zé)任的主體可能存在巨大差異。如果將涉嫌壟斷行為歸于濫用市場(chǎng)支配地位，那么MFN條款的主導(dǎo)者必然會(huì)作為主要的被追責(zé)主體。但從實(shí)施效果來(lái)看，MFN條款的另一方主體(承諾者)相互間達(dá)成共謀，很大程度上也能夠通過(guò)MFN行為獲取壟斷利益，他們是否也應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法規(guī)制？如果MFN條款是以軸輻式協(xié)議形式出現(xiàn)的，作為“中心軸”的企業(yè)應(yīng)當(dāng)被追責(zé)，但究竟以什么理由被追責(zé)，目前仍然存在較大爭(zhēng)議。在蘋(píng)果一案中，法院認(rèn)定涉壟斷行為是軸輻式協(xié)議，作為中心軸的蘋(píng)果公司主導(dǎo)了MFN條款，間接促成了出版商間的價(jià)格共謀，從本質(zhì)上講是一個(gè)橫向壟斷協(xié)議。蘋(píng)果公司因?yàn)閷?duì)該橫向壟斷起到了實(shí)質(zhì)性推動(dòng)作用，因此也受到起訴。然而問(wèn)題在于，傳統(tǒng)壟斷協(xié)議二分法框架下，蘋(píng)果公司與出版商并非同一環(huán)節(jié)上的競(jìng)爭(zhēng)者，也并未簽訂橫向壟斷協(xié)議，從行為模式上并不完全符合橫向壟斷的要求。對(duì)此，從我國(guó)發(fā)生的一些案例判決中可見(jiàn)端倪。例如2012年的“湖南婁底汽車(chē)保險(xiǎn)案”(16)湖南查處首例價(jià)格壟斷案婁底7家單位被處罰[EB/OL].(2012-12-29)[2019-07-15].https://hn.qq.com/a/20121229/000038.htm.，湖南省物價(jià)局以實(shí)施橫向壟斷協(xié)議為由，對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)和幾家保險(xiǎn)公司進(jìn)行反壟斷處罰，而另一環(huán)節(jié)上的瑞特公司卻沒(méi)有受到《反壟斷法》的處罰。雖然該案件并非發(fā)生于電子商務(wù)領(lǐng)域，但由此可見(jiàn)，MFN條款游離于現(xiàn)有壟斷行為類型之外，已經(jīng)給規(guī)制依據(jù)的選擇造成很大障礙，進(jìn)而在責(zé)任主體認(rèn)定上出現(xiàn)分歧。

2.處罰力度的差異

從《反壟斷法》對(duì)于法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，無(wú)論選擇以壟斷協(xié)議還是濫用市場(chǎng)支配地位來(lái)認(rèn)定MFN條款行為，罰款力度基本相似，但其他方面也存在著明顯的差異。國(guó)外在規(guī)制該種行為時(shí)同樣面臨著懲戒力度上的困境。例如，亞馬遜電子書(shū)案中的MFN條款行為被認(rèn)定為濫用市場(chǎng)支配地位，應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰。但如果其MFN條款行為被視為壟斷協(xié)議行為，那么根據(jù)對(duì)于壟斷協(xié)議法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，協(xié)議實(shí)施與否可能面臨的處罰截然不同，因此可能存在處罰力度因?yàn)橐?guī)制依據(jù)選擇的不同而呈現(xiàn)巨大差異的情形。

(二)建議：個(gè)案分析，審慎追責(zé)

由于目前涉MFN條款的壟斷行為在電子商務(wù)領(lǐng)域尚未成為一種普遍現(xiàn)象，我國(guó)對(duì)該類行為的司法和行政監(jiān)管也并未出現(xiàn)典型案例，電子商務(wù)平臺(tái)的MFN條款行為究竟會(huì)對(duì)市場(chǎng)及全行業(yè)產(chǎn)生怎樣的影響尚不甚明朗。對(duì)此筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段在《反壟斷法》中增設(shè)針對(duì)MFN行為的專項(xiàng)條款為時(shí)尚早。鑒于此，對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)中的涉MFN條款壟斷行為的追責(zé)應(yīng)當(dāng)保持審慎態(tài)度，針對(duì)具體個(gè)案確認(rèn)責(zé)任主體，權(quán)衡懲罰力度。

首先，可以嘗試在一定程度上破除傳統(tǒng)壟斷協(xié)議二分法的限制，在認(rèn)定責(zé)任主體時(shí)，不必將MFN條款行為究竟屬于橫向還是縱向壟斷協(xié)議的定性作為前提條件，而是回歸該行為的本質(zhì)，從而避免追責(zé)某些涉壟斷行為主體時(shí)無(wú)據(jù)可依的窘境。其次，在權(quán)衡相關(guān)壟斷行為處罰時(shí)應(yīng)當(dāng)本著審慎的態(tài)度，對(duì)于MFN條款行為的責(zé)任追究應(yīng)當(dāng)充分考慮MFN條款促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和限制競(jìng)爭(zhēng)的雙重效果，以及對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)新型商業(yè)模式的保護(hù)和激勵(lì)。某些情況下，作為軸心的上游企業(yè)可能本無(wú)意促進(jìn)下游企業(yè)的共謀，并且在MFN條款實(shí)施后也并未從中牟取更多利益，此時(shí)對(duì)該主體的處罰應(yīng)當(dāng)更為謙抑；而對(duì)于被動(dòng)接受MFN條款的下游企業(yè)，雖然基于“其行為達(dá)成了壟斷并對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生危害后果”這一事實(shí)，這些主體理應(yīng)受到反壟斷制裁，但其主觀惡性程度和上游企業(yè)對(duì)其影響程度也應(yīng)當(dāng)作為權(quán)衡懲罰力度的重要因素。總之，現(xiàn)階段行政和司法機(jī)關(guān)在對(duì)此類壟斷行為進(jìn)行追責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)具體案件具體分析，綜合考量主觀意圖、具體情節(jié)、實(shí)施后果等多方面因素。

五、結(jié)語(yǔ)

目前在我國(guó)電子商務(wù)領(lǐng)域，相比于“二選一”行為，涉MFN條款壟斷行為尚未出現(xiàn)較為典型的案例，但這并不意味著我國(guó)電子商務(wù)市場(chǎng)中沒(méi)有產(chǎn)生MFN條款壟斷行為的土壤?？梢园l(fā)現(xiàn)，現(xiàn)今許多B2C平臺(tái)企業(yè)似乎在價(jià)格和其他一些交易條件方面達(dá)成了一定程度的“默契”，這背后可能存在的涉MFN條款行為理應(yīng)值得監(jiān)管機(jī)構(gòu)的警惕。

總之，實(shí)踐中電子商務(wù)平臺(tái)領(lǐng)域涉及MFN條款的壟斷較傳統(tǒng)的壟斷行為更為復(fù)雜和多面，對(duì)于MFN條款涉壟斷行為的規(guī)制，不僅需要深入了解電子商務(wù)平臺(tái)商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式，更應(yīng)當(dāng)借助案件中多方面因素綜合考慮、全面評(píng)估，必要時(shí)還應(yīng)當(dāng)結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)方法進(jìn)行定量分析，使認(rèn)定分析結(jié)果更加精準(zhǔn)，并逐漸形成一套較為完整的MFN條款違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)體系和追責(zé)機(jī)制，以求MFN條款能夠在電子商務(wù)領(lǐng)域最大程度地發(fā)揮正效應(yīng)。