賽 錚

(桂林電子科技大學(xué)法學(xué)院，廣西 桂林 541004)

我國《保險(xiǎn)法》第90條和第149條(1)《保險(xiǎn)法》第90條：保險(xiǎn)公司有《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第2條規(guī)定情形的，經(jīng)國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)同意，保險(xiǎn)公司或者其債權(quán)人可以依法向人民法院申請重整、和解或者破產(chǎn)清算；國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)也可以依法向人民法院申請對該保險(xiǎn)公司進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算。第149條：被整頓、被接管的保險(xiǎn)公司有《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第2條規(guī)定情形的，國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以依法向人民法院申請對該保險(xiǎn)公司進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算。規(guī)定了保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)原因。由第90條可知，雖然立法賦予保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)破產(chǎn)申請的審批權(quán)，但是我國保險(xiǎn)公司破產(chǎn)原因也是依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條規(guī)定的情形執(zhí)行，與一般企業(yè)破產(chǎn)原因相同。由第149條可知，被整頓、被接管的保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)變?yōu)槠飘a(chǎn)重整或者破產(chǎn)清算程序的條件也與一般企業(yè)無異。但是，保險(xiǎn)公司破產(chǎn)與普通企業(yè)相比，具有特殊性。因此，在設(shè)定保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)原因時(shí)，除了符合普通企業(yè)的破產(chǎn)原因外，還應(yīng)將保險(xiǎn)公司自身作為金融機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)考量進(jìn)來?！坝捎诮鹑跈C(jī)構(gòu)破產(chǎn)有不同于其他商事企業(yè)破產(chǎn)的特殊性，按照普通破產(chǎn)法界定的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)來判斷金融機(jī)構(gòu)是否破產(chǎn)并不能實(shí)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)偏重金融安全等社會本位的價(jià)值取向”(2)朱慈蘊(yùn),姜婉瑩.金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)立法模式與破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)[A].破產(chǎn)法論壇(第二輯)[C].北京：法律出版社，2009.209-220.。正是基于上述考量，筆者擬就保險(xiǎn)公司破產(chǎn)原因略陳管見，期能對我國保險(xiǎn)公司破產(chǎn)法律制度之完善有所裨益。

一、保險(xiǎn)公司破產(chǎn)原因的類型及其現(xiàn)代趨向

破產(chǎn)原因是指認(rèn)定債務(wù)人喪失清償能力，當(dāng)事人得以提出破產(chǎn)申請，法院據(jù)以啟動破產(chǎn)程序的法律事實(shí)(3)王欣新.破產(chǎn)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.31.。簡言之，破產(chǎn)原因是指企業(yè)達(dá)到破產(chǎn)界限的法律性因素。破產(chǎn)原因關(guān)系到破產(chǎn)程序的啟動與推進(jìn)影響著法院受理破產(chǎn)案件的數(shù)量以及企業(yè)的變遷與存亡，是構(gòu)成企業(yè)破產(chǎn)最重要、最基礎(chǔ)的要件之一。“破產(chǎn)原因是破產(chǎn)程序的門檻，其高低直接影響破產(chǎn)率的高低和破產(chǎn)程序的多寡，直接影響了法律對利益的平衡與取舍”(4)齊樹潔.破產(chǎn)法研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2004.130.。從世界各國立法來看，對保險(xiǎn)公司破產(chǎn)原因的具體規(guī)定各不相同。但總體而言，不論是采取列舉主義的英美法系國家，還是采取概括主義的大陸法系國家，保險(xiǎn)公司破產(chǎn)原因都經(jīng)歷了從一般破產(chǎn)原因到特殊破產(chǎn)原因的轉(zhuǎn)變。就保險(xiǎn)公司破產(chǎn)原因的類型來看，分別有代表一般破產(chǎn)原因的現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)、資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)和代表特殊破產(chǎn)原因的監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)。其中，前兩種標(biāo)準(zhǔn)具有“啟動時(shí)間上的后置性”，后一種標(biāo)準(zhǔn)具有“啟動時(shí)間上的前置性”?？v觀國外先進(jìn)國家或地區(qū)的保險(xiǎn)立法例、學(xué)說及其判例，保險(xiǎn)公司破產(chǎn)原因從現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)和資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)到監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)從“啟動時(shí)間上的后置性”逐漸向“啟動時(shí)間上的前置性”的演進(jìn)過程。那么，為何以現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)和資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)為代表的“啟動時(shí)間上的后置性”破產(chǎn)原因，漸漸不為現(xiàn)代保險(xiǎn)破產(chǎn)立法所采納呢？實(shí)有進(jìn)一步分析之必要。

圖1 保險(xiǎn)公司破產(chǎn)原因發(fā)展脈絡(luò)圖

先就現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)而論。該標(biāo)準(zhǔn)是指債務(wù)人對請求償還的到期債務(wù)，因喪失清償能力而無法償還的客觀財(cái)產(chǎn)狀況。學(xué)界對于現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)的界定基本上是一致的，其核心要素有三：一是不能清償是債務(wù)人的一種客觀狀態(tài)，而非主觀上拒絕清償；二是不能清償?shù)捻殲榈狡趥鶆?wù)；三是不能清償須為持續(xù)狀態(tài)，債務(wù)人發(fā)生的暫時(shí)的支付不能不在此列(5)鄒海林,周澤新.破產(chǎn)法學(xué)的新發(fā)展[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2013.63.。世界各國基本都將現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)作為債務(wù)人破產(chǎn)的普遍原因，這是因?yàn)椴荒芮鍍斣诜缮系闹埸c(diǎn)是債務(wù)關(guān)系能否正常維系。但是，現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)作為保險(xiǎn)公司破產(chǎn)原因存在明顯缺陷：現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)意味著無法給付的到期債務(wù)已經(jīng)持續(xù)一段時(shí)間，并不是債務(wù)人因?yàn)槟承┨厥庠蚨鴷簳r(shí)無法清償(6)王欣新.破產(chǎn)原因理論與實(shí)務(wù)研究[J].天津法學(xué),2010,(1):16-27.。因此，現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)因“啟動時(shí)間上的后置性”而無法使保險(xiǎn)公司及其監(jiān)管部門盡早地采取措施對其進(jìn)行提前預(yù)防與回應(yīng)?！氨ｋU(xiǎn)公司破產(chǎn)原因若單純套用現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)，不足以揭示保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)隱患，不足以衡量保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)程度”(7)薄燕娜.保險(xiǎn)公司風(fēng)險(xiǎn)處置及市場退出制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,2013.26.。換言之，現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)沒有體現(xiàn)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)法律制度以破產(chǎn)預(yù)防為主的理念。

再就資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)而論。資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)指的是債務(wù)人的資產(chǎn)總和小于其債務(wù)總和，該標(biāo)準(zhǔn)通常要根據(jù)資產(chǎn)負(fù)債表來初步確定。將資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)作為破產(chǎn)原因的基本理論是：當(dāng)債務(wù)人的債務(wù)超過資產(chǎn)時(shí)，那么意味著債權(quán)人的合法利益已經(jīng)遭受到債務(wù)人不能完全清償?shù)臐撛陲L(fēng)險(xiǎn)。此外，資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)還能防止其在已經(jīng)資不抵債的形勢之下，為不至于破產(chǎn)出局而惡意繼續(xù)借債，造成更大的風(fēng)險(xiǎn)。

資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)一樣，都具有“啟動時(shí)間上的后置性”，因此，其對保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)預(yù)防作用同樣存在缺失，此處不再贅述。除此之外，該標(biāo)準(zhǔn)還存在明顯不足，主要表現(xiàn)為：其一，信息的不確定性。有學(xué)者認(rèn)為，資不抵債“對判斷法人是否有支付能力并不十分準(zhǔn)確。這是因?yàn)橘Y產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)要求考慮‘負(fù)債’與‘資產(chǎn)’，負(fù)債中包含或然債務(wù)，而或然債務(wù)屬于一種目前尚未確定、將來可能會發(fā)生的債務(wù)，在評判中是一種不確定因素”(8)李永軍.破產(chǎn)重整制度研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1996.31.。保險(xiǎn)公司靠經(jīng)營保險(xiǎn)產(chǎn)品來維持經(jīng)營，保險(xiǎn)產(chǎn)品主要以簽訂保險(xiǎn)合同的形式來締結(jié)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，那些在合同有效期內(nèi)尚未發(fā)生保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)合同，便是保險(xiǎn)公司負(fù)債中所包含的或然債務(wù)。顯然保險(xiǎn)公司或然債務(wù)所占的比重極大，因此，這部分債務(wù)對保險(xiǎn)公司是否具有支付能力的準(zhǔn)確性判斷干擾也較大。此外，資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)通常要對企業(yè)的資產(chǎn)明細(xì)、報(bào)表、各項(xiàng)數(shù)據(jù)及資料等進(jìn)行評估，以確定其最終價(jià)值。因評估人員的專業(yè)素質(zhì)不同，或因評估時(shí)間有限，評估的結(jié)果往往也具有較大的差異?！百Y產(chǎn)的評價(jià)也是一門難以精確的科學(xué)，對同一資產(chǎn)，不同的專業(yè)評估者往往會作出差異較大的結(jié)論”(9)李永軍.破產(chǎn)法——理論與規(guī)范研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013.40.。其二，適用主體的局限性。實(shí)際上，保險(xiǎn)公司是否已經(jīng)資不抵債，只有保險(xiǎn)公司內(nèi)部管理層最清楚。保險(xiǎn)消費(fèi)者很難準(zhǔn)確了解保險(xiǎn)公司的財(cái)務(wù)運(yùn)行情況。債權(quán)人對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況知之甚少，即使有一定程度的了解，但在破產(chǎn)申請時(shí)債權(quán)人在舉證上也存在困難。因此，資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)通常針對的是債務(wù)人主動申請破產(chǎn)的情形。

現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)和資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)都具有破產(chǎn)原因“啟動時(shí)間上的后置性”，進(jìn)而言之，當(dāng)保險(xiǎn)公司已經(jīng)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者資不抵債時(shí)，破產(chǎn)程序才得以啟動，這無疑不利于預(yù)防保險(xiǎn)公司破產(chǎn)。因此，現(xiàn)代保險(xiǎn)破產(chǎn)立法主張：保險(xiǎn)公司破產(chǎn)原因的啟動時(shí)間應(yīng)當(dāng)向前推移，所以，具有“啟動時(shí)間上的前置性”的監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)由此產(chǎn)生。監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)是指即使保險(xiǎn)公司資產(chǎn)負(fù)債顯示其所有者權(quán)益為正數(shù)，但只要保險(xiǎn)監(jiān)管部門認(rèn)為其達(dá)不到監(jiān)管要求，財(cái)務(wù)狀況不再安全和穩(wěn)健，監(jiān)管部門就可以據(jù)此判定保險(xiǎn)公司已經(jīng)喪失清償能力。監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行，可以使保險(xiǎn)監(jiān)管部門在保險(xiǎn)公司達(dá)到普通企業(yè)破產(chǎn)原因前及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題并采取行動，一方面將有利于保險(xiǎn)公司破產(chǎn)預(yù)防程序之啟動，另一方面也可以使損失降至最低。

綜上所述，在世界保險(xiǎn)公司破產(chǎn)立法的發(fā)展史上，對于保險(xiǎn)公司破產(chǎn)原因的界定，經(jīng)歷了從“啟動時(shí)間上的后置性”向“啟動時(shí)間上的前置性”逐步推移的演進(jìn)過程。在這個(gè)過程中，經(jīng)過理論與實(shí)踐的去蕪存菁，監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為現(xiàn)代保險(xiǎn)公司破產(chǎn)原因立法的主流，我國在未來完善保險(xiǎn)公司破產(chǎn)法律制度時(shí)也應(yīng)當(dāng)予以借鑒。

二、監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)主流地位之確立及其正當(dāng)性

20世紀(jì)70年代以來，世界各國保險(xiǎn)公司破產(chǎn)數(shù)量顯著增加。大量破產(chǎn)事件的出現(xiàn)，使得各國逐漸發(fā)現(xiàn)原有的現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)與資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)無法及時(shí)揭示保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)隱患，沒有體現(xiàn)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)立法預(yù)防為主的理念。因此，各國都開始重視對保險(xiǎn)公司償付能力的監(jiān)管，調(diào)整完善償付能力監(jiān)管體系，并建立了以償付能力為核心的監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)作為保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)原因，且逐漸確立了其主流地位。

(一)監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)主流地位之確立

保險(xiǎn)公司的償付能力是監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)的核心內(nèi)容。償付能力對于保險(xiǎn)公司而言舉足輕重，是衡量保險(xiǎn)公司是否穩(wěn)健經(jīng)營的重要指標(biāo)?！氨ｋU(xiǎn)公司的破產(chǎn)問題，本質(zhì)便是在未來任意時(shí)點(diǎn)公司償付能力額度變?yōu)樨?fù)數(shù)的可能性”(10)[瑞典]阿爾內(nèi)·斯坦德姆.保險(xiǎn)公司償付能力[M].江先學(xué)譯.北京：中信出版社，2012.12.。因此，世界發(fā)達(dá)國家?guī)缀醵家詢敻赌芰ΡO(jiān)管作為保險(xiǎn)監(jiān)管的核心內(nèi)容，并紛紛確立了以其為核心的監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)。

在美國，監(jiān)管者先后開發(fā)了保險(xiǎn)監(jiān)管信息系統(tǒng)(IRIS)、財(cái)務(wù)分析和償付能力追蹤系統(tǒng)(FAST)，針對財(cái)產(chǎn)和責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的最低風(fēng)險(xiǎn)資本要求(MRBC)、風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)資本要求(RBC)、保險(xiǎn)業(yè)動態(tài)財(cái)務(wù)分析(DFA)，同時(shí)要求記錄保險(xiǎn)公司的營業(yè)情況，并根據(jù)法定的會計(jì)準(zhǔn)則(SAP)定期提交年度和季度的財(cái)務(wù)報(bào)告(11)Klein, R. Insurance Regulation in Transition[J]. Journal of Risk and Insurance, 1995. No. 62: pp.363-404.。這一系列的償付能力監(jiān)管系統(tǒng)構(gòu)成了美國保險(xiǎn)公司破產(chǎn)原因監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)(圖2)。

圖2 美國保險(xiǎn)公司監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)構(gòu)成圖

一般而言，監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)的破產(chǎn)啟動條件是償付能力中風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)資本要求(RBC)的風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)在70%～100%時(shí)，授權(quán)監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以采取重整或清算保險(xiǎn)公司的行動；風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)低于70%時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)必須對保險(xiǎn)公司進(jìn)行重整或者清算，沒有規(guī)避的空間。表1為美國償付能力監(jiān)管制度下的行動標(biāo)準(zhǔn)。

表1 美國保險(xiǎn)公司破產(chǎn)監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)行動表(12)鄭濟(jì)世.保險(xiǎn)監(jiān)管之理論與實(shí)踐[M].臺北：財(cái)團(tuán)法人保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展中心，2014.164.

在日本，監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)也漸漸取代現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)與資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)，并成為保險(xiǎn)公司破產(chǎn)原因。日本《保險(xiǎn)業(yè)法》第132條第2項(xiàng)規(guī)定：日本保險(xiǎn)業(yè)之主權(quán)機(jī)關(guān)可針對保險(xiǎn)公司清償能力是否充足，制定早期預(yù)警系統(tǒng)，將清償能力比例按級分為四個(gè)等級，采取不同的改正行動，其相關(guān)行動如表2。

表2 日本保險(xiǎn)業(yè)主管機(jī)關(guān)監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)行動表(13)鄭濟(jì)世.保險(xiǎn)監(jiān)管之理論與實(shí)踐[M].臺北：財(cái)團(tuán)法人保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展中心，2014.165.

由表2可知，日本保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)以清償能力比率為指標(biāo)，對保險(xiǎn)公司采取相應(yīng)的措施。當(dāng)保險(xiǎn)公司的清償能力比例低于0%時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)有義務(wù)向法院提出保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)申請。

在歐盟國家中，規(guī)定了最低現(xiàn)有資本和凈值，具體表現(xiàn)為凈值、承保保費(fèi)、已發(fā)生的索賠(非壽險(xiǎn))、準(zhǔn)備金(壽險(xiǎn))等之間的關(guān)系，這類強(qiáng)制的最低(比率)關(guān)系稱為“償付能力邊界”。歐盟以指令的形式對保險(xiǎn)公司的償付能力設(shè)置了監(jiān)管邊界。即除壽險(xiǎn)公司外，其他保險(xiǎn)公司的最低資本不能低于監(jiān)管邊界額度，該額度規(guī)定為總承保保費(fèi)的18%或最近3～7年年均償付款的26%，兩項(xiàng)指標(biāo)以較大數(shù)值為準(zhǔn)。若跌出這一范圍，保險(xiǎn)監(jiān)管部門將對其進(jìn)行破產(chǎn)處理。隨著各國經(jīng)濟(jì)、金融規(guī)模增大，各種風(fēng)險(xiǎn)因素影響更加復(fù)雜，加之監(jiān)管理論的不斷進(jìn)步，再難以用單一風(fēng)險(xiǎn)因素模型來監(jiān)管新形勢下保險(xiǎn)公司的償付能力。因此，2014年，歐盟各國全面實(shí)施Solvency Ⅱ(簡稱“償二代”)，“償二代”監(jiān)管理論架構(gòu)于資本要求，主要基于兩種層級的邊際資本要求：最低資本要求和清償資本要求。最低資本要求屬于最低的監(jiān)管門檻，如果保險(xiǎn)公司低于此門檻，保險(xiǎn)監(jiān)管部門必須撤銷其營業(yè)許可，執(zhí)行破產(chǎn)程序?！皟敹敝噶畹?27條容許歐盟各國主管機(jī)關(guān)以80%～90%的信賴水準(zhǔn)決定最低資本要求，同時(shí)也規(guī)定了最低下限：產(chǎn)險(xiǎn)公司為100萬歐元，壽險(xiǎn)公司為200萬歐元(14)資料來源：http://open.nat.gov.tw/OpenFront/report/show_file.jsp?sysId=C09701232&fileNo=001。最后訪問日期：2019年1月20日。。清償資本要求是以保守的方式呈現(xiàn)公司承受風(fēng)險(xiǎn)的估算資本，代表較高的監(jiān)管門檻，如果保險(xiǎn)公司低于此要求，意味著此公司面臨早期財(cái)務(wù)警訊，公司必須采取適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)管理措施或是監(jiān)管處置。

綜上所述，世界上大多數(shù)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國家都已采用以償付能力為核心的監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)作為保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)原因。雖然各國經(jīng)濟(jì)環(huán)境、文化背景、市場發(fā)育程度、監(jiān)管水平等方面存在較大差異，在償付能力的具體監(jiān)管方式上存在差別，但各國將監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)作為保險(xiǎn)公司破產(chǎn)原因的規(guī)定卻具有高度趨同性，監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)已逐漸居于保險(xiǎn)公司破產(chǎn)原因的主流。

(二)監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)作為保險(xiǎn)公司破產(chǎn)原因的正當(dāng)性分析

首先，從償付能力監(jiān)管的本質(zhì)屬性衡量監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)之正當(dāng)性。目前學(xué)界對償付能力的定義還未統(tǒng)一。有學(xué)者認(rèn)為，償付能力是“確保所有保險(xiǎn)協(xié)議得到履行”(15)Hagg, G. An Institutional Analysis of Insurance Regulation, The Case of Sweden. Thesis, Department of Economics, Lund Economic Studies 75, Lund, Sweden. 1998.。還有學(xué)者援引了《牛津詞典》的解釋，將償付能力定義為“擁有足夠資金以滿足所有財(cái)務(wù)方面的負(fù)債”(16)Benjamin, B. General Insurance. Heinemann, London(published for the Institute of Actuaries and the Faculty of Actuaries). 1977.。國際保險(xiǎn)監(jiān)督官協(xié)會對償付能力的定義是：“在所有可以合理預(yù)見的情況下，若能夠完全履行全部合同義務(wù)，保險(xiǎn)公司便具備償付能力”(17)IAIS: Principles on Capital Adequacy and Solvency, Principles 5. IAIS, January. 2002.。以上學(xué)者和機(jī)構(gòu)是從不同角度對償付能力進(jìn)行了界定，本文將償付能力界定為保險(xiǎn)公司償還債務(wù)的能力，具有綜合性和動態(tài)性的本質(zhì)屬性。

就綜合性而言，償付能力監(jiān)管的有效性不只是依賴于幾個(gè)核心指標(biāo)公式的科學(xué)性，還有賴于相關(guān)配套制度如財(cái)務(wù)會計(jì)制度、精算制度、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測制度等的健全和完善?！皟敻赌芰Φ木C合性決定了償付能力監(jiān)管指標(biāo)選取的多樣性”(18)曾文革,溫融.后金融危機(jī)時(shí)代保險(xiǎn)償付能力監(jiān)管模式的創(chuàng)新與發(fā)展[J].保險(xiǎn)研究,2010,(2):76-81.。所以，對保險(xiǎn)公司償付能力的監(jiān)管必須借助多種技術(shù)指標(biāo)進(jìn)行客觀評估。就動態(tài)性而言，“償付能力監(jiān)管不只是對靜態(tài)指標(biāo)的檢查，而且需要不斷地進(jìn)行動態(tài)監(jiān)測”(19)孫祁祥,鄭偉.歐盟保險(xiǎn)償付能力監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)Ⅱ及對中國的啟示[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2008.3.。例如在歐盟的“償二代”模式中，對償付能力的監(jiān)管既要著眼于公司現(xiàn)階段的財(cái)務(wù)水平與經(jīng)營狀況，還應(yīng)對公司將來的財(cái)務(wù)狀況和變化情況進(jìn)行恰當(dāng)?shù)仡A(yù)測(20)周樺,張娟.償付能力監(jiān)管制度改革與保險(xiǎn)公司成本效率——基于中國財(cái)險(xiǎn)市場的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].金融研究,2017,(4):128-142.。正是基于償付能力監(jiān)管的綜合性與動態(tài)性，在實(shí)踐中監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)以償付能力作為其主要內(nèi)容，對保險(xiǎn)公司進(jìn)行全方位地機(jī)動監(jiān)管，為鑒別保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)原因提供了較完整和客觀的事實(shí)依據(jù)。

其次，從償付能力監(jiān)管的目標(biāo)考察監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)之正當(dāng)性。從世界各國看保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)，均強(qiáng)調(diào)保護(hù)被保險(xiǎn)人利益的重要性，并將其作為立法重點(diǎn)?！氨ｋU(xiǎn)監(jiān)管之主要目的，在保護(hù)保單持有人之利益，確保保險(xiǎn)人能在保單持有人提出索賠或滿期給付時(shí)，具有清償能力，以促進(jìn)效率與競爭，創(chuàng)造公平的競爭環(huán)境。”(21)鄭濟(jì)世.保險(xiǎn)監(jiān)管之理論與實(shí)踐[M].中國臺北：財(cái)團(tuán)法人保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展中心，2014.29.而償付能力作為保險(xiǎn)監(jiān)管的核心內(nèi)容，其目標(biāo)也應(yīng)服從于保險(xiǎn)監(jiān)管的總體目標(biāo)，即保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，維持保險(xiǎn)業(yè)健康、有序的發(fā)展。再觀之保險(xiǎn)公司破產(chǎn)立法的目標(biāo)，主要有兩點(diǎn)：一是必須以被保險(xiǎn)人的利益為本，盡可能地在最大范圍內(nèi)保護(hù)他們的利益；二是加強(qiáng)對保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，以維護(hù)保險(xiǎn)系統(tǒng)的穩(wěn)定與安全。金融機(jī)構(gòu)的行為需要公權(quán)力的適度介入和干預(yù)，以引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)主體行為，實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置和經(jīng)濟(jì)正義(22)郭瑞.論破產(chǎn)啟動的強(qiáng)制模式建構(gòu)[J].經(jīng)濟(jì)法論壇,2017,(1):39-50.?？梢姡瑑敻赌芰ΡO(jiān)管目標(biāo)與保險(xiǎn)公司破產(chǎn)立法目標(biāo)基本相同，兩者目標(biāo)的一致性，賦予了監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)作為保險(xiǎn)公司破產(chǎn)原因的正當(dāng)性。

最后，從償付能力監(jiān)管的預(yù)防功能分析監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)之正當(dāng)性。眾所周知，由于保險(xiǎn)公司經(jīng)營的廣泛性，保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)往往會產(chǎn)生巨大的社會成本，因此，世界各國的監(jiān)管機(jī)構(gòu)都持謹(jǐn)慎態(tài)度，盡量避免保險(xiǎn)公司破產(chǎn)。保險(xiǎn)公司破產(chǎn)法律制度應(yīng)體現(xiàn)破產(chǎn)預(yù)防為主的理念。監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)的核心內(nèi)容是償付能力監(jiān)管，而償付能力監(jiān)管正是對保險(xiǎn)公司破產(chǎn)預(yù)防的體現(xiàn)。詳言之，保險(xiǎn)公司的償付能力監(jiān)管漸漸發(fā)展為以風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)的監(jiān)管。舉例來說，國際保險(xiǎn)監(jiān)督官協(xié)會建立的全球統(tǒng)一保險(xiǎn)監(jiān)管規(guī)則——“共同框架”中對償付能力的監(jiān)管就是建立在風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)上的定量監(jiān)管方法，該規(guī)則對保險(xiǎn)公司的各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分類，并根據(jù)不同風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)有針對性地要求保險(xiǎn)公司對各項(xiàng)監(jiān)管指標(biāo)進(jìn)行調(diào)整(23)陳文輝.中國償付能力監(jiān)管改革的理論和實(shí)踐[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2015.32.?！胺婪讹L(fēng)險(xiǎn)是保險(xiǎn)監(jiān)管的第一責(zé)任?！?24)李有祥.保險(xiǎn)監(jiān)管與保險(xiǎn)發(fā)展：十年的思考與探索[M].北京：中國金融出版社，2010.112.而償付能力監(jiān)管正是對防范風(fēng)險(xiǎn)的具體落實(shí)。以防范風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)的償付能力監(jiān)管，無疑體現(xiàn)了對保險(xiǎn)公司破產(chǎn)的預(yù)防功能，這與保險(xiǎn)公司破產(chǎn)法律制度破產(chǎn)預(yù)防為主的理念不謀而合。因此，以其為核心的監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)具有作為破產(chǎn)原因的正當(dāng)性。

三、我國對保險(xiǎn)公司破產(chǎn)原因特殊性考量之缺失

我國《保險(xiǎn)法》第90條和第149條對保險(xiǎn)公司破產(chǎn)原因的規(guī)定，與一般企業(yè)破產(chǎn)原因相同。這兩條規(guī)定滯后于保險(xiǎn)公司破產(chǎn)的實(shí)際，并且存在對被保險(xiǎn)人權(quán)益保護(hù)上的缺陷，值得反思。

(一)在認(rèn)識上的“陳舊性”

揣立法者之初衷，在《保險(xiǎn)法》第90條和第149條規(guī)定中確定了保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)原因是現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)和資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)，可能是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司是從事保險(xiǎn)商業(yè)行為的商法人。 “法人因其有權(quán)利能力，故不論其為營利性法人還是公益性法人，不論其是依普通法還是依特別法成立的法人，均具有破產(chǎn)能力。”(25)陳榮宗.破產(chǎn)法[M].中國臺北：三民書局，1986.54.因此，立法者在認(rèn)定保險(xiǎn)公司是具有營利性質(zhì)的商法人后，故而其破產(chǎn)原因也應(yīng)按照一般商法人的破產(chǎn)原因執(zhí)行(26)蘇文斌，林宏誠，陳明國.保險(xiǎn)學(xué)[M].中國臺北：華立圖書股份有限公司，2015.165.。

縱觀現(xiàn)代立法發(fā)展，實(shí)現(xiàn)最大程度的平等一直都是法律體系中最重要的價(jià)值取向。凡是平等的個(gè)體，法律將一視同仁。這種價(jià)值取向表現(xiàn)在各國保險(xiǎn)公司破產(chǎn)法律制度建立之初時(shí)，即體現(xiàn)為保險(xiǎn)公司與其他盈利為目的的商事主體并無二致，一樣受到平等對待，因此應(yīng)按照相同的方式給予同樣的破產(chǎn)資格與破產(chǎn)能力。早期英國、日本的法律都明確將保險(xiǎn)公司視為普通商事主體之一，其破產(chǎn)法也明文規(guī)定適用于保險(xiǎn)公司。如英國《1986年破產(chǎn)法》統(tǒng)一規(guī)定了企業(yè)與個(gè)人破產(chǎn)，金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)也包含其中。日本《商法典》中規(guī)定的破產(chǎn)法部分、《公司更生法》《民事再生法》《更生程序特例法》都適用保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)。然而，隨著保險(xiǎn)市場的發(fā)展，保險(xiǎn)公司破產(chǎn)的案例與日俱增，其破產(chǎn)與普通商事企業(yè)所體現(xiàn)的特點(diǎn)截然不同。保險(xiǎn)公司是經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的一種特殊資產(chǎn)負(fù)債性金融機(jī)構(gòu)，其經(jīng)營性質(zhì)使得保險(xiǎn)公司的負(fù)債性、流動性、安全性等各方面特征都比普通企業(yè)突出。單個(gè)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)所產(chǎn)生的負(fù)外部性會像滾雪球般迅速擴(kuò)大，這種金融風(fēng)險(xiǎn)的傳導(dǎo)性造成保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)成本高昂，是普通企業(yè)破產(chǎn)成本的數(shù)倍。其破產(chǎn)后所產(chǎn)生的連鎖反應(yīng)，不僅影響保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展，甚至危害整個(gè)金融體系，更加重了社會的整體負(fù)擔(dān)。這就使得立法機(jī)構(gòu)在制定破產(chǎn)法律制度時(shí)，必須考慮到保險(xiǎn)公司破產(chǎn)與普通企業(yè)的區(qū)別。因此，對早期的保險(xiǎn)公司破產(chǎn)法理論進(jìn)行修正已經(jīng)迫在眉睫。20世紀(jì)30年代，凱恩斯主義逐漸占主流地位，其所倡導(dǎo)的國家干預(yù)扭轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)法律制度對保險(xiǎn)公司破產(chǎn)的一貫規(guī)定。這一轉(zhuǎn)變以美國最為突出，保險(xiǎn)公司破產(chǎn)在其聯(lián)邦破產(chǎn)法中已被認(rèn)定具有特殊性而需另行制定符合保險(xiǎn)公司破產(chǎn)的相關(guān)程序。此后，2008 年全球性金融危機(jī)對各國金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。為金融機(jī)構(gòu)制定特殊的破產(chǎn)制度成為世界性潮流(27)蘇潔澈.金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)在金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)中的角色[J].江漢論壇,2019,(5):139-144.。美國頒布《統(tǒng)一保險(xiǎn)公司清算法》《保險(xiǎn)公司監(jiān)管、重整和清算示范法》等專門法規(guī)；英國保險(xiǎn)公司破產(chǎn)適用《保險(xiǎn)人(重整和清算)規(guī)則》；日本保險(xiǎn)公司破產(chǎn)適用《金融機(jī)構(gòu)重組程序特例法》《民事再生法》保險(xiǎn)公司破產(chǎn)特例部分。世界保險(xiǎn)公司破產(chǎn)立法模式，經(jīng)歷了從保險(xiǎn)公司破產(chǎn)適用一般破產(chǎn)法到建立特別破產(chǎn)法的轉(zhuǎn)變。

現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)和資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)都是一般破產(chǎn)法的破產(chǎn)原因，在保險(xiǎn)公司破產(chǎn)立法中，已經(jīng)屬于一種落后的、過時(shí)的觀點(diǎn)。因此，保險(xiǎn)業(yè)先進(jìn)國家或者地區(qū)紛紛在此基礎(chǔ)上尋求新的適合保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)原因。我國立法者在認(rèn)識上之所以仍然抱殘守缺，其深層次的原因根源于我國保險(xiǎn)公司破產(chǎn)立法基礎(chǔ)理論的“貧瘠”。當(dāng)前我國對保險(xiǎn)公司破產(chǎn)立法的研究相當(dāng)稀少，保險(xiǎn)公司破產(chǎn)立法問題并未受到應(yīng)有的重視。因此，立法者對保險(xiǎn)公司破產(chǎn)的規(guī)定也大多只是簡單地“套用”抑或“照搬”普通企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定。這種現(xiàn)象表現(xiàn)在保險(xiǎn)公司破產(chǎn)原因也適用一般企業(yè)破產(chǎn)原因。國外實(shí)踐早已證明，普通企業(yè)破產(chǎn)原因具有“啟動時(shí)間上的后置性”，因此，以普通企業(yè)破產(chǎn)原因來規(guī)定保險(xiǎn)公司破產(chǎn)顯得力不從心。我國這種關(guān)于保險(xiǎn)公司破產(chǎn)立法理論的“守舊”態(tài)度，必然阻礙保險(xiǎn)公司破產(chǎn)法律制度的發(fā)展。

(二)在立法效果上的“滯后性”

前已述及，保險(xiǎn)公司破產(chǎn)法律制度發(fā)展至今除了保護(hù)債權(quán)人公平受償?shù)哪繕?biāo)外，還服務(wù)于金融市場的穩(wěn)定與防范金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。因此，其破產(chǎn)立法較于普通企業(yè)更加注重破產(chǎn)預(yù)防(28)汪世虎.金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)制度研究[M].北京：法律出版社,2014,29-30.。保險(xiǎn)公司破產(chǎn)預(yù)防的立法目標(biāo)之確立，有效幫助那些尚有存活希望的保險(xiǎn)公司通過改進(jìn)自身資源配置以扭轉(zhuǎn)局面，減少產(chǎn)生的負(fù)面影響，維護(hù)保險(xiǎn)行業(yè)穩(wěn)定、金融市場發(fā)展和整體經(jīng)濟(jì)秩序良好?！爱?dāng)代社會，各國破產(chǎn)法早已融入濃厚的破產(chǎn)挽救文化?！?29)韓長印.破產(chǎn)法視角下的商業(yè)銀行債轉(zhuǎn)股問題——兼與王欣新教授商榷[J].法學(xué),2017,(11):52-65.從傳統(tǒng)到現(xiàn)代，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)法律制度功能上經(jīng)歷了從破產(chǎn)保護(hù)發(fā)展到破產(chǎn)預(yù)防，對債權(quán)債務(wù)的態(tài)度從消極應(yīng)對發(fā)展到積極回應(yīng)，這是一個(gè)不斷豐富、不斷發(fā)展的歷程。作為傳統(tǒng)破產(chǎn)原因的現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)和資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)無法恰當(dāng)體現(xiàn)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)法律制度的預(yù)防功能。無論是現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)，還是資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)，均為一種適用普通企業(yè)的破產(chǎn)原因，具有“啟動時(shí)間上的后置性”，當(dāng)保險(xiǎn)公司已經(jīng)到了不能清償?shù)狡趥鶆?wù)和資不抵債的地步時(shí)才啟動破產(chǎn)，其公司的信譽(yù)必然已是“名聲掃地”，這對高度仰仗信譽(yù)的保險(xiǎn)公司而言，無異于“永無翻身之日”。此時(shí)才啟動破產(chǎn)程序意味著保險(xiǎn)公司很有可能已經(jīng)錯(cuò)過了破產(chǎn)重整的最佳時(shí)機(jī)，只能進(jìn)入破產(chǎn)清算。這明顯沒有體現(xiàn)現(xiàn)代保險(xiǎn)公司破產(chǎn)法律制度以破產(chǎn)預(yù)防為主的理念。因此，我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第90條和第149條對保險(xiǎn)公司破產(chǎn)原因的規(guī)定，在立法效果上存在“滯后性”。

(三)在被保險(xiǎn)人權(quán)益保護(hù)上的“缺陷性”

現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)和資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)均無法有效保護(hù)被保險(xiǎn)人的權(quán)益。在保險(xiǎn)公司破產(chǎn)時(shí)，應(yīng)對被保險(xiǎn)人權(quán)益進(jìn)行高度保護(hù)，這是因?yàn)椋旱谝?，信息的不對稱性。廣大投保人對保險(xiǎn)公司的口碑、資金運(yùn)作、經(jīng)營狀況等信息獲取渠道有限，因此通常是根據(jù)保險(xiǎn)公司的以往履約情況來進(jìn)行投保。也就是說，投保人是基于對保險(xiǎn)公司的信譽(yù)來選擇保險(xiǎn)公司。“保險(xiǎn)的購買是建立在最大誠信的基礎(chǔ)上。消費(fèi)者依賴于與之交易的保險(xiǎn)人的誠實(shí)可靠。這種復(fù)雜的關(guān)系使得消費(fèi)者很容易受到損害。”(30)[美]小哈羅德·斯凱博.國際風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)：環(huán)境——管理分析[M].荊濤等譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，1999.180.此外，保險(xiǎn)費(fèi)是預(yù)先支付，但保障期限卻延伸到未來一段時(shí)期。如果保險(xiǎn)公司破產(chǎn)，將無法支付未來的保險(xiǎn)賠償，那么預(yù)先支付的保費(fèi)就毫無意義，被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益也將受到侵害，從而面臨巨大的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。第二，保險(xiǎn)合同多屬于格式合同，通常由保險(xiǎn)公司事先擬定，投保人完全處于“要么接受，要么走開”的被動地位，沒有討價(jià)還價(jià)的余地(31)賽錚.中國保險(xiǎn)公司破產(chǎn)重整中行政權(quán)與司法權(quán)的均衡[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐,2016,(5):133-139.。為保障保險(xiǎn)合同雙方的平等，預(yù)防保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，利用其在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)方面的專業(yè)知識和豐富經(jīng)驗(yàn)，挾裹向投保人轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的條款，以達(dá)到逃避自身義務(wù)、減免自身責(zé)任的情況發(fā)生，傳統(tǒng)民法在修訂時(shí)特別為此種格式合同規(guī)定了相關(guān)約束規(guī)則(32)王利明.合同法新問題研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,2003.157.。但就整體而言，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同的簽訂中依然處于弱勢地位。若依然采取現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)和資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)，在保險(xiǎn)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)和資不抵債時(shí)才啟動破產(chǎn)程序，此時(shí)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)公司破產(chǎn)而失去原有之保險(xiǎn)保障，須再自行尋求保護(hù)，此不利后果卻須由無辜的被保險(xiǎn)人承受，甚為不公。因此，現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)和資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)沒有考慮保險(xiǎn)公司破產(chǎn)的特殊性，在對被保險(xiǎn)人權(quán)益保護(hù)上存在缺陷。

綜上所述，我國《保險(xiǎn)法》第90條和第149條規(guī)定中關(guān)于保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)原因，沒有體現(xiàn)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)特殊性的要求，應(yīng)當(dāng)通過立法修改予以矯正。

四、結(jié)論：我國保險(xiǎn)公司破產(chǎn)原因立法之完善

分析各國保險(xiǎn)公司破產(chǎn)原因發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)表明：通過立法所確定的保險(xiǎn)公司破產(chǎn)原因之判定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)服膺于保險(xiǎn)公司破產(chǎn)立法的目的與功能，即保險(xiǎn)公司破產(chǎn)立法的目的在于最大范圍內(nèi)地保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，維護(hù)保險(xiǎn)市場的穩(wěn)定與安全。其功能在于對保險(xiǎn)公司破產(chǎn)進(jìn)行預(yù)防，從而避免淘汰率過高造成保險(xiǎn)業(yè)秩序的動蕩。進(jìn)而，決定了保險(xiǎn)公司破產(chǎn)原因應(yīng)具有“啟動時(shí)間上的前置性”，能合理體現(xiàn)現(xiàn)代保險(xiǎn)公司破產(chǎn)法律制度預(yù)防功能的特點(diǎn)。依此標(biāo)準(zhǔn)來審視，唯有按監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)理論所設(shè)計(jì)的破產(chǎn)原因，最能體現(xiàn)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)立法之目的、功能之精髓。同時(shí)，這一指標(biāo)體系也為監(jiān)管機(jī)構(gòu)和法院提供了一個(gè)明確的、可以量化的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)為未來我國保險(xiǎn)公司破產(chǎn)原因立法完善之方向。

基于以上結(jié)論，筆者以為，我國保險(xiǎn)公司破產(chǎn)原因應(yīng)以監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)為核心，現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)與資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)作為保險(xiǎn)公司破產(chǎn)的總體底線。監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)在參酌我國《保險(xiǎn)公司償付能力管理規(guī)定》與“償二代”體系的基礎(chǔ)上(33)目前我國已啟動“償二代”監(jiān)管規(guī)則，并進(jìn)入“償二代”過渡期。詳見原保監(jiān)會官網(wǎng)舊址.償二代監(jiān)管規(guī)則正式發(fā)布，保險(xiǎn)業(yè)新償付能力監(jiān)管制度體系基本建成[EB/OL].[2019-02-17].http://www.circ.gov.cn/web/site0/tab5207/info3952076.htm.，可將其具體啟動標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定如表3。監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)中償付能力充足率的計(jì)算方式為：償付能力充足率=保險(xiǎn)公司的實(shí)際資本/最低資本。保險(xiǎn)公司的實(shí)際資本是指認(rèn)可資產(chǎn)與認(rèn)可負(fù)債的差額。認(rèn)可資產(chǎn)是保險(xiǎn)公司在評估償付能力時(shí)依據(jù)中國原保監(jiān)會的規(guī)定所確認(rèn)的資產(chǎn)。認(rèn)可負(fù)債是保險(xiǎn)公司在評估償付能力時(shí)依據(jù)原保監(jiān)會的規(guī)定所確認(rèn)的負(fù)債。保險(xiǎn)公司的最低資本是指保險(xiǎn)公司為應(yīng)對資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)、承保風(fēng)險(xiǎn)等風(fēng)險(xiǎn)對償付能力的不利影響，依據(jù)原保監(jiān)會的規(guī)定而應(yīng)當(dāng)具有的資本數(shù)額(34)詳見《保險(xiǎn)公司償付能力管理規(guī)定》第6條、第7條、第8條。。因此，監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)具有動態(tài)性。與表2中的日本監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)相比，我國監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)對充足類保險(xiǎn)公司的要求進(jìn)行了進(jìn)一步分類，償付能力充足率高于150%屬于充足Ⅱ類，100%～150%屬于充足Ⅰ類。我國監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)在不足類公司的處置方式上較日本監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)的處置方式更加詳細(xì)具體，增加了限制商業(yè)性廣告、限制增設(shè)分支機(jī)構(gòu)、接管等具體措施。最后，當(dāng)保險(xiǎn)公司償付能力充足率低于0%時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可向法院申請破產(chǎn)。

表3 我國監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)行動表