候華北，宗少凱

(天津市濱海新區(qū)人民法院，天津 300451)

隨著司法責任制及法院去行政化改革的深入推進，“由審理者裁判，由裁判者負責”目標逐步落實，審判權(quán)力實現(xiàn)了下沉(1)左衛(wèi)民.如何通過人工智能實現(xiàn)類案類判[J].中國法律評論,2018,(2):26.。在實現(xiàn)權(quán)力下沉的同時，為提高案件質(zhì)量，實現(xiàn)司法的公平正義，強調(diào)庭長的審判監(jiān)督權(quán)和審判管理權(quán)不能弱化。為此，《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要(2019—2023)》(法發(fā)〔2019〕8號)提出要健全以司法責任制為核心的審判權(quán)力運行體系，通過完善審判監(jiān)督管理機制，明確院長、庭長的權(quán)力清單和監(jiān)督管理職責，確保案件質(zhì)量不會下降。

而現(xiàn)實的司法運作中，卻出現(xiàn)了對庭長權(quán)力的簡單化(2)張潤.論司法責任制改革后法律統(tǒng)一適用的困境與出路[J].法治論壇,2017，(3)：257.、教條化(3)顧培東.法官個體本位抑或法院整體本位——我國法院建構(gòu)與運行的基本模式選擇[J].法學(xué)研究,2019，(1)：5.處理，導(dǎo)致庭長不愿管、不善管(4)高一飛,趙毅城.院庭長審判監(jiān)督管理機制的當前改革[J].湖南社會科學(xué),2018，(6)：65.，甚至基本放棄審判管理的現(xiàn)象(5)賈升宗.內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革后審判管理的價值平衡與實踐改進[J].山東審判,2019,35(2):83.。有學(xué)者認為，貫徹司法責任制所引起的挑戰(zhàn)，集中于對院庭長的審判監(jiān)督管理權(quán)力及其行使方式的挑戰(zhàn)(6)龍宗智,孫海龍.加強和改善審判監(jiān)督管理[J].現(xiàn)代法學(xué),2019，(2)：38.。司法責任制不僅帶來了法院內(nèi)部權(quán)力關(guān)系的重構(gòu)，也帶來了責任關(guān)系重構(gòu)。法院內(nèi)部的去行政化擴大了法官的行動空間，而硬化了庭長的責任。隨著以責任制為軸心的司法改革深入推進，對庭長責任的過度強調(diào)，促使庭長的權(quán)力行使狀態(tài)發(fā)生扭曲和異化。而造成這一現(xiàn)象的主要原因在于庭長權(quán)責的匹配沖突，也即在司法責任制改革中由于對庭長權(quán)力的簡單化處理，導(dǎo)致庭長承擔的責任遠大于所擁有的權(quán)力,進而導(dǎo)致內(nèi)生動力不足。

一、庭長權(quán)責匹配沖突現(xiàn)狀素描

理想的權(quán)責安排是權(quán)責一致。然而現(xiàn)實中權(quán)責的匹配一般偏離理想安排，具體表現(xiàn)為：權(quán)力大，責任??；權(quán)力小，責任大。對于第一種情形較為常見，權(quán)力邊界無限大，擁有權(quán)力的主體不受約束，無須承擔相應(yīng)的責任。但第二種情形在現(xiàn)實生活中也較為常見，最為典型的是作為基層政府，面臨的永遠是無可窮盡的責任和事項，而作為最底層的基層政府擁有的權(quán)力是所有政府層級中最小的。同樣，當下司法責任制改革中的庭長權(quán)責匹配也存在沖突，其所承擔的責任遠遠大于賦予其所擁有的權(quán)力。具體到庭長而言，與改革前相比，庭長所承擔的事務(wù)性工作沒有減輕，不但要負責內(nèi)部管理、推進司法體制改革，還要帶頭辦案，的確壓力很大(7)高一飛,趙毅城.院庭長審判監(jiān)督管理機制的當前改革[J].湖南社會科學(xué),2018，(6)：71.。

《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》(法發(fā)〔2013〕13號)規(guī)定庭長的職責包括：審判職責、宏觀指導(dǎo)部門審判工作、確定職責分工、案件質(zhì)量監(jiān)督及其他必要的審判管理和監(jiān)督職責?！蹲罡呷嗣穹ㄔ核痉ㄘ熑沃茖嵤┮庖?實行)》(法發(fā)〔2017〕20號)中規(guī)定，庭長除擁有上述職責之外，還包括召集和主持專業(yè)法官會議、研究審判態(tài)勢、落實院黨組和審判委員會作出的審判工作部署等五項職責，除此之外還包括9項審判管理職責。但仔細研究這些文件可以看出，上述職責多為法院內(nèi)部事務(wù)性質(zhì)，而也只能就內(nèi)部職責作出規(guī)定。而事實上，法院的事務(wù)并不只是審判事務(wù)，還包括其他來自外部行政壓力傳導(dǎo)而來的其他事務(wù)，包括特定政治任務(wù)的完成、行政任務(wù)的完成等等。尤其是在基層法院，法院的功能并不僅僅是審判工作，通過審判工作串聯(lián)起來的其他任務(wù)也是法院面對的任務(wù)之一。而這些任務(wù)最終會通過壓力鏈條傳遞到庭長身上。因此，庭長的職責并非內(nèi)部職責，還包括政治職責、行政職責和法律責任。

(一)政治責任——基于身份的多樣性

司法活動本身具有政治性，它是國家權(quán)力的重要組成部分，庭長作為司法權(quán)力行使主體之一，對于政治的考慮是其應(yīng)有之義(8)候華北,丁曉雨.審判權(quán)力運行機制改革背景下員額法官退出機制研究[J].法治社會,2019，(2)：87.。除此之外，政治性通過身份的控制滲入進司法權(quán)力體系之中，包括設(shè)定行政職務(wù)、行政職級等。而庭長被賦予多重身份也相應(yīng)承擔起多重責任。首先，庭長作為公務(wù)人員，其進入與退出均受到《公務(wù)員法》的規(guī)制。除軍轉(zhuǎn)干部以及事業(yè)編制等原因之外，法院人員的選任工作均由當?shù)毓珓?wù)員管理單位組織。而且每年法院人員均需要由當?shù)厝耸鹿芾聿块T進行考核。根據(jù)新修訂的《公務(wù)員法》規(guī)定，考核的重點在政治素質(zhì)和工作實績。其次，根據(jù)《中國共產(chǎn)黨政法工作條例》規(guī)定，黨要對政法工作堅持絕對領(lǐng)導(dǎo)。為此，部門應(yīng)當成立黨支部，而庭長作為部門的負責人，自然也就成為了黨支部的負責人，庭長與此同時要承擔起支部的管理責任。再次，面對經(jīng)濟下行壓力以及國際環(huán)境的風(fēng)云突變，風(fēng)險的不確定性彌散開來，為了應(yīng)對各種風(fēng)險，成立專項工作小組成為政府進行風(fēng)險管控的普遍手段。法院也不例外，除為了應(yīng)對某項重點、難點工作而成立的專項工作組外(9)王漢生,王一鴿.目標管理責任制：農(nóng)村基層政權(quán)的實踐邏輯[J].社會學(xué)研究,2009，(2)：67.，來自外部壓力而成立專項工作組的做法十分普遍，如作者所在的法院為了配合掃黑除惡，成立掃黑除惡專項工作領(lǐng)導(dǎo)小組；為了響應(yīng)當?shù)卣Ｗo民營企業(yè)而成立了“依法保障和服務(wù)民營企業(yè)健康發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)小組”；為改善營商環(huán)境而成立了“依法治區(qū)領(lǐng)導(dǎo)小組”等等，不一而足。在這些專項工作小組中，庭長自然被吸納成為小組成員。

這些多重角色為庭長們頭銜的增加提供了正當性、合法性理由，但吊詭的是，這些頭銜的背后更多地是對責任的強調(diào)而忽略了權(quán)力的分配。一方面，這些責任的實現(xiàn)需要庭長們的權(quán)力資源支持，而另一方面司法責任制對去行政化的強調(diào)框制了庭長們權(quán)力的邊界。在并無額外資源支持的情形下，對責任的落實刺激著庭長們通過變通的方式來實現(xiàn)。

(二)行政責任——基于目標管理責任的壓力

組織社會學(xué)認為，組織的存在均有一定的目標，為了完成組織目標需要將組織的權(quán)力進行下放至代理人。代理人作為理性的個體，也有自己的目標，但當組織目標與個人目標發(fā)生沖突時，就可能產(chǎn)生“目標替代”這種道德風(fēng)險。為了保證組織目標的完成就需要對代理人的行為進行監(jiān)督。而監(jiān)督是有其成本的，當行為不可測量以及觀測成本較高時，監(jiān)督成本亦隨之上升。同樣，為了保證法官能夠公正行使審判權(quán)或者完成非司法化任務(wù)，也需要對法官的行為進行監(jiān)督。讓法院院長對每個法官進行監(jiān)督既無可能，成本也高。而由庭長行使監(jiān)督權(quán)被認為是成本較低的做法：一方面，相比于院長可能的非專業(yè)出身，作為資深的法官——庭長對法官的行為觀測更容易。另一方面，相比于院長與法官之間接觸交往的頻率，庭長與法官之間的關(guān)系更為緊密?！跋嗵幍臅r間越長，行為的可觀測性越高；距離越近，行為的可觀測性越高”(11)張維迎.信息、信任與法律[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.197.，監(jiān)督費用相對降低。最終，法院的管理最終落到了庭長的肩上。如為了完成年度結(jié)案率的要求，院長要求庭長簽訂責任狀的做法屢見不鮮。雖然司法改革對庭長的職責進行了定位，如審判資源的調(diào)配等，但對庭長的制度要求時刻激勵著庭長沖破約束的沖動。

(三)法律責任——基于法官身份的回歸

當下的司法改革的最大亮點之一是讓審理者裁判，由裁判者負責，取消了庭長的審批權(quán)，讓庭長回歸辦案一線。法官身份的回歸似乎減輕了庭長的壓力，然而情況并非如此。

首先是對庭長辦案指標的要求。當下的司法改革要求庭長真正參與辦案，為此，對庭長辦案的指標不僅從量上進行了細化還提出了對質(zhì)的要求。在數(shù)量上，如《天津市高級人民法院關(guān)于全市法院院庭長辦理案件的指導(dǎo)意見(2017年)》規(guī)定，庭長辦理案件的數(shù)量不得低于所在部門法官平均辦案數(shù)的60%，副庭長不低于90%。在質(zhì)量上，為了防止虛假辦案、掛名辦案，要求庭長辦理案件要為疑難復(fù)雜、新類型案件，同時辦案案件量不能僅是參審案件，還要以承辦案件為主。為此，有的法院庭長結(jié)案占全院的50%以上(12)程勇,蔡蕾.院庭長既“掛帥”又“出征”——湖北丹江口法院入額院庭長實質(zhì)化辦案紀實[N].人民法院報，2017-12-24.，有的地區(qū)庭長百日審結(jié)案件12萬件以上(13)費文彬.廣西百日清案，院庭長主審12萬件[N].人民法院報,2017-11-04.。作者所在的法院也是如此，2018年該院院庭長承辦案件3361件，參審221件，審結(jié)案件占全院審結(jié)案件的42.37%。其中，個別庭長承辦的案件高達352件。這些辦案指標的設(shè)立為的是確保庭長“法官身份”的回歸。

其次，審判成員身份帶來的責任疊加。一方面，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，庭長在參與合議庭審理時，由庭長擔任審判長。另一方面，根據(jù)《人民法院組織法》的規(guī)定，審判委員會也是法院的審判組織。在法定的審判組織中均有庭長的影子，這是因為：一般來說庭長均是審判經(jīng)驗豐富的資深法官，在碰到疑難復(fù)雜案件時，邀請庭長參與合議庭進行指導(dǎo)是普遍做法。同時，審判委員會的成員與庭長具有高度的重疊性。而在非法定組織中或非正式組織中，如法官會議中也有庭長的參與。而這些正式或非正式組織的工作均在一定程度上消耗著庭長的精力，而且?guī)淼倪€有責任的承擔。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于完善司法責任制意見(試行)》的規(guī)定，合議庭成員要對其參與的合議案件承擔責任，審委會委員也要為其審理案件承擔責任。而且在規(guī)定責任的同時，除了沒有賦予庭長特別的權(quán)力之外，在一定情形下庭長可能成為法官“風(fēng)險轉(zhuǎn)移”的工具。

綜上，庭長的政治責任、行政責任、法律責任提供了庭長的職責明細，這些責任有些是持續(xù)存在的，也即在司法改革之前也廣泛存在，如政治責任。也有是司法改革帶來的附屬品，如法律責任和部分行政責任。明晰的責任界定有利于組織目標的完成，但僅有清晰的責任，而權(quán)力模糊，依然會產(chǎn)生“職責不清、權(quán)責不清的困境”(14)高一飛,趙毅城.院庭長審判監(jiān)督管理機制的當前改革[J].湖南社會科學(xué),2018，(6)：93.。

二、權(quán)責匹配沖突的生成機理

司法責任制對法院內(nèi)部權(quán)責關(guān)系帶來了沖擊，去行政化也削弱了庭長的權(quán)力，庭長的權(quán)力性質(zhì)也從“指令性”向“指導(dǎo)性”轉(zhuǎn)變(15)這里借鑒了地方政府改革中對鄉(xiāng)村權(quán)力關(guān)系變化的描述。參見黃宗智.實踐與理論：中國社會、經(jīng)濟與法律的歷史與現(xiàn)實研究[M].北京：法律出版社，2015.131.。然而，這并不意味著司法責任制及其去行政化是權(quán)責匹配沖突的根源，根源在于在去行政化和司法責任制改革的同時，配套措施并未跟進，也即對法院內(nèi)部權(quán)力關(guān)系進行了簡單化處理，以及司法權(quán)在地方權(quán)力結(jié)構(gòu)位置依舊未變所共同造成的。

1.維生素B1是體內(nèi)多種酶系統(tǒng)的輔酶，能促進氧化過程，調(diào)節(jié)糖代謝，對促進生長發(fā)育、維持正常代謝、保持神經(jīng)和消化機能的正常具有重要意義。

(一)權(quán)力關(guān)系的簡單化處理

建構(gòu)科學(xué)的審判權(quán)力運行機制是當下司法改革的重要目標，但對法院內(nèi)部權(quán)力的簡單化處理，也即對庭長權(quán)力的簡單下沉并未將庭長權(quán)力放在整個司法生態(tài)中予以通盤考慮，造成外部集權(quán)式與內(nèi)部治理式?jīng)_突、審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)的混淆，使得權(quán)責縫隙得以擴張。

其一，外部集權(quán)式與內(nèi)部治理式?jīng)_突?！拔覈痉ü芾眢w制的基本制度框架由執(zhí)政黨的司法政策決定”(16)莫紀宏.論我國司法管理體制改革的正當性前提及方向[J].法律科學(xué),2015，(1)：28.，在此情形下，法院“脫胎于全能型衙門式政府”(17)肖宏.中國司法轉(zhuǎn)型期的法院管理轉(zhuǎn)型[J].法律適用,2006，(8)：67.，其治理模式是承續(xù)政府的治理模式，也即壓力型體制下的集權(quán)治理模式。在這種治理模式下，強調(diào)圍繞中央目標的完成而進行權(quán)力的配置和機構(gòu)的設(shè)置。法院也是如此，也即在“一體化的法院組織體系內(nèi)部,中央對各種司法資源統(tǒng)一決策、管理與調(diào)配”(18)彭何利.從法院管理到法院治理[N].法制日報，2016-07-27(11).。而在司法責任制改革下，為了去行政化，庭長審批權(quán)被取消、權(quán)力受到限制，權(quán)力下沉至一線法官，法官與庭長之間以原子化的狀態(tài)存在。尤其是在內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革后，庭長職務(wù)被削弱甚至被取代，扁平化管理使得審判團隊有更大的話語權(quán)。庭長權(quán)威的流失、對責任制的強調(diào)、內(nèi)部干預(yù)機制的建立，使得法官在審判管理中具有更強的主動性。可以說，法院內(nèi)部的單向權(quán)力指向已經(jīng)轉(zhuǎn)換為雙向指向，法院內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)向平權(quán)治理。內(nèi)部權(quán)力關(guān)系的轉(zhuǎn)變使得責任傳遞鏈條被打斷，面對外部集權(quán)式責任壓力的傳導(dǎo)，庭長們只能自擔其責，責任與壓力積壓在了庭長們的肩上，權(quán)責沖突便逐漸發(fā)生。

其二，權(quán)力邊界未予清晰界定使得審判管理被注入太多內(nèi)容。建立科學(xué)的審判權(quán)力運行機制是當前司法改革的重要目標之一，而在司法邏輯與行政邏輯高度混同的既有場域中，對法院內(nèi)部權(quán)力的簡單化、二元化處理，進一步刺激了法院權(quán)力的扭曲。為此，有學(xué)者一陣見血地指出“向法官放權(quán)與管理層監(jiān)督的內(nèi)在緊張關(guān)系并未通過恰當?shù)姆绞降玫郊偨?，特別是在監(jiān)督者進入法官辦案過程實施監(jiān)督的‘最后一公里’出現(xiàn)了隔斷”(19)顧培東.法官個體本位抑或法院整體本位——我國法院建構(gòu)與運行的基本模式選擇[J].法學(xué)研究,2019，(1)：20.。一方面，作為法院內(nèi)部最重要的兩項權(quán)力，審判管理權(quán)和審判權(quán)的沖突長期存在，而隨著司法責任制的改革，兩者的沖突“已經(jīng)從積極沖突向消極沖突轉(zhuǎn)變”(20)王琦.審判權(quán)與審判管理權(quán)的沖突與良性互動——以民事審判管理為視角[J].海南大學(xué)學(xué)報人文社會科學(xué)版,2013，(6)：108.，表現(xiàn)為放縱審判權(quán)、管理權(quán)缺位。另一方面，審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的邊界游移不定、變動不居一直備受詬病。變動不居的權(quán)力邊界使得審判管理權(quán)得以有了侵蝕審判監(jiān)督權(quán)的空間。一般認為，監(jiān)督是管理的一部分，在行政機關(guān)中可能如此，但在司法機關(guān)中，審判監(jiān)督與審判管理應(yīng)該是截然分明的兩項權(quán)力。審判管理權(quán)是更具有行政指令性的權(quán)力，而與審判權(quán)的性質(zhì)相抵牾；而審判監(jiān)督權(quán)卻不因權(quán)力的性質(zhì)如何都可以兼容，不論是行政權(quán)、立法權(quán)還是執(zhí)法權(quán)、審判權(quán)，監(jiān)督權(quán)都具有良好的兼容性。而在當下的改革中，以打包式的方式處理庭長的權(quán)力，并未清晰界定審判監(jiān)督權(quán)和審判管理權(quán)，這是造成“監(jiān)督和干預(yù)”識別成本高的主要原因。具體表現(xiàn)在：雖然司法改革對庭長權(quán)力進行了界定，但在權(quán)力主體依舊混淆、處理事務(wù)依舊高度重疊的情形下，對庭長權(quán)力的簡單化處理使得庭長權(quán)力的模糊化。這種模糊化帶來的后果是，一方面庭長職責的不斷填塞，直接導(dǎo)致權(quán)責匹配的沖突。另一方面則是庭長職責邊界的游移不定，進而導(dǎo)致庭長不愿管，以及不知如何管理的狀態(tài)。

其三，路徑依賴下舊的審判管理思維與司法改革目標之間的張力。面對外部壓力，通過強調(diào)審判管理來實現(xiàn)目標的完成。傳統(tǒng)的審判管理思維強調(diào)權(quán)力的指令性以及單向性，以行政化的指標壓制審判權(quán)的行動空間。雖然最高院將審判管理的定位為審判權(quán)的服務(wù)、輔助性位置，但“服務(wù)性管理遠未成為現(xiàn)實”(21)郭松.審判管理進一步改革的制度資源與制度推進——基于既往實踐與運行場域的分析[J].法制與社會發(fā)展,2016，(6)：63.，在司法功能的超載化以及對地方政府的依賴下，法院內(nèi)部權(quán)力關(guān)系發(fā)生了錯位，審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)反而成為了攀附的對象。而司法責任制改革就是要重新確立審判權(quán)的中心位置，讓審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)為其服務(wù)。面對外部集權(quán)式壓力的傳導(dǎo)，如何完成外部目標，在缺乏現(xiàn)代管理思維方式的情形下，延續(xù)原路徑被認為是既安全又成本低的方式。

(二)法院功能的超載化

庭長權(quán)責匹配沖突的“責”不只是法律責任，正如上文所述，還包括政治責任和行政責任。如果庭長僅承擔法律責任，對于具有豐富審判經(jīng)驗的庭長們來說是輕車駕熟的事情，關(guān)鍵的問題是，司法不僅強調(diào)“法律效果”，還要具備“政治效果”“社會效果”相統(tǒng)一。在多重效果的追求下，法院的功能呈現(xiàn)超載化，這表現(xiàn)為：法院目的的多重性與法院的地方化。

其一，法院目的的多重性。一般認為，糾紛解決是司法的基本目的之一，然而，除此之外，我國的司法正如達瑪什卡所描述的政策實施型一樣，還要具備貫徹實施國家政策，既包括“修復(fù)撕裂的社會關(guān)系”“熨平褶皺的關(guān)系網(wǎng)”(22)季衛(wèi)東.中國的司法改革：制度變遷的路徑依賴與頂層設(shè)計[M].北京：法律出版社，2016.4.，也要通過司法活動輔助國家治理。因此我國法院工作的目的并非單純的解決糾紛，“尚未成為一個真正以審判職能為中心的單位”(23)傅郁林.以職能權(quán)責界定為基礎(chǔ)的審判人員分類改革[J].現(xiàn)代法學(xué),2015，(4)：15.，在司法的過程中將國家的政策予以實施，或者以司法的方式向社會大眾予以釋明是其本質(zhì)功能之一。為此，法院被注入了非司法的功能，承載了大量非司法化的任務(wù)。這從我國法院的發(fā)展史即可以看出，解放初期，司法被定義為“刀把子”，要維護新生的政權(quán)。改革開放后，為了適應(yīng)經(jīng)濟市場發(fā)展的需要，法院通過內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革新增經(jīng)濟庭，即已表明司法的重心在于維護市場經(jīng)濟的需要。而當下，隨著GDP中高速發(fā)展成為新常態(tài)，世界經(jīng)濟波詭云譎，司法的重心放在了改善營商環(huán)境上。

其二，受司法地方化影響，司法被異化為地方事權(quán)。由于司法管轄與行政區(qū)劃轄區(qū)高度重疊，同時法院人財物受制于地方政府，法院被當成地方政府的“組成部分”。雖然當下的司法改革嘗試通過人財物省級統(tǒng)管和建立跨行政區(qū)劃法院來打破地方化的桎梏，但囿于現(xiàn)行憲法的限制跨行政區(qū)劃法院的建立步履維艱；而由于熟人社會的影響、司法權(quán)對地方政府的依賴(包括執(zhí)行、查封、送達乃至重大案件開庭的安全保障等，離開了地方政府，司法功能基本無法實現(xiàn)(24)徐斌.“法治專業(yè)化”的陷阱——《馬背上的法庭》與法治群眾路線[J].文化縱橫,2018，(5)：128.)、權(quán)責不一致(省級統(tǒng)管造成了權(quán)力上移，但事權(quán)并未上移，受制于對地方黨委負責、對地方人大報告的現(xiàn)實要求，地方各級法院難以對地方政府置之不理)以及等級官僚體系中跨級溝通成本的增加等因素，地方各級法院反而更加依賴地方政府。在此情形下，司法的主客場并未發(fā)生十分明顯的變化，法院依舊受制于“塊塊”上的制約。在壓力型體制的影響下，地方政府為了完成特定的任務(wù)，將任務(wù)層層分解，通過強調(diào)“一盤棋”(25)楊華.基層治理的形式主義何以發(fā)生——從鄉(xiāng)鎮(zhèn)職能部門關(guān)系反思治理問題[J].文化縱橫,2019，(2)：53.，要求法院承擔相應(yīng)的職責，包括日常工作，如為了創(chuàng)建衛(wèi)生文明城市，將特定區(qū)域劃定為法院包管；為了改善營商環(huán)境，要求法院做出相應(yīng)的舉措，甚至遇到政府人員以扣劃法院績效獎金、通報相“威脅”的做法。除此之外，作為普遍使用的治理舉措，成立各種專項治理小組，并要求法院參加已是十分常見的現(xiàn)象。法院在接受了眾多的角色之外，會通過法院黨組、法院院長層層傳遞給庭長、法官(26)張洪濤.中國法院壓力之消解——一種法律組織學(xué)解讀[J].法學(xué)家,2014，(1)：25.。

其三，法院決策權(quán)缺失使得外部壓力源源不斷被輸入。庭長權(quán)責匹配沖突可以說是法院權(quán)責匹配沖突的內(nèi)化，也即由于法院本身的尷尬地位所決定。一方面，地方各級法院被認為是地方政府的“組織部門”之一，在“晉升錦標賽”的激勵下，圍繞地方發(fā)展調(diào)動各方面資源是一貫做法。而且橫向部門之間在“一盤棋”思維的影響下，由于缺乏專業(yè)溝通，談判能力明顯下降。也即相比于“條條”上專業(yè)知識同構(gòu)，溝通成本小，討價還價的可能性也較大。而在不同專業(yè)之間，“一盤棋”的強勢影響使得橫向部門之間很難溝通，面對不屬于甚至違法干預(yù)司法權(quán)的要求，法院只得接受。另一方面，也是最為重要的，司法在地方權(quán)力結(jié)構(gòu)中的邊緣地位(27)歐陽韶勇,曠聯(lián)合,于楊寧.系統(tǒng)論視野下法院財物省統(tǒng)一管理的隱憂與出路[J].中國應(yīng)用法學(xué),2018，(1)：76.，使得法院沒有話語權(quán)參與決策，只有執(zhí)行權(quán)。邊緣化的位置使得法院在決策中難以有話語權(quán)，如某地區(qū)為了改善營商環(huán)境，要求各部門匯報材料，其中很大一部分涉及法院，但在文件的出臺時，地方法院根本沒參與，以至于部分指標不合理，遠超法院職能。如筆者所在的區(qū)為了推進棚戶區(qū)改造工作進展，成立了棚戶區(qū)改造領(lǐng)導(dǎo)小組，而除了法院之外其他機關(guān)部門均為小組成員，也包括檢察院在內(nèi)。當然，司法權(quán)的謙抑性也不應(yīng)參與該小組，但在組織社會學(xué)看來，要避免權(quán)責不一致，不能僅僅具有執(zhí)行權(quán)。

三、權(quán)責匹配沖突的負面效應(yīng)

目標責任制是我國政府治理過程中常見的方式，“上級政府往往通過職責(任務(wù)指標和獎懲)發(fā)包，層層加碼，下級政府處在一種政治高壓和激勵高壓的雙重壓力狀態(tài)下落實各項政策和完成各項任務(wù)”(28)鐘海.權(quán)宜性執(zhí)行：村級組織政策執(zhí)行與權(quán)力運作策略的邏輯分析——以陜南L貧困村精準扶貧政策執(zhí)行為例[J].中國農(nóng)村觀察,2018，(2)：110.。面對高壓態(tài)勢，權(quán)責不一致的情形將會扭曲權(quán)力的行使方式。一方面是“強人所難”，在有限的權(quán)力下變通行使，已完成特定的任務(wù)。另一方面是，促使主體補好程序漏洞，形成“形式主義”。

(一)權(quán)力的非正式運作

制度經(jīng)濟學(xué)認為，制度不僅包括正式制度也包括非正式制度。正式制度常見為法律、法規(guī)、規(guī)則等，而非正式制度則為風(fēng)俗習(xí)慣等。兩者之間存在競爭關(guān)系，決定勝負的關(guān)鍵在于哪一方能降低交易費用。而權(quán)力的非正式運作的隱含涵義是權(quán)力的正式運作方式交易費用較高。司法責任制對權(quán)責關(guān)系的改變使得庭長依賴正式手段行權(quán)交易費用增加，具體表現(xiàn)為：高昂的識別成本、權(quán)威流失帶來的逆向依賴。

其一，高昂的識別成本，包括監(jiān)督與干預(yù)的識別、案件風(fēng)險的識別。一方面，為了抵御法院外部的不當干預(yù)，當下改革的另一配套措施是建立案件干預(yù)登記制，這一制度雖然堵住了干預(yù)信息的渠道，但是信息的傳遞可以通過改變編碼方法、傳播速度甚至傳播渠道本身來進行信息傳遞(29)馬克思·H·布瓦索.信息空間：認識組織、制度和文化的一種框架[M].上海：上海譯文出版社，2000.49.。而監(jiān)督可以作為干預(yù)信息的編碼方法，使得干預(yù)信息傳遞方式隱形化，通過其他手段或伴隨其他目的而來(30)陳柏峰.領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的制度預(yù)防及其挑戰(zhàn)[J].法學(xué),2015，(7).。不當干預(yù)與正當監(jiān)督的外部識別成本高昂是造成庭長行權(quán)動力不足的原因。制度經(jīng)濟學(xué)認為，交易費用會影響到人們的行為，而同樣，管理行為中也同樣具有管理費用(31)康芒斯.制度經(jīng)濟學(xué)[M].北京：華夏出版社，2017.74.。如果政策的制定操作性不強，便會增加執(zhí)行部門的困難和成本，如果沒有便利的監(jiān)督，也難以確保政策的完全執(zhí)行。而這便利的監(jiān)督也即是可觀察到的行為和便利觀察的行為。如果一項行為需要專業(yè)化的監(jiān)督知識，這就不利于監(jiān)督；而一樣行為不輕易觀察到，如此時行為合理與否需要產(chǎn)生相應(yīng)的后果才能評定，這就不利于監(jiān)督。而具體到庭長行使權(quán)力的方式中，正是基于干預(yù)與監(jiān)督需要專業(yè)化知識，需要投入時間才能識別出來，這就造成了監(jiān)督的高成本，也是庭長不愿行使權(quán)力的原因。正是編碼方法的改變使得識別成本高昂。雖然現(xiàn)有文件對正當監(jiān)督與外部干預(yù)從行使方式上進行了限定，但這些規(guī)定傳導(dǎo)的“表達現(xiàn)實”與“客觀現(xiàn)實”存在巨大的差異。監(jiān)督和干預(yù)存在形式相似、目的“表達”相似等共同之處，在注意力稀缺的情形下，識別成本高昂，因此這造成庭長不愿管。

另一方面，案件風(fēng)險的識別成本。現(xiàn)有研究和實務(wù)界的注意力將焦點放在了四類案件的監(jiān)督上，四類案件僅能在一定程度上幫助庭長縮小工作量，而并不能替代庭長進行風(fēng)險管控。如T市評定的“十大最差典型案件”所涉及的法院案件，有一部分案件既不會被納入庭長監(jiān)控范圍，也不會被法官所識別出來。在風(fēng)險社會中，風(fēng)險的產(chǎn)生更加多渠道、更加隨機化，風(fēng)險的分布呈現(xiàn)隨機性。在風(fēng)險彌散的情形下，任何一種情形都可能成為風(fēng)險的爆發(fā)點，而這也是庭長為什么總有沖破四類案件范圍的沖動。風(fēng)險的識別關(guān)鍵在于案件信息的獲取，而非正式運作，通過庭長與法官的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)獲得信息更加全面，并不受到時間、工作場合的限制。這種信息的搜集可能會延展到八小時工作時間之外。

其二，行政權(quán)威流失帶來的逆向依賴。雖然有風(fēng)險疊加，但并不意味著庭長會放下身段，而促使庭長運用非正式手段的另一原因在于去行政化下的庭長職務(wù)危機(32)陳瑞華.司法體制改革導(dǎo)論[M].北京：法律出版社，2018.168-171.。當下的司法改革“焦點是去行政化，尤其是法院的去行政化，主要目標是保證法官獨立行使審判權(quán)”(33)崔永東.司法改革去行政化并不是讓審判權(quán)“裸奔”[N].解放日報,2016-08-30(9).。為去行政化除了取消庭長的審批權(quán)之外，內(nèi)設(shè)部門的整合也相應(yīng)減少了庭長的職位，同時權(quán)力清單的配套實施，共同沖擊了庭長行政職務(wù)的權(quán)威。庭長審批權(quán)的下沉帶來的沖擊是法官對自己承擔的案件無須庭長審批，減少了對庭長的依賴。依賴產(chǎn)生權(quán)力的分化(34)布勞.社會生活中的交換與權(quán)力[M].北京：商務(wù)印書館,2012.306.，庭長對法官的支配權(quán)被削弱。而職務(wù)權(quán)威的削弱帶來了以下危機：

一方面，削減了因資源分配權(quán)而帶來的依附。權(quán)力結(jié)構(gòu)主要是“建立在資源分配的基礎(chǔ)上——人們可以用這些資源迫使別人服從”(35)布勞.社會生活中的交換與權(quán)力[M].北京：商務(wù)印書館,2012.207.。根據(jù)《完善人民法院司法責任制的若干意見》以及《關(guān)于落實司法責任制完善審判監(jiān)督管理機制的意見(試行)》的規(guī)定，庭長的職責包括法官評價、部門內(nèi)部協(xié)調(diào)以及程序流轉(zhuǎn)。在此之下，庭長所掌握的的激勵性資源和懲罰性資源十分有限。同時，由于試行隨機分案，庭長對案件資源的分配權(quán)力有限；而且隨著法官待遇職級并行，法官的獨立性更大，庭長所能提供的激勵不多，因此法官面臨著“激勵不足、約束疲勞”(36)龍宗智.審判管理：功效、局限及界限把握[J].法學(xué)研究,2011，(4)：28.的現(xiàn)實境遇；雖然庭長可以對法官進行績效評價，但從全國幾個法官評價模式的試行來看，除了由專門部門進行集中評價而剝奪庭長權(quán)力外，還存在即使是未予剝奪但存在形式化的做法。于是乎，庭長的權(quán)力似乎僅剩下每年定期的部門優(yōu)秀公務(wù)員評價了。

另一方面，對庭長依賴的減少以及庭長責任的增加，反而增加了法官的談判能力，增加了庭長對法官的依賴。司法責任制不僅對法院權(quán)力和責任關(guān)系帶來了改變，對庭長與法官的關(guān)系也產(chǎn)生了影響。甚至可以說，現(xiàn)在庭長和法官之間的狀態(tài)越來越像稅費改革后鄉(xiāng)村干部與農(nóng)民之間的關(guān)系狀態(tài)(37)賀雪峰,劉岳.基層治理中的“不出事邏輯”[J].學(xué)術(shù)研究,2010，(6)：33.。改革前，由于審批制的存在，庭長和法官被綁定成為利益共同體。而在改革后，審批制的取消以及責任的獨立承擔、內(nèi)設(shè)機構(gòu)的改革，使得法官成為原子化的個體。庭長與法官的利益聯(lián)結(jié)紐帶被削弱，依賴方向被扭轉(zhuǎn)，從自下而上的依賴，變?yōu)樽陨隙碌囊蕾?。一方面，庭長責任目標的完成，如結(jié)案率、發(fā)改率、調(diào)解率、文書上網(wǎng)率等業(yè)務(wù)目標；專項工作的協(xié)助、信息反饋等政治目標，均依賴于每位法官信息的反饋。而在缺少直接獲取信息以及依賴不對等的情形下，反而加劇了庭長對法官的依賴。如為了排查某一類敏感因素的案件，由于庭長未能掌握全部案件信息，可能存在法官為了應(yīng)付任務(wù)而選擇性報送的做法。面對選擇性報送的做法，由于監(jiān)督成本的高昂，庭長只能束手無策或者動用私人關(guān)系，舍硬求軟。另一方面，壓力的強化下安全的紓解方式。面對權(quán)責匹配沖突帶來的風(fēng)險沖擊，庭長的選擇并不多，要么是將“程序做到無懈可擊、不出漏洞”(38)楊華.基層治理的形式主義何以發(fā)生——從鄉(xiāng)鎮(zhèn)職能部門關(guān)系反思治理問題[J].文化縱橫,2019，(2)：53.，做到完美的形式主義；要么是在本已軟化的權(quán)威下動用關(guān)系資本，把實質(zhì)性工作做到位。如果說行政責任還能為形式主義留下些許空間，但在硬“政治任務(wù)”“法律責任”面前，庭長毫無討價還價的空間(39)楊華.基層治理的形式主義何以發(fā)生——從鄉(xiāng)鎮(zhèn)職能部門關(guān)系反思治理問題[J].文化縱橫,2019，(2)：53.。

(二)逆向激勵：痕跡化、策略性監(jiān)督

形式主義的影子很常見，不僅政府中存在形式主義，公司中也存在形式主義。司法過程中也不列外，如陪審員的“陪而不審”(40)廖永安.社會轉(zhuǎn)型背景下人民陪審員制度改革路徑探析[J].中國法學(xué),2012，(3)：150；吳丹紅：中國陪審制度的考察——以《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》為研究對象[J].法商研究,2007，(3)：136；王利明.我國陪審制度研究[J].浙江社會科學(xué),2000，(1)：58.、“形合實獨”的合議庭(41)左衛(wèi)民,吳衛(wèi)軍.“形合實獨”：中國合議制度的困境與出路[J].法制與社會發(fā)展,2002，(2)：64.，甚至是審委會的討論等，不一而足。形式主義的發(fā)生原因有很多，如由于權(quán)責配置不合理，典型的如對合議庭追責的后果是由承辦人承擔。如由于規(guī)則的原則性和模糊性，導(dǎo)致具體操作難度和測度的高成本，也即由于無法衡量該工作是否完成或者該工作質(zhì)量如何檢測成本較高，這為形式主義的發(fā)生提供了可能。較為常見的情形是在晉升錦標賽的激勵下，對環(huán)境保護、文化建設(shè)這些不易測度指標的走馬觀花式建設(shè)。具體到庭長行使權(quán)力上也是如此。由于對庭長權(quán)力的簡單下放，導(dǎo)致庭長實際享有的權(quán)力遠小于其所要承擔的責任。而為了轉(zhuǎn)移層層轉(zhuǎn)移的壓力和風(fēng)險，促使庭長們的注意力尤其關(guān)注程序上的完善上。這種行使權(quán)力的形式主義表現(xiàn)為：痕跡化的監(jiān)督和策略性監(jiān)督。

其一，痕跡化監(jiān)督。痕跡管理是從結(jié)果管理向過程管理思維的轉(zhuǎn)變，它具有“強化工作主體的責任意識、考核與評定工作業(yè)績的依據(jù)、便于督查檢查和整改工作開展、便于責任追究的落實”(42)邢成舉.痕跡管理異化與脫貧攻堅中的目標轉(zhuǎn)移[J].貴州社會科學(xué),2019，(6)：135.。然而當痕跡管理發(fā)生異化，就表現(xiàn)為痕跡主義。同樣，司法活動中也是如此?！锻晟迫嗣穹ㄔ核痉ㄘ熑沃频娜舾梢庖姟访鞔_規(guī)定了庭長的責任清單，既包括審判監(jiān)督也包括審判管理，然而如何監(jiān)督庭長是否行使了職責，最簡單的測度方法就是看是否留痕。尤其是法院信息化的發(fā)展為留痕提供了方便。隨著信息化的發(fā)展，傳統(tǒng)司法工作可以提供網(wǎng)上審批、網(wǎng)上流轉(zhuǎn)、網(wǎng)上審閱。這些網(wǎng)上操作的便利之處還在于數(shù)據(jù)生成容易，更為重要的是相比于紙質(zhì)痕跡，數(shù)據(jù)更利于核查。于是為了監(jiān)督或管理的需要，對某一數(shù)據(jù)進行通報是較為常見的做法，對庭長是否監(jiān)督也是如此。如T市通過法院綜合審判系統(tǒng)對全市法院庭長監(jiān)督情況進行了通報。雖然該通報能在一定程度上刺激庭長及時行使權(quán)力，但也使得庭長們?yōu)榱藬?shù)據(jù)而數(shù)據(jù)。如在T市通報中，M法院庭長監(jiān)督為零，而為了使得數(shù)據(jù)“好看”，M法院迅速下發(fā)了通知。雖然數(shù)據(jù)提高了上去，但是這些數(shù)據(jù)的生成均是在集中時間生成，也即是為了數(shù)據(jù)而數(shù)據(jù)。庭長們雖然對該案件有些了解，但是并沒有真正按照《完善人民法院司法責任制的若干意見》的規(guī)定去做。同時，對于庭長是否真正實施了監(jiān)督并沒有一個真正的評價標準，而且受制于成本的考量，在此情形下查看庭長是否留痕，最便捷也是最無奈的選擇。數(shù)據(jù)的考評也扭曲了庭長的監(jiān)督行為，庭長依靠文本和數(shù)字監(jiān)督，而忽視實質(zhì)內(nèi)容，導(dǎo)致“內(nèi)容形式化和形式內(nèi)容化”(43)陳輝,陳曉軍.內(nèi)容形式化與形式內(nèi)容化：精準扶貧工作形式主義的生成機制與深層根源[J].中國農(nóng)村觀察,2019，(3)：52.。另一方面，雖然后果監(jiān)督的糾正更為困難，但事前和事中監(jiān)督也有弊端，也即相比于后果監(jiān)督來說，行為不容易被識別。而在晉升錦標賽的影響下，如何將自己的行為測度出來并將其包裝成為領(lǐng)導(dǎo)易于捕捉的信號，數(shù)字監(jiān)督便成為首當其沖的工具選擇。

其二，策略性監(jiān)督。除了痕跡化監(jiān)督之外，另外一種虛假監(jiān)督的做法是策略性監(jiān)督，具體的做法是：搭便車和中轉(zhuǎn)式監(jiān)督。首先，將那些已經(jīng)被其他程序或其他部門識別出來的案件納入自己的監(jiān)督范圍。法院為了保證案件質(zhì)量，可能設(shè)計出很多評查機制，如發(fā)改案件的評查、信訪案件的評查、文書評查、庭審評查、長期未結(jié)案件評查等等，這些機制的啟動可能是基于日常性工作，也可能是基于專項工作而來。一般來說，這些機制涉及多部門，會耗費大量的時間、精力。而當這些評查結(jié)果出來之后，庭長們?yōu)榱吮憷目紤]，直接將被評查的案件納入自己監(jiān)督的范圍。雖然評查機制的評查結(jié)果需要持續(xù)跟蹤，但無形之中也造成了監(jiān)督資源的浪費和重復(fù)。事實上，面對庭長缺乏監(jiān)督動力的窘境，M法院出臺了一系列的通知鼓勵庭長將此類活動的結(jié)果納入自己監(jiān)督任務(wù)表中。

其次，側(cè)重監(jiān)督那些易于監(jiān)督的案件。庭長們一般具有豐富的審判經(jīng)驗，對于案件可能存在的風(fēng)險具有一定的識別能力?；蛟S僅需要知悉案由，就能估算出這類案件是否值得監(jiān)督。除此之外，司法轄區(qū)與行政轄區(qū)高度重合造成庭長們對那些本轄區(qū)內(nèi)的老訴訟、信訪主體有一定的了解程度，再加上所在轄區(qū)政府部門的通氣，可以說對那些案件存在風(fēng)險十分有把握。可以說庭長們對于易于識別的風(fēng)險成本很小。但隨著風(fēng)險社會的到來，除了這些潛在的易于識別的風(fēng)險，關(guān)鍵的是那些灰犀牛案件，甚至是日常案件也有可能因為偶然的原因被觸發(fā)。如T市政法委公布的2018年度十大最差典型案件中，其中一起案件就屬于難以識別，需要了解案件實質(zhì)信息才能把控的。而那些不易于識別的，則需要庭長耗費精力、時間和調(diào)配資源去挖掘，在缺乏足夠激勵和權(quán)力的情形下，為了完成任務(wù)，將那些易于識別的案件上交是最好的辦法。

最后，當下的司法責任制改革將庭長的權(quán)力主要限定為程序性權(quán)力，這無疑是符合司法規(guī)律的做法。然而現(xiàn)實中卻出現(xiàn)了利用流轉(zhuǎn)權(quán)，架空監(jiān)督的做法。也即將那些需要庭長流轉(zhuǎn)的案件均標記為監(jiān)督案件。而在現(xiàn)實中，面對可能存在問題的案件或者在庭長層面既能解決的問題，基于責任規(guī)避的考慮，將案件提交更上一級進行監(jiān)管是較為常見的情形。于是出現(xiàn)了司法改革后，基層法院審委會案件增多的情況。對程序性權(quán)力的限定也為庭長消極行使權(quán)力提供了正當性理由。隨著庭長權(quán)威的流失，要獲得案件信息成本較高。既要避免高成本的信息，也要避免責任承擔，僅形式消極的流轉(zhuǎn)，是“安全”的做法。

庭長行使權(quán)力過程中痕跡化管理，使得法院難以掌握真實、完備的信息，案件的質(zhì)量問題難以較為精準地把握，不利于法院對案件風(fēng)險的管控。而中轉(zhuǎn)式管理使得司法效率下降，增加了審委會、合議庭等審判組織的負荷，也妨礙那些真正需要審委會、合議庭等提供司法智慧的案件的進程。非正式運作、痕跡化監(jiān)督、策略性監(jiān)督導(dǎo)致審判監(jiān)督權(quán)、審判管理權(quán)的運行偏離司法改革的初衷。

四、權(quán)責匹配沖突的耦合

責任的增加雖然能夠激勵庭長積極行使權(quán)力，但是當庭長權(quán)責匹配不一致時，這種激勵就會轉(zhuǎn)換為逆向激勵。要將逆向激勵轉(zhuǎn)變?yōu)檎蚣?，需要將庭長責任法定化、建立庭長責任豁免制度以及完善審判權(quán)力運行機制入手。

(一)制度保障：權(quán)力關(guān)系的厘定

司法管理體制改革的目標是健全司法權(quán)力運行機制(44)莫紀宏.論我國司法管理體制改革的正當性前提及方向[J].法律科學(xué),2015，(1)：32.，面對庭長內(nèi)生動力不足，不愿管、不敢管，首要的應(yīng)是對法院內(nèi)部權(quán)力關(guān)系的重新厘定，建立科學(xué)的審判權(quán)力運行機制。法院內(nèi)部權(quán)力關(guān)系的紊亂主要在于權(quán)力主體的重疊、權(quán)力地位的錯置。

司法責任制下庭長的行使權(quán)力方式發(fā)生了變化，也即從“指令性”變成“指導(dǎo)性”，“自上而下性”轉(zhuǎn)變?yōu)椤捌綑?quán)性”，雖然法官依然“受制于相應(yīng)監(jiān)督，但這種監(jiān)督與改革前院庭長審核或?qū)徟贫染哂斜举|(zhì)區(qū)別，因為期間不再貫穿并遵循下級服從上級、法官服從院庭長的原則”(45)顧培東.法官個體本位抑或法院整體本位[J].法學(xué)研究,2019，(1)：19.，但與此同時庭長的思維和行使權(quán)力能力并沒有發(fā)生改變，存在著路徑依賴。因此，最為重要的是厘定庭長權(quán)力的邊界，而關(guān)鍵的是建立權(quán)力主體的分開行使?？梢哉f，庭長權(quán)力邊界的模糊主要原因在于行使主體邊界的高度重疊。主體邊界的高度重疊一方面帶來內(nèi)部識別的困難，同時帶來外部監(jiān)督的困難。為此，第一，建立權(quán)力主體分開制度。確立審判管理權(quán)主體的分離，將審判管理權(quán)集中在審判管理辦公室。同時無須擔心信息收集的困難，信息的運作方式為審判管理權(quán)的行使提供了可能。第二，建立權(quán)力行使方向的雙向性。權(quán)力邊界的界定是雙方博弈的結(jié)果，而在庭長通過審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)名義的高壓態(tài)勢侵蝕著審判權(quán)，這種權(quán)力的指向性是單方面的、被動的。因此，要賦予審判權(quán)對審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的監(jiān)督。無人監(jiān)督便導(dǎo)致腐敗，同樣審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)也需要監(jiān)督，而在現(xiàn)有的情形下，賦予審判權(quán)的平權(quán)地位是關(guān)鍵。

(二)動力機制：庭長責任法定化

面對權(quán)責匹配沖突的現(xiàn)實壓力，如何設(shè)計庭長行使權(quán)力的激勵機制是解決內(nèi)生動力不足的方法。庭長權(quán)責匹配沖突除了上述討論的原因外，對庭長責任的認定也充滿主觀性，尤其是在政治責任和行政責任的認定上。庭長法律責任的承擔由司法責任制進行規(guī)制，可依據(jù)相關(guān)的文件、程序進行追責、認定。而政治責任和行政責任的認定卻屬于“彈性問責”(46)張賢明.官員問責的政治邏輯、制度建構(gòu)與路徑選擇[J].學(xué)習(xí)與探索,2005，(2)：56.，尤其是“政治責任的制度化、規(guī)范化方面還存在較大缺陷，實踐中隨意性較大”(47)姜明安.政治責任是否應(yīng)當法定化[J].人民論壇,2008，(21)：34.。有學(xué)者認為，問責制的“制”指問責的制度化和規(guī)范化(48)姜明安.政治責任是否應(yīng)當法定化[J].人民論壇,2008，(21)：34.，因此要改變庭長權(quán)責匹配沖突關(guān)鍵是將庭長責任法定化，既要將行政責任法定化，也要將政治責任法定化。具體而言就是建立責任清單制度和責任豁免制度。

庭長權(quán)責匹配沖突，在一定程度上是法院權(quán)責匹配沖突的具體化。由于法院在地方政府決策中，僅有有限的執(zhí)行使權(quán)力而對決策往往“缺少充分的自主性和足夠的話語權(quán)”(49)顧培東.當代中國司法生態(tài)及其改善[J].法學(xué)研究,2013，(2)：30.，在這樣的司法生態(tài)下，要使庭長行使權(quán)力方式在法院與法官權(quán)力的夾縫中健康成長，如何增加庭長的內(nèi)部激勵是當下的最重要問題。面對權(quán)責匹配沖突，在現(xiàn)有情形下，無法在短暫時間內(nèi)予以解決，尤其是在科層制下，期待增加法院在政治權(quán)力的地位來減少法院責任的承擔，既無可能，又不合法。對庭長責任或權(quán)力的簡單化處理都只會加劇激勵的扭曲度，關(guān)鍵的是要進行技術(shù)性改革，以最小的成本進行。除了期待政府治理方式的轉(zhuǎn)變之外，法院系統(tǒng)所能嘗試可以是建立庭長責任清單，將對庭長的追責法定化，設(shè)立庭長責任豁免制度。一方面，通過責任豁免，增加庭長的自身抵抗性，讓庭長敢于對特定責任嘗試說不。另一方面，通過責任豁免讓庭長在職務(wù)危機情形下敢于用權(quán)。

(三)信息基礎(chǔ)：信息化對信息不對稱的突破

從信息的角度來看，庭長行使權(quán)力的方式是搜集信息、鑒別信息以及反饋控制信息的過程。司法責任制對法院內(nèi)部權(quán)責關(guān)系的改變，最直接的影響是信息收集模式的改變，也即從嚴密的科層官僚等級轉(zhuǎn)向松散的“參與型層級制”(50)關(guān)于參與型層級制的描述，可以參見青木昌彥.比較制度分析[M].上海：上海遠東出版社，2016.115.。但這種橫向的個人或團隊的信息面臨著協(xié)調(diào)成本高昂的難題，雖然他的信息傳遞鏈條相比于傳統(tǒng)的科層官僚制更短、效率更高，但是其協(xié)調(diào)成本高昂。也即庭長或院長對各個團隊的信息搜集面臨著匯總、識別、鑒別的高成本。另一方面，“信息占有的多寡成為衡量相關(guān)利益主體談判實力的基礎(chǔ)”(51)丁煌,定明捷.政策執(zhí)行過程中政府與公眾的談判行為分析——非對稱權(quán)力結(jié)構(gòu)的視角[J].探索爭鳴,2010，(7)：34.，對于庭長與法官之間也是如此，可以說，庭長行政權(quán)威的流失在一定程度上增加了庭長與法官之間對案件信息不對稱的緊張程度。而去行政化的一個關(guān)鍵邏輯起點就在于，庭長在未予親自審理案件的情況下，得到的信息是片面的，審批制的存在使得占有較多信息者反而不具有發(fā)言權(quán)。雖然庭長權(quán)力的削弱使得獲取案件信息的渠道暫時縮窄，但并不代表渠道被關(guān)閉。正如上文提到的，權(quán)力的非正式運作即是獲取案件信息的一種渠道，但這種渠道的效率低、交易費用高。要獲取案件的信息，可以借助另一渠道——法院信息化。受制于時間精力、注意力稀缺等因素，庭長與法官對案件的信息掌握程度永遠處于不對稱的狀態(tài)，因此利用人工智能進行風(fēng)險預(yù)判應(yīng)是放權(quán)之下，庭長監(jiān)督的方式之一。

有學(xué)者提出，法院信息化“應(yīng)從審判管理信息化向?qū)徟行畔⒒l(fā)展變化”(52)左衛(wèi)民.信息化與我國司法——基于四川省各級人民法院審判管理創(chuàng)新的解讀[J].清華法學(xué),2011，(4)：141.。本文也贊同這種思路，除了對現(xiàn)有做法的反思之外，更是基于現(xiàn)有監(jiān)督要求與其契合。從各地對信息化的使用情況來看，各地對信息化的使用僅限于案件材料的電子化，也即簡單的將案卷掃描、案件流程節(jié)點錄入、庭審錄像上傳等在線下進行的重新上傳到線上。雖然如此，但這也是獲取案件信息的第一步。關(guān)鍵的是如何處理這些案件信息，但這些信息的生成是被動式的，信息多存在雜音、噪點和空白點。因此，要適應(yīng)當下審判監(jiān)督的要求，需要從理念更新、技術(shù)引入入手。在理念上，要將信息的生成從“單方信息化”向“多方信息化”轉(zhuǎn)變(53)左衛(wèi)民.信息化與我國司法——基于四川省各級人民法院審判管理創(chuàng)新的解讀[J].清華法學(xué),2011，(4)：156.，引導(dǎo)當事人的介入。在技術(shù)上，則應(yīng)與科技互聯(lián)網(wǎng)公司合作，基于案件數(shù)據(jù)而開發(fā)人工智能監(jiān)督系統(tǒng)。

(四)關(guān)鍵因素：降低干預(yù)與監(jiān)督的識別成本

不當干預(yù)與正當監(jiān)督的外部識別成本高昂是造成庭長行使權(quán)力動力不足的原因。交易費用會影響到人們的行為，而具體到庭長行使權(quán)力方式中，正是基于干預(yù)與監(jiān)督需要專業(yè)化知識，需要投入時間才能識別出來，這就造成了監(jiān)督的高成本，也是庭長不愿行使權(quán)力的原因。但現(xiàn)有的學(xué)術(shù)研究思路放在了如何界定干預(yù)與監(jiān)督的行為識別性上，也即通過劃定干預(yù)和監(jiān)督的范圍來進行。但這種方式也是高昂的成本，除了不可能窮盡之外，并不能劃定什么才是合理的范圍。因此，倒不如另行其道，換個思路——建立平權(quán)監(jiān)督，也即賦予法官與庭長雙方監(jiān)督權(quán)，尤其是對庭長監(jiān)督權(quán)的監(jiān)督。庭長作為監(jiān)督權(quán)的享有主體，并無特定的權(quán)力主體去對監(jiān)督權(quán)進行監(jiān)督。因此，要想建立強有力的權(quán)力監(jiān)督體系，必須首先要加強對監(jiān)督權(quán)的監(jiān)督(54)韓志明.監(jiān)督權(quán)的制度邏輯、內(nèi)在貧困和建構(gòu)緯度[J].華東經(jīng)濟管理,2010，(3)：124.。去行政化對庭長權(quán)力的削弱為平權(quán)監(jiān)督提供了可能，但關(guān)鍵的是要賦予法官的監(jiān)督能力，也即“當監(jiān)督者想要實施監(jiān)督的時候，他能否組織和動員起各種資源，審查和評估監(jiān)督對象的活動，并對后者施加必要的約束和限制”(55)韓志明.監(jiān)督權(quán)的制度邏輯、內(nèi)在貧困和建構(gòu)緯度[J].華東經(jīng)濟管理,2010，(3)：123.。雖然已經(jīng)有干預(yù)辦案登記制的存在，但這種監(jiān)督的后果并未予以明確規(guī)定，因此，可以從這方面入手，將干預(yù)辦案的后果納入庭長考核之用。

五、結(jié)語

面對“司法責任制所設(shè)定的追責機制難以對法官行為構(gòu)成全面、有效的約束”(56)顧培東.法官個體本位抑或法院整體本位[J].法學(xué)研究,2019，(1)：4.困境，不能只是簡單地強調(diào)對監(jiān)督權(quán)的“回歸”，否則一方面忽視了問題本質(zhì)而舍本逐末，又會陷入“監(jiān)督與放權(quán)”循環(huán)的狀態(tài)。如一五改革綱要對審判權(quán)的下沉而導(dǎo)致二五改革綱要對審判權(quán)的重新強化監(jiān)督。另一方面又可能會將請出去的行政化又請回來。而且對法院管理監(jiān)督的研究必須在現(xiàn)有的權(quán)力場域中進行，既要面對法院外部壓力的持續(xù)注入，也要堅持司法責任制改革的方向。