蔡 偉 賴晨楓

（1.中山大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510275，南方海洋科學(xué)與工程廣東省實(shí)驗(yàn)室（珠海），廣東 珠海 519082；2.中山大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510275 ）

2019年8月9日，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)了《關(guān)于支持深圳建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義先行示范區(qū)的意見》（下稱“《意見》”）。在它賦予的深圳諸多戰(zhàn)略定位中，“法治城市示范”扮演著重要的角色，即要“全面提升法治建設(shè)水平，用法治規(guī)范政府和市場(chǎng)邊界，營(yíng)造穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期的國(guó)際一流法治化營(yíng)商環(huán)境”。深圳的這一歷史使命具有深刻的時(shí)代背景。改革開放以來，經(jīng)過四十多年持續(xù)努力，我國(guó)法治建設(shè)的格局已經(jīng)發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)型升級(jí)，即“從‘摸著石頭過河’到頂層設(shè)計(jì)、科學(xué)布局的升級(jí)；從建設(shè)法律體系到建設(shè)法治體系的升級(jí)；從法律大國(guó)到法治強(qiáng)國(guó)的升級(jí)；從有法可依到良法善治的升級(jí)；從形式法治到形式法治與實(shí)質(zhì)法治有機(jī)結(jié)合的升級(jí)。”[1]與此同時(shí)，我國(guó)在積極推進(jìn)的一系列對(duì)外戰(zhàn)略中，需要積極參與全球治理，在全球的制度競(jìng)爭(zhēng)中提升我國(guó)的制度供給能力，與世界其他國(guó)家/地區(qū)更好地取長(zhǎng)補(bǔ)短。深圳作為標(biāo)桿性城市也肩負(fù)著為我國(guó)的法治發(fā)展和在全球競(jìng)爭(zhēng)與制度供給中發(fā)揮先行示范作用的重要使命。無疑，深圳建設(shè)先行示范區(qū)的內(nèi)容是立體多元的，本文擬聚焦于法治文明的建設(shè)，以國(guó)際民商事糾紛多元解決中心的建設(shè)為切入點(diǎn)，管窺深圳提升法治文明建設(shè)的挑戰(zhàn)和路徑，以及它對(duì)我國(guó)在世界的競(jìng)爭(zhēng)中的重要標(biāo)桿性意義。

一、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中法治文明的角色

當(dāng)代全球競(jìng)爭(zhēng)正呈現(xiàn)與傳統(tǒng)不同的態(tài)勢(shì)。傳統(tǒng)上各國(guó)所倚重的人才、資金等都可以通過自由流動(dòng)而被有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的國(guó)家和地區(qū)所吸引，而競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)很大程度上就源自于制度、法治等核心要素。因此，很多國(guó)家都在積極地通過多種形式塑造和影響國(guó)際制度，從而實(shí)現(xiàn)其權(quán)力、利益或價(jià)值等訴求。國(guó)際的競(jìng)爭(zhēng)是立體多維度的，呈現(xiàn)出了規(guī)則之爭(zhēng)、機(jī)制之爭(zhēng)、機(jī)構(gòu)之爭(zhēng)和秩序之爭(zhēng)。[2]這些不同層面的競(jìng)爭(zhēng)相輔相成，制度競(jìng)爭(zhēng)通常包括規(guī)則本身及其實(shí)施兩個(gè)層面，而規(guī)則的有效實(shí)施無疑又必須有相應(yīng)的機(jī)制和機(jī)構(gòu)進(jìn)行保障，同時(shí)這些都必須在一個(gè)良好的社會(huì)秩序中才能實(shí)現(xiàn)，法治則是社會(huì)秩序的根本保障。在國(guó)際的競(jìng)爭(zhēng)中，法治秩序也扮演著重要的角色，除了傳統(tǒng)上有效定分止?fàn)帯⒕S護(hù)社會(huì)秩序等傳統(tǒng)功能外，很大程度上，“法治文明系政治文明的基本標(biāo)志”[3]，它還體現(xiàn)了社會(huì)文明的程度。

法治在國(guó)內(nèi)和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中的重要作用已經(jīng)成為一種共識(shí)。La Porta等人(通常統(tǒng)稱為“LLSV”)通過考察全球49個(gè)國(guó)家的保護(hù)股東和債權(quán)人的法律規(guī)則的性質(zhì)和起源以及執(zhí)法的質(zhì)量，將法律制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展聯(lián)系起來，發(fā)現(xiàn)法律規(guī)則和執(zhí)行程度與一個(gè)國(guó)家資本市場(chǎng)的規(guī)模和范圍有密切的正相關(guān)性，因?yàn)橥顿Y者更愿意投資于一個(gè)提供良好法律環(huán)境的市場(chǎng)，以保護(hù)自己的利益免受不當(dāng)剝削，對(duì)此可以采取選擇更具保護(hù)性的法律制度或?qū)Ψ芍贫冗M(jìn)行改革。[4-5]類似的研究還有蒂布特的地方競(jìng)爭(zhēng)理論及“用腳投票”(voting with feet) 的模型等，[6]我國(guó)也有不少學(xué)者揭示了法治競(jìng)爭(zhēng)在地方政府治理中的重要作用。[7-8]

而在國(guó)際化的法治文明建設(shè)和競(jìng)爭(zhēng)中，公正、高效的糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建與完善具有重要的意義。糾紛解決機(jī)制是國(guó)家現(xiàn)代化治理體系的重要組成部分，[9]一個(gè)多元化、高效率的糾紛解決機(jī)制能夠?yàn)榧m紛當(dāng)事人提供和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等化解糾紛的穩(wěn)定且多樣的可選擇渠道，提供可預(yù)期的法律后果，有利于促進(jìn)交易秩序的恢復(fù)和消除貿(mào)易過程中外界對(duì)地方保護(hù)主義的擔(dān)憂，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的發(fā)展。因此，不少國(guó)家在具備較完善的司法制度及專業(yè)機(jī)構(gòu)后，致力于打造具有競(jìng)爭(zhēng)力的國(guó)際民商事（廣義理解）糾紛解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)，以搶占先機(jī)打造具有影響力的國(guó)際性商事糾紛解決中心。比如新加坡在其良好的法治基礎(chǔ)之上，于1991年設(shè)立了新加坡國(guó)際仲裁中心，2015年1月設(shè)立國(guó)際商事法院，2016年批準(zhǔn)加入能夠促進(jìn)判決全球流通的《選擇法院協(xié)議公約》，積極推動(dòng)《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》（最后該公約也稱為《新加坡調(diào)解公約》）。這些都助力新加坡成為具有世界競(jìng)爭(zhēng)力的民商事糾紛多元解決中心。[10]近年來全球數(shù)個(gè)國(guó)際商事法庭的蓬勃發(fā)展也是法治和糾紛解決競(jìng)爭(zhēng)的很好例證。

在現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)，法治發(fā)展水平還深刻影響著一個(gè)國(guó)家在參與國(guó)際規(guī)則的制定和國(guó)際社會(huì)治理中的話語權(quán)和行動(dòng)力。[11]競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)不僅表現(xiàn)為對(duì)各類貿(mào)易投資活動(dòng)的吸引程度，還關(guān)乎一國(guó)在制定和主導(dǎo)國(guó)際規(guī)則時(shí)的話語權(quán)。[12]我國(guó)對(duì)外發(fā)展戰(zhàn)略的持續(xù)推進(jìn)不僅要靠經(jīng)濟(jì)技術(shù)的合作，更需要法治的保障，比如“一帶一路”倡議涉及的沿線國(guó)家在政治制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法律體系等方面各不相同，在與之進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、法律等合作的過程都可能產(chǎn)生糾紛，需要一個(gè)良好的糾紛多元解決機(jī)制和平臺(tái)以定分止?fàn)?。在我?guó)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)過程中，打造公平、公正、專業(yè)、有效且透明便利的國(guó)際民商事糾紛多元解決機(jī)制對(duì)于實(shí)踐“一帶一路”倡議、打造國(guó)際法治合作新平臺(tái)有深刻的現(xiàn)實(shí)意義。近年來，我國(guó)也開始探索打造“一帶一路”國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制，而深圳在這一領(lǐng)域已經(jīng)有比較領(lǐng)先的實(shí)踐，如最高人民法院在深圳設(shè)立了第一國(guó)際商事法庭，深圳國(guó)際仲裁院成立，前海法院適用外籍、港澳臺(tái)籍陪審員、調(diào)解員等。國(guó)際民商事糾紛解決不僅關(guān)乎當(dāng)事人的權(quán)益和法律的正義，同時(shí)關(guān)乎行業(yè)形象、我國(guó)的國(guó)際聲譽(yù)和整個(gè)投資環(huán)境，也是法治文明發(fā)展的有力助推器。因此在這一領(lǐng)域，深圳具有“示范”的歷史使命。

二、深圳建設(shè)國(guó)際民商事糾紛多元解決中心的意義和挑戰(zhàn)

（一）歷史重要意義

深圳建設(shè)國(guó)際民商事糾紛多元解決中心有利于提升營(yíng)商環(huán)境。廣義上的營(yíng)商環(huán)境是指市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所涉及的所有制度性因素，糾紛解決是其中的重要組成部分。在法治領(lǐng)域，不同國(guó)家之間在很多議題上有不同的理解，將長(zhǎng)期處于求同存異的狀態(tài)。而民商事活動(dòng)及其法律規(guī)范具有更多的共性和全球性，公正、高效的國(guó)際民商事多元糾紛解決機(jī)制是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的潤(rùn)滑劑，是減少糾紛提升效率的重要保障。聯(lián)合國(guó)1959年生效的《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》，1988年生效的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》等在全球經(jīng)貿(mào)的發(fā)展以及相應(yīng)糾紛解決中發(fā)揮了巨大的作用。在全球的維度，世界銀行發(fā)布的《全球營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》中已經(jīng)將“執(zhí)行合同”等作為評(píng)價(jià)指標(biāo)，即考察司法程序解決商事糾紛的效率和質(zhì)量。我國(guó)近幾年在全球營(yíng)商環(huán)境的評(píng)估中進(jìn)步神速，其中重要的貢獻(xiàn)因素就是民商事糾紛解決機(jī)制所取得的巨大成就。在世界銀行發(fā)布的《2020年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》中，中國(guó)全球營(yíng)商環(huán)境總排名列第31位，比2018年的第78位提升了47位，其中的中小投資者保護(hù)、合同執(zhí)行、解決破產(chǎn)問題等領(lǐng)域是十大提升程度最高的國(guó)家之一。[13]而這些領(lǐng)域和糾紛解決息息相關(guān)。

鑒于營(yíng)商環(huán)境的重要性，我國(guó)于2020年1月起正式實(shí)施的《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》將有利于營(yíng)商環(huán)境建設(shè)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以立法形式固定下來，指出優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境應(yīng)堅(jiān)持市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化原則，其中第六十六條明確：“國(guó)家完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機(jī)制，為市場(chǎng)主體提供高效、便捷的糾紛解決途徑?！鄙钲谠跔I(yíng)商環(huán)境方面的成就也非常令人矚目。根據(jù)中國(guó)戰(zhàn)略文化促進(jìn)會(huì)等發(fā)布的《2019中國(guó)城市營(yíng)商環(huán)境指數(shù)評(píng)價(jià)報(bào)告》，在2019年城市營(yíng)商環(huán)境指數(shù)排名中，深圳與上海、北京一起位列前三甲。在新的歷史時(shí)期，深圳無疑需要更上一層樓，其重要的路徑就是進(jìn)一步發(fā)展國(guó)際化、多元化的糾紛解決機(jī)制，尤其是推動(dòng)國(guó)際民商事糾紛多元解決中心的建設(shè)，從而使得深圳進(jìn)一步對(duì)標(biāo)國(guó)際，突破現(xiàn)有一些司法制度在程序、效率上的定勢(shì)思維和地域桎梏，吸收國(guó)際司法文明，從而進(jìn)一步提升全球競(jìng)爭(zhēng)力。

深圳建設(shè)國(guó)際民商事糾紛多元解決中心有利于深圳樹立司法文明形象。司法文明是指司法制度、司法機(jī)構(gòu)良好運(yùn)行，司法人員、司法活動(dòng)文明有禮的實(shí)然狀態(tài)。[14]“司法文明系法治文明的基本標(biāo)志?！盵15]也有學(xué)者認(rèn)為“司法文明是政治文明和社會(huì)文明的重要表征與載體”，把司法文明作為司法進(jìn)步和理想司法的應(yīng)然狀態(tài)，將之與現(xiàn)實(shí)狀況進(jìn)行對(duì)比分析，進(jìn)而要“推動(dòng)中國(guó)司法的文明化與中國(guó)司法文明的國(guó)際化”。[16]在司法文明建設(shè)上，深圳已經(jīng)有了諸多的有利因素。深圳成立的國(guó)際商事仲裁院、域外法律查明基地，在前海法院為涉外和涉港澳案件進(jìn)行的一系列前沿性司法改革等，都為深圳打造國(guó)際化、高效率的法治營(yíng)商環(huán)境和多元糾紛解決機(jī)制奠定了制度基礎(chǔ)，有利于市場(chǎng)主體在民商事活動(dòng)過程中感受司法文明，推動(dòng)未來對(duì)國(guó)際民商事糾紛多元解決中心的進(jìn)一步建設(shè)，也將更彰顯深圳的司法文明形象，提升中國(guó)司法文明在世界文明體系中的話語權(quán)。國(guó)際民商事糾紛多元解決中心的建設(shè)也有利于消除司法權(quán)地方化的弊端，從而化解司法文明的制度障礙。

深圳建設(shè)國(guó)際民商事糾紛多元解決中心還有利于推進(jìn)國(guó)家粵港澳大灣區(qū)戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)?；浉郯拇鬄硡^(qū)的建設(shè)關(guān)乎我國(guó)“一國(guó)兩制”實(shí)踐新探索，關(guān)乎支持港澳融入國(guó)家發(fā)展大局的重要使命?；浉郯拇鬄硡^(qū)的經(jīng)濟(jì)融合發(fā)展客觀上具有大量的糾紛解決需求。隨著粵港澳三地經(jīng)濟(jì)合作的不斷加深，由不同體制、法制及文化背景引起的民商事糾紛不可避免。訴訟經(jīng)濟(jì)學(xué)表明，信息掌握程度、預(yù)期裁判結(jié)果和法律風(fēng)險(xiǎn)偏好等因素會(huì)影響糾紛解決效率，進(jìn)而影響投資決策。[17]如何通過制度設(shè)計(jì)來引導(dǎo)當(dāng)事人選擇糾紛解決途徑，從而高效地解決民商事糾紛，對(duì)促進(jìn)跨區(qū)域經(jīng)濟(jì)融合發(fā)展是不可或缺的。我國(guó)如何在粵港澳這“一國(guó)兩制三個(gè)法域”之內(nèi)構(gòu)建三方都認(rèn)可、高效可行的民商事糾紛解決機(jī)制是一個(gè)重要和亟需解決的問題。2019年2月18日，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》將深圳定位為粵港澳大灣區(qū)區(qū)域發(fā)展的核心引擎之一。深圳作為銜接粵港澳大灣區(qū)的核心城市，無論是為解決粵港澳三地出現(xiàn)的跨區(qū)域民商事糾紛，還是為了響應(yīng)國(guó)家“一帶一路”倡議等其他對(duì)外發(fā)展戰(zhàn)略，都有必要發(fā)展國(guó)際民商事糾紛多元解決機(jī)制（國(guó)際民商事糾紛通常稱為涉外糾紛，而涉港澳的糾紛是涉外案件的重要部分），滿足各類型商事主體多元化的司法需求，以點(diǎn)帶面，形成先行示范效應(yīng)，從而增強(qiáng)粵港澳經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等各方面的融合協(xié)調(diào)發(fā)展，為粵港澳大灣區(qū)一體化進(jìn)程提供保障，并在未來輻射至整個(gè)亞太地區(qū)，形成全球影響力和競(jìng)爭(zhēng)力。

粵港澳大灣區(qū)的發(fā)展需要一個(gè)能協(xié)調(diào)多方的民商事糾紛解決機(jī)制，而其本身的獨(dú)特環(huán)境也能反哺支持這一機(jī)制的建設(shè)?；洠▋?nèi)地）港澳三個(gè)法域法律制度各有特點(diǎn)，彼此相互競(jìng)爭(zhēng)、相互通融、相互借鑒，能為構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制提供更多可能性和制度優(yōu)勢(shì)，尤其是在仲裁、調(diào)解領(lǐng)域，三個(gè)法域沒有原則性的制度差異，最具實(shí)現(xiàn)民商事糾紛解決統(tǒng)一機(jī)制的可能性。深圳可以更有效利用這一得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。以深圳國(guó)際仲裁院為例，2019年基本實(shí)現(xiàn)了仲裁員“一帶一路”沿線主要國(guó)家和地區(qū)全覆蓋，其中來自香港和澳門特別行政區(qū)仲裁員達(dá)到147名，具有搭建國(guó)際商事爭(zhēng)端多元解決中心的平臺(tái)和地域優(yōu)勢(shì)。[18]在訴訟領(lǐng)域，深圳已經(jīng)在粵港澳大灣區(qū)建設(shè)中吸收了很多有益的機(jī)制。比如在前海法院的系列舉措中，除了充分利用最高院在此成立的“港澳臺(tái)與外國(guó)法律查明研究基地”外，還結(jié)合實(shí)踐出臺(tái)了《適用域外法案件裁判指引》等一系列有關(guān)域外法律查明和適用的具體措施，并突破性地在糾紛解決機(jī)制中引進(jìn)港澳臺(tái)籍及外籍陪審員、調(diào)解員、仲裁員等，這些創(chuàng)新很大程度上得益于粵港澳大灣區(qū)的獨(dú)特土壤，也為深圳優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境奠定堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)。[19]

綜上，深圳成為法治城市示范是提升營(yíng)商環(huán)境、法治文明和粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的客觀需要，而國(guó)際民商事糾紛多元解決中心建設(shè)正是法治建設(shè)的重要環(huán)節(jié)，深圳肩負(fù)著成為國(guó)際民商事糾紛多元化解決中心“示范”城市的歷史使命。這一歷史使命的實(shí)現(xiàn)無疑也是存在挑戰(zhàn)的。

（二）現(xiàn)實(shí)多重挑戰(zhàn)

首先，《立法法》對(duì)于經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法權(quán)的權(quán)限范圍和監(jiān)督機(jī)制等規(guī)定尚不明確。深圳可以在多大范圍和程度上突破國(guó)家現(xiàn)有法律和行政法規(guī)的限制未有明確指引（下文進(jìn)一步詳述）。我國(guó)《立法法》第八條明確規(guī)定訴訟制度和仲裁制度只能由法律規(guī)定，因此，地方政府以何種路徑介入糾紛解決機(jī)制構(gòu)建過程未有法律的明確授權(quán)。在對(duì)公平、公正極其敏感的糾紛處理領(lǐng)域，如何避免政府介入可能帶來的不利影響，也需要進(jìn)一步研究。比如對(duì)于我國(guó)的仲裁業(yè)的發(fā)展，一個(gè)廣泛的憂慮就是地方政府對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的不當(dāng)影響，打造國(guó)際商事仲裁中心的關(guān)鍵是仲裁的質(zhì)量和公正性能否得到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可。[20]這種憂慮對(duì)于訴訟、調(diào)解等其他類型的糾紛解決同樣適用。因此，尚需要加強(qiáng)立法理論研究，探索“政府——市場(chǎng)”在這一方面的最優(yōu)路徑，在完善的特區(qū)立法體系內(nèi)，減少與上位法的抵觸和爭(zhēng)議。

其次，國(guó)際民商事糾紛解決的發(fā)展面臨不同法律體系、文化、地域的理念、制度等的沖突。糾紛解決機(jī)制是系統(tǒng)性的綜合工程，無論是國(guó)外如新加坡國(guó)際爭(zhēng)議解決中心地位崛起，抑或國(guó)內(nèi)其他城市爭(zhēng)議解決機(jī)制的發(fā)展都可能面臨著司法理念和原則上的碰撞和融合。比如上海金融法院就同時(shí)借鑒英美法體系下的判例法制度和德國(guó)等大陸法國(guó)家的制度，在證券群體性糾紛領(lǐng)域的司法實(shí)踐中嘗試推行示范判決機(jī)制。根據(jù)《上海金融法院關(guān)于證券糾紛示范判決機(jī)制的規(guī)定》，該機(jī)制是指“在處理群體性證券糾紛中，選取具有代表性的案件先行審理、先行判決，通過發(fā)揮示范案件的引領(lǐng)作用，妥善化解平行案件的糾紛解決機(jī)制”，以“示范判決+委托調(diào)解+司法確認(rèn)”的全鏈條機(jī)制促進(jìn)矛盾非訴解決，保護(hù)中小投資者合法權(quán)益，提升司法效率，以利于上海建設(shè)國(guó)際金融中心。

2017年，國(guó)家發(fā)改委和粵港澳三地政府簽訂的《深化粵港澳合作推進(jìn)大灣區(qū)建設(shè)框架協(xié)議》就提出了要“建設(shè)亞太區(qū)國(guó)際法律及解決爭(zhēng)議服務(wù)中心”，但如何通過國(guó)家引導(dǎo)整合三地資源，促成深圳建立具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的糾紛解決中心仍有待進(jìn)一步探索?；浉郯娜厣藤Q(mào)實(shí)踐環(huán)境、歷史因素、政法體制都會(huì)對(duì)這一區(qū)域民商事糾紛解決機(jī)制的協(xié)調(diào)發(fā)展帶來挑戰(zhàn)。此外，粵港澳區(qū)際司法協(xié)助機(jī)制仍有待拓展和完善，如《內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》規(guī)定同時(shí)符合仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁地和仲裁法三方面要求的內(nèi)地仲裁裁決才能在香港得到承認(rèn)，將導(dǎo)致落戶內(nèi)地的香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地作出的裁決將無法根據(jù)安排在香港得到認(rèn)可。同時(shí)，粵港澳三地商事仲裁等法律服務(wù)行業(yè)發(fā)展不平衡也為大灣區(qū)的民商事糾紛解決機(jī)制的融合帶來挑戰(zhàn)。目前律師及其他專業(yè)法律人才的相互流通等仍缺乏堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)，制約了深圳在這些領(lǐng)域的改革創(chuàng)新。粵港澳尚且如此，面對(duì)全球性的國(guó)際民商事爭(zhēng)議，深圳發(fā)展國(guó)際民商事糾紛多元解決中心面臨的挑戰(zhàn)就更多。

再次，深圳民商事糾紛多元化解決機(jī)制的國(guó)際化水平仍有待提升，其支撐的諸多基礎(chǔ)要素需要不斷改善。在建設(shè)國(guó)際民商事糾紛多元解決中心過程中如何避免地方保護(hù)主義驅(qū)動(dòng)下的競(jìng)劣問題，減少行政干預(yù)，充分激發(fā)相關(guān)機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，開拓國(guó)際市場(chǎng)，形成良性市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，仍有待進(jìn)一步實(shí)踐和探索。同時(shí)總體上，我國(guó)在國(guó)際相關(guān)規(guī)則制定中的話語權(quán)不足，這既有歷史的原因，也有語言文化等因素的制約，比如英語是世界上使用最廣泛的語言，普通法在國(guó)際商事糾紛處理領(lǐng)域已經(jīng)有了全球性的影響力等。深圳如何在和世界接軌、緊跟最新趨勢(shì)的同時(shí)，發(fā)展有自己特色乃至由自己主導(dǎo)的國(guó)際仲裁規(guī)則、訴調(diào)規(guī)則等，仍面臨巨大挑戰(zhàn)（深圳國(guó)際仲裁院采用的選擇性復(fù)裁程序便是這一方面一個(gè)很有意義的創(chuàng)新方案）。此外，民商事糾紛解決人員的國(guó)際化程度還不足，雖然深圳國(guó)際仲裁院、前海法院等已聘請(qǐng)一批港澳臺(tái)籍及外籍仲裁員、陪審員、調(diào)解員等，但目前他們參與國(guó)際仲裁等案件數(shù)量不多，在仍需繼續(xù)充分發(fā)揮國(guó)際糾紛解決人員的作用同時(shí)，在國(guó)際交流與合作中加大培養(yǎng)本國(guó)涉外法律人才的專業(yè)能力。深圳建設(shè)具有國(guó)際影響力和競(jìng)爭(zhēng)力的國(guó)際民商事糾紛多元解決中心還有賴于諸多前期工程的積累，無法一蹴而就。

三、深圳建設(shè)國(guó)際民商事糾紛多元解決中心的路徑

深圳建設(shè)國(guó)際民商事糾紛多元解決中心的路徑是多元的，其中政府的頂層設(shè)計(jì)具有重要的引領(lǐng)作用。這幾年我國(guó)在全球營(yíng)商環(huán)境排名的大幅提升，尤其是糾紛處理相關(guān)領(lǐng)域的飛速進(jìn)步，不僅僅是市場(chǎng)發(fā)展的產(chǎn)物，更是政府頂層指導(dǎo)和設(shè)計(jì)的成果。本文建議深圳可以采用的路徑包括但不限于如下幾方面。

（一）優(yōu)化利用其立法權(quán)的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)

《意見》指出：“用足用好經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法權(quán)，在遵循憲法和法律、行政法規(guī)基本原則前提下，允許深圳立足改革創(chuàng)新實(shí)踐需要，根據(jù)授權(quán)對(duì)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)作變通規(guī)定?！边@既是對(duì)深圳建設(shè)先行示范區(qū)的要求，也指明了深圳進(jìn)行制度創(chuàng)新的重要路徑。2015年修訂的《立法法》第七十二條授權(quán)設(shè)區(qū)的市在特定事項(xiàng)上可以制定地方性法規(guī)，即深圳作為較大的市擁有地方立法權(quán)，且該條最后一款規(guī)定經(jīng)濟(jì)特區(qū)所在地的市已經(jīng)制定的地方性法規(guī)，除了“涉及本條第二款規(guī)定事項(xiàng)范圍以外的，繼續(xù)有效?！雹佟读⒎ǚā返谄呤l第二款：“設(shè)區(qū)的市的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)根據(jù)本市的具體情況和實(shí)際需要，在不同憲法、法律、行政法規(guī)和本省、自治區(qū)的地方性法規(guī)相抵觸的前提下，可以對(duì)城鄉(xiāng)建設(shè)與管理、環(huán)境保護(hù)、歷史文化保護(hù)等方面的事項(xiàng)制定地方性法規(guī)，法律對(duì)設(shè)區(qū)的市制定地方性法規(guī)的事項(xiàng)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”同時(shí)，第七十四條明確經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法權(quán)，“經(jīng)濟(jì)特區(qū)所在地的省、市的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)的授權(quán)決定，制定法規(guī)，在經(jīng)濟(jì)特區(qū)范圍內(nèi)實(shí)施?！彪m然這些立法權(quán)均受到《立法法》第八條法律保留事項(xiàng)的制約，其中包括訴訟和仲裁制度等，但理論上深圳在其轄區(qū)范圍內(nèi)仍有突破法律和行政法規(guī)具體規(guī)定的立法權(quán)限。[21]《立法法》第九十條規(guī)定經(jīng)濟(jì)特區(qū)可以依據(jù)授權(quán)在其轄區(qū)范圍內(nèi)對(duì)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等進(jìn)行變通立法，變通即意味著對(duì)現(xiàn)有規(guī)定的突破和保留，但與自治條例、單行條例明確規(guī)定其不可變通事項(xiàng)不同的是，②《立法法》第七十五條：“自治條例和單行條例可以依照當(dāng)?shù)孛褡宓奶攸c(diǎn)，對(duì)法律和行政法規(guī)的規(guī)定作出變通規(guī)定，但不得違背法律或者行政法規(guī)的基本原則，不得對(duì)憲法和民族區(qū)域自治法的規(guī)定以及其他有關(guān)法律、行政法規(guī)專門就民族自治地方所作的規(guī)定作出變通規(guī)定?！苯?jīng)濟(jì)特區(qū)立法變通權(quán)的權(quán)限范圍仍然模糊。在這種情況下，本文贊同深圳可以在不違背《憲法》《民事訴訟法》《仲裁法》等法律基本原則和專門規(guī)定的前提下，以其功能需求為導(dǎo)向突破現(xiàn)有訴訟和仲裁等司法制度的規(guī)定進(jìn)行改革試驗(yàn)。[22]即便該法規(guī)在適用位階上存疑，《立法法》第九十五條規(guī)定：“根據(jù)授權(quán)制定的法規(guī)與法律規(guī)定不一致，不能確定如何適用時(shí)，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決?！币虼耍@種情況也有相應(yīng)的解決方案，即可以將裁決權(quán)交給全國(guó)人大常委會(huì)，這同時(shí)有利于探索經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法權(quán)的邊界，保障立法權(quán)行使的“合法性”。

在實(shí)踐中，黨中央、國(guó)務(wù)院均鼓勵(lì)深圳在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境及法治建設(shè)過程中充分利用立法權(quán)進(jìn)行制度創(chuàng)新?！兑庖姟返谑藯l、《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》第六十一條均明確規(guī)定改革措施涉及調(diào)整現(xiàn)行法律或行政法規(guī)的，按法定程序經(jīng)全國(guó)人大等有權(quán)機(jī)關(guān)授權(quán)或者決定后，可以先行先試；并支持深圳在國(guó)家戰(zhàn)略部署下實(shí)施綜合授權(quán)改革試點(diǎn)，在要素市場(chǎng)化配置、營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化等重點(diǎn)領(lǐng)域允許以清單式批量申請(qǐng)授權(quán)。這說明在涉及法律保留等重大事項(xiàng)時(shí)，除《立法法》“一攬子”授權(quán)外，深圳仍可以通過全國(guó)人大及其常委會(huì)以“一事一授”的授權(quán)方式進(jìn)行制度創(chuàng)新。

上海自貿(mào)區(qū)在仲裁制度改革和引進(jìn)境外仲裁機(jī)構(gòu)方面的經(jīng)驗(yàn)有借鑒意義。2015年4月國(guó)務(wù)院發(fā)布《進(jìn)一步深化中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)改革開放方案》，明確支持上海自貿(mào)區(qū)“進(jìn)一步對(duì)接國(guó)際商事爭(zhēng)議解決規(guī)則，優(yōu)化自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則，支持國(guó)際知名商事爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)入駐，提高商事糾紛仲裁國(guó)際化程度。探索建立全國(guó)性的自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)仲裁法律服務(wù)聯(lián)盟和亞太仲裁機(jī)構(gòu)交流合作機(jī)制，加快打造面向全球的亞太仲裁中心?！?017年1月最高人民法院出臺(tái)的《為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》則以自貿(mào)區(qū)內(nèi)注冊(cè)企業(yè)為試點(diǎn)，突破了此前仲裁法等相關(guān)法律關(guān)于域外仲裁和臨時(shí)仲裁的限制，為承認(rèn)境外仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)地仲裁的效力提供可能和依據(jù)。在此政策背景下，上海自貿(mào)區(qū)引入境外仲裁機(jī)構(gòu)如國(guó)際商會(huì)仲裁院（ICC）等入駐并開展非營(yíng)利性活動(dòng)。此后，2019年7月國(guó)務(wù)院推出《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)總體方案》，正式允許符合規(guī)定條件的境外仲裁機(jī)構(gòu)在上海自貿(mào)區(qū)臨港新片區(qū)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，就國(guó)際商事、海事、投資等領(lǐng)域發(fā)生的民商事爭(zhēng)議開展實(shí)質(zhì)性仲裁業(yè)務(wù)。上海市司法局和最高人民法院于同年先后出臺(tái)相關(guān)文件。上海司法局于2019年11月發(fā)布《境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)管理辦法》，從行政管理角度對(duì)境外仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)地業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的設(shè)立條件、主管機(jī)關(guān)、審批程序及業(yè)務(wù)范圍作出規(guī)定；最高人民法院于2019年12月出臺(tái)《關(guān)于人民法院為中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的意見》，從司法保障角度表明將支持上海自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁等創(chuàng)新做法，以及將從保全、裁決司法審查和有效執(zhí)行等方面加大對(duì)境外仲裁機(jī)構(gòu)境內(nèi)仲裁業(yè)務(wù)的司法支持力度。行政與司法雙管齊下，完成了境外仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)地仲裁制度從中央政策到地方配套方案、從政策驅(qū)動(dòng)到法治先行的落地實(shí)施，為其他城市和地區(qū)在糾紛解決領(lǐng)域進(jìn)行類似制度改革提供了路徑參考。[23]

目前深圳在法治領(lǐng)域已經(jīng)進(jìn)行了有效的創(chuàng)新和嘗試，如深圳國(guó)際仲裁院創(chuàng)造性地采用選擇性復(fù)裁、最高人民法院第一國(guó)際商事法庭、最高人民法院港澳臺(tái)和外國(guó)法律查明基地的成立等等，但在實(shí)踐中仍存在大量可探索空間。未來，深圳在國(guó)際民商事糾紛多元解決中心建設(shè)過程中需要繼續(xù)充分利用經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法權(quán)、較大的市地方立法權(quán)以及全國(guó)人大“一事一授”的授權(quán)，發(fā)揮其立法權(quán)的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)和能動(dòng)性，進(jìn)一步探索法治建設(shè)和創(chuàng)新的空間，為法治的先行示范區(qū)建設(shè)提供持續(xù)的制度動(dòng)力。

（二）全面利用粵港澳大灣區(qū)的紅利

國(guó)際民商事糾紛多元解決中心的興起要求有堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)和歷史基礎(chǔ)。新加坡和我國(guó)香港特別行政區(qū)在國(guó)際商事糾紛解決領(lǐng)域的國(guó)際聲譽(yù)除其良好的法治基礎(chǔ)外，一定程度上也得益于近幾十年來亞洲的崛起。在這一過程中，涉及亞洲地區(qū)的商業(yè)活動(dòng)空前活躍，商業(yè)糾紛隨之急劇增長(zhǎng)，為其國(guó)際民商事糾紛多元解決中心地位的發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。如果沒有這些活躍的國(guó)際商貿(mào)作為支撐，糾紛解決機(jī)構(gòu)只能成為一個(gè)擺設(shè)。深圳所處的粵港澳大灣區(qū)無論在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)還是地緣環(huán)境上都具備了發(fā)展國(guó)際民商事糾紛多元解決中心的條件，需要充分利用好這一優(yōu)勢(shì)。

首先，粵港澳大灣區(qū)是我國(guó)開放程度最高、經(jīng)濟(jì)活力最強(qiáng)的區(qū)域之一，擁有“一國(guó)兩制三法域三關(guān)稅區(qū)”的獨(dú)特制度背景，香港和澳門的經(jīng)濟(jì)與國(guó)際市場(chǎng)完全接軌，灣區(qū)內(nèi)還有香港自由貿(mào)易港、深圳珠海兩個(gè)經(jīng)濟(jì)特區(qū)、廣東南沙等自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)等，這些可以產(chǎn)生制度疊加效應(yīng)，為探索貿(mào)易合作和互相借鑒產(chǎn)生機(jī)制創(chuàng)新提供更多可能性。其次，大灣區(qū)作為傳統(tǒng)的貨運(yùn)中心和國(guó)際貿(mào)易中心，擁有香港國(guó)際航運(yùn)中心等重要交通樞紐和活躍的資本市場(chǎng)，產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)完備，區(qū)位優(yōu)勢(shì)明顯。大灣區(qū)內(nèi)還擁有眾多戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)如電子信息、生命科學(xué)、智能機(jī)器人、5G和移動(dòng)互聯(lián)等，由此帶來了蓬勃的產(chǎn)業(yè)和經(jīng)貿(mào)需求。廣東南沙、橫琴新區(qū)跨境人民幣貸款業(yè)務(wù)試點(diǎn)，以及“滬港通”“深港通”“債券通”等互聯(lián)互通平臺(tái)的落地，也為粵港澳大灣區(qū)金融等產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展和深化區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化拓寬了渠道。同時(shí)，深圳還背靠國(guó)家巨大的市場(chǎng)和相應(yīng)的國(guó)際糾紛解決需求，具有廣闊的發(fā)展空間。2014到2018五年間，我國(guó)各級(jí)法院審結(jié)涉外民商事案件7.5萬件。深圳市兩級(jí)法院從2015年至2018年9月共受理一審涉外、涉港澳臺(tái)商事案件7014件，其中前海法院占四分之三（75.11%）。[24]如果深圳的國(guó)際民商事糾紛解決機(jī)制有優(yōu)勢(shì)，那么將會(huì)吸引其他地方的當(dāng)事人選擇深圳作為解決其糾紛的理想城市，從而帶動(dòng)糾紛解決的市場(chǎng)和相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

因此，深圳可以借助《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》的東風(fēng)，選擇跨境金融等領(lǐng)域?yàn)橥黄瓶?，著重審理一批有影響力的涉及跨境電商、跨境金融、跨境稅?wù)等領(lǐng)域的新型金融案件，通過裁判指引更好地發(fā)揮司法對(duì)粵港澳跨境市場(chǎng)行為的引領(lǐng)和規(guī)范作用，減少由不同金融管理制度和外匯管制措施引起的沖突，如香港金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)與內(nèi)地分業(yè)經(jīng)營(yíng)之間的差異等，提升市場(chǎng)主體進(jìn)行跨境商事活動(dòng)的合法性預(yù)期，[25]推動(dòng)大灣區(qū)營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化，同時(shí)為深圳法律咨詢及爭(zhēng)議解決服務(wù)行業(yè)的發(fā)展和體系的建設(shè)奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。深圳還可以借助香港在國(guó)際商事仲裁等領(lǐng)域率先發(fā)展的紅利，挖掘粵港澳律師事務(wù)所聯(lián)營(yíng)模式中可推廣的經(jīng)驗(yàn)，在引進(jìn)港澳籍法官、仲裁員的基礎(chǔ)上進(jìn)一步探索律師等法律服務(wù)人才跨境執(zhí)業(yè)可能性，通過稅收優(yōu)惠等措施吸引更多港澳及國(guó)外教育背景的高層次法律人才入駐深圳，如借鑒珠海橫琴的“港人港稅，澳人澳稅”政策，促進(jìn)大灣區(qū)內(nèi)人才的流動(dòng)。

（三）積極借鑒國(guó)際司法文明的成果

目前國(guó)際民商事爭(zhēng)端解決機(jī)制呈現(xiàn)出機(jī)構(gòu)集中化、各糾紛解決渠道銜接系統(tǒng)化，以及糾紛解決人員國(guó)際化、專業(yè)化的趨勢(shì)。[26]機(jī)構(gòu)集中化如新加坡麥克斯韋多元糾紛解決中心，目前已有國(guó)際商會(huì)仲裁院（ICC）、國(guó)際投資爭(zhēng)議解決中心（ICSID）、新加坡國(guó)際仲裁中心（SIAC）等眾多知名國(guó)際糾紛解決機(jī)構(gòu)和其他法律服務(wù)機(jī)構(gòu)入駐其中，并與周邊餐飲酒店業(yè)等達(dá)成合作，多管齊下促進(jìn)該中心的發(fā)展。[27]其次，糾紛解決途徑主要包括訴訟、仲裁、調(diào)解等，不同的糾紛解決方式遵循不同的制度體系和內(nèi)在邏輯，各有其優(yōu)勢(shì)和不足，如何實(shí)現(xiàn)各渠道間的有效銜接和融合，也是民商事爭(zhēng)端解決領(lǐng)域備受關(guān)注的話題。如國(guó)際商會(huì)仲裁院制定的《調(diào)解規(guī)則》，除規(guī)定調(diào)解程序外，還提供調(diào)解加仲裁、調(diào)解加和解等多種靈活形式；迪拜金融中心的爭(zhēng)端解決機(jī)制中也引入國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，允許仲裁裁決通過法院轉(zhuǎn)換為判決以得到更好執(zhí)行。再次，日趨頻繁和復(fù)雜的國(guó)際民商事活動(dòng)，也催生出更國(guó)際化、專業(yè)化的國(guó)際民商事糾紛解決機(jī)制。新加坡國(guó)際商事法院同時(shí)有多名本國(guó)國(guó)籍法官和外籍法官供當(dāng)事人選擇，每個(gè)案件至少有一名國(guó)際法官參與審判；國(guó)際商會(huì)仲裁院有來自120多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的委員參與仲裁審核工作。這些都是有益的實(shí)踐，值得深圳借鑒和嘗試。

深圳在建設(shè)國(guó)際民商事糾紛多元解決中心時(shí)可汲取其他國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，如集中國(guó)際商事法庭、深圳國(guó)際仲裁院、前海國(guó)際商事調(diào)解中心等機(jī)構(gòu)共同提供規(guī)模化的糾紛解決服務(wù)，優(yōu)化各糾紛解決途徑間的銜接機(jī)制和執(zhí)行機(jī)制。同時(shí)可以借鑒深圳國(guó)際仲裁院在美國(guó)洛杉磯設(shè)立海外庭審中心的經(jīng)驗(yàn)，引入ICSID等國(guó)際糾紛解決機(jī)構(gòu)的辦公室甚至庭審中心，如上海自貿(mào)區(qū)引進(jìn)國(guó)際商會(huì)仲裁院、新加坡國(guó)際仲裁中心等在當(dāng)?shù)卦O(shè)立代表處，并于2020年開始允許境外仲裁機(jī)構(gòu)開展實(shí)質(zhì)性仲裁業(yè)務(wù)；加強(qiáng)國(guó)際化法律服務(wù)專業(yè)人才的培養(yǎng)與合作交流，如就國(guó)際（涉外）民商事審判或仲裁機(jī)制建設(shè)、國(guó)際商事領(lǐng)域的法官培訓(xùn)等議題召開國(guó)際會(huì)議，以法官學(xué)院等專業(yè)學(xué)術(shù)或培訓(xùn)機(jī)構(gòu)為依托，舉辦相關(guān)法官的研修班，邀請(qǐng)外國(guó)實(shí)務(wù)專家講學(xué)，輸送本土法官、仲裁員等進(jìn)行短期專項(xiàng)境外交流等，以增進(jìn)對(duì)彼此法律制度和法治理念的了解。

（四）全面發(fā)揮領(lǐng)先產(chǎn)業(yè)及相關(guān)規(guī)則制定的優(yōu)勢(shì)

深圳敢于創(chuàng)新的特質(zhì)吸引了不少新興產(chǎn)業(yè)在此孵化，如5G移動(dòng)通信技術(shù)、基因工程、人工智能、無人機(jī)、物聯(lián)網(wǎng)、跨境電商、金融科技、微電子、生物醫(yī)藥等。孵化過程中也成長(zhǎng)起一批在全球范圍有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和行業(yè)影響力的本土企業(yè)和研發(fā)機(jī)構(gòu)，如華為、騰訊、中興、大疆、華大基因研究院等。這些新興產(chǎn)業(yè)往往沒有完備的行業(yè)規(guī)則和法律規(guī)范，在某些方面甚至面臨倫理與科技發(fā)展的爭(zhēng)議，尚有很大的規(guī)則制定空間。因而深圳可以充分利用其產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)糾紛解決機(jī)構(gòu)與行業(yè)協(xié)會(huì)或企業(yè)聯(lián)盟合作制定相應(yīng)規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)。這有利于提升行業(yè)合規(guī)化水平和擴(kuò)大當(dāng)?shù)匦屡d產(chǎn)業(yè)的影響力。同時(shí)，在特定領(lǐng)域累積大量實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和獲得規(guī)則制定主導(dǎo)權(quán)以后，其他國(guó)家的相關(guān)企業(yè)就會(huì)傾向于選擇深圳為其糾紛的解決地，為深圳在相關(guān)領(lǐng)域的發(fā)展及國(guó)際民商事糾紛多元解決中心奠定更堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

另外，在建設(shè)國(guó)際民商事糾紛多元解決中心的過程中，深圳可以與騰訊等高新企業(yè)進(jìn)行深度合作，比如騰訊與深圳市福田區(qū)司法局于2019年共同成立“騰訊互聯(lián)網(wǎng)調(diào)解中心”，在探索“互聯(lián)網(wǎng)+”理念下提升訴調(diào)對(duì)接效率、專業(yè)性領(lǐng)域糾紛調(diào)解、線上調(diào)解平臺(tái)建設(shè)等方面作出了有益嘗試。深圳還可以借鑒當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)法院、金融法院的數(shù)字化、智能化經(jīng)驗(yàn)，引入5G移動(dòng)通信、云端大數(shù)據(jù)、自動(dòng)語音識(shí)別、OCR識(shí)別技術(shù)、司法區(qū)塊鏈存證等新技術(shù)，發(fā)展以電子卷宗隨案同步生成和流轉(zhuǎn)、電子簽名、全案信息和文書自動(dòng)生成、庭審語音識(shí)別、類案強(qiáng)制檢索等功能為基礎(chǔ)的智能輔助平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)從立案到執(zhí)行的全流程線上操作，推動(dòng)訴訟、仲裁、調(diào)解一體化在線辦案系統(tǒng)的形成；除各渠道互相承認(rèn)與執(zhí)行的內(nèi)部銜接外，還要加強(qiáng)與外部相關(guān)系統(tǒng)如工商信息查詢公示系統(tǒng)等的數(shù)據(jù)共享與關(guān)聯(lián)；借助大數(shù)據(jù)分析等數(shù)字技術(shù)、集中案件數(shù)據(jù)資源和嚴(yán)格的數(shù)據(jù)管理機(jī)制等探索特定領(lǐng)域的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)司法防范預(yù)警機(jī)制，為人工智能等高新科技的運(yùn)用與研究提供樣本和數(shù)據(jù)支撐，在程序規(guī)則制定、流程優(yōu)化等方面促進(jìn)國(guó)際民商事糾紛多元解決中心的建設(shè)，推動(dòng)法律與科技的融合發(fā)展，增強(qiáng)糾紛解決系統(tǒng)全方位服務(wù)社會(huì)相關(guān)行業(yè)的能力，從而也提升其影響力。這一過程有利于提升解決糾紛的效率和降低當(dāng)事人的成本，從而提升司法的透明度、市場(chǎng)的認(rèn)可度以及吸引力。

四、結(jié)論

法治文明是國(guó)家和地區(qū)間競(jìng)爭(zhēng)的重要內(nèi)容。2019年深圳GDP接近2.7萬億，已經(jīng)超越全球80%的國(guó)家，①參見世界銀行.Gross domestic product 2019[R/OL].（2020-07-01）[2020-08-25].https://databank.worldbank.org/data/download/GDP.pdf.這為深圳創(chuàng)建社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)的城市范例，發(fā)展成為競(jìng)爭(zhēng)力、創(chuàng)新力、影響力卓著的全球標(biāo)桿城市提供了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。法治文明的進(jìn)一步發(fā)展將是實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的堅(jiān)實(shí)保障。糾紛解決機(jī)制是法治文明建設(shè)的重要組成部分，在建設(shè)國(guó)際民商事糾紛多元解決中心過程中，深圳面臨諸多現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，比如在行使立法權(quán)或?qū)ΜF(xiàn)有制度進(jìn)行改革創(chuàng)新時(shí)，法律授權(quán)范圍和監(jiān)督機(jī)制仍不夠明確、不同法律體系在司法理念和制度上的沖突與融合、國(guó)際化程度不足的考驗(yàn)等。國(guó)際社會(huì)一些當(dāng)事人可能會(huì)對(duì)深圳這座在改革開放政策下成長(zhǎng)起來的新興城市在國(guó)際民商事糾紛解決領(lǐng)域是否有足夠的專業(yè)能力和公信力抱有顧慮。深圳應(yīng)當(dāng)正視這些挑戰(zhàn)，以建設(shè)國(guó)際民商事糾紛多元解決中心為一個(gè)重要的突破口，在全面深化改革開放的潮流中更高效地建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義“法治”先行示范區(qū)，充分發(fā)揮其立法權(quán)的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，大膽探索進(jìn)行制度創(chuàng)新；全面利用粵港澳大灣區(qū)的區(qū)域紅利并吸取國(guó)外法治文明建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建專業(yè)且國(guó)際化的民商事糾紛多元化解決機(jī)制；還可以充分利用其產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)，在某些領(lǐng)域發(fā)揮規(guī)則制定的優(yōu)勢(shì)，吸引國(guó)內(nèi)外相關(guān)企業(yè)選擇深圳作為糾紛解決地。

在國(guó)際社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈的背景下，國(guó)際民商事糾紛解決不僅關(guān)乎當(dāng)事人的權(quán)益和法律的正義，同時(shí)關(guān)乎行業(yè)形象、我國(guó)的國(guó)際聲譽(yù)和整個(gè)投資環(huán)境。因此在這一領(lǐng)域，作為“一帶一路”倡議實(shí)施的前沿陣地和粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的核心引擎，深圳具有“示范”的歷史使命。立足于經(jīng)濟(jì)特區(qū)四十年發(fā)展的成功經(jīng)驗(yàn)，深圳建設(shè)國(guó)際民商事糾紛多元解決中心，不僅是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境及其制度建設(shè)的有力助推，也是深圳建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治先行示范區(qū)的重要表現(xiàn)，有利于在全國(guó)范圍內(nèi)形成示范效應(yīng)和增強(qiáng)國(guó)家國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的“軟實(shí)力”，充分發(fā)揮法治文明的引領(lǐng)和保障作用，為未來更好的發(fā)展提供更堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。