孫鴻亮

一、規(guī)范定位

（一）規(guī)范內(nèi)容與意旨

[1]《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第1165 條第1 款為過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的一般條款，位于《民法典》侵權(quán)責(zé)任編“一般規(guī)定”的第2 條。在以過(guò)錯(cuò)為主要?dú)w責(zé)原則的侵權(quán)法體系架構(gòu)中，[1]《德國(guó)民法典》有關(guān)侵權(quán)行為/不法行為（unerlaubte Handlung）的規(guī)定位于債法編的最后，條文為第823 條至第853 條，除第833 條（動(dòng)物飼養(yǎng)人責(zé)任）為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任外，其余損害賠償（Schadensersatz）責(zé)任的構(gòu)成均以加害人主觀上有過(guò)錯(cuò)（故意或者過(guò)失）為必要。參見(jiàn)陳衛(wèi)佐譯：《德國(guó)民法典》，法律出版社2015 年版，第319 頁(yè)。第831 條規(guī)定的為事務(wù)輔助人而負(fù)的責(zé)任與第832 條規(guī)定的監(jiān)督義務(wù)人的責(zé)任為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，在過(guò)錯(cuò)要件上采取舉證責(zé)任倒置，其亦可被歸入廣義的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（嚴(yán)格責(zé)任）通過(guò)單行法加以規(guī)定，從而民法典中貫徹了“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的原則，從反面彰顯了意思自治。參見(jiàn)[德]維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013 年版，第70 頁(yè)。日本仿效德國(guó)采用特別法修正民法典過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的立法技術(shù)。參見(jiàn)[日]吉村良一：《日本侵權(quán)行為法》（第4 版），張挺譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013 年版，第8-9 頁(yè)?！斗▏?guó)民法典》于頒行之初即在第1382條至1386 條這五個(gè)侵權(quán)法條文中貫徹了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其第1382 條與第1383 條分別規(guī)定了故意侵權(quán)與過(guò)失侵權(quán)，共同構(gòu)成其侵權(quán)一般條款。參見(jiàn)[德]格哈德·瓦格納：《比較侵權(quán)法》，耿林譯，載《牛津比較法手冊(cè)》，北京大學(xué)出版社2019 年版，第994-995 頁(yè)。后來(lái)判例和學(xué)說(shuō)以第1384 條第1 款為依據(jù)發(fā)展出了無(wú)過(guò)失責(zé)任的“非生物責(zé)任的法理”，于1998 年修訂時(shí)又在第1386 條之后增加了第1386-1 至第1386-18 條有關(guān)有缺陷的產(chǎn)品引起的責(zé)任的規(guī)定。參見(jiàn)羅結(jié)珍譯：《法國(guó)民法典（下冊(cè)）》，北京大學(xué)出版社2005 年版，第1116-1118 頁(yè)?？珊?jiǎn)稱其為“一般侵權(quán)條款”。實(shí)際上，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任均須由法律明文規(guī)定，[2]參見(jiàn)《民法典》第1165 條第2 款與第1166 條。《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中并不存在所謂的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的一般條款抑或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般條款，故稱本款為“一般侵權(quán)條款”并不會(huì)產(chǎn)生歧義。如果符合一般侵權(quán)條款所規(guī)定的構(gòu)成要件，則成立一般侵權(quán)行為，[3]須特別指出的是，一般侵權(quán)行為的成立并不要求具備損害要件（參見(jiàn)《民法典》第1167 條），在一般侵權(quán)行為成立的基礎(chǔ)上如果存在損害，則符合本款規(guī)定的所有構(gòu)成要件，觸發(fā)本款規(guī)定的法律效果。加害人須依據(jù)《民法典》第179 條承擔(dān)恢復(fù)原狀或者價(jià)值賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任。本款對(duì)一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件與法律效果均有具體規(guī)定，為侵權(quán)法中最為重要的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范。

[2]本款以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則。羅馬法諺有云：“災(zāi)難歸所有人承受”（casum sentit dominus）。[4]《奧地利普通民法典》第1311 條第1 款：“單純的意外事件由在其財(cái)產(chǎn)或人身之上發(fā)生意外事件的人承受。”周友軍、楊垠紅譯：《奧地利普通民法典》，清華大學(xué)出版社2013 年版，第215-216 頁(yè)。然自法國(guó)大革命以來(lái)人們開(kāi)始崇尚個(gè)人自由之精神，由此，1804 年生效的《法國(guó)民法典》通過(guò)貫徹過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則使得損害的轉(zhuǎn)嫁以過(guò)錯(cuò)為根據(jù)，從而在個(gè)人行為自由與權(quán)益保障之間取得平衡。個(gè)人行為自由與權(quán)益保障這兩項(xiàng)基本價(jià)值的平衡或協(xié)調(diào)即成為現(xiàn)代侵權(quán)法所欲追求的目標(biāo)。[5]參見(jiàn)程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第2 版），法律出版社2015 年版，第19-22 頁(yè)。我國(guó)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編亦是如此，[6]參見(jiàn)葛云松：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉保護(hù)的民事權(quán)益》，載《中國(guó)法學(xué)》2010 年第3 期，第37 頁(yè)。其集中體現(xiàn)于本款有關(guān)一般侵權(quán)行為的規(guī)定。

（二）體系定位

[3]在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編內(nèi)部，侵權(quán)一般條款與特殊侵權(quán)的規(guī)范[7]此處一般侵權(quán)責(zé)任與特殊侵權(quán)責(zé)任的分類標(biāo)準(zhǔn)為歸責(zé)原則，凡在歸責(zé)原則上采過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則（《民法典》第1199 條、第1243 條、第1248 條、第1252 條第1 款、第1253 條、第1255 條、第1256 條第2 句、第1257 條和第1258 條）或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則（《民法典》第1188 條、第1191 條第1 款第1 句、第1192 條第1 款第1 句、第1202條、第1205 條、第1229 條、第1236-1242 條、第1245 條、第1252 條第2 款、第1256 條第1 句）的侵權(quán)責(zé)任類型即為特殊侵權(quán)責(zé)任。相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)對(duì)自然人的人身與財(cái)產(chǎn)之固有利益的全面保護(hù)。未在特殊侵權(quán)條款調(diào)整范圍內(nèi)的侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)利益的行為只要符合侵權(quán)一般條款所規(guī)定之構(gòu)成要件，均得成立侵權(quán)責(zé)任。但侵權(quán)一般條款與特殊侵權(quán)的規(guī)范并非一般法與特別法的關(guān)系，兩者是一種并列關(guān)系，不存在適用上的優(yōu)先、劣后次序。即使構(gòu)成特殊侵權(quán)責(zé)任，只要行為人符合過(guò)錯(cuò)要件，亦不排斥同時(shí)成立一般侵權(quán)責(zé)任，此時(shí)出現(xiàn)一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)的競(jìng)合，受害人享有選擇權(quán)。[8]參見(jiàn)[日]田山輝明：《日本侵權(quán)行為》，顧祝軒、丁相順譯，北京大學(xué)出版社2011 年版，第8 頁(yè)；李承亮、孫鴻亮：《一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成模式下“權(quán)益侵害”功能論》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第6 期，第51 頁(yè)。至于該情形下究竟為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合抑或規(guī)范競(jìng)合，值得進(jìn)一步研究。承認(rèn)一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)的競(jìng)合對(duì)于保護(hù)受害人具有重大意義。當(dāng)特殊侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定有損害賠償數(shù)額上限時(shí)，受害人若能舉證證明行為人符合過(guò)錯(cuò)要件，[9]由于大多數(shù)情形下與侵權(quán)行為相關(guān)的材料主要掌握在侵權(quán)人手中，故受害人往往很難舉證證明侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)的存在。故而承認(rèn)一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)在構(gòu)成要件均符合時(shí)的競(jìng)合，并不會(huì)導(dǎo)致過(guò)分偏袒受害人之結(jié)果。則可基于侵權(quán)一般條款請(qǐng)求行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。該損害賠償責(zé)任的數(shù)額確定遵循完全賠償原則，除去與有過(guò)失、損益相抵[10]如果在損害賠償?shù)挠?jì)算上采取假設(shè)差額理論，則無(wú)損益相抵理論適用之余地，蓋相抵之部分已在依據(jù)假設(shè)差額理論進(jìn)行計(jì)算時(shí)被當(dāng)然扣除。、減損規(guī)則外，不受其他限制，從而使得受害人可以突破特殊侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的數(shù)額上限令加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。[11]參見(jiàn)李承亮、孫鴻亮：《一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成模式下“權(quán)益侵害”功能論》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第6 期，第51 頁(yè)。實(shí)際上，這一理念在《民法典》中已有體現(xiàn)?！睹穹ǖ洹返?244 條規(guī)定了高度危險(xiǎn)責(zé)任情形下如果行為人有故意或者重大過(guò)失，則可以不受法定賠償限額的約束，其實(shí)已經(jīng)在高度危險(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域承認(rèn)了一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)相競(jìng)合的原理，只是對(duì)主觀要件提出了更嚴(yán)格的要求。此外，在成立用工者責(zé)任（雇主責(zé)任）的情形下，用工者承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件并不包括過(guò)錯(cuò)，[12]參見(jiàn)程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015 年版，第402 頁(yè)。其承擔(dān)的是一種替代責(zé)任、轉(zhuǎn)承責(zé)任。如果受害人難以確定用工者（雇主），則可基于侵權(quán)一般條款請(qǐng)求作為行為人的被用工者（雇員）承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從訴訟法的角度來(lái)看，受害人既可以單獨(dú)起訴用工者，也可以單獨(dú)起訴被用工者，亦可以將兩者列為共同被告提起訴訟。[13]參見(jiàn)曹艷春：《雇主替代責(zé)任研究》，法律出版社2008 年版，第271-272 頁(yè)。

[4]在與《民法典》其他各編的關(guān)系上，侵權(quán)一般條款所調(diào)整的主要是無(wú)特別結(jié)合關(guān)系的當(dāng)事人之間發(fā)生的損害賠償責(zé)任，有別于合同編所調(diào)整的基于合同關(guān)系或者在合同訂立階段發(fā)生的損害賠償責(zé)任，即違約責(zé)任（《民法典》第577 條以下）與締約過(guò)失責(zé)任（《民法典》第500 條）。從整個(gè)法典編纂體例的角度來(lái)看，在潘德克頓法學(xué)的語(yǔ)境下，基于侵權(quán)一般條款在當(dāng)事人間所成立之侵權(quán)損害賠償責(zé)任亦為債權(quán)債務(wù)關(guān)系之一種，侵權(quán)行為是債的發(fā)生原因之一，《德國(guó)民法典》與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”均采取此種立法體例。而在主張債與責(zé)任相分離的體系架構(gòu)中，侵權(quán)責(zé)任不是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而是指民事主體違反相關(guān)民事義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。[14]參見(jiàn)魏振瀛：《債與民事責(zé)任的起源及其相互關(guān)系》，載《法學(xué)家》2013 年第1 期，第129-131 頁(yè)。我國(guó)《民法典》承襲了1986年《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）的編排體例，在形式上采取了后一種立法體例，未設(shè)債編，而將侵權(quán)責(zé)任編置于最后一編，與物權(quán)編、合同編、人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編并不處于同一層次，將其作為民法保護(hù)所有民事權(quán)益的最后一道屏障。這樣的編排體例有可能會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)以外的請(qǐng)求權(quán)在功能上被削弱，繼而導(dǎo)致侵權(quán)法被“神化”。為此，對(duì)侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)與《民法典》其他各編中其他類型的請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系的梳理與研究顯得極為重要。

（三）歷史沿革

[5]本款可回溯至1986 年《民法通則》第106 條第2 款，[15]《民法通則》第106 條第2 款：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！痹摋l文位于《民法通則》第六章“民事責(zé)任”中第一節(jié)“一般規(guī)定”之首?！睹穹ㄍ▌t》第117 條至第133 條規(guī)定了各種類型的特殊侵權(quán)行為的構(gòu)成及其具體的法律效果，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。此種立法模式兼顧了“一般條款”與“列舉式”的平衡。[16]參見(jiàn)[德]布呂格邁耶爾、朱巖：《中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法學(xué)者建議稿及其立法理由》，北京大學(xué)出版社2009年版，第28 頁(yè)。2009 年12 月26 日公布的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）取消了對(duì)財(cái)產(chǎn)所有制的區(qū)分，對(duì)民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)益統(tǒng)一進(jìn)行保護(hù)，該法第6 條第1 款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北究钤凇肚謾?quán)責(zé)任法》第6條第1 款規(guī)定的基礎(chǔ)上加了“造成損害的”五個(gè)字。

[6]參與《民法典》起草工作的學(xué)者指出，考慮到《侵權(quán)責(zé)任法》第6 條第1 款的文意未能明確表達(dá)損害與因果關(guān)系這兩個(gè)要件，本款增加了“造成損害的”五個(gè)字，從而突出表明損害要件和因果關(guān)系要件。[17]參見(jiàn)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任編起草的主要問(wèn)題探討》，載中國(guó)民商法律網(wǎng)2019 年2 月4 日，http://www.civill aw.com.cn/zt/t/?id=35225#，2020 年4 月12 日訪問(wèn)。然立法一旦完成，就進(jìn)入了解釋論的階段，立法者的意志只是解釋者的參考資料之一，法意解釋只是法律解釋的眾多方法之一。是否必須將損害作為一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，下文將展開(kāi)討論。

二、行為

（一）作為與不作為的區(qū)分

[7]行為是導(dǎo)致權(quán)益侵害結(jié)果發(fā)生的最為直接的原因，可以區(qū)分為作為與不作為。作為即行為人所積極實(shí)施的行為，不作為則強(qiáng)調(diào)行為人有積極作為的義務(wù)，卻未履行該作為義務(wù)。

[8]對(duì)于作為義務(wù)來(lái)源的問(wèn)題，法律有明確規(guī)定的情形自不待言，典型的如《民法典》第1198條規(guī)定的安全保障義務(wù)以及第1254 條規(guī)定的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人的安全保障義務(wù)。法律規(guī)范雖未明確規(guī)定，但是能夠從中推斷出相應(yīng)主體負(fù)有作為義務(wù)的亦有之，如《民法典》第1254 條有關(guān)高空拋物致人損害責(zé)任的規(guī)定。但是我國(guó)民事法律中尚無(wú)有關(guān)作為義務(wù)來(lái)源的一般規(guī)定?！稓W洲侵權(quán)法原則》第4:103 條（保護(hù)他人免受損害）采取了具體規(guī)定結(jié)合一般規(guī)定的方式對(duì)作為義務(wù)來(lái)源進(jìn)行了規(guī)定，具體規(guī)定包括法律明確規(guī)定的情形，一般規(guī)定又可進(jìn)一步分為類型化的作為義務(wù)來(lái)源與兜底性的規(guī)定，前者包括行為人創(chuàng)造或者控制某個(gè)危險(xiǎn)狀況以及當(dāng)事人之間存在某種特殊的關(guān)系，后者為損害發(fā)生在一方的嚴(yán)重性與另一方避免損害發(fā)生的容易程度共同指向這樣一個(gè)作為義務(wù)的存在。[18]See Giovanni Comandé,Michael G.Faure,Miquel Martín-Casals,et al.,Principles of European Tort Law:Text and Commentary,Springer-Verlag Vienna,2005,p.5.德國(guó)則將判例與學(xué)說(shuō)發(fā)展出的交往安全義務(wù)（Verkehrssicherungspflicht）當(dāng)作作為義務(wù)的一般性來(lái)源。

[9]在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)于法律無(wú)明確規(guī)定作為義務(wù)來(lái)源且無(wú)法從規(guī)范中推斷出作為義務(wù)來(lái)源的情形，有的法院通過(guò)引用民法中一般條款的規(guī)定（誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則）對(duì)存在作為義務(wù)進(jìn)行論證。[19]參見(jiàn)馮運(yùn)等與庹全生命權(quán)糾紛上訴案，重慶市第一中級(jí)人民法院（2009）渝一中法民終字第1205 號(hào)民事判決書。有的法院對(duì)先行行為、[20]參見(jiàn)倪維常、鄭永建：《共同飲酒者的情誼侵權(quán)賠償責(zé)任》，載《人民司法（案例）》2017 年第8 期，第49 頁(yè)。當(dāng)事人之間的特殊關(guān)系等進(jìn)行了描述，進(jìn)而論證作為義務(wù)的存在。[21]在“鄧祥根、胡炳華等訴天寶汽車運(yùn)輸有限公司、謝清良、石明海生命權(quán)糾紛案”中，法院在民事判決書中指出“謝清良基于同行組織者的身份及高速公路特定環(huán)境，其應(yīng)對(duì)鄧洪興負(fù)有同行關(guān)照等義務(wù)”。參見(jiàn)四川省成都市中級(jí)人民法院民事判決書，(2011)成少民終字第253 號(hào)。有學(xué)者主張通過(guò)立法對(duì)一般性的作為義務(wù)進(jìn)行規(guī)定。[22]參見(jiàn)張玉東：《論我國(guó)侵權(quán)法中作為義務(wù)的認(rèn)定機(jī)制》，載《法學(xué)論壇》2018 年第4 期，第69-77 頁(yè)。在法律尚無(wú)明確規(guī)定的情形下，借助于一般條款將法律未規(guī)定的合理的作為義務(wù)來(lái)源導(dǎo)入到判決說(shuō)理部分不失為一種妥當(dāng)?shù)奶幚矸椒ā?/p>

（二）行為的違法性

[10]行為的違法性（不法性）是否是一般侵權(quán)行為的獨(dú)立構(gòu)成要件，在我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)是一個(gè)極具爭(zhēng)議的問(wèn)題，且尚無(wú)定論。主張違法性作為獨(dú)立要件的學(xué)者多認(rèn)為違法性要件可以實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利與利益的區(qū)分保護(hù)，并對(duì)損害賠償?shù)姆秶M(jìn)行限制。[23]參見(jiàn)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016 年版，第26 頁(yè)。張新寶教授認(rèn)為加害行為作為一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件本身就具有違法的屬性，《侵權(quán)責(zé)任法》第6 條第1 款中的“侵害”一詞可解釋出違法性要件。另見(jiàn)于飛：《侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分方法》，載《法學(xué)研究》，2011 年第4 期，第104-119 頁(yè)。反對(duì)違法性作為獨(dú)立要件的學(xué)者多認(rèn)為由于過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的客觀化，違法性與過(guò)錯(cuò)已經(jīng)相互混雜，難以區(qū)分，且在過(guò)錯(cuò)要件外增加違法性要件會(huì)加重受害人的舉證負(fù)擔(dān)，因而應(yīng)當(dāng)用過(guò)錯(cuò)要件吸收違法性要件。[24]參見(jiàn)王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）》，中國(guó)人民大學(xué)出版2016 年版，第306 頁(yè)。在“重慶市人民政府、重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心訴重慶藏金閣物業(yè)管理有限公司、重慶首旭環(huán)?？萍加邢薰经h(huán)境污染責(zé)任糾紛案”中，法院在對(duì)于二被告共同侵權(quán)故意的判斷時(shí)指出“鑒于委托排污型環(huán)境侵權(quán)中委托人侵權(quán)故意的隱蔽性，對(duì)委托人和受托人共同侵權(quán)主觀故意的認(rèn)定可以采用推定的方式，依據(jù)排污主體的法定責(zé)任、行為的違法性、主觀上的默契及客觀上的相互配合等因素進(jìn)行綜合判斷。”重慶市人民政府、重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心訴重慶藏金閣物業(yè)管理有限公司、重慶首旭環(huán)?？萍加邢薰经h(huán)境污染責(zé)任糾紛案，《最高人民法院公報(bào)》2019 年第11 期。司法實(shí)務(wù)中大多數(shù)司法機(jī)關(guān)習(xí)慣于將違法性作為一般侵權(quán)責(zé)任的一個(gè)獨(dú)立的構(gòu)成要件。[25]參見(jiàn)張慶福、張殿凱訴朱振彪生命權(quán)糾紛案，河北省唐山市中級(jí)人民法院（2018）冀02 民終2730 號(hào)民事判決書；在“陳幫容、陳國(guó)榮、陳曦訴陳靜、吳建平、李躍國(guó)、周富勇生命權(quán)糾紛案”中，法院指出“一般侵權(quán)行為構(gòu)成要素包括加害行為、過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)、加害行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系”“重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為被上訴人在本案中并不存在超出法律規(guī)范的、產(chǎn)生直接侵犯他人身體、導(dǎo)致本案后果發(fā)生的加害行為”，兩審法院均認(rèn)為加害行為這個(gè)要件包含了違法性的判斷。陳幫容、陳國(guó)榮、陳曦訴陳靜、吳建平、李躍國(guó)、周富勇生命權(quán)糾紛案，《最高人民法院公報(bào)》2019 年第8 期。在“檢例第51 號(hào)：曾云侵害英烈名譽(yù)案”中，檢察機(jī)關(guān)指出“曾云主觀上明知其行為可能造成侵害烈士名譽(yù)的后果，客觀上實(shí)施了侵害烈士名譽(yù)的違法行為，在社會(huì)上產(chǎn)生較大負(fù)面影響，損害了社會(huì)公共利益?！痹魄趾τ⒘颐u(yù)案，《最高人民檢察院公報(bào)》2019 年第2 號(hào)。

[11]違法性概念本身是一個(gè)來(lái)自德國(guó)法的舶來(lái)品。德國(guó)法的一般侵權(quán)行為的構(gòu)成是三階層遞進(jìn)式的結(jié)構(gòu)，三個(gè)階層依次為構(gòu)成要件符合性、違法性與有責(zé)性。違法性位于第二階層，主要是從反面考慮違法性阻卻事由。違法性的積極含義則存在結(jié)果不法說(shuō)與行為不法說(shuō)，前者指只要有權(quán)益侵害結(jié)果就可認(rèn)定行為具有違法性，后者強(qiáng)調(diào)對(duì)于行為人所實(shí)施的行為本身的可非難性的判斷。無(wú)論是結(jié)果不法說(shuō)還是行為不法說(shuō)，都是針對(duì)行為人行為的違法性所進(jìn)行的判斷，而不存在權(quán)益侵害或者損害結(jié)果的違法性。德國(guó)法對(duì)違法性進(jìn)行了類型化，從而形成了三個(gè)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)一般條款，分別為《德國(guó)民法典》第823 條第1 款、第2 款和第826 條。第823 條第1 款所規(guī)定的侵害生命、身體、健康、自由、所有權(quán)以及通過(guò)判例發(fā)展出的框架權(quán)的情形下違法性的判斷采取結(jié)果不法說(shuō)，即只要有上述權(quán)利受到侵害的結(jié)果，便可認(rèn)定行為人的行為具有違法性。對(duì)于第823 條第2 款所規(guī)定的違反以保護(hù)他人為目的的法律給他人造成損害的以及第826 條故意以悖于善良風(fēng)俗的方式加損害于他人的情形，違法性的判斷則采取行為不法說(shuō)，即需要結(jié)合行為本身的可非難性進(jìn)行判斷。[26]Vgl.Wagner,in：Münchener Kommentar BGB,Band 7.Aufl.,2017,§ 823,Rn.4 ff.這三個(gè)小一般條款之間并無(wú)適用上的先后次序，[27]參見(jiàn)李承亮：《侵權(quán)責(zé)任的違法性要件及其類型化——以過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任一般條款的興起與演變?yōu)楸尘啊?，載《清華法學(xué)》2010 年第5 期，第85 頁(yè)。且可能在個(gè)案中出現(xiàn)規(guī)范競(jìng)合的情形。

[12]本款文意上并不存在違法性或者不法性等類似的表述，且相較于《德國(guó)民法典》有關(guān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的三個(gè)小一般條款，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》只有本款一個(gè)大一般條款，因此很難在形式上將違法性單獨(dú)作為一般侵權(quán)責(zé)任的一個(gè)獨(dú)立構(gòu)成要件。盡管如此，放棄將違法性作為一般侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立構(gòu)成要件并非必要，可以考慮雖不取其形而采其神，借助于權(quán)益侵害、過(guò)錯(cuò)等要件發(fā)揮違法性概念的實(shí)質(zhì)功能。[28]有學(xué)者指出“在日本民法，也沒(méi)有規(guī)定侵權(quán)行為要具備違法性，但日本民法學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐均承認(rèn)違法性是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。因此，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括違法行為的要件”。楊立新：《侵權(quán)損害賠償》，法律出版社2016 年版，第86 頁(yè)。況且違法性概念的確在限制侵權(quán)損害賠償范圍方面發(fā)揮了極大的作用，使得違約責(zé)任得以和侵權(quán)責(zé)任相區(qū)分，并將合法的競(jìng)爭(zhēng)行為排除在侵權(quán)行為之外，不一而足。本文將在討論一般侵權(quán)責(zé)任的其他構(gòu)成要件時(shí)再對(duì)違法性概念的意涵與功能進(jìn)行分析。

三、權(quán)益侵害

（一）權(quán)益侵害與違法性之關(guān)系

[13]本款并未出現(xiàn)“違法”或者“不法”的字樣，目前主張違法性要件獨(dú)立或者須進(jìn)行實(shí)質(zhì)上違法性判斷的學(xué)說(shuō)幾乎均是通過(guò)“權(quán)益侵害”解釋出違法性要件。有學(xué)者主張將權(quán)益侵害的結(jié)果所表征的違法性作為一個(gè)獨(dú)立的要件。對(duì)于對(duì)世性較強(qiáng)的物質(zhì)性絕對(duì)權(quán)，有權(quán)益侵害結(jié)果即表明行為具有違法性；對(duì)于對(duì)世性較弱的絕對(duì)權(quán)和絕對(duì)權(quán)以外的其他利益受到損害的情形，違法性的判斷須進(jìn)行復(fù)雜的利益衡量，此時(shí)的權(quán)益侵害包含了損害與行為的違法性雙重要件。[29]參見(jiàn)李承亮、孫鴻亮：《一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成模式下“權(quán)益侵害”功能論》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第6 期，第37-53 頁(yè)。還有學(xué)者主張借鑒《歐洲侵權(quán)法原則》第2:102 條的“彈性制度”，在區(qū)分權(quán)益的基礎(chǔ)上根據(jù)權(quán)利或利益的性質(zhì)確定對(duì)其的保護(hù)范圍，[30]See Giovanni Comandé,Michael G.Faure,Miquel Martín-Casals,et al.,Principles of European Tort Law:Text and Commentary,Springer-Verlag Vienna,2005,p.2-3.從而實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利和利益的靈活保護(hù)。[31]參見(jiàn)曹險(xiǎn)峰：《我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的構(gòu)成模式——以“民事權(quán)益”的定位與功能分析為中心》，載《法學(xué)研究》，2013 年第6 期，第88-103 頁(yè)。

[14]也有學(xué)者不建議引入違法性這一獨(dú)立的構(gòu)成要件，而直接將本款條文文意所表達(dá)的權(quán)益侵害作為一個(gè)獨(dú)立要件，并引入日本學(xué)者我妻榮提出的相關(guān)關(guān)系理論及其修正理論，將相關(guān)關(guān)系理論及其修正理論納入過(guò)錯(cuò)要件的判斷中，實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利與利益的區(qū)分保護(hù)。[32]參見(jiàn)龍?。骸稒?quán)益侵害之要件化》，載《法學(xué)研究》2010 年第4 期，第24-39 頁(yè)。無(wú)獨(dú)有偶，主張以行為、損害、因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)作為一般侵權(quán)責(zé)任成立的四個(gè)構(gòu)成要件的學(xué)者亦主張?jiān)谶^(guò)錯(cuò)要件中對(duì)行為是否違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定、管理性強(qiáng)制規(guī)定[33]“效力性強(qiáng)制規(guī)定”以及“管理性強(qiáng)制規(guī)定”，日本法上分別稱為“禁止規(guī)范”和“取締規(guī)范”。、違反公序良俗或者構(gòu)成權(quán)利濫用進(jìn)行判斷，符合上述情形之一的違法行為即可通過(guò)表見(jiàn)證明規(guī)則推定過(guò)錯(cuò)的存在。[34]參見(jiàn)賀栩栩：《侵權(quán)救濟(jì)四要件理論的力量——權(quán)益層級(jí)保護(hù)方法論之檢討》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016 年第5 期，第119-121 頁(yè)。實(shí)與前述主張?jiān)谶^(guò)錯(cuò)要件中引入相關(guān)關(guān)系理論在擴(kuò)展過(guò)錯(cuò)要件的功能方面有異曲同工之妙，兩個(gè)理論雖然在形式上均未使用違法性的表述，但均在過(guò)錯(cuò)要件的認(rèn)定上吸收了違法性理論之精髓，進(jìn)而達(dá)到限制責(zé)任范圍之目的。

（二）權(quán)益侵害要件的衰落與回潮

[15]鑒于《日本民法典》第709 條[35]《日本民法典》第709 條：“行為又は過(guò)失によって他人の権利又は法律上保護(hù)される利益を侵害した者は、これによって生じた損害を賠償する責(zé)任を負(fù)う。（因過(guò)失侵害他人的權(quán)利或者法律上被保護(hù)的利益時(shí)，對(duì)因此而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償責(zé)任。）”文意上“侵害他人的權(quán)利或者法律上被保護(hù)的利益”與本款規(guī)定如出一轍，故日本有關(guān)該條文的學(xué)說(shuō)與判例的研究對(duì)于解釋本款很可能有較大的借鑒意義。

[16]2004 年日本民法現(xiàn)代語(yǔ)化修改前的《日本民法典》第709 條規(guī)范表達(dá)上并沒(méi)有“法律上被保護(hù)的利益”，而只有“侵害他人權(quán)利”的表述。從日本侵權(quán)行為法學(xué)說(shuō)發(fā)展史來(lái)看，早期由于強(qiáng)調(diào)權(quán)利侵害要件導(dǎo)致對(duì)于受害人的保護(hù)范圍過(guò)于狹隘，[36]日本初期的學(xué)說(shuō)、判例認(rèn)為：“作為侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，必須具有權(quán)利侵害，從這一觀點(diǎn)出發(fā)，每次在出現(xiàn)新的需要保護(hù)的人格利益時(shí)，都要通過(guò)運(yùn)用信用權(quán)、營(yíng)業(yè)權(quán)、貞操權(quán)等明確的人格權(quán)概念來(lái)解決問(wèn)題。”[日]五十嵐清：《人格權(quán)法》，鈴木賢、葛敏譯，北京大學(xué)出版社2009 年版，第3 頁(yè)。一方面通過(guò)判例與學(xué)說(shuō)的發(fā)展，將權(quán)利侵害擴(kuò)展到法律所保護(hù)的權(quán)利或者利益的侵害，并通過(guò)2004 年民法現(xiàn)代語(yǔ)化的修改加入了民法典；另一方面以末川博為代表的學(xué)者主張以“違法性”的概念取代“權(quán)利侵害”的概念，進(jìn)而全盤接受德國(guó)侵權(quán)法上的違法性理論。[37]參見(jiàn)于憲會(huì)：《日本法上的權(quán)利侵害、違法性與過(guò)錯(cuò)關(guān)系的討論》，載牟憲魁主編：《日本法研究》（第1卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社2015 年版，第57-58 頁(yè)。我妻榮教授更是創(chuàng)造性地提出了判斷違法性的相關(guān)關(guān)系說(shuō)這一學(xué)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)主張違法性的有無(wú)應(yīng)該按照被侵害利益的種類與侵害行為的樣態(tài)相互關(guān)聯(lián)地進(jìn)行判斷，遭受侵害的利益（法益）的受保護(hù)層級(jí)越低，侵害行為樣態(tài)就需要更惡劣，方可認(rèn)定違法性的存在，反之亦然。[38]關(guān)于相關(guān)關(guān)系說(shuō)及對(duì)其的批判，參見(jiàn)[日]吉村良一：《日本侵權(quán)行為法》，張挺譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013 年版，第23-25 頁(yè)；于敏：《日本侵權(quán)行為法》，法律出版社2015 年版，第204-211 頁(yè)；于憲會(huì)：《日本法上的權(quán)利侵害、違法性與過(guò)錯(cuò)關(guān)系的討論》，載牟憲魁主編：《日本法研究》（第1 卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第58-60 頁(yè)。

[17]相關(guān)關(guān)系說(shuō)的思想源自?shī)W地利學(xué)者維爾博格（Wilburg）提出的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論（bewegliche System），其理論的主要構(gòu)想是“就一定的法律領(lǐng)域，特定可能會(huì)發(fā)揮作用的作用力，通過(guò)這些作用力的動(dòng)態(tài)協(xié)動(dòng)作用說(shuō)明各個(gè)法律規(guī)范、法律效果及其變遷，并將其正當(dāng)化”。[39][日]山本敬三：《民法中的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論——有關(guān)法律評(píng)價(jià)及方法的緒論性考察》，解亙譯，載梁慧星主編《民商法論叢》（第23 卷），金橋文化出版（香港）有限公司2002 年版，第181 頁(yè)。將其運(yùn)用到違法性的判斷中來(lái)，即對(duì)于行為侵害的權(quán)益的性質(zhì)以及行為的樣態(tài)等諸因素各自的強(qiáng)度進(jìn)行綜合判斷，即使受到損害的是純粹經(jīng)濟(jì)損失，只要行為的樣態(tài)足夠惡劣，也能符合違法性要件，反之亦然。

[18]然而，采用相關(guān)關(guān)系說(shuō)或者動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論無(wú)法直接使得《日本民法典》關(guān)于過(guò)錯(cuò)侵權(quán)一般條款的規(guī)定直接回歸到《德國(guó)民法典》通過(guò)三個(gè)小一般條款對(duì)行為的不法性進(jìn)行類型化的立法模式，《日本民法典》對(duì)于不法行為的認(rèn)定實(shí)際上是非常靈活的。這樣的解釋一方面使得日本不法行為法在認(rèn)定人格權(quán)侵權(quán)尤其是對(duì)世性較弱的人格權(quán)（如名譽(yù)權(quán)）侵權(quán)上更為靈活，法官需要經(jīng)過(guò)細(xì)致的利益衡量方可做出裁判，從而很好地平衡了行為自由與權(quán)利保護(hù)[40]具體到名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的情形，即很好地平衡了言論自由與名譽(yù)權(quán)之保護(hù)。，使得對(duì)權(quán)利的保護(hù)尤其是人格權(quán)的保護(hù)更加細(xì)致；另一方面，這樣也會(huì)產(chǎn)生法官自由裁量權(quán)是否會(huì)因此過(guò)大的疑問(wèn)。

[19]實(shí)際上，后一種問(wèn)題向來(lái)不是依靠民法等實(shí)體法能夠解決的，更多還需要依靠訴訟制度等協(xié)力解決。即使采納《德國(guó)民法典》三個(gè)小一般條款的立法模式或者解釋路徑，也會(huì)存在相同的問(wèn)題，因?yàn)閷?duì)于何為“保護(hù)他人的法律”以及“公序良俗”，同樣是一個(gè)需要法官裁量的問(wèn)題。如果反對(duì)者提出可以通過(guò)梳理判例將“公序良俗”等法律概念的外延進(jìn)行類型化，那么為什么不能通過(guò)同樣的方式將名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)等對(duì)世性較弱的權(quán)利遭受侵害是否構(gòu)成侵權(quán)也通過(guò)判例、學(xué)說(shuō)進(jìn)行類型化呢？[41]日本學(xué)者加藤一郎與星野英一都主張將糾紛事實(shí)中存在的實(shí)質(zhì)利益沖突做類型化的研究與梳理，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行法律解釋與法律適用。參見(jiàn)[日]加藤一郎：《民法的解釋與利益衡量》，梁慧星譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第2 卷），法律出版社1994 年版，第74-95 頁(yè)。

[20]自1988 年以來(lái)，日本最高裁判所對(duì)于“內(nèi)心安寧的情感利益”做出了數(shù)份判決，其涉及到的主要是與隱私權(quán)等相關(guān)的對(duì)世性較弱的人格權(quán)或者人格利益是否受到侵害的問(wèn)題。[42]我國(guó)法院在審理隱私權(quán)侵權(quán)案件時(shí)明確強(qiáng)調(diào)違法性要件。參見(jiàn)陶嵐訴上海黃金海岸金玉蘭俱樂(lè)部有限公司案，上海盧灣區(qū)法院（2000）盧民初字第2525 號(hào)民事判決書。因此，很多學(xué)者認(rèn)為這些判決活用了權(quán)利侵害要件，他們開(kāi)始反思相關(guān)關(guān)系學(xué)說(shuō)忽視受私法保護(hù)的權(quán)利，甚至將私法上的各種權(quán)利置于憲法秩序的框架內(nèi)進(jìn)行分析，學(xué)界將此趨勢(shì)稱為“權(quán)利侵害要件的再生”。[43]參見(jiàn)于憲會(huì)：《日本法上的權(quán)利侵害、違法性與過(guò)錯(cuò)關(guān)系的討論》，載牟憲魁主編：《日本法研究》（第1卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社2015 年版，第61-63 頁(yè)。即使反對(duì)將違法性作為一般侵權(quán)行為的獨(dú)立構(gòu)成要件的學(xué)者也基本都贊同相關(guān)關(guān)系理論，并提出法益二階構(gòu)造說(shuō)與忍受限度論對(duì)相關(guān)關(guān)系理論進(jìn)行修正。[44]參見(jiàn)龍?。骸稒?quán)益侵害之要件化》，載《法學(xué)研究》2010 年第4 期，第36-37 頁(yè)。

（三）開(kāi)放式的權(quán)益侵害要件

[21]上述關(guān)于權(quán)益侵害功能的討論，始終難以繞過(guò)《德國(guó)民法典》第823 條第1 款、第823 條第2 款與第826 條有關(guān)一般侵權(quán)行為的三個(gè)小一般條款所具有的公因式之一——違法性要件的意涵。主張將權(quán)益侵害作為一般侵權(quán)行為獨(dú)立構(gòu)成要件的諸學(xué)說(shuō)，均想借助權(quán)益侵害而在一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中導(dǎo)入違法性判斷之實(shí)質(zhì)。與其說(shuō)違法性要件的功能是為了將權(quán)利與利益區(qū)分保護(hù)，[45]參見(jiàn)于飛：《侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分方法》，載《法學(xué)研究》2011 年第4 期，第104-119 頁(yè)。不如說(shuō)是在特定情形下，將物質(zhì)性絕對(duì)權(quán)以外的權(quán)利和權(quán)利以外的利益（法益）也納入侵權(quán)法的保護(hù)范圍而與物質(zhì)性絕對(duì)權(quán)同等保護(hù)，權(quán)益的區(qū)分保護(hù)所強(qiáng)調(diào)的是技術(shù)手段上的區(qū)分，并非結(jié)果上的區(qū)分。如果認(rèn)為權(quán)利的本質(zhì)也是利益，立法者將那些認(rèn)為需要特別保護(hù)的利益通過(guò)保護(hù)絕對(duì)權(quán)的方式進(jìn)行保護(hù)，[46]參見(jiàn)方新軍：《權(quán)益區(qū)分保護(hù)的合理性證明——〈侵權(quán)責(zé)任法〉第6 條第一款的解釋論前提》，載《清華法學(xué)》2013 年第1 期，第143-145 頁(yè)。而對(duì)于其他利益則通過(guò)不同的方式予以保護(hù)，但是只要成立一般侵權(quán)行為，并存在損害，均觸發(fā)本款規(guī)定的法律效果。無(wú)論是否承認(rèn)違法性作為一般侵權(quán)行為的獨(dú)立構(gòu)成要件，在不作為侵權(quán)行為與間接侵權(quán)行為的認(rèn)定[47]此涉及到交往安全義務(wù)（Verkehrssicherungspflicht）。參見(jiàn)王澤鑒：《侵權(quán)行為》（第3 版），北京大學(xué)出版社2016 年版，第316-324 頁(yè)。以及對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)行為實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)等問(wèn)題的解決上，違法性概念的重要意義是不可否定的，在故意侵權(quán)中客觀違法與主觀過(guò)錯(cuò)亦是截然分明的。

[22]由于理論上對(duì)于是否采納獨(dú)立的違法性要件以及違法性與過(guò)錯(cuò)之關(guān)系存在較大爭(zhēng)議，這不僅僅涉及侵權(quán)法內(nèi)部體系建構(gòu)的問(wèn)題，還與締約過(guò)失責(zé)任、過(guò)失損害他人利益[48]德國(guó)學(xué)說(shuō)與司法實(shí)務(wù)創(chuàng)造出附保護(hù)第三人作用的契約（der Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte）的理論加以解決。Vgl.Dieter Medicus/Stephan Lorenz,Schuldrecht I AT,19.Aufl.,2010,Rn.817 ff.等制度或案型息息相關(guān)，可謂牽一發(fā)而動(dòng)全身。目前較為妥適的做法是回歸規(guī)范本身，將權(quán)益侵害作為一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，至于權(quán)益侵害要件的具體功能及其與過(guò)錯(cuò)要件之關(guān)系，則開(kāi)放式地留待學(xué)說(shuō)與判例進(jìn)行發(fā)展。

[23]而損害則并非一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，蓋一般侵權(quán)行為并不必然伴隨著損害的發(fā)生。[49]參見(jiàn)程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015 年版，第215 頁(yè)。例如商家未經(jīng)他人同意將其肖像用于廣告宣傳，使得該他人一夜成名，該情形中受害人的肖像權(quán)受到了侵害，但是卻并不存在損害。此外，從體系解釋的角度來(lái)看，《民法典》第1167 條規(guī)定了停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)三種侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，該條所規(guī)定的“侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的”包括但不限于存在權(quán)益侵害但無(wú)損害的情形，該情形下的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式為排除妨礙，[50]停止侵害是消除危險(xiǎn)的一種特殊形式，主要適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的保護(hù)，下文還將述及。但其適用前提并不要求行為人主觀有過(guò)錯(cuò)。因此，損害只在損害賠償法（損害法）的層面發(fā)揮作用，起到認(rèn)定何種不利益為損害以及對(duì)損害賠償?shù)姆秶M(jìn)行限制的作用。要產(chǎn)生本款規(guī)定的法律效果，只要存在損害即可，侵權(quán)人應(yīng)賠償?shù)膿p害范圍則屬于法律效果層面要加以解決的問(wèn)題。

四、損害

（一）損害概念的流變

1.自然的損害

[24]損害一詞可追溯至1804 年《法國(guó)民法典》第1382 條與第1383 條。第1382 條規(guī)定：“人的任何行為給他人造成損害時(shí)，因其過(guò)錯(cuò)（faute）致該行為發(fā)生之人應(yīng)當(dāng)賠償損害。”[51]羅結(jié)珍譯：《法國(guó)民法典（下冊(cè)）》，北京大學(xué)出版社2005 年版，第1073 頁(yè)。一般認(rèn)為該條對(duì)于一般侵權(quán)行為規(guī)定有三個(gè)構(gòu)成要件，即行為人具有故意或者過(guò)失（過(guò)錯(cuò)）、損害以及因果關(guān)系。[52]參見(jiàn)陳聰富：《侵權(quán)行為法原理》，元照出版公司2017 年版，第19-20 頁(yè)。其中損害要件深受“不得損害他人(neminem laedere)”的自然法觀念的影響，是自然法的成文化。[53]參見(jiàn)李承亮：《侵權(quán)行為違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)評(píng)論》2011 年第2 期，第77-78 頁(yè)；另見(jiàn)周友軍：《論我國(guó)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的一般條款》，載《法學(xué)》2007 年第1 期，第90 頁(yè)。

[25]這種自然法中的損害是一種自然的損害或者叫先法律損害（vorrechtlicher Schaden），蓋損害本身也是一個(gè)生活用語(yǔ)。[54]參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《規(guī)范的損害》，徐建剛譯，載陳小君主編：《私法研究》（第21 卷），法律出版社2017 年版，第224-225 頁(yè)。自然的損害對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)是一種不利益，但法律并非救濟(jì)所有的自然的損害，也并非保護(hù)所有的利益。例如甲開(kāi)車撞傷了行人乙，乙一只手提著一包面粉，另一只手提著一包海洛因，乙受傷且手上的面粉與海洛因均散落到了地上的水坑中。[55]參見(jiàn)方新軍：《權(quán)益區(qū)分保護(hù)的合理性證明——〈侵權(quán)責(zé)任法〉第6 條第一款的解釋論前提》，載《清華法學(xué)》2013 年第1 期，第155 頁(yè)。除了人身?yè)p害外，乙還受有面粉以及海洛因所有權(quán)與相應(yīng)占有的損害，但法律顯然不保護(hù)乙對(duì)海洛因的所有權(quán)與占有的利益，因?yàn)樵撍袡?quán)與占有的客體違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。乙對(duì)于海洛因所享有的所有權(quán)以及占有的利益并非法律所保護(hù)的利益，乙所遭受的此種損害只是自然的損害，但法律并不對(duì)該種自然的損害進(jìn)行救濟(jì)。那些為法律所救濟(jì)的損害經(jīng)立法成文化后轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)范的損害（normativer Schaden）。[56]這是仿照Larenz 教授與Fikentscher 教授在與自然的損害相對(duì)的意義上使用規(guī)范的損害這一術(shù)語(yǔ)，規(guī)范的損害本身還可作為所有對(duì)差額假說(shuō)修正的表述以及Medicus 教授所倡導(dǎo)的最狹義的損害概念——在作為對(duì)差額假說(shuō)某種特定修正的表述，即忽視損害業(yè)已填補(bǔ)的情形這兩個(gè)意義上被使用。參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《規(guī)范的損害》，徐建剛譯，載陳小君主編：《私法研究》（第21 卷），法律出版社2017 年版，第224-230 頁(yè)。

2.規(guī)范的損害

[26]梅仲協(xié)先生對(duì)于規(guī)范的損害給出過(guò)非常經(jīng)典的定義：“損害（德Schaden）者，權(quán)利或法益受侵害時(shí)所生之損失也。損害事實(shí)發(fā)生前之狀況，與損害事實(shí)發(fā)生后之情形，兩相比較，被害人所受之損失，即為損害之存在。故負(fù)有損害賠償責(zé)任者，就原則言，應(yīng)恢復(fù)他方損害發(fā)生前之狀況（第213 條）。”[57]梅仲協(xié)：《民法要義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998 年版，第213 頁(yè)。實(shí)際上梅仲協(xié)先生給出的這一定義來(lái)源于19 世紀(jì)德國(guó)近現(xiàn)代損害賠償法的開(kāi)拓者和奠基人弗里德里?！っ缮‵riedrich Mommesen）于1855 年提出的“利益說(shuō)”或者說(shuō)“假設(shè)差額”（Differenzhypothese）理論[58]有關(guān)該理論的介紹，參見(jiàn)曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001 年版，第118-123 頁(yè)；王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2017 年版，第63-70 頁(yè)；陳聰富：《侵權(quán)行為法原理》，元照出版公司2017年版，第413-414 頁(yè)；李承亮：《損害賠償與民事責(zé)任》，載《法學(xué)研究》2009 年第3 期，第137-138 頁(yè)。。依據(jù)該理論，只要對(duì)假如損害未發(fā)生被害人現(xiàn)在的財(cái)產(chǎn)總額與被害人現(xiàn)在實(shí)際的財(cái)產(chǎn)總額做減法，得出的差額即被害人所遭受的損害。[59]參見(jiàn)李承亮：《損害賠償與民事責(zé)任》，載《法學(xué)研究》2009 年第3 期，第137 頁(yè)。這里需要注意的是適用差額說(shuō)公式的時(shí)候采取的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)為現(xiàn)在而非損害發(fā)生時(shí)，從訴訟法的角度來(lái)說(shuō)應(yīng)為事實(shí)審的最后一次口頭辯論結(jié)束的時(shí)間點(diǎn)。[60]參見(jiàn)李承亮：《損害賠償與民事責(zé)任》，載《法學(xué)研究》2009 年第3 期，第138 頁(yè)。因?yàn)閺膿p害發(fā)生至事實(shí)審的最后一次口頭辯論結(jié)束還有一段時(shí)間，在這期間財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值會(huì)發(fā)生浮動(dòng)，損害也可能進(jìn)一步擴(kuò)大。

[27]此外，作為被減數(shù)，假如損害沒(méi)有發(fā)生，受害人現(xiàn)在的財(cái)產(chǎn)總額是一種虛擬的狀態(tài)，有別于損害發(fā)生前受害人的財(cái)產(chǎn)總額。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第213 條繼受自《德國(guó)民法典》第249 條的規(guī)定，然前者第1 款謂“負(fù)損害賠償責(zé)任者，除法律另有規(guī)定或契約另有訂定外，應(yīng)回復(fù)他方損害發(fā)生前之原狀”，有別于后者“損害賠償義務(wù)人必須恢復(fù)假如沒(méi)有發(fā)生引起賠償義務(wù)的情事所會(huì)存在的狀態(tài)”。這并非當(dāng)時(shí)立法者在繼受于母法之時(shí)所欲創(chuàng)新之處，而極有可能是因?yàn)榉g上的訛誤導(dǎo)致的理解上的偏差。蓋該條的德文表述中的用語(yǔ)為“……der bestehen würde,wenn……”，語(yǔ)法上表達(dá)的是假想的情形而非某個(gè)現(xiàn)實(shí)的情形。正是因?yàn)槔^受過(guò)程中出現(xiàn)的這一細(xì)微偏差，導(dǎo)致臺(tái)灣地區(qū)學(xué)理上但凡提及損害的計(jì)算，無(wú)論是違約損害賠償抑或侵權(quán)損害賠償數(shù)額的計(jì)算，均會(huì)提及所受損害與所失利益這一對(duì)概念，并強(qiáng)調(diào)所失利益也須被賠償。[61]參見(jiàn)陳自強(qiáng)：《違約責(zé)任與契約解消》，元照出版公司2016 年版，第160-161 頁(yè)；另見(jiàn)王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2017 年版，第70-74 頁(yè)?！盎貜?fù)他方損害發(fā)生前之原狀”只能涵蓋所受損害，所失利益并無(wú)法納入該條文的射程范圍。如果按照《德國(guó)民法典》第249 條的規(guī)定進(jìn)行計(jì)算，則無(wú)論所受損害，還是所失利益，均被一同包含在根據(jù)差額說(shuō)公式計(jì)算得出的結(jié)果之中，而不必強(qiáng)調(diào)所失利益也須加以賠償，區(qū)分所受損害與所失利益這一對(duì)概念自然也并無(wú)實(shí)益了。

[28]《法國(guó)民法典》第1382 條中的“損害”概念現(xiàn)在就是在此種意義上使用的。準(zhǔn)此，在法國(guó)法上不會(huì)存在“純粹經(jīng)濟(jì)損失”這一概念，或者說(shuō)純粹經(jīng)濟(jì)損失需不需要賠償根本不是一個(gè)問(wèn)題，依據(jù)差額說(shuō)計(jì)算后純粹經(jīng)濟(jì)損失的情況當(dāng)然存在損害，基于第1382 條即可請(qǐng)求侵權(quán)行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

[29]在“假設(shè)差額”理論面世數(shù)十年之后，學(xué)界出現(xiàn)了新的損害認(rèn)定理論。1901 年，德國(guó)學(xué)者奧特曼（?rtmann）在《損害賠償請(qǐng)求中的利益平衡》[62]P.?rtmann,Die Vorteilsausgleichung beim Schadensersatzanspruch,1901.轉(zhuǎn)引自曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001 年版，第124 頁(yè)。中提出了“組織說(shuō)”[63]有關(guān)該學(xué)說(shuō)，參見(jiàn)曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001 年版，第124-129 頁(yè)。或者說(shuō)“具體的損害說(shuō)”[64]歐洲示范民法典草案（DCFR）采用此學(xué)說(shuō)。參見(jiàn)李承亮、孫鴻亮：《一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成模式下“權(quán)益侵害”功能論》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第6 期，第43 頁(yè)。，權(quán)利本身受到侵害的情況下，即使沒(méi)有按照差額說(shuō)公式計(jì)算出的差額存在，依然存在損害。

[30]《德國(guó)民法典》第249 條[65]《德國(guó)民法典》第249 條第1 款規(guī)定：“損害賠償義務(wù)人必須恢復(fù)假如沒(méi)有發(fā)生引起賠償義務(wù)的情事所會(huì)存在的狀態(tài)（Zustand）?！标愋l(wèi)佐譯：《德國(guó)民法典》，法律出版社2015 年版，第87 頁(yè)。關(guān)于損害賠償?shù)囊话阋?guī)定所采用的損害概念，可謂借助于組織說(shuō)的理論對(duì)假設(shè)差額理論修正后的產(chǎn)物。其規(guī)范形式上為差額說(shuō)減法公式的表述，但作為該減法公式中的被減數(shù)與減數(shù)的不再是財(cái)產(chǎn)總額，而是狀態(tài)（Zustand）。[66]Vgl.Dieter Medicus/Stephan Lorenz,Schuldrecht I AT,19.Aufl.,2010,Rn.636.這在很大程度上解決了以下情形中的諸多問(wèn)題：按照傳統(tǒng)的差額說(shuō)公式計(jì)算后不存在差額但不承認(rèn)損害之存在又明顯有違法感情，精神損害就是一個(gè)典型的例子。但是在一些損害發(fā)生后卻通過(guò)侵害人賠償以外的途徑被填補(bǔ)或者被轉(zhuǎn)嫁的情形下，按照第249 條的規(guī)定依舊無(wú)法認(rèn)定損害的存在。例如在雇員因第三人侵權(quán)而喪失勞動(dòng)能力期間繼續(xù)從雇主那里獲得勞動(dòng)報(bào)酬的情形下，按照修正后的差額說(shuō)公式并無(wú)法得出收入損失的存在。德國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)判例[67]Vgl.BGHZ 43,378（381）.對(duì)《德國(guó)民法典》第249 條提及的損害概念做了進(jìn)一步的修正，認(rèn)為“損害并非兩種財(cái)產(chǎn)狀況的差額，毋寧僅僅源自立法目的考量”。[68][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《規(guī)范的損害》，徐建剛譯，載陳小君主編：《私法研究》（第21 卷），法律出版社2017 年版，第219 頁(yè)。這正是梅迪庫(kù)斯（Medicus）教授所倡導(dǎo)的在最狹義的意義上使用的規(guī)范的損害概念。[69]參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《規(guī)范的損害》，徐建剛譯，載陳小君主編：《私法研究》（第21 卷），法律出版社2017 年版，第229 頁(yè)。

[31]我國(guó)目前的民事法律尚無(wú)如《德國(guó)民法典》第249 條有關(guān)損害賠償?shù)囊话銞l款。司法實(shí)務(wù)對(duì)于損害賠償計(jì)算部分的說(shuō)理極其薄弱，幾乎沒(méi)有判決援引差額說(shuō)等理論，更遑論對(duì)于差額說(shuō)與組織說(shuō)等學(xué)說(shuō)間之差異與合理性的探討。法官亦對(duì)差額說(shuō)公式存在一定誤解，將差額說(shuō)公式中的被減數(shù)認(rèn)定為損害發(fā)生前被害人的財(cái)產(chǎn)總額，[70]參見(jiàn)最高人民法院民二庭法官沙玲撰寫的對(duì)于最高人民法院二審審理的“亞坤商貿(mào)有限公司與康瑞棉花加工有限公司買賣合同糾紛上訴案”（最高人民法院（2006）民二終字第111 號(hào)民事判決書）的指導(dǎo)點(diǎn)評(píng)（沙玲法官是本案的代理審判員）。參見(jiàn)沙玲：《亞坤商貿(mào)有限公司與康瑞棉花加工有限公司買賣合同糾紛上訴案》，載北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)，https://www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f32cb897f24347a5c5cb9e5f111cd78e93bdfb.html?keyword=，2020 年5 月13 日訪問(wèn)。沙玲法官在該指導(dǎo)點(diǎn)評(píng)中明確指出：“由于我國(guó)缺乏系統(tǒng)的理論及確定的司法規(guī)則，大陸法系與英美法系的上述規(guī)則，在不同的情形下均有借鑒意義，其中‘差額說(shuō)’與‘減少的價(jià)值規(guī)則’對(duì)本案最有借鑒意義?！庇⒚婪ㄖ械摹皽p少的價(jià)值規(guī)則”基本上等同于大陸法系的假設(shè)差額理論。實(shí)際上應(yīng)當(dāng)為假如損害沒(méi)有發(fā)生的情形下被害人現(xiàn)在的財(cái)產(chǎn)總額。[71]上一注釋中所引用的沙玲法官的指導(dǎo)點(diǎn)評(píng)的后文中寫道“減少的價(jià)值規(guī)則用于裁決違約的受害人在違約后按合同實(shí)際得到的商品價(jià)值與合同被適當(dāng)履行后所得的商品價(jià)值之間的差額應(yīng)為減少的價(jià)值”，此處非常正確地使用了差額說(shuō)公式，以虛擬的合同被適當(dāng)履行后的情形下的財(cái)產(chǎn)總額作為差額說(shuō)公式中的被減數(shù)。

[32]作為損害賠償法意義上的損害應(yīng)當(dāng)是規(guī)范意義的損害，而非自然的損害，上述對(duì)比較法上損害概念之梳理對(duì)于我國(guó)的司法實(shí)務(wù)在損害的認(rèn)定與計(jì)算方面頗有啟發(fā)意義，然規(guī)范的損害之具體意涵，是否在最狹義的意義上使用規(guī)范的損害這一術(shù)語(yǔ)，則有賴于我國(guó)判例與學(xué)說(shuō)的進(jìn)一步發(fā)展。

（二）權(quán)利、法益與自由資源皆可受到損害

[33]由行為本位轉(zhuǎn)向資源本位的現(xiàn)代民法所規(guī)范之權(quán)利、法益（Rechtsgüter）[72]本文將法益與利益視作同一概念。、自由資源[73]也有學(xué)者稱之為權(quán)利、弱保護(hù)法益與自由利益。參見(jiàn)賀栩栩：《侵權(quán)救濟(jì)四要件理論的力量——權(quán)益層級(jí)保護(hù)方法論之檢討》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016 年第5 期，第114-115 頁(yè)。這三類生活資源皆有可能遭受損害。[74]有關(guān)權(quán)利、法益、自由資源這三類生活資源的區(qū)分，參見(jiàn)曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001 年版，第53-69 頁(yè)。在《德國(guó)民法典》中，純粹經(jīng)濟(jì)損失是由第823 條第2 款與第826 條保護(hù)的，通說(shuō)也將其作為利益來(lái)保護(hù)。參見(jiàn)于飛：《侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分方法》，載《法學(xué)研究》，2011 年第4 期，第111-112 頁(yè)。從法律原則上不保護(hù)純粹經(jīng)濟(jì)損失這一點(diǎn)上講，純粹經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)是屬于一種自由資源，“處于自生自滅之放任狀態(tài)”。法益雖不具有權(quán)利尤其是絕對(duì)權(quán)之如此突出的對(duì)世性，亦受到法律一定程度上之保護(hù)，例如我國(guó)《民法總則》第122 條[75]該條文規(guī)定：“因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)?shù)美??！币约啊兜聡?guó)民法典》第812 條對(duì)于不當(dāng)?shù)美╱ngerechtfertigte Bereicherung/Leistungskondiktion）之規(guī)定，系法律對(duì)于不符合公平正義之利益變動(dòng)進(jìn)行的調(diào)整。而對(duì)于自由資源，任何人均可以憑借合法的手段進(jìn)行爭(zhēng)取，此領(lǐng)域奉行“達(dá)爾文社會(huì)主義”，誰(shuí)的力量更大，誰(shuí)就可以取得自由之生活資源，法律原則上不去調(diào)整。比如，正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為，在超過(guò)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之界限的時(shí)候，將受到《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）等法律的調(diào)整，此時(shí)法律所保護(hù)的乃是法益，從此可以清楚地看出法益與自由資源之界限。實(shí)際上通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)行為取得一定利益或者自然資源之后，該利益或自然資源即由自由資源轉(zhuǎn)化為法律所保護(hù)之法益，甚至上升為權(quán)利的層次而受到法律強(qiáng)有力之保護(hù)。前者如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為從而保護(hù)經(jīng)營(yíng)者受到損害之利益，后者如通過(guò)先占行為取得之物權(quán)受《民法典》第235、236 條規(guī)定之物上請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的保護(hù)。因此，法益與自由資源之間的界限并非截然分明，而是具有極大的流動(dòng)性。

[34]正因?yàn)闄?quán)利、法益皆可遭受損害，因此無(wú)論是物質(zhì)性絕對(duì)權(quán)，還是物質(zhì)性絕對(duì)權(quán)以外的其他權(quán)利或法益受到損害，均符合損害這一構(gòu)成要件，在一般侵權(quán)行為成立的基礎(chǔ)上加上損害要件即可觸發(fā)本款規(guī)定的法律效果。因自由資源的歸屬不屬于私法所調(diào)整的范圍，因此自由資源遭受的損害實(shí)際上是一種自然意義上的損害，而非規(guī)范意義上的損害，只有當(dāng)自由資源上升為法益或者權(quán)利后，方可受到侵權(quán)法的保護(hù)。

五、損害的歸責(zé)

（一）因果關(guān)系

1.區(qū)分因果關(guān)系與客觀歸責(zé)

[35]侵權(quán)法中的因果關(guān)系可被分為責(zé)任成立的因果關(guān)系（事實(shí)上的因果關(guān)系）與責(zé)任范圍的因果關(guān)系（法律上的因果關(guān)系）。[76]參見(jiàn)王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016 年版，第383-386 頁(yè)。后者屬于狹義的歸責(zé)層面的判斷。作為一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件的因果關(guān)系是指責(zé)任成立的因果關(guān)系，即行為與權(quán)益侵害之間的因果關(guān)系。在因果關(guān)系的判斷上通說(shuō)認(rèn)為采取條件說(shuō)與相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)（相當(dāng)性學(xué)說(shuō)）依次進(jìn)行兩個(gè)步驟的判斷。[77]對(duì)于相當(dāng)性的要求是否應(yīng)當(dāng)在責(zé)任成立的因果關(guān)系中被考慮，還是只屬于責(zé)任范圍的因果關(guān)系的框架中所須考慮的內(nèi)容，并非不存在疑問(wèn)。德國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)此問(wèn)題并未表明態(tài)度。Vgl.BGHZ 57，25，27。社會(huì)生活不斷發(fā)展的過(guò)程中，暴露出一些通過(guò)這兩個(gè)步驟仍然無(wú)法被過(guò)濾的情形，而認(rèn)定這些情形下存在因果關(guān)系則明顯不合理。故而學(xué)界開(kāi)始主張借鑒德國(guó)的“規(guī)范保護(hù)目的”理論，以該理論作為判斷是否存在因果關(guān)系的第三道“過(guò)濾器”。更有甚者，主張以規(guī)范保護(hù)目的理論替代相當(dāng)因果關(guān)系理論，作為條件說(shuō)之后的第二步驟的判斷方法。[78]參見(jiàn)徐建剛：《規(guī)范保護(hù)目的理論下的統(tǒng)一損害賠償》，載《政法論壇》2019 年第4 期，第79-92 頁(yè)。

[36]上述有關(guān)因果關(guān)系判斷的各種學(xué)說(shuō)對(duì)于因果關(guān)系采取了極其廣義的理解，這一廣義的因果關(guān)系理論會(huì)導(dǎo)致對(duì)于符合自然法則的因果關(guān)系（事實(shí)上的因果關(guān)系）的判斷與客觀歸責(zé)層面的判斷被混淆在一起，致使學(xué)界過(guò)分關(guān)注違法性與過(guò)錯(cuò)的區(qū)分或合一問(wèn)題，而忽視了發(fā)揮客觀歸責(zé)功能的違法性要件的實(shí)質(zhì)。[79]王利明教授在其著作中認(rèn)為：“因果關(guān)系不僅具有確定責(zé)任的功能，而且具有確定責(zé)任范圍的功能。從歸責(zé)的意義上來(lái)說(shuō)，因果關(guān)系的判斷有兩個(gè)層次?！眳⒁?jiàn)王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016 年版，第383 頁(yè)。類似地，德國(guó)著名侵權(quán)法學(xué)者福克斯（Fuchs）教授也指出：“嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，相當(dāng)性理論（Ad?quanztheorie）不是因果關(guān)系理論，而是基于評(píng)價(jià)性考慮的損害歸屬標(biāo)準(zhǔn)（ein Kriterium der Schadenszurechnung）?！盡aximilian Fuchs,Deliktsrecht,7.Aufl.,2009,S.71.

[37]如果行為與結(jié)果之間符合條件等值公式（Bedingungstheorie/?quivalenzformel），[80]該公式的表達(dá)為：“Urs?chlich ist jede Bedingung eines Erfolges,die nicht hinweggedacht werden kann,ohne dass der Erfolg in seiner konkreten Gestalt entfiele.”（如果沒(méi)有結(jié)果在其具體的形態(tài)中不發(fā)生，則那些不能被從腦海中踢走的結(jié)果的每個(gè)條件都是具有原因?qū)傩缘摹＃㎎ohannes Wessels/Werner Beulke，Strafrecht Allgemeiner Teil:Die Straftat und ihr Aufbau,32.Aufl.,2002，S.52,Rn.156；Maximilian Fuchs,Deliktsrecht,7.Aufl.,2009,S.71.其大致上相當(dāng)與英美法中所使用的“若無(wú)，則不”的條件（but for）公式，但相較于but for 公式，其更清晰地強(qiáng)調(diào)各個(gè)符合自然法則的條件作為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的原因處于等值（gleichgewichtig）之地位。Vgl.Dieter Medicus/Stephan Lorenz,Schuldrecht I AT,19.Aufl.,2010,Rn.636.則認(rèn)定該行為與損害結(jié)果間存在因果關(guān)系。這里所說(shuō)的因果關(guān)系是一種符合自然法則的因果關(guān)系，是一種事實(shí)層面的判斷。在因果關(guān)系成立的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步判斷該損害結(jié)果是否可歸責(zé)于該行為，如果因果關(guān)系都不成立，則無(wú)需進(jìn)行第二步客觀歸責(zé)的判斷。在因果關(guān)系之下進(jìn)一步分析是否存在各種特殊的因果關(guān)系類型，如聚合的因果關(guān)系（《民法典》第1171 條）、累積的因果關(guān)系（《民法典》第1172條）、中斷的因果關(guān)系（《民法典》第1174、1175 條）、假設(shè)的因果關(guān)系、超越的因果關(guān)系[81]超越的因果關(guān)系的例子如A 和B 均想殺死C，他們?cè)跊](méi)有實(shí)現(xiàn)約定的情形下分別在C 的咖啡里偷偷投放了毒藥，在A 投放的毒藥藥性發(fā)作前，B 投放的毒藥迅速發(fā)揮效用，C 被毒死。和概率因果關(guān)系等等。

2.概率因果關(guān)系

[38]概率因果關(guān)系理論的誕生是為了解決傳統(tǒng)因果理論所無(wú)法解決的因果關(guān)系不明的問(wèn)題，成熟于“機(jī)會(huì)喪失理論”和“DES-市場(chǎng)份額責(zé)任”。[82]參見(jiàn)馮德淦：《比例責(zé)任在侵權(quán)法上的適用之檢討》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020 年第2期，第158 頁(yè)。

[39]概率因果關(guān)系理論無(wú)疑屬于事實(shí)上的因果關(guān)系判斷理論，而非法律上的因果關(guān)系判斷理論。其所要解決的問(wèn)題是特定的損害結(jié)果與行為人的行為之間事實(shí)上關(guān)聯(lián)的確定，這一確定是基于統(tǒng)計(jì)學(xué)規(guī)律進(jìn)行的，而非因果關(guān)系確定后的歸責(zé)層面的判斷。正如波粒二象性主要適用于微觀粒子的運(yùn)動(dòng)一樣，概率因果關(guān)系理論也只適用于產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療責(zé)任等有限的領(lǐng)域，這些領(lǐng)域的共同特點(diǎn)是行為人的行為只具有抽象的危險(xiǎn)性，無(wú)法確定哪些具體的加害人實(shí)施了哪些具有抽象危險(xiǎn)的行為，尤其體現(xiàn)在危險(xiǎn)責(zé)任的領(lǐng)域。[83]Vgl.Bydlinski,Aktuelle Streitfragen um die alternative Kausalit?t,Festschrift für Günther Beitzke zum 70.Geburtstag,1979,S.3,22 ff.轉(zhuǎn)引自馮德淦：《比例責(zé)任在侵權(quán)法上的適用之檢討》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020 年第2 期，第162 頁(yè)。概率因果關(guān)系理論不僅是因果關(guān)系判斷中條件等值理論的例外，而且也是《民法典》第1170 條規(guī)定的共同危險(xiǎn)行為這種特殊因果關(guān)系的例外。共同危險(xiǎn)行為中各個(gè)行為人所實(shí)施的行為是具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的行為，例如三個(gè)小孩相約從高樓上各自向下扔石子，看誰(shuí)能擊中路過(guò)的行人。且共同危險(xiǎn)行為中行為人具有主觀的意思聯(lián)絡(luò)，從保護(hù)受害人和預(yù)防損害的雙重角度進(jìn)行衡量，當(dāng)無(wú)法確定具體侵權(quán)人時(shí)，在外部關(guān)系中令數(shù)個(gè)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任是合理的。而概率因果關(guān)系適用的領(lǐng)域中，行為人主觀往往沒(méi)有聯(lián)絡(luò)，行為人通常也不希望損害結(jié)果的發(fā)生，該領(lǐng)域中令數(shù)個(gè)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任所能起到的預(yù)防效果非常有限，而且很可能矯枉過(guò)正，阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

（二）客觀歸責(zé)

1.相當(dāng)性因果關(guān)系理論

[40]相當(dāng)因果關(guān)系（相當(dāng)性）理論在我國(guó)成為了侵權(quán)法領(lǐng)域客觀歸責(zé)的支配性理論。該理論最早可回溯至德國(guó)刑法學(xué)者馮·巴爾（von Bar）于1871 年提出的相關(guān)理論，而其直到1888 年才由德國(guó)弗萊堡大學(xué)的生理學(xué)教授馮·克里斯系統(tǒng)地表達(dá)出來(lái)。[84]Vgl.Dieter Medicus/Stephan Lorenz,Schuldrecht I AT,19.Aufl.,2010,Rn.638.在德國(guó)，相當(dāng)性理論亦是侵權(quán)法領(lǐng)域進(jìn)行客觀歸責(zé)判斷的主要理論依據(jù)。根據(jù)相當(dāng)性理論，如果在一般情況下，而不僅僅是在特別特殊的、不可能發(fā)生的、在正常情況下可以忽略不計(jì)的情況下，特定的事件有可能導(dǎo)致這樣的成果，則該事件與該結(jié)果間具有相當(dāng)性。[85]Vgl.Maximilian Fuchs,Deliktsrecht，7.Aufl.,2009，S.71.德國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于相當(dāng)性的概率判斷以損害事件發(fā)生時(shí)“最佳觀察者”的知識(shí)或識(shí)別能力為基準(zhǔn)，[86]Vgl.Maximilian Fuchs,Deliktsrecht，7.Aufl.,2009，S.71.另見(jiàn)[德]恩斯特·馮·克默雷爾：《私法中的因果關(guān)系問(wèn)題》，徐建剛譯，載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2019 年第4 期，第153 頁(yè)。我國(guó)通說(shuō)則以一個(gè)一般理性人處于相同情形下的知識(shí)或者識(shí)別能力為基準(zhǔn)。[87]參見(jiàn)葉金強(qiáng)：《相當(dāng)因果關(guān)系理論的展開(kāi)》，載《中國(guó)法學(xué)》2008 年第1 期，第47 頁(yè)。另見(jiàn)韋生記等訴黃某等侵權(quán)糾紛案，浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院（2008）甫鎮(zhèn)民一初字第334 號(hào)民事判決書，轉(zhuǎn)引自黃元忠、劉明奎：《同一案件事實(shí)在民事審理與刑事審理中認(rèn)定可不一致》，載《人民司法》2012 年第16 期，第77 頁(yè)。相比之下，德國(guó)法上認(rèn)定相當(dāng)性具備的門檻要比我國(guó)高。然而，無(wú)論是最佳觀察者的標(biāo)準(zhǔn)，還是一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)，都會(huì)導(dǎo)入法官的大量的價(jià)值判斷，相同的案件由不同的法官裁判可能會(huì)得出截然相反的結(jié)論。

2.規(guī)范保護(hù)目的理論

[41]正是由于相當(dāng)因果關(guān)系的上述弊端，規(guī)范保護(hù)目的理論作為修正相當(dāng)因果關(guān)系的理論開(kāi)始登上了學(xué)說(shuō)與司法實(shí)務(wù)的舞臺(tái)。規(guī)范保護(hù)目的理論要求只有遭受侵害的權(quán)益處在規(guī)范保護(hù)目的的范圍內(nèi)時(shí)，損害結(jié)果才可歸咎于行為人，該規(guī)范包括當(dāng)事人訂立的合同中的約定。[88]參見(jiàn)徐建剛：《規(guī)范保護(hù)目的理論下的統(tǒng)一損害賠償》，載《政法論壇》2019 年第4 期，第85 頁(yè)。規(guī)范保護(hù)理論在德國(guó)司法實(shí)務(wù)中被廣泛應(yīng)用于“驚嚇損害”（Schocksch?den）案件與“挑起”（Herausforderung）案件之中。

[42]“驚嚇損害”案件所涉及的是受害人由于親眼目睹關(guān)系親密的人遭受他人侵害而逝去或者嚴(yán)重傷害的情形能否請(qǐng)求精神損害賠償?shù)膯?wèn)題。德國(guó)聯(lián)邦最高法院雖然在判決中并未直接適用規(guī)范保護(hù)目的理論，但其明顯基于對(duì)《德國(guó)民法典》第823 條第1 款的保護(hù)目的的考量（Schutzzweckü berlegungen）而認(rèn)為承認(rèn)這種“純粹精神損害”與立法者的意志是無(wú)法協(xié)調(diào)的（nicht vereinbar），進(jìn)而否定了原告的訴訟請(qǐng)求。[89]Vgl.Maximilian Fuchs,Deliktsrecht,7.Aufl.,2009,S.72 f.另見(jiàn)[德]恩斯特·馮·克默雷爾：《私法中的因果關(guān)系問(wèn)題》，徐建剛譯，載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2019 年第4 期，第155 頁(yè)。

[43]“挑起”（Herausforderung）案件所涉及的是警察等國(guó)家機(jī)關(guān)的工作人員在依法追捕他人的過(guò)程中受傷或者第三人因此受傷的情形是否可請(qǐng)求被追捕者賠償?shù)膯?wèn)題。德國(guó)聯(lián)邦最高法院在判決中明確指出應(yīng)當(dāng)考慮規(guī)范保護(hù)目的。在此需要考慮追捕者或者第三人遭受的身體傷害是否以其自由意志為基礎(chǔ)，其是否基于自由意志做出的決定創(chuàng)造出了新的危險(xiǎn)。如果受害人的身體傷害并非基于其自由意志或者雖基于其自由意志但是其基于自由意志所做出的決定并未創(chuàng)造出新的危險(xiǎn)，則損害結(jié)果可歸責(zé)于被追捕者。如果受害人基于自由意志所做的決定創(chuàng)造出了新的危險(xiǎn)，則確定損害是否可歸責(zé)于被追捕者的決定性標(biāo)準(zhǔn)為，受害人是否應(yīng)當(dāng)感受到自己做出的冒險(xiǎn)決定是由被追捕者所挑起。只有當(dāng)受害人感受到其基于自由意志所做出的冒險(xiǎn)決定是由被追捕者所挑起時(shí)，損害結(jié)果才可歸責(zé)于被追捕者。[90]Vgl.Maximilian Fuchs,Deliktsrecht,7.Aufl.,2009,S.74.

[44]對(duì)此，有學(xué)者非常正確地指出“規(guī)范目的說(shuō)解決的并非因果關(guān)系問(wèn)題，而是違法性問(wèn)題”。[91]葉金強(qiáng)：《相當(dāng)因果關(guān)系理論的展開(kāi)》，載《中國(guó)法學(xué)》2008 年第1 期，第34 頁(yè)。

3.客觀歸責(zé)理論

[45]有趣的是，在德國(guó)刑法中相當(dāng)性理論并未成為客觀歸責(zé)階段的通說(shuō)，其另外采用了專門的客觀歸責(zé)理論。該客觀歸責(zé)理論可以表述為：“如果行為人制造了法律上相關(guān)的在符合構(gòu)成要件的結(jié)果中被實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)，則該結(jié)果在客觀上是可歸責(zé)的?！盵92]德文表述為：“Objektiv zurechenbar ist ein Erfolg dann,wenn der T?ter eine rechtlich relevante Gefahr geschaffen hat，die sich im tatbestandsm??igen Erfolg realisiert.” Johannes Wessels/Werner Beulke,Strafrecht Allgemeiner Teil:Die Straftat und ihr Aufbau,32.Aufl.,2002,S.58,Rn.179.其在具體判斷上可以分為制造法律上相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)（法律所不容許的風(fēng)險(xiǎn)）與風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)兩個(gè)階段。在風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的判斷階段，要求結(jié)果與行為間具有常態(tài)關(guān)聯(lián)性以及結(jié)果發(fā)生于規(guī)范保護(hù)目的的范圍內(nèi)。[93]參見(jiàn)林山田：《刑法通論（上冊(cè)）》（第10 版），北京大學(xué)出版社2012 年版，第139-146 頁(yè)。

[46]正如德國(guó)刑法中所采用的客觀歸責(zé)理論所展現(xiàn)的那樣，規(guī)范保護(hù)目的的考量?jī)H僅是客觀歸責(zé)理論中的一個(gè)步驟或者說(shuō)是其最為重要的一個(gè)組成部分，但規(guī)范保護(hù)目的理論本身并不能完全替代客觀歸責(zé)理論。例如甲本欲襲擊乙的頭部，由于丙的阻擋甲擊中了乙的肩膀，乙受到了較頭部被擊中更為輕微的損害。從規(guī)范保護(hù)目的的角度進(jìn)行分析，丙的行為導(dǎo)致了乙肩膀受到傷害，屬于刑法或者侵權(quán)法所禁止的侵害他人人身權(quán)利的行為，落入相應(yīng)規(guī)范的保護(hù)范圍之內(nèi)，從而會(huì)得出乙肩膀受傷的結(jié)果客觀上可被歸責(zé)于丙的荒謬結(jié)論。其實(shí)丙的行為并未使得乙遭受損害的風(fēng)險(xiǎn)增加，反而是降低了乙遭受損害的風(fēng)險(xiǎn)，如果沒(méi)有丙的阻擋乙可能早已一命嗚呼了。制造出新的風(fēng)險(xiǎn)這一客觀歸責(zé)步驟的判斷切斷了降低風(fēng)險(xiǎn)的行為與損害結(jié)果之間的聯(lián)系。再如甲襲擊乙致乙受傷，乙于逃跑期間被仇人丙發(fā)現(xiàn)，丙趁機(jī)殺害乙。在這個(gè)例子中甲的行為雖然創(chuàng)造了乙死亡的風(fēng)險(xiǎn)，乙的生命權(quán)也在刑法及侵權(quán)法相應(yīng)規(guī)范的保護(hù)范圍內(nèi)，但是丙的介入行為導(dǎo)致甲的行為與乙的死亡之間不具有常態(tài)關(guān)聯(lián)性，故乙的死亡結(jié)果也不可歸責(zé)于甲的襲擊行為。

4.小結(jié)

[47]因此，首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分因果關(guān)系與客觀歸責(zé)。前者指的就是符合自然法則的因果關(guān)系，通過(guò)條件等值公式加以判斷；客觀歸責(zé)則用于確定哪些行為后果應(yīng)歸責(zé)于行為人，[94]參見(jiàn)[德]恩斯特·馮·克默雷爾：《私法中的因果關(guān)系問(wèn)題》，徐建剛譯，載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2019 年第4期，第155 頁(yè)。這是一種需要進(jìn)行復(fù)雜的價(jià)值判斷的過(guò)程，通過(guò)考慮行為人的行為是否創(chuàng)造了法律上相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)并在符合構(gòu)成要件的結(jié)果中實(shí)現(xiàn)該風(fēng)險(xiǎn)加以判斷。規(guī)范保護(hù)目的是在判斷是否實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)程中須著重加以考慮的，但規(guī)范保護(hù)目的理論只是客觀歸責(zé)理論的重要組成部分，而非其全部。[95]我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，法院將規(guī)范保護(hù)目的理論作為是否成立因果關(guān)系的一種判斷方法。參見(jiàn)武漢市綠動(dòng)汽車運(yùn)輸有限公司等與肖某2 等生命權(quán)糾紛上訴案，武漢市中級(jí)人民法院（2017）鄂01 民終3505 號(hào)民事判決書。相當(dāng)性理論其實(shí)也不帶有任何因果關(guān)系的特性，稱其為“相當(dāng)因果關(guān)系理論”其實(shí)是極易令人產(chǎn)生誤解的，其本質(zhì)上也屬于客觀歸責(zé)的判斷，但是由于其并未給出明確的價(jià)值判斷的指引，故非常不可靠罷了，應(yīng)當(dāng)用客觀歸責(zé)理論將其取代。

[48]真正與客觀歸責(zé)關(guān)系最為密切的恰恰不是因果關(guān)系，而是違法性。[96]在“李國(guó)發(fā)訴東風(fēng)渠灌區(qū)管理處將水庫(kù)發(fā)包給黃家松養(yǎng)魚因投放化肥養(yǎng)魚致水質(zhì)污染造成取用該水喂養(yǎng)的雞死亡賠償案”中，審理該案件的法官在一篇評(píng)論該案件的文章中指出“事實(shí)上的因果關(guān)系不能必然導(dǎo)致法律上的賠償關(guān)系”，“從行為的違法性來(lái)看，當(dāng)陽(yáng)市東風(fēng)渠灌區(qū)管理處與黃家松之間的水庫(kù)發(fā)包與承包行為不具有違法性，黃家松在水庫(kù)核定的用途范圍內(nèi)從事漁業(yè)養(yǎng)殖的行為也不具有違法性”，實(shí)際上就是從客觀歸責(zé)的角度進(jìn)行的分析。參見(jiàn)黃家波：《李國(guó)發(fā)訴東風(fēng)渠灌區(qū)管理處將水庫(kù)發(fā)包給黃家松養(yǎng)魚因投放化肥養(yǎng)魚致水質(zhì)污染造成取用該水喂養(yǎng)的雞死亡賠償案》，載宜昌市中級(jí)人民法院網(wǎng)站2005 年1 月15 日，http://ycfy.hbfy.gov.cn/DocManage/ViewD oc?docId=0c27c4cf-ab03-11e1-b112-4c1fcc467667，2020 年4 月15 日訪問(wèn)。德國(guó)法學(xué)家耶林（Jhering）早在1867 年就提出了對(duì)權(quán)利侵害外觀所表征的客觀不法與表明行為應(yīng)受非難的主觀不法之間的區(qū)別，二者分別對(duì)應(yīng)于客觀歸責(zé)（obejektive Zurechnung）與主觀歸責(zé)（subjektive Zurechnung），[97]參見(jiàn)李昊：《德國(guó)侵權(quán)行為違法性理論的變遷》，載王洪亮、張雙根、田士永主編：《中德私法研究》（第3 卷），北京大學(xué)出版社2007 年版，第4-5 頁(yè)。前者就是今日所謂的違法性（不法性）問(wèn)題。只是我國(guó)很多學(xué)者把大量筆墨花費(fèi)在違法性與過(guò)錯(cuò)相互區(qū)分抑或相互融合的問(wèn)題上，而忽視了違法性本身作為客觀歸責(zé)依據(jù)的性質(zhì)。[98]例如一名優(yōu)秀的司機(jī)無(wú)證駕駛而發(fā)生事故，該司機(jī)并無(wú)過(guò)錯(cuò)。司機(jī)無(wú)證駕駛的行為顯然是一個(gè)違法行為，但是令其承擔(dān)責(zé)任則并不合理。這一問(wèn)題在法國(guó)法上是通過(guò)認(rèn)定該事故發(fā)生并非直接結(jié)果（suite immediate）而加以解決的。但正如德國(guó)學(xué)者恩斯特·馮·克默雷爾（Ernst von Caemmerer）所指出的那樣，“這其實(shí)并不涉及間接或直接因果關(guān)系問(wèn)題，而是不法性關(guān)聯(lián)問(wèn)題（Frage des Rechtswidrigkeitszusammenhangs）”。[德]恩斯特·馮·克默雷爾：《私法中的因果關(guān)系問(wèn)題》，徐建剛譯，載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2019 年第4 期，第154 頁(yè)。

（三）作為主觀歸責(zé)事由的過(guò)錯(cuò)

[49]因?yàn)榍謾?quán)法規(guī)范的是行為而非思想，故只有當(dāng)行為符合了相應(yīng)客觀要件后再考慮作為主觀歸責(zé)事由的過(guò)錯(cuò)才是有意義的。[99]參見(jiàn)程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第2 版），法律出版社2015 年版，第263 頁(yè)。即使在理論上沒(méi)有采納如德國(guó)或者我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)侵權(quán)法理論上的構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性的三階層構(gòu)成體系，過(guò)錯(cuò)要件亦應(yīng)當(dāng)被置于其他要件之后加以考量。在理論上過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失，但由于我國(guó)侵權(quán)法以完全賠償為原則，加之侵權(quán)法的主要功能在于填補(bǔ)損害而非制裁或懲罰，故在侵權(quán)法乃至整個(gè)民法領(lǐng)域區(qū)分故意與過(guò)失的意義并不是很大。[100]有關(guān)現(xiàn)代侵權(quán)法中區(qū)分故意與過(guò)失的意義，參見(jiàn)程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第2 版），法律出版社2015 年版，第266-267 頁(yè)。

[50]總之，無(wú)論是比較法還是我國(guó)的學(xué)說(shuō)與司法實(shí)踐，均已將過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定客觀化。所謂過(guò)錯(cuò)即未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，[101]在“劉天珍訴孫仁芳、李霞健康權(quán)糾紛案”中，法院指出：“經(jīng)營(yíng)日常生活用品的個(gè)體店主允許他人在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)從事產(chǎn)品宣傳服務(wù)時(shí)，其作為場(chǎng)地提供者，應(yīng)對(duì)所宣傳產(chǎn)品及服務(wù)合法性、適當(dāng)性進(jìn)行必要審查，若未盡此義務(wù)，造成他入損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任?！苯K省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院民事判決書，（2014）揚(yáng)民終字第0810 號(hào)。該注意義務(wù)在各種專家責(zé)任中的標(biāo)準(zhǔn)比較高，一般是參照同一行業(yè)中的一名合格的專業(yè)人員在相同情境下應(yīng)當(dāng)盡到的審慎的注意義務(wù)。同時(shí)，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，即對(duì)預(yù)防損害發(fā)生的成本以及賠償損害的成本結(jié)合損害發(fā)生的概率進(jìn)行衡量（即“漢德公式”），也對(duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定起到了極大的輔助作用。

六、法律效果

[51]行為人符合本款規(guī)定的構(gòu)成要件后，相應(yīng)的法律后果為“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式須參見(jiàn)《民法典》第179 條第1 款所列舉的十一種承擔(dān)民事責(zé)任的方式，若算上該條第2款規(guī)定的懲罰性賠償，則《民法典》一共規(guī)定了十二種承擔(dān)民事責(zé)任的方式。這十二種責(zé)任承擔(dān)方式中，修理、重作、更換，繼續(xù)履行、支付違約金顯然是違約責(zé)任所特有的承擔(dān)方式。懲罰性賠償則源自美國(guó)法，突破了傳統(tǒng)大陸法系民法中的損害填平原則，較為特殊，須法律有明文規(guī)定才可適用?！睹穹ǖ洹返?185 條、1207 條和1232 條分別對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任以及環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任領(lǐng)域的懲罰性賠償作出了明確規(guī)定。

[52]于是還剩下八種傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式。雖然《民法典》第179 條第2 款規(guī)定“本條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用”，但其中的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)在性質(zhì)上為防御性侵權(quán)責(zé)任，原則上并不能作為本款規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的方式。[102]反對(duì)意見(jiàn)參見(jiàn)龍?。骸稒?quán)益侵害之要件化》，載《法學(xué)研究》2010 年第4 期，第34-35 頁(yè)。因?yàn)檫@幾種防御性侵權(quán)責(zé)任所針對(duì)的是損害尚未發(fā)生情形下行為人的侵權(quán)行為（不法行為），其以侵?jǐn)_或危險(xiǎn)為歸責(zé)事由，而不以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)事由。[103]參見(jiàn)葉名怡：《論侵權(quán)預(yù)防責(zé)任對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)法的挑戰(zhàn)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2013 年第2 期，第124 頁(yè)；張谷：《作為救濟(jì)法的侵權(quán)法，也是自由保障法——對(duì)〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法（草案）〉的幾點(diǎn)意見(jiàn)》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009 年第2 期，第19 頁(yè)。其歸責(zé)對(duì)象亦不僅限于損害后果，還包括危險(xiǎn)和侵?jǐn)_后果。[104]參見(jiàn)葉名怡：《論侵權(quán)預(yù)防責(zé)任對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)法的挑戰(zhàn)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2013 年第2 期，第123 頁(yè)。從內(nèi)部關(guān)系的角度看來(lái)，這幾種防御性請(qǐng)求權(quán)并非并列關(guān)系。停止侵害實(shí)為消除危險(xiǎn)的具體表現(xiàn)形態(tài)，其主要針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)有受到侵害的危險(xiǎn)的情形。[105]參見(jiàn)張谷：《作為救濟(jì)法的侵權(quán)法，也是自由保障法——對(duì)〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法（草案）〉的幾點(diǎn)意見(jiàn)》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009 年第2 期，第23 頁(yè)。但在司法實(shí)務(wù)中停止侵害已經(jīng)等同于停止侵權(quán)而被適用，甚至主要適用于損害已經(jīng)發(fā)生而還有繼續(xù)遭受權(quán)益侵害之虞的情形。[106]參見(jiàn)葉名怡：《論侵權(quán)預(yù)防責(zé)任對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)法的挑戰(zhàn)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2013 年第2 期，第123 頁(yè)。消除影響與恢復(fù)名譽(yù)實(shí)為排除妨礙的具體表現(xiàn)形態(tài)，[107]參見(jiàn)張谷：《作為救濟(jì)法的侵權(quán)法，也是自由保障法——對(duì)〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法（草案）〉的幾點(diǎn)意見(jiàn)》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009 年第2 期，第23 頁(yè)。消除影響針對(duì)的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)受有妨礙的情形，恢復(fù)名譽(yù)則針對(duì)人格屬性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如著作權(quán)中的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，以及人格權(quán)受有妨礙的情形。

[53]除去這幾類防御性請(qǐng)求權(quán)，其余的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式可被歸入恢復(fù)原狀與價(jià)值賠償兩大類中。[108]陳自強(qiáng)教授在論及“對(duì)物侵害”時(shí)將損害賠償?shù)姆椒ǚ譃榛貜?fù)原狀、賠償回復(fù)原狀所必要之費(fèi)用及金錢賠償三種，雖較之于將恢復(fù)原狀（回復(fù)原狀）與金錢賠償?shù)亩址ǜ鼮榭茖W(xué)，但依舊不夠準(zhǔn)確。賠償回復(fù)原狀所必要之費(fèi)用當(dāng)然是以支付金錢的方式實(shí)施的，故屬于金錢賠償。參見(jiàn)陳自強(qiáng)：《違約責(zé)任與契約解消》，元照出版公司2016 年版，第170 頁(yè)。價(jià)值賠償適用于恢復(fù)原狀不能[109]參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15 條第2 項(xiàng)。或恢復(fù)原狀所投入的成本與標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值不成比例的情形。[110]《民法典》第580 條第1 款第2 項(xiàng)有類似規(guī)定。從而在人身?yè)p害恢復(fù)原狀不能的情形下，價(jià)值賠償即為一種非財(cái)產(chǎn)上的損害賠償（撫慰金賠償）。因此，非財(cái)產(chǎn)上的損害賠償是比精神損害賠償更為廣泛的概念。無(wú)論是我國(guó)法還是德國(guó)法，盡管精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的成立被嚴(yán)格限制在特定情形，[111]《侵權(quán)責(zé)任法》第22 條只認(rèn)可了人身權(quán)益受到侵害情形下的精神損害賠償。另可參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1 條。該司法解釋第4 條還承認(rèn)了具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品受到侵害的情形下的非財(cái)產(chǎn)上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。《民法典》第1183 條第2 款吸收了該司法解釋的規(guī)定，表述為“侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償”。《德國(guó)民法典》第253 條第1 款規(guī)定只有在法律有明確規(guī)定的情形下才能對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害請(qǐng)求金錢賠償，其第2 款規(guī)定在身體、健康、自由或者性的自主決定受侵害的情形也可針對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害請(qǐng)求公平的金錢賠償。兩種立法例均不承認(rèn)“驚嚇損害”類案件中無(wú)人身權(quán)益受到侵害情形下的非財(cái)產(chǎn)損害賠償，即不承認(rèn)針對(duì)純粹精神損害可請(qǐng)求損害賠償。精神損害賠償?shù)膿嵛拷鹫?qǐng)求權(quán)須伴隨其他人身權(quán)益等受侵害方可產(chǎn)生，但精神損害并非是唯一的非財(cái)產(chǎn)上的損害，人身權(quán)益的損害也是非財(cái)產(chǎn)上的損害。只有在人身?yè)p害恢復(fù)原狀不能的情形下，區(qū)分非財(cái)產(chǎn)上的損害賠償與精神損害賠償才是具有現(xiàn)實(shí)意義的。

[54]恢復(fù)原狀包括了實(shí)際實(shí)施恢復(fù)原狀與恢復(fù)原狀費(fèi)用賠償。只要恢復(fù)原狀是可能的，受害人進(jìn)行的金錢賠償并非價(jià)值賠償，而是恢復(fù)原狀費(fèi)用賠償，屬于恢復(fù)原狀的一種形式。我國(guó)法律未對(duì)實(shí)際實(shí)施恢復(fù)原狀與恢復(fù)原狀費(fèi)用賠償?shù)倪m用順序作出規(guī)定。借鑒比較法的素材，[112]《德國(guó)民法典》第249 條第2 款第1 句：“因傷害人或毀壞物而須賠償損害的，債權(quán)人可以不請(qǐng)求恢復(fù)原狀而請(qǐng)求對(duì)于恢復(fù)原狀為必要的金額?！标愋l(wèi)佐譯：《德國(guó)民法典》，法律出版社2015 年版，第87 頁(yè)?？紤]到對(duì)受害人的保護(hù)，應(yīng)認(rèn)為受害人在狹義的恢復(fù)原狀與恢復(fù)原狀費(fèi)用賠償之間享有選擇權(quán)/替代權(quán)（Ersetzungsbefugnis）。[113]Vgl.Eugen Klunzinger,Einführung in das Bürgerliche Recht,16.Aufl.,2013,S.264.如果受害人未作出選擇，則侵權(quán)人須實(shí)際實(shí)施恢復(fù)原狀。如果受害人選擇恢復(fù)原狀而侵權(quán)人遲遲不履行，借鑒《德國(guó)民法典》第250 條的規(guī)定，受害人可以催告侵權(quán)人在合理期限內(nèi)履行，并表示在該期限屆滿后拒絕接受恢復(fù)原狀。若侵權(quán)人于期限屆滿后未適當(dāng)履行義務(wù)，則受害人可以請(qǐng)求侵權(quán)人金錢賠償，此時(shí)的金錢賠償屬于恢復(fù)原狀費(fèi)用賠償。受害人可以以實(shí)際實(shí)施恢復(fù)原狀的判決作為恢復(fù)原狀費(fèi)用賠償?shù)膱?zhí)行名義，無(wú)需另行起訴。[114]參見(jiàn)李承亮：《恢復(fù)原狀費(fèi)用賠償?shù)男再|(zhì)》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第4 期，第158-161 頁(yè)。

[55]因此，《民法典》第179 條規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)屬于恢復(fù)原狀。[115]參見(jiàn)王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2017 年版，第174 頁(yè)。作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的返還財(cái)產(chǎn)與《物權(quán)法》第34 條所規(guī)定的返還原物請(qǐng)求權(quán)在功能上并不完全一樣，例如前者無(wú)法救濟(jì)所有權(quán)與占有相分離的情況。參見(jiàn)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任編起草的主要問(wèn)題探討》，載中國(guó)民商法律網(wǎng) 2019 年 2 月 4 日，http://www.civillaw.com.cn/zt/t/?id=35225#，2020 年4 月12 日訪問(wèn)。但在該文中，張新寶教授又指出：“返還財(cái)產(chǎn)這一責(zé)任方式，在本質(zhì)上更多的是一種物上請(qǐng)求權(quán)的行使，也不以過(guò)錯(cuò)作為責(zé)任構(gòu)成要件?！笨梢钥闯銎鋵?duì)于返還財(cái)產(chǎn)作為獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任方式抱有一種謹(jǐn)慎的贊同態(tài)度。停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)雖在性質(zhì)上為防御性請(qǐng)求權(quán)，但如果在一般侵權(quán)行為成立的基礎(chǔ)上伴隨損害的發(fā)生，則其也可歸入恢復(fù)原狀的范疇。賠償損失即為金錢賠償，其可能是恢復(fù)原狀費(fèi)用賠償，也可能是價(jià)值賠償。賠禮道歉在性質(zhì)上有較大爭(zhēng)議，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將其定性為恢復(fù)名譽(yù)的一種方法，[116]參見(jiàn)葛云松：《民法上的賠禮道歉責(zé)任及其強(qiáng)制執(zhí)行》，載《法學(xué)研究》2011 年第2 期，第115 頁(yè)。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為其兼具精神撫慰的作用，可影響到法院對(duì)于精神損害賠償數(shù)額的酌定。[117]參見(jiàn)葛云松：《民法上的賠禮道歉責(zé)任及其強(qiáng)制執(zhí)行》，載《法學(xué)研究》2011 年第2 期，第119-121 頁(yè)。這些責(zé)任承擔(dān)方式均可能作為侵權(quán)一般條款的法律后果，但不意味著可以隨意選用，而須結(jié)合遭受損害的性質(zhì)并遵循前述規(guī)則加以適用。

七、舉證責(zé)任

[56]原則上受害人對(duì)本款所規(guī)定的侵權(quán)行為、權(quán)益侵害、因果關(guān)系以及過(guò)錯(cuò)等要件事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。鑒于過(guò)錯(cuò)要件認(rèn)定上的客觀化，有學(xué)者認(rèn)為，如果受害人能夠證明行為人違反了以保護(hù)特定民事主體的特定民事權(quán)益為目的的法律或者行政法規(guī)的相應(yīng)規(guī)范（保護(hù)性規(guī)范），則推定行為人存在過(guò)失。[118]參見(jiàn)程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015 年版，第281 頁(yè)；賀栩栩：《侵權(quán)救濟(jì)四要件理論的力量——權(quán)益層級(jí)保護(hù)方法論之檢討》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016 年第5 期，第120 頁(yè)。該事實(shí)上的推定是基于日常生活的經(jīng)驗(yàn)法則，[119]有關(guān)事實(shí)上的推定與法律上的推定，參見(jiàn)趙鋼、占善剛、劉學(xué)在：《民事訴訟法》，武漢大學(xué)出版社2015年版，第161-162 頁(yè)。準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)是基于對(duì)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定客觀化的普遍承認(rèn)。

[57]這一理論借鑒自德國(guó)的學(xué)說(shuō)與司法實(shí)踐?！兜聡?guó)民法典》第823 條第2 款將違反以保護(hù)他人為目的的法律致他人損害規(guī)定為一種類型化的不法行為，行為的不法性通過(guò)違反被引致的保護(hù)性規(guī)范被征引（indiziert）。[120]Vgl.Dirk Looschelders,Schuldrecht BT,14.Aufl.,2019,S.529,Rn.8.通說(shuō)認(rèn)為，如果被引致的保護(hù)性規(guī)范以過(guò)錯(cuò)為要件，則本款中過(guò)錯(cuò)要件的認(rèn)定以該保護(hù)性規(guī)范所屬法律部門的基本原理加以認(rèn)定。[121]例如刑法中的財(cái)產(chǎn)犯罪往往要求主觀為故意，故與第823 條第1 款相比，對(duì)侵權(quán)行為中的財(cái)產(chǎn)保護(hù)范圍的擴(kuò)大，可以通過(guò)增加主觀要求加以彌補(bǔ)。Vgl.Dirk Looschelders,Schuldrecht BT，14.Aufl.,2019,S.530，Rn.9.如果被引致的保護(hù)性規(guī)范并不以過(guò)錯(cuò)為要件，則只要被引致的保護(hù)性規(guī)范規(guī)定了具體的行為要求，違反該規(guī)范即表征過(guò)錯(cuò)的存在。[122]Vgl.Dirk Looschelders,Schuldrecht BT,14.Aufl.,2019,S.530,Rn.9.在德國(guó)法上這是一種法律上的推定，蓋《德國(guó)民法典》第276 條第2 款對(duì)過(guò)失下了定義，[123]《德國(guó)民法典》第276 條第2 款規(guī)定：“疏于盡交易上必要的注意的人，即系有過(guò)失地實(shí)施行為?！标愋l(wèi)佐譯：《德國(guó)民法典》，法律出版社2015 年版，第93 頁(yè)。[124] 臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184 條第2 款規(guī)定：“違反保護(hù)他人之法律，致生損害于他人者，負(fù)賠償責(zé)任。但能證明其行為無(wú)過(guò)失者，不在此限?！边`反保護(hù)性法規(guī)的行為就是未盡到交易或交往中必要注意義務(wù)的行為，進(jìn)而可推定行為人存在過(guò)錯(cuò)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184 條第2 款[124]則借鑒了該德國(guó)的學(xué)說(shuō)，明確規(guī)定了違反保護(hù)他人之法律情形下過(guò)失要件的舉證責(zé)任倒置。我國(guó)《民法典》雖然沒(méi)有類似《德國(guó)民法典》第823 條第2 款的規(guī)定，但是在過(guò)錯(cuò)認(rèn)定客觀化的背景下，并不妨礙我們借鑒德國(guó)學(xué)說(shuō)與司法實(shí)務(wù)采取這種舉證責(zé)任分配方式，以達(dá)到敗訴風(fēng)險(xiǎn)在原被告之間合理分配的目的。

[58]因此，違反保護(hù)性規(guī)范未必能直接推定行為人主觀具有過(guò)錯(cuò)，還須該保護(hù)性規(guī)范對(duì)于行為要求作出了具體規(guī)定。如果保護(hù)性規(guī)范未對(duì)特定的行為要求作出規(guī)定而只規(guī)定了侵害結(jié)果，則還須另外對(duì)過(guò)錯(cuò)這一要件事實(shí)加以舉證證明。