王祚遠(yuǎn)

始于2019年末的新型冠狀病毒肺炎（以下簡稱“COVID-19”）疫情，給各國人民健康帶來巨大威脅，對全球人員往來和世界經(jīng)濟(jì)造成嚴(yán)重沖擊。在這一特殊時(shí)期，社會(huì)各個(gè)系統(tǒng)都在經(jīng)歷著一次“大考”，法治也是如此。法律和法治雖在此次疫情中飽受爭議，但從結(jié)果來看，法律的實(shí)施卻是遏制疫情傳播發(fā)展的重要手段。如何對這一特殊時(shí)期的法律作出合理的評價(jià)成為一個(gè)關(guān)注焦點(diǎn)，筆者擬從法律父權(quán)主義角度對疫情期間的法律實(shí)施展開分析與探討。

一、中西方“父權(quán)”觀及當(dāng)代法律父權(quán)主義的主流學(xué)說

（一）中西方“父權(quán)”觀及其所涵蓋的權(quán)力

1.中國“父權(quán)”觀。

“父權(quán)”這一概念在中國古代通常被理解為家長權(quán)?！独钏沽袀鳌分杏涊d有：“父而賜子死，尚安敢復(fù)請？”可見，在秦朝時(shí)就已經(jīng)有“父權(quán)”觀念，而且這一權(quán)力所指，包括對子女的生殺大權(quán)。在中國法律發(fā)展的過程中，曾將家庭、宗族這種由血親形成的共同體視為社會(huì)的一個(gè)單元，而“父”即用以代指家長、族長。在我國歷史上尊卑嫡庶有別，家族中通常按照繼承關(guān)系來確認(rèn)家長,其權(quán)力延伸至對于整個(gè)家庭的管理，甚至要為家庭成員所犯錯(cuò)誤承擔(dān)責(zé)任。[1]可見，父權(quán)在中國古代社會(huì)中處于家族權(quán)力的頂端。在崇尚個(gè)人自由、人人平等的現(xiàn)代社會(huì)，父權(quán)被大肆批判，“父權(quán)”這一詞也漸成為了貶義詞，這在一定程度上造成了我國民眾對法律父權(quán)主義的誤讀和曲解。

2.西方“父權(quán)”觀。

父權(quán)主義的英文表達(dá)是“paternalism”。從“pa?ternalism”的詞根“paternal”（如父親般的）解讀，可以將該詞理解為如父親般的做事風(fēng)格，我國也有學(xué)者將其譯為“父愛主義”，以強(qiáng)調(diào)突出“父愛”這一善意的內(nèi)涵。英國哲學(xué)家洛克在《政府論（下篇）》第六章專章討論了“父權(quán)”概念，將“父權(quán)”理解為基于直接血親關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即由于未成年人的理性程度不足，需要由父母監(jiān)護(hù)從而產(chǎn)生的父母對于子女的權(quán)利。這一權(quán)利的主體不僅包括父親，還包括母親，而這種權(quán)利存在的前提條件是行為人本身行為能力受限。中西方“父權(quán)”觀所涵蓋的權(quán)力范圍差異主要在于對權(quán)利的限制。[2]根據(jù)洛克的“父權(quán)”觀，其父權(quán)范圍僅為彌補(bǔ)行為人的行為能力不足，并為行為人謀取利益；根據(jù)中國古代的“父權(quán)”觀，子女被視為父親的附屬品，“父權(quán)”涵蓋了包括決定子女生死在內(nèi)的全面的權(quán)力。

（二）當(dāng)代法律父權(quán)主義的主流學(xué)說

當(dāng)代法律父權(quán)主義主流學(xué)說分為兩種：軟法律父權(quán)主義與硬法律父權(quán)主義,[3]其區(qū)別在于是否真實(shí)地阻礙了行為人的意思自治。軟法律父權(quán)主義主張不能違背行為人真實(shí)的意思自治，管理人僅在行為人認(rèn)識(shí)能力有限或身處特殊狀態(tài)下無法作出真實(shí)意思表示時(shí)，才能代替行為人作出符合行為人真實(shí)意思表示的行為。硬法律父權(quán)主義則是管理人完全打破行為人的真實(shí)意思表示，其基于維護(hù)行為人的利益而干涉行為人的真實(shí)意思表示，對其自由進(jìn)行限制。

從目前來看，父權(quán)主義主要在家庭關(guān)系領(lǐng)域、政治領(lǐng)域以及倫理與法律領(lǐng)域中使用。本文的“法律父權(quán)主義”所指，是基于COVID-19疫情背景下將政府與民眾擬制為“父子”關(guān)系，且為了保障個(gè)人利益而要求政府干預(yù)個(gè)人權(quán)利、甚至替代個(gè)人作出決定。這種父權(quán)的范圍不是無限的，其受到許多限制，主要為幾點(diǎn)：其一，政府的行為必須是善意的；其二，政府的行為干預(yù)了個(gè)人原有的權(quán)利義務(wù)；其三，行為具有強(qiáng)烈保護(hù)人權(quán)的目的性，旨在解決某一特殊的社會(huì)問題；其四，行為需要遵守法律中的比例原則。

二、COVID-19疫情背景下的特殊社會(huì)狀態(tài)

COVID-19疫情對社會(huì)具有罕見的特殊的影響——其在全球范圍內(nèi)的暴發(fā)，對人類的生命安全造成巨大威脅，對世界經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展造成重大沖擊。與同屬特殊社會(huì)狀態(tài)的戰(zhàn)爭狀態(tài)相比，COVID-19疫情背景下的社會(huì)狀態(tài)更具特殊性——由于COV?ID-19的超強(qiáng)傳染性造成疫情蔓延難以控制，加之病毒基因的發(fā)展或變異不以人類的意志為轉(zhuǎn)移，面對疫情人類所能采取的措施都是被動(dòng)和事后的，在此背景下，政府所采取的臨時(shí)性緊急措施對社會(huì)原有秩序的破壞性更強(qiáng)，對個(gè)人權(quán)利的干預(yù)和限制的范圍更寬。

有學(xué)者在其所撰的《作為一種法律干預(yù)模式的家長主義》一文中，將公共領(lǐng)域中法律和倫理意義上的法律家長主義的核心問題，歸結(jié)于“在什么樣的條件下政府（法律）可以對私人的行為實(shí)施家長干預(yù)主義”。[4]亞當(dāng)·斯密在《國富論》中表示，政府對于人民來說應(yīng)當(dāng)是“守夜人”，其職能有三：一是“保護(hù)本國社會(huì)的獨(dú)立安全，不受其他社會(huì)的暴行與侵略”；[5]二是“保護(hù)國人，不受其他人的欺負(fù)和壓迫”；[6]三是“維持某些公共機(jī)關(guān)和公共工程”。[7]這一理論的提出本身是認(rèn)為市場能達(dá)到自我均衡，無須政府對市場進(jìn)行干預(yù)。特殊狀態(tài)下社會(huì)失靈，就必然要求政府對社會(huì)進(jìn)行干預(yù)。此次疫情影響下，原本平穩(wěn)的社會(huì)平衡被打破，社會(huì)進(jìn)入“特殊狀態(tài)”；而這對于一特殊狀態(tài)，市場和社會(huì)無力進(jìn)行自我調(diào)整和修復(fù)，所以需要政府的干預(yù)與調(diào)控。

（一）疫情特殊狀態(tài)與社會(huì)平穩(wěn)狀態(tài)

疫情背景下的社會(huì)與普通情形下的社會(huì)是有巨大差異的。此次COVID-19病毒具有強(qiáng)傳染性——截至2020年7月19日9時(shí)全國31個(gè)省市自治區(qū)均有感染病例，共計(jì)86047例，死亡人數(shù)4653例。疫情所帶來的社會(huì)影響是多方面的，其直接影響到民眾生活和工作。此次疫情暴發(fā)正值春運(yùn)，巨大的客流量使疫情向全國擴(kuò)散而形成更大的威脅，如果任由社會(huì)自我調(diào)控，疫情所帶來的損失將會(huì)是不可估量的。

社會(huì)是一個(gè)多元集合體，各個(gè)系統(tǒng)之間環(huán)環(huán)相扣，一旦某個(gè)系統(tǒng)產(chǎn)生一個(gè)缺口，全社會(huì)都會(huì)受到影響。以此次疫情背景下醫(yī)療資源的供應(yīng)為例，疫情暴發(fā)后社會(huì)醫(yī)療資源緊缺，從市場角度來看，符合防護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用外科口罩和N95標(biāo)準(zhǔn)口罩根本無法滿足社會(huì)需求。市場的自我調(diào)控可以起到一定的作用，如提高價(jià)格使個(gè)人無力大量囤購，那么就會(huì)使更多的人有購得高價(jià)口罩的可能性，但是這樣的調(diào)控機(jī)制對于需要口罩的普通民眾而言顯然是沉重的負(fù)擔(dān)。而對于掌握了口罩資源的商人而言，逐利的心態(tài)會(huì)使他們其中部分人囤積貨物、哄抬物價(jià)，從而打破正常的社會(huì)管理秩序。由于COVID-19具傳染性極強(qiáng)、潛伏期長、臨床表現(xiàn)多樣、易感人群廣等特點(diǎn)，據(jù)歷史經(jīng)驗(yàn)防控這樣的傳染性疾病最有效的方式是阻斷人員流動(dòng)，限制個(gè)人自由出行。各地紛紛出臺(tái)相關(guān)措施對市民活動(dòng)進(jìn)行限制，其中以湖北省十堰市江灣區(qū)、孝感市大悟縣、孝感市夢云縣三地為代表，先后宣布采取“戰(zhàn)時(shí)管制”措施，實(shí)行周期式的居家封閉管理，基本打破了社會(huì)全部的正常運(yùn)行模式。全國各地也都采取了如“一戶一天一人一次”的出行限制，體現(xiàn)出疫情期間社會(huì)的特殊性。

（二）特殊狀態(tài)下個(gè)人理性與社會(huì)理性的沖突與矛盾

隨著史上文藝復(fù)興在歐洲大陸的興起，人權(quán)亦隨之被認(rèn)為是人類社會(huì)的最高價(jià)值之一；由人權(quán)觀念衍生出來的自由權(quán)、平等權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利，則被視為人的基本權(quán)利，且許多自由主義學(xué)者認(rèn)為這些權(quán)利是不受時(shí)空限制、不受歷史環(huán)境影響的，人性總是趨利避害的，人會(huì)選擇走向?qū)ψ约鹤钣欣牡缆贰慈司哂袀€(gè)人理性。而社會(huì)學(xué)家則針對社會(huì)理性提出自己的主張。“社會(huì)理性”是指作為社會(huì)集體的個(gè)人，在社會(huì)中經(jīng)過闡釋和宣傳所形成的、以集體利益為優(yōu)先考量的理性觀念，這種理性往往伴隨社會(huì)闡釋和宣傳，借助外部性的力量如社會(huì)輿論、道德教化、社會(huì)強(qiáng)制力來實(shí)現(xiàn)。在本次疫情背景下，個(gè)人理性與社會(huì)理性之間的沖突與矛盾十分尖銳。

在此次疫情中，個(gè)人理性與社會(huì)理性之間產(chǎn)生的矛盾可以以武漢限制人員出入這一措施為例加以說明。武漢市作為國內(nèi)疫情的重災(zāi)區(qū)，從個(gè)人理性角度出發(fā)，為保障自己的生命權(quán)、健康權(quán)、醫(yī)療救助權(quán)（除個(gè)人理性因素外，還有社會(huì)因素，即我國有在春節(jié)期間闔家團(tuán)圓，親友之間相互拜年的傳統(tǒng)習(xí)俗），大量市民希望離開武漢，這是無可厚非的。從社會(huì)的集體理性角度出發(fā)，希望將疫情控制在湖北，遏制在武漢，使疫情不在全國范圍內(nèi)大規(guī)模擴(kuò)散，所以疫區(qū)的民眾被期待留在疫區(qū)，這同樣是無可厚非的。這就存在兩種理性的沖突。這種沖突并不是每個(gè)個(gè)體和社會(huì)產(chǎn)生的必然沖突，在進(jìn)行政策宣傳后，武漢的許多民眾表示愿意留在武漢抗擊疫情，這就是個(gè)人理性服從集體理性的表現(xiàn)，但同時(shí)仍有一部分民眾由于各種原因擬離開武漢。2020年1月23日凌晨，武漢市新冠肺炎防控指揮部發(fā)布通告，宣布自2020年1月23日10時(shí)起，全市公共交通暫停運(yùn)營，無特殊原因市民不要離開武漢。通過政策的實(shí)施，使得社會(huì)理性優(yōu)于個(gè)人理性得以實(shí)現(xiàn)，這無疑是一種父權(quán)主義的體現(xiàn)。盧梭在《社會(huì)契約論》中說道：“人民總是正確的，但人民不總是理智的。”[8]個(gè)人理性是針對個(gè)人自身的，容易受到多種多樣的社會(huì)因素的影響，同樣個(gè)人理性與社會(huì)理性之間在特殊狀態(tài)下會(huì)發(fā)生強(qiáng)烈的碰撞。

三、COVID-19疫情背景下法律父權(quán)主義的體現(xiàn)

隨著疫情的發(fā)展與變化，常態(tài)下并不適用的法律開始啟用，政府政策不斷地制定與實(shí)施，這一現(xiàn)象的正當(dāng)性何在？法律父權(quán)主義可以對政府在疫情背景下的權(quán)力擴(kuò)張作出合理性的解釋。

（一）立法中的法律父權(quán)主義

有學(xué)者將法律父權(quán)主義僅理解為在立法過程中的父權(quán)主義的適用——立法者在起草法律的過程中就已經(jīng)為個(gè)人權(quán)利限制與政府權(quán)力擴(kuò)張保留了應(yīng)有的余地。法律父權(quán)主義作為一種法律干預(yù)模式，限制了行為人的行為自由，但同時(shí)也是在保障個(gè)人基本權(quán)利，立法者在滿足法律父權(quán)主義設(shè)立的一定條件下，才能夠制定包含法律父權(quán)主義相關(guān)精神的法律條款。體現(xiàn)法律父權(quán)主義的立法是普遍存在的，憲法、合同法、行政法等法律中均有體現(xiàn)，但同時(shí)又有部分法律是針對特殊社會(huì)狀態(tài)設(shè)立的，在特殊社會(huì)狀態(tài)下這些法律被激活并發(fā)揮重要的作用。

運(yùn)用法律對市場進(jìn)行人為干預(yù)，打破市場原有的以私人契約為核心的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，目的是為了維持市場的穩(wěn)定有序運(yùn)行，同時(shí)是為了保護(hù)社會(huì)民眾的權(quán)益，這是善意的，這樣的法律規(guī)范體現(xiàn)了法律父權(quán)主義，如《中華人民共和國價(jià)格法》第十四條、第十六條，《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》第六條對醫(yī)療資源分配問題的規(guī)制。體現(xiàn)法律父權(quán)主義的法律規(guī)范在社會(huì)平穩(wěn)期與特殊狀態(tài)下平行適用是十分普遍的，如前述對醫(yī)療資源分配問題進(jìn)行規(guī)制的法律規(guī)范即是。

有部分立法僅針對社會(huì)特殊狀態(tài)，如本次疫情期間被激活的《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》（以下簡作《突發(fā)事件應(yīng)對法》）和《中華人民共和國傳染病防治法》（以下簡作《傳染病防治法》）。制定此類法律的初衷就是為了應(yīng)對社會(huì)出現(xiàn)特殊狀態(tài)，為了保障社會(huì)秩序的和諧與穩(wěn)定，而合理的強(qiáng)制規(guī)定在特殊狀態(tài)下也容易被大眾接受?；诿癖娫谔厥鉅顟B(tài)下難以或者不能完全作出理性決定，才需要政府和法律運(yùn)用父權(quán)代替民眾作出價(jià)值判斷，但制定此類法律須十分慎重，需要采取必要的程序控制來防止政府權(quán)力的無限擴(kuò)張。

（二）執(zhí)法中的法律父權(quán)主義

執(zhí)法過程中的法律父權(quán)主義主要體現(xiàn)在對法律的解釋和法律執(zhí)行的力度上，在符合法律父權(quán)主義的干預(yù)期間內(nèi)對法律作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張解釋、對違反相關(guān)法律的行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊。下面以疫情背景下限制民眾出行自由為例。武漢所采取的限制民眾自由出行措施的依據(jù)，是《傳染病防治法》第四十三條第二款：

“省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定對本行政區(qū)域內(nèi)的甲類傳染病疫區(qū)實(shí)施封鎖；但是，封鎖大、中城市的疫區(qū)或者封鎖跨省、自治區(qū)、直轄市的疫區(qū)，以及封鎖疫區(qū)導(dǎo)致中斷干線交通或者封鎖國境的，由國務(wù)院決定?！?/p>

值得注意的是本條法律中所規(guī)定的對象為甲類傳染病，但2020年1月20日由國家衛(wèi)生健康委員會(huì)（以下簡稱“國家衛(wèi)健委”）發(fā)布的《國家衛(wèi)生健康委員會(huì)公告——2020年第一號(hào)》，明確將COVID-19歸于《傳染病防治法》所規(guī)定的乙類傳染病。[9]對COV?ID-19按甲類傳染病等級(jí)進(jìn)行預(yù)防和控制，這無疑是對“甲類傳染病”進(jìn)行了擴(kuò)張解釋，目的是為了配合《傳染病防治法》的相關(guān)要求。如何理解對武漢市民自由權(quán)產(chǎn)生限制的這一擴(kuò)張性解釋？其實(shí)，這一擴(kuò)張解釋充分體現(xiàn)了法律父權(quán)主義，即為了行為人的自身利益著想，并同時(shí)保護(hù)社會(huì)公共利益，干涉?zhèn)€人自由出行的權(quán)利。同樣，湖北省十堰市江灣區(qū)、孝感市大悟縣、孝感市夢云縣三地施行的“戰(zhàn)時(shí)管制”以及在全國范圍內(nèi)采取的限制個(gè)人自由的措施同樣有法律依據(jù)。依據(jù)《突發(fā)事件應(yīng)對法》第十一條：

“有關(guān)人民政府及其部門采取的應(yīng)對突發(fā)事件的措施，應(yīng)當(dāng)與突發(fā)事件可能造成的社會(huì)危害的性質(zhì)、程度和范圍相適應(yīng)；有多種措施可以選擇的，應(yīng)當(dāng)選擇有利于最大程度保護(hù)公民、法人和其他組織權(quán)益的措施。

公民、法人、其他組織有義務(wù)參與突發(fā)事件應(yīng)對工作。”

從上述法條來看，政府有權(quán)對突發(fā)事件采取措施，但既然是突發(fā)事件，就具有不可預(yù)測性，這使得對于突發(fā)事件本身和針對突發(fā)事件采取的措施有了法律解釋的空間。法律解釋是需要配合政策同步進(jìn)行的，其目的都是為了高效降低突發(fā)事件所帶來的不利影響。在這一過程中，依然需要依靠法律原則對政府權(quán)力進(jìn)行必要限制，做到保障個(gè)人基本人權(quán)，在高效且有序地應(yīng)對突發(fā)事件的同時(shí)避免過度損害個(gè)人利益。

四、法律父權(quán)主義是法律之下的父權(quán)主義

法律父權(quán)主義與父權(quán)主義、家長制的區(qū)別在于是否符合現(xiàn)代法律精神，是否將該主義置于法律框架下進(jìn)行討論。切不可將法律父權(quán)主義視為人治的翻版。但任何的理論都應(yīng)秉持辯證的思維，我們也要承認(rèn)政策本身具有很強(qiáng)的話語權(quán)，那么如何抑制政策的恣意是法律程序所需要探討的問題。此次COVID-19疫情是觀察這一問題的“放大鏡”，有利于我們從疫情背景下產(chǎn)生沖突的個(gè)案中進(jìn)行反思。

歐洲因文藝復(fù)興和工業(yè)革命之故，18世紀(jì)產(chǎn)生一種認(rèn)識(shí)，即認(rèn)為憑借既有理性認(rèn)識(shí)，人可以創(chuàng)造出完美的法律體系。這種認(rèn)識(shí)在薩維尼看來是“妄自尊大的存身”。[10]拋卻歷史因素探討法律的實(shí)踐是沒有意義的。如果一切問題都遵循自由主義，那社會(huì)秩序?qū)o法維持。中國正處于一個(gè)飛速發(fā)展和矛盾沖突多發(fā)的時(shí)期，在完善法治體系的過程中，需要有政策的指導(dǎo)。放眼當(dāng)今世界，每當(dāng)面臨重大的社會(huì)問題的時(shí)候，中國政府總能給出一份令人滿意的答卷。當(dāng)然，能做到這一點(diǎn)與我國的公有制結(jié)構(gòu)等多種因素息息相關(guān)，并且證明了受到千百年儒家思想熏陶的中國人民是善良的。即便是在法治發(fā)達(dá)的國家如美國，依然會(huì)有很多立法與行政行為具有強(qiáng)烈的功利主義色彩。筆者認(rèn)為在法律和政策的整合過程中，法律父權(quán)主義可以成為有力的解釋工具。

（一）公共領(lǐng)域中法律父權(quán)主義進(jìn)行對個(gè)人權(quán)利進(jìn)行干預(yù)的界限

法律父權(quán)主義的構(gòu)成條件之一就是調(diào)整干預(yù)行為人的行為，所以必然會(huì)影響到個(gè)人某些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。但依據(jù)比例原則，應(yīng)當(dāng)將這種影響控制在最小程度，這時(shí)就涉及價(jià)值比較的問題。不同的個(gè)案價(jià)值所比較的對象不同，其所涉及的界限也就有所不同。

需要注意的是，本文所探討的是公共領(lǐng)域中的法律父權(quán)主義，其相對方是政府與民眾，這就與家庭關(guān)系中的法律父權(quán)主義和私人領(lǐng)域間的法律父權(quán)主義干預(yù)有很大的差別。私人領(lǐng)域中法律父權(quán)主義發(fā)生在平等主體之間，平等主體之間一旦發(fā)生權(quán)利義務(wù)沖突就不得不考慮個(gè)人理性因素，管理人會(huì)因?yàn)閼峙鲁袚?dān)責(zé)任而放棄管理。[11]家庭關(guān)系中法律父權(quán)主義所涉及的關(guān)系更為復(fù)雜，在此不加贅述。公共領(lǐng)域中的政府具有強(qiáng)大的抗風(fēng)險(xiǎn)能力。例如，各地采取居家隔離措施，依托社會(huì)網(wǎng)格化管理，[12]將責(zé)任分配到社區(qū)，由社區(qū)保障居家隔離者的基本生活。更有“火神山”“雷神山”、多家“方艙”醫(yī)院短時(shí)間內(nèi)的建成并使用，以及各大公立醫(yī)院不計(jì)成本地收治患者，確?；颊叩尼t(yī)療權(quán)。公共領(lǐng)域中政府的抗風(fēng)險(xiǎn)能力越強(qiáng)，其對于個(gè)人權(quán)利干涉的范圍也會(huì)發(fā)生相應(yīng)的改變，但這樣的干涉絕對不是無底線的。此次抗擊疫情的過程中也確實(shí)存在“超”法律父權(quán)主義的行為，這一問題需要從實(shí)體和程序兩個(gè)方面進(jìn)行分析。

（二）以“善意”為標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)體法律邊界

實(shí)施具有法律父權(quán)主義的措施之根本目的是為了更好地保護(hù)個(gè)人權(quán)利，維護(hù)社會(huì)安全和穩(wěn)定的秩序，但同時(shí)需要兼顧比例原則。在實(shí)施措施的時(shí)候必然會(huì)影響個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，這就需要將保護(hù)的個(gè)人權(quán)利與受影響的個(gè)人權(quán)利進(jìn)行價(jià)值衡量。例如為抗擊疫情，全國采取的限制民眾出行措施是影響了個(gè)人的自由權(quán)，但保護(hù)的則是個(gè)人生命健康權(quán)以及社會(huì)的秩序與安全。相較于民眾的生命健康權(quán)和社會(huì)的穩(wěn)定和諧，出行自由權(quán)是相對較低位階的價(jià)值。自由權(quán)是一個(gè)寬泛且抽象的概念，依據(jù)比例原則，僅僅需要限制個(gè)人的出行自由權(quán)就可以完成對于上位人權(quán)保護(hù)的時(shí)候，就不應(yīng)當(dāng)對個(gè)人其他自由權(quán)如言論自由等權(quán)利進(jìn)行干涉。一旦超出這個(gè)范圍就形成“超父權(quán)主義”的干涉行為，會(huì)直接影響其“人性尊嚴(yán)”。[13]在同一個(gè)疫情背景下，不同的個(gè)案之間所保護(hù)和受影響的人權(quán)范圍是不一致的。例如同樣受疫情影響，湖北作為最嚴(yán)重受災(zāi)地區(qū)，其采取的限制民眾出行和限制人口流動(dòng)措施就比其他地區(qū)采取的措施更為嚴(yán)格。采取更為嚴(yán)格措施的目的同樣都是為了維護(hù)個(gè)人的生命健康權(quán)和社會(huì)安全秩序穩(wěn)定。同樣也是限制個(gè)人自由出行權(quán)，但限制范圍應(yīng)當(dāng)依據(jù)實(shí)際需要進(jìn)行確定，不能搞“一刀切”。

有學(xué)者認(rèn)為法律父權(quán)主義需要依據(jù)“所得大于所失”[14]進(jìn)行經(jīng)濟(jì)成本計(jì)算，筆者覺得這是不合理的。公共領(lǐng)域中的法律父權(quán)維護(hù)的是個(gè)人權(quán)益和社會(huì)穩(wěn)定和諧，而且社會(huì)是多元系統(tǒng)，牽一發(fā)而動(dòng)全身，這樣的成本無法用市場經(jīng)濟(jì)法則進(jìn)行計(jì)算，況且在行為實(shí)施過程中會(huì)增加許多在預(yù)計(jì)之外的成本。面對類似于COVID-19疫情這類突發(fā)事件，應(yīng)對方案不可能在設(shè)計(jì)之初就做到盡善盡美，如果根據(jù)成本的增加，而否認(rèn)行為實(shí)施本身的正確性，是不符合邏輯的。但這并不是說可以無限地放開成本，反而要盡可能地作出完整的經(jīng)濟(jì)預(yù)算，在保質(zhì)保量實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的前提下盡可能地縮減開支。所有的支出均來自納稅人，縮減開支也是對于納稅人權(quán)益的保護(hù)。筆者贊同衛(wèi)生法教授ThaddeusMasonPope的觀點(diǎn)——將“善意”（benevolence）與“受益”（beneficence）區(qū)分[15]，“善意”是貫穿于法律父權(quán)主義實(shí)施始終的，“受益”則基于行為實(shí)施完成后進(jìn)行的回顧性的評價(jià)。面對COVID-19疫情這樣的突發(fā)事件，尤其現(xiàn)在仍然處于疫情期間，是無法進(jìn)行回顧性地評價(jià)的。所以“善意”應(yīng)當(dāng)是作為法律父權(quán)主義的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。

（三）須依據(jù)法律原則對之加強(qiáng)監(jiān)督

雖然法律父權(quán)關(guān)系主體是政府與民眾，但是面對COVID-19疫情這樣的社會(huì)突發(fā)事件，政府的在編在崗公務(wù)人員不可能承擔(dān)起進(jìn)入基層維持所有社會(huì)秩序的任務(wù)，政府主要是依托于我國的社區(qū)自治制度和社區(qū)網(wǎng)格化管理來完成這一任務(wù)的。政府所招聘的這些社會(huì)工作服務(wù)人員是政策的執(zhí)行者，同時(shí)也是社會(huì)大眾服務(wù)者，但其不是執(zhí)法者。疫情發(fā)生以來，出現(xiàn)了部分民眾與社會(huì)工作服務(wù)人員之間發(fā)生沖突的事件，甚至少數(shù)社會(huì)工作服務(wù)人員有損壞民眾私人財(cái)物、毆打民眾的行為。例如，湖北孝感一家三口在家打麻將時(shí)被社會(huì)工作服務(wù)人員毆打，其麻將桌被損壞；一些地方的社會(huì)工作服務(wù)人員拉出“出門打斷腿、還嘴打掉牙”的標(biāo)語；社會(huì)工作服務(wù)人員擅自挖斷公路，阻礙正常出行，等等。在特殊時(shí)期，此類矛盾被無限放大，這也反映出常態(tài)下潛在并可能會(huì)發(fā)生的矛盾。一切的執(zhí)法行為，必須要由有執(zhí)法權(quán)力的主體來進(jìn)行，不可肆意擴(kuò)張社會(huì)工作服務(wù)人員的職能范圍。由于抗疫行為是在社會(huì)特殊狀態(tài)下對社會(huì)公共衛(wèi)生事件的處理，針對疫情發(fā)展行為可作出靈活的調(diào)整。這樣的行為擴(kuò)張了政府的權(quán)力，對個(gè)人實(shí)體權(quán)益進(jìn)行了限制，這就需要依據(jù)相應(yīng)的法律原則（如依法行使原則、合理性原則、比例原則、損害補(bǔ)償原則等）對這一行為進(jìn)行更多的監(jiān)督。

抗疫是社會(huì)治理的大型復(fù)合型行為，該行為受到國家治理能力、國家行政行為、國家法律體系、社會(huì)大眾對于國家抗疫政策評價(jià)等多方面因素的影響。伴隨著社會(huì)“黑天鵝事件”，必然帶來政府權(quán)力相對集中以及在非常態(tài)下社會(huì)個(gè)人利益與公共利益之間的沖突等多種問題。這些問題的解決方式不僅包括狹義的司法，還包括其他在“法律化”下的解決方式，如行政行為的強(qiáng)制，非常態(tài)下對于個(gè)人權(quán)利的適當(dāng)限縮等，但究其根本還是應(yīng)在法律規(guī)制的范圍之下，在法律“射程”之中。

五、結(jié)語

根據(jù)國家衛(wèi)建委發(fā)布每日新增數(shù)據(jù)分析，截至2020年7月19日上午9時(shí)全國累計(jì)確診病例86047例，累計(jì)治愈人數(shù)達(dá)80563，治愈率高達(dá)93.62%，全國每日新增確證病例單日最大幅度為2020年2月12日的14109例，隨后四天實(shí)現(xiàn)大幅度連續(xù)下降到每日新增確診病例2000例左右，2020年3月18日首次實(shí)現(xiàn)全國新增確診病例0人。至今雖偶有小幅度反復(fù)，但總體呈很明顯的下降趨勢，國內(nèi)的抗疫工作也從國內(nèi)內(nèi)源性抗疫轉(zhuǎn)向國外輸入性防疫。數(shù)據(jù)證明我國面對COVID-19疫情的組織戰(zhàn)取得了相當(dāng)可觀的成果，控制病毒蔓延的效果總體是好的。取得這樣的成果，離不開政策的規(guī)范和法律的實(shí)施，離不開法律父權(quán)主義對于社會(huì)控制的積極影響，體現(xiàn)出法律父權(quán)主義在公共領(lǐng)域的積極作用。