王林

摘要：本文主要回顧了現(xiàn)代企業(yè)制度建立以來(lái)，國(guó)內(nèi)外針對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)系統(tǒng)的研究發(fā)展概況，從對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)的角度出發(fā)，探討了業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系中評(píng)價(jià)指標(biāo)、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的全面性和客觀性，并針對(duì)其存在的缺陷與局限，提出了未來(lái)對(duì)于企業(yè)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系修正完善的建議。

關(guān)鍵詞：經(jīng)營(yíng)者業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià);業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo);業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)實(shí)中信息的私有化屬性必然會(huì)造成所有者和經(jīng)營(yíng)者的信息不對(duì)稱(chēng)，而在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，假設(shè)每個(gè)人都是理性人，因而每個(gè)利益主體都會(huì)追逐于自己的利益最大化目標(biāo)，而企業(yè)的所有者與經(jīng)營(yíng)者是兩個(gè)不同特征的經(jīng)濟(jì)人，所以他們的經(jīng)濟(jì)利益目標(biāo)有著不同的方向，經(jīng)營(yíng)者可能作為內(nèi)部人，利用掌握更多企業(yè)信息的優(yōu)勢(shì)，做出使自己利益最大化的行為，而損害所有者的利益。所以所有者有必要采取一系列的措施來(lái)監(jiān)督和約束經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為來(lái)解決這種委托代理問(wèn)題。

企業(yè)的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)也應(yīng)該和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息類(lèi)似，從評(píng)價(jià)的需求者出發(fā)，研究評(píng)價(jià)目標(biāo)，評(píng)價(jià)內(nèi)容，評(píng)價(jià)信息的質(zhì)量特征，評(píng)價(jià)方法，評(píng)價(jià)指標(biāo)，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，具備一個(gè)相對(duì)完善的系統(tǒng)（占美松，2008）[1]。基于本文論述的主要問(wèn)題---客觀評(píng)價(jià)經(jīng)營(yíng)者業(yè)績(jī)，有效激勵(lì)管理當(dāng)局，解決委托代理問(wèn)題，從企業(yè)層次來(lái)講，以往的文獻(xiàn)在研究業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)時(shí)著重于傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)績(jī)效方面，張川，潘飛（2007）[2]。通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查的形式發(fā)現(xiàn)我國(guó)大多數(shù)企業(yè)在進(jìn)行業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)時(shí)財(cái)務(wù)績(jī)效的權(quán)重占比高達(dá)70%，而管理績(jī)效的比重只有30%，而且還發(fā)現(xiàn)企業(yè)對(duì)管理績(jī)效評(píng)價(jià)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的采用程度比企業(yè)對(duì)其的重視程度普遍還要低。所以說(shuō)在以往的文獻(xiàn)研究中忽略了非財(cái)務(wù)指標(biāo)的重要性。

一、經(jīng)營(yíng)者業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系的概況

信息的不對(duì)稱(chēng)，契約合同的不完全，和人力資源的不可分割性，給經(jīng)營(yíng)者的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)設(shè)立了許多的障礙。為了降低業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)和監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者的代理成本，傳統(tǒng)的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)管理理論采用會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)經(jīng)營(yíng)者的努力程度。1991年，Stern Stewart公司提出了經(jīng)濟(jì)增加值（economic value-added，EVA）指標(biāo)，此后為了克服經(jīng)濟(jì)增加值對(duì)要素成本的扣除不準(zhǔn)確缺陷，又有學(xué)者提出了修正的經(jīng)濟(jì)增加值指標(biāo)（refined economic value-added，REVA） 進(jìn)一步提高了EVA指標(biāo)衡量企業(yè)的新增價(jià)值的準(zhǔn)確性和客觀性，Jeffrey et al.（1997）。顯然這些傳統(tǒng)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)理論為現(xiàn)代企業(yè)的良好發(fā)展起到了一定的促進(jìn)作用，但是這些業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)方法只是評(píng)價(jià)了經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)后果，而忽視了企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值的創(chuàng)造過(guò)程。這樣會(huì)促使管理當(dāng)局主要關(guān)注短期績(jī)效而將長(zhǎng)期績(jī)效置于次要地位，不利于企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展，長(zhǎng)期看來(lái)當(dāng)然會(huì)損害股東財(cái)富的創(chuàng)造，比如企業(yè)如果采用單一的財(cái)務(wù)指標(biāo)評(píng)價(jià)管理當(dāng)局的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)會(huì)導(dǎo)致企業(yè)管理當(dāng)局不太注重對(duì)無(wú)形資產(chǎn)的投資，進(jìn)而會(huì)影響到企業(yè)的長(zhǎng)期價(jià)值創(chuàng)造（池國(guó)華，遲旭升，2003）[3]。

業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)的選擇要具有客觀性和全面性，這樣才能使得基于業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的薪酬激勵(lì)有效，才能夠使得管理當(dāng)局能夠并且愿意更加注重企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展。例如，一家處于成長(zhǎng)階段的公司，作為一個(gè)合格的經(jīng)營(yíng)者，其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)可能更多的體現(xiàn)于企業(yè)市場(chǎng)份額的不斷擴(kuò)大，規(guī)模經(jīng)濟(jì)的不斷形成，這些往往關(guān)系到企業(yè)長(zhǎng)期利益，市場(chǎng)價(jià)值創(chuàng)造的過(guò)程，但并不能夠通過(guò)單一的財(cái)務(wù)指標(biāo)來(lái)衡量，若果企業(yè)的評(píng)價(jià)指標(biāo)采用過(guò)于單一的財(cái)務(wù)指標(biāo)，出于自身利益，經(jīng)營(yíng)者很難做出符合企業(yè)發(fā)展的經(jīng)營(yíng)行為，降低了其積極性，在這看來(lái)反而增加了代理成本。隨后受到該模型的啟發(fā)，瑞典的斯坎地亞（Skandia）公司自1991年，開(kāi)發(fā)了斯堪地亞導(dǎo)航儀（Skandia navigator）的智力資本評(píng)價(jià)工具，量化和評(píng)價(jià)了管理當(dāng)局的智力資本方面的業(yè)績(jī)表現(xiàn)，同時(shí)也為其理解智力資本如何轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)效益提供了指南。但是他們只是從理論層面上提出的評(píng)價(jià)方法，在實(shí)際運(yùn)用上還存在不少難題。隨后他們進(jìn)替補(bǔ)對(duì)此

進(jìn)行了研究，K and N（1993，1996，2001，2003）解決了平衡計(jì)分卡的實(shí)際應(yīng)用問(wèn)題，將其提升為企業(yè)戰(zhàn)略管理與戰(zhàn)略業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的工具，自此平衡計(jì)分卡在眾多企業(yè)的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)中產(chǎn)生了廣泛影響。雖然平衡計(jì)分卡評(píng)價(jià)法考慮了評(píng)價(jià)內(nèi)容的綜合性，但是它只是在局部或者是一系列的點(diǎn)上的解決方法（Andy Neely，2002）。隨著當(dāng)代業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系的不斷發(fā)展，近十年來(lái)眾多企業(yè)的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)模式正在朝著更加多元化的方向進(jìn)化（Michelin and Manzoni，2010）。

二、當(dāng)代業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系存在的局限

盡管當(dāng)代業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系發(fā)展完善了很多，但是其仍然存在有不足之處?，F(xiàn)實(shí)的資本市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)存在諸多不確定性因素，每個(gè)企業(yè)都有著各自的特征和行業(yè)定位，因而每個(gè)企業(yè)不可避免的面臨著系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，有著不同的預(yù)期。因而受到市場(chǎng)共同因素的沖擊和系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的影響，經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)與其努力程度可能并不會(huì)呈現(xiàn)較強(qiáng)的正相關(guān)性，關(guān)于經(jīng)營(yíng)者的努力程度的信息可能還包含于行業(yè)其他經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)當(dāng)中，因而絕對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系的采用額外增加了經(jīng)營(yíng)者的風(fēng)險(xiǎn)，絕對(duì)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致評(píng)價(jià)結(jié)果偏離客觀性要求，對(duì)其來(lái)說(shuō)不太公平，因而會(huì)降低管理當(dāng)局的積極性（Holmstorm，1982）。相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的采用程度可以保證評(píng)價(jià)結(jié)果的客觀性，因?yàn)橄鄬?duì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)通常是以本行業(yè)的平均業(yè)績(jī)作為經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的參考的，這樣就將行業(yè)的共同風(fēng)險(xiǎn)與系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)濾出去，根據(jù)“噪音理論”可知，不確定因素越少，事物越加的清晰，經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)愈加客觀公正，從而有效改進(jìn)委托代理關(guān)系中的激勵(lì)效率（Gerald Garvey et al.2003，Gong et al.2011，周宏2008、2010）。[4]

三、企業(yè)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)未來(lái)的研究方向

（一）業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)綜合性的客觀優(yōu)化

一方面，非財(cái)務(wù)指標(biāo)提高了對(duì)經(jīng)營(yíng)者業(yè)績(jī)考核的全面性，是對(duì)企業(yè)為實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值最大化目標(biāo)所指定的戰(zhàn)略規(guī)劃的手段和過(guò)程描述，因而更加全面的考量了管理當(dāng)局的經(jīng)營(yíng)努力程度。但另一方面，由于非財(cái)務(wù)指標(biāo)在量化方面所固有的局限，非財(cái)務(wù)指標(biāo)與財(cái)務(wù)指標(biāo)的綜合，在衡量的性質(zhì)上來(lái)看，相當(dāng)于定性評(píng)價(jià)與定量評(píng)價(jià)的結(jié)合，因而這必然增加了評(píng)價(jià)結(jié)果的主觀性。