“寬松教育”在日本已經(jīng)是個(gè)過(guò)時(shí)、不被關(guān)注的話題，只是在中國(guó)被重新“爆炒”。因而，真正重要的問(wèn)題是我們能夠從中汲取什么？對(duì)此，日本學(xué)者主要觀點(diǎn)如下。

●“寬松教育”是社會(huì)經(jīng)濟(jì)邏輯的產(chǎn)物，而非教育自身的選擇

寬松教育的提出是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要的教育轉(zhuǎn)型，隨著經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)期結(jié)束，日本制造業(yè)外移，經(jīng)濟(jì)界認(rèn)為如適應(yīng)未來(lái)社會(huì)發(fā)展的需要，應(yīng)當(dāng)將工業(yè)化時(shí)期培養(yǎng)規(guī)范性人才的目標(biāo)，提升為培養(yǎng)具有生存能力、思考力、創(chuàng)新能力的人才，需要改變死記硬背的“填鴨式教育”。1978年，文部科學(xué)省提出“精選教育內(nèi)容，旨在實(shí)現(xiàn)學(xué)生過(guò)上寬裕而又充實(shí)的學(xué)校生活的目標(biāo)”。由于“寬松教育”政策的制定首先并非出自對(duì)兒童的考慮，而是為解決社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題提出的決策，這一動(dòng)機(jī)和價(jià)值觀本身就有問(wèn)題。

反過(guò)來(lái)，社會(huì)對(duì)“寬松教育”的擔(dān)憂、對(duì)“寬松一代”的批評(píng)，在某種程度上主要是社會(huì)情緒的表達(dá)，而非來(lái)自教育自身的評(píng)價(jià)。

在日本經(jīng)濟(jì)泡沫破裂后，全社會(huì)彌漫著不安的情緒，“寬松教育”于是成為“替罪羊”。因而，日本學(xué)者建議不要在國(guó)家經(jīng)濟(jì)波動(dòng)時(shí)實(shí)行教育改革。他們認(rèn)為，重要的問(wèn)題并不是兒童學(xué)力下降，而需要關(guān)注教育背后社會(huì)的巨大變化，關(guān)注日本社會(huì)與新世界整體上的不適應(yīng)。諸如對(duì)“寬松一代”的低評(píng)價(jià)，他們?cè)谛袨榕e止、思想觀念上不像老派日本人那樣守規(guī)矩、懂禮貌和勤奮，比較崇尚自由和個(gè)性化，加之“少子化”和“低欲望社會(huì)”的現(xiàn)實(shí)，社會(huì)如何面對(duì)和適應(yīng)，是超越教育的重大挑戰(zhàn)。

●不應(yīng)過(guò)于看重PISA（國(guó)際學(xué)生評(píng)估項(xiàng)目）這種一次性的紙筆測(cè)試

導(dǎo)致2003年和2006年日本PISA成績(jī)下降的原因之一，是參測(cè)國(guó)家和地區(qū)增加，同屬“第一梯隊(duì)”的韓國(guó)及中國(guó)的臺(tái)灣、香港地區(qū)都有參與，日本的名次相對(duì)下降。而真正完整接受寬松教育的“寬松一代”參加的2009年測(cè)試，成績(jī)卻大幅回升，可見(jiàn)，一次性紙筆測(cè)試作為教育評(píng)價(jià)的確定性是可以質(zhì)疑的。

在PISA測(cè)試之外，2011年日本參加了OECD（經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織）組織的國(guó)際成人能力評(píng)價(jià)調(diào)查（PIAAC），進(jìn)行讀解力、數(shù)學(xué)思考力、活用信息技術(shù)的問(wèn)題解決能力三項(xiàng)測(cè)試。在包括韓國(guó)、澳大利亞、美國(guó)、芬蘭在內(nèi)的24 個(gè)國(guó)家或地區(qū)中，16～24歲年齡層的日本人，讀解力平均分為299分，位居第一;數(shù)學(xué)思考力平均分為283分，位居第三，可見(jiàn)學(xué)力下降之說(shuō)是經(jīng)不起檢驗(yàn)的。

在最近一次（2015年）PISA測(cè)試中，日本的表現(xiàn)繼續(xù)亮眼，新加坡名列第一，日本第二;而中國(guó)隊(duì)成績(jī)大幅下滑，總體排名第十，其中數(shù)學(xué)第六，科學(xué)第十，閱讀第二十七。因?yàn)檫@一屆的中國(guó)聯(lián)隊(duì)由北京、上海、江蘇、廣東四地組成，盡管是國(guó)內(nèi)教育最發(fā)達(dá)的地區(qū)，但顯然與單純由上海隊(duì)代表不同。如果國(guó)內(nèi)參測(cè)的省份更多，相信成績(jī)下滑會(huì)更為顯著。對(duì)此也不必過(guò)度反應(yīng)，但在測(cè)試中呈現(xiàn)的其他問(wèn)題尤其是教育公平問(wèn)題，卻是應(yīng)當(dāng)高度重視的。

●關(guān)注教育政策的綜合影響，尤其是教育公平

與國(guó)內(nèi)自媒體認(rèn)為日本“寬松教育”大方向錯(cuò)了，正在重新走向“應(yīng)試教育”不同;日本學(xué)者認(rèn)為，日本教育培養(yǎng)生存力、創(chuàng)造力、深度學(xué)習(xí)等理念與價(jià)值觀并沒(méi)有變化。需要反思的是“寬松教育”改革中政策目標(biāo)和手段不相符的問(wèn)題：培養(yǎng)獨(dú)立思考能力并非靠簡(jiǎn)單減少機(jī)械學(xué)習(xí)內(nèi)容就可以實(shí)現(xiàn)，還需要配套的課程與教學(xué)方法，這方面顯然沒(méi)有跟上。

更為重要的反思是，“寬松教育”本應(yīng)為學(xué)生、教師、家長(zhǎng)“松綁”，但實(shí)際并不寬松。由于社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)依舊存在，有升學(xué)壓力的學(xué)生將戰(zhàn)場(chǎng)從公立學(xué)校轉(zhuǎn)向私立學(xué)校和校外補(bǔ)習(xí)機(jī)構(gòu)，從而擴(kuò)大了公立學(xué)校與私立學(xué)校之間的差距。因?yàn)椤皩捤山逃钡母母飳?duì)私立學(xué)校沒(méi)有什么約束力，很多私立學(xué)校依舊堅(jiān)持一周六日的制度。同時(shí)，由于參加課外補(bǔ)習(xí)對(duì)學(xué)生成績(jī)所產(chǎn)生的影響越來(lái)越大，從而擴(kuò)大了學(xué)力的階層差距。這一問(wèn)題在中國(guó)也存在，而且情況尤為嚴(yán)重。歸根結(jié)底，是兩種價(jià)值觀的沖突。

對(duì)同一件事情，出現(xiàn)完全不同的批評(píng)和評(píng)價(jià)，既是由于資訊的不準(zhǔn)確和真相的缺失，也來(lái)自不同的教育價(jià)值觀。重要的是，首先需要建立改革共識(shí)、理想共識(shí)，形成正確的價(jià)值觀，再回答“減負(fù)真的是減錯(cuò)了嗎，是害了孩子、誤了國(guó)家嗎”？

●應(yīng)試教育損害教育公平

對(duì)應(yīng)試教育最強(qiáng)有力的辯護(hù)，是視它為保障教育公平、寒門(mén)子弟上升的不二法門(mén)，是一種雖不完美，但“最不壞”的制度。但是，這是需要證明和檢驗(yàn)的。PISA（2015）對(duì)各國(guó)教育公平的評(píng)價(jià)，提供了權(quán)威的實(shí)證數(shù)據(jù)。

在PISA看來(lái)，教育公平不僅意味著教育資源、機(jī)會(huì)的平等，更要進(jìn)一步地評(píng)價(jià)教育在多大程度可以減少因社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的差異而帶來(lái)的不公平，從而讓不同家庭背景、不同學(xué)力階層的孩子能夠獲得同等的成長(zhǎng)。PISA（2015）測(cè)試報(bào)告中，有三個(gè)關(guān)于教育公平的重要指標(biāo)。

第一是社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位差異指數(shù)。

通過(guò)評(píng)價(jià)學(xué)生的學(xué)習(xí)能力、學(xué)習(xí)意愿和學(xué)習(xí)動(dòng)力，看各階層孩子的差異，形成社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位差異指數(shù)，數(shù)值越大表示越不公平。這一指數(shù)世界平均值是12.9，中國(guó)內(nèi)地是18.5，美國(guó)是11.4，中國(guó)香港是4.9，中國(guó)澳門(mén)是1.7。

第二是學(xué)生社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位分?jǐn)?shù)差。

學(xué)生社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位分?jǐn)?shù)差指的是由于學(xué)生社會(huì)地位的不同而導(dǎo)致的分?jǐn)?shù)差異。研究者把學(xué)生分為五個(gè)不同級(jí)別，計(jì)算每跨越一個(gè)等級(jí)，會(huì)對(duì)成績(jī)產(chǎn)生多大的影響。世界平均值是38分，中國(guó)內(nèi)地為40分，美國(guó)是33分，中國(guó)香港是19分，中國(guó)澳門(mén)是12分。

第三是學(xué)校社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位分?jǐn)?shù)差。

把測(cè)試學(xué)校根據(jù)其社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位劃分為三個(gè)等級(jí)，計(jì)算不同等級(jí)間的分?jǐn)?shù)差距。從第一等級(jí)到第三等級(jí)，學(xué)校間的分?jǐn)?shù)差異世界平均值為104分，中國(guó)內(nèi)地是156分，美國(guó)是91分，中國(guó)香港和中國(guó)澳門(mén)地區(qū)分別是79分和20分。

可見(jiàn)，無(wú)論學(xué)生個(gè)體還是學(xué)校，中國(guó)內(nèi)地教育的公平狀況顯著低于世界平均水平，反映的是在高度競(jìng)爭(zhēng)的應(yīng)試教育體制下導(dǎo)致的學(xué)校差距和學(xué)力差距?？紤]到參與此次PISA測(cè)試的是中國(guó)內(nèi)地經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的四個(gè)地區(qū)（上海、北京、廣東和江蘇），不難推測(cè)實(shí)際的情況比數(shù)據(jù)顯示的要更嚴(yán)重。從數(shù)據(jù)看，即便是中國(guó)一線城市，教育公平狀況都無(wú)法與日本、韓國(guó)相比。許多競(jìng)爭(zhēng)論者的價(jià)值偏差是只計(jì)較教育績(jī)效，而無(wú)教育公平的關(guān)懷。所以，我們需要進(jìn)一步探究的是，何以日本的基礎(chǔ)教育比我們更為公平？

同樣位居PISA成績(jī)第一梯隊(duì)，芬蘭、日本、韓國(guó)學(xué)生的學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)遠(yuǎn)低于中國(guó)，說(shuō)明中國(guó)學(xué)生“拼時(shí)間拼命”的應(yīng)試模式學(xué)習(xí)效率相當(dāng)?shù)?，反?fù)刷題的訓(xùn)練并沒(méi)有轉(zhuǎn)換成學(xué)業(yè)綜合能力。所以，我們還需要探究，何以日本的基礎(chǔ)教育比我們更為高效？

●精英主義，還是大眾主義

為應(yīng)試教育辯護(hù)的另一理?yè)?jù)，是認(rèn)為嚴(yán)格的知識(shí)教育和考試訓(xùn)練是國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)、培養(yǎng)優(yōu)秀人才的必經(jīng)之路。將基礎(chǔ)教育納入極其狹窄的學(xué)術(shù)性的競(jìng)爭(zhēng)軌道，以培養(yǎng)科學(xué)家、拔尖人才為目標(biāo)，將教育視為國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)的工具，體現(xiàn)的是一種國(guó)家功利主義和精英主義的價(jià)值觀。

任何國(guó)家的教育都具有選拔、篩選的功能，造就一批具有高度創(chuàng)造力的優(yōu)異人才和未來(lái)社會(huì)的領(lǐng)袖人才。問(wèn)題是：究竟是在更廣泛地普及教育的基礎(chǔ)上，以及在寬松、自由、包容的文化土壤中使他們自然生長(zhǎng)，還是如舉國(guó)體制的競(jìng)技體育那樣，嚴(yán)格訓(xùn)練、層層篩選，為了篩選出少數(shù)“尖子”，讓大多數(shù)人為之“陪綁”并成為教育的失敗者？

關(guān)于拔尖人才培養(yǎng)的實(shí)效，“錢(qián)學(xué)森之問(wèn)”已經(jīng)作出了回答。有人說(shuō)，我們培養(yǎng)諾貝爾獎(jiǎng)人才是不太成功，但是，我們不是培養(yǎng)出了大批訓(xùn)練有素的專門(mén)人才，支撐了中國(guó)的現(xiàn)代化事業(yè)嗎？我想問(wèn)的是，培養(yǎng)各類專門(mén)人才、應(yīng)用人才，真的需要花那么長(zhǎng)的時(shí)間，付出犧牲身心健康、童年和青春這樣昂貴的代價(jià)嗎？

應(yīng)試競(jìng)爭(zhēng)正在成為一場(chǎng)不斷升級(jí)加碼的“軍備競(jìng)賽”，將每個(gè)家庭、每個(gè)兒童都投入無(wú)法選擇、無(wú)法逃遁的單一軌道。因此，應(yīng)試教育真正嚴(yán)重的問(wèn)題，也許還不是拔尖人才或?qū)ｉT(mén)人才的培養(yǎng)，而是貽誤了面向大多數(shù)人的國(guó)民基本素養(yǎng)的教育。分?jǐn)?shù)和升學(xué)率競(jìng)爭(zhēng)取代了學(xué)校立德樹(shù)人的宗旨，教育最為本質(zhì)的功能被虛置架空，令人觸目驚心的國(guó)民素養(yǎng)低下和道德滑坡的現(xiàn)實(shí)隨處可見(jiàn)，就不奇怪了。

任何國(guó)家國(guó)民教育的基本價(jià)值和功能，必定是面向大多數(shù)學(xué)生，培養(yǎng)未來(lái)社會(huì)的合格公民。一個(gè)民族的基本素質(zhì)，健康、文明、有文化、有教養(yǎng)，才是國(guó)家進(jìn)步的基礎(chǔ)，這種國(guó)民素養(yǎng)是無(wú)法如精英人才那樣可以花錢(qián)引進(jìn)的。如《人民教育》原主編傅國(guó)亮所言“國(guó)家可以不要神童，但有責(zé)任保護(hù)每一個(gè)孩子的生命健康”。培養(yǎng)具有美好心靈的人性兒童、具有美好心態(tài)的陽(yáng)光兒童、具有美好心志的自立兒童，就是一個(gè)國(guó)家應(yīng)該有的兒童觀。

正是基于這種考量，2015年聯(lián)合國(guó)教科文組織的研究報(bào)告《反思教育：向“全球共同利益”的理念轉(zhuǎn)變》，提出要重新定義知識(shí)、學(xué)習(xí)和教育，要超越狹隘的功利主義和經(jīng)濟(jì)主義?！敖逃龖?yīng)該以人文主義為基礎(chǔ)，以尊重生命和人類尊嚴(yán)、權(quán)利平等、社會(huì)正義、文化多樣性、國(guó)際團(tuán)結(jié)和為可持續(xù)的未來(lái)承擔(dān)共同責(zé)任。”“教育的經(jīng)濟(jì)功能無(wú)疑是重要的，但我們必須超越單純的功利主義觀點(diǎn)以及眾多國(guó)際發(fā)展討論體現(xiàn)出的人力資本理念。教育不僅關(guān)系到學(xué)習(xí)技能，還涉及尊重生命和人格尊嚴(yán)的價(jià)值觀，而這在多樣化世界中是實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的必要條件?！?/p>

以國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)和培養(yǎng)拔尖人才為旨，是在上個(gè)世紀(jì)50年代為快速實(shí)現(xiàn)工業(yè)化構(gòu)建的教育制度，在中小學(xué)層層建立“重點(diǎn)學(xué)?！币赃x拔“尖子人才”。它所造就的等級(jí)化的學(xué)校制度，智育至上、考試至上、唯分?jǐn)?shù)的教育評(píng)價(jià)，終于在上世紀(jì)90年代之后釀成應(yīng)試教育之大觀，成為傷害一代又一代兒童、貌似不可戰(zhàn)勝的怪獸。

在不久的將來(lái)，人工智能將會(huì)達(dá)到發(fā)展的“奇點(diǎn)”。今天在學(xué)校的少年兒童在走上社會(huì)時(shí)，我們熟悉的許多職業(yè)和工作技能將會(huì)消失。因此，全世界的教育都在換賽場(chǎng)、換頻道，開(kāi)辟面向未來(lái)的教育創(chuàng)新之路。而我們還在討論是否應(yīng)當(dāng)減負(fù)，讓人情何以堪！

有人會(huì)說(shuō)，誰(shuí)不愿意讓孩子輕松、健康，但是沒(méi)有辦法，應(yīng)試教育改變不了??！又要回到本文的初衷。想不想改和能不能改，是兩個(gè)不同的問(wèn)題。中國(guó)教育能否從應(yīng)試教育突圍，是一個(gè)專門(mén)的問(wèn)題，我將另文論述。

（楊東平，21世紀(jì)教育研究院院長(zhǎng)、國(guó)家教育咨詢委員會(huì)委員）