李琨

摘 要：我國(guó)現(xiàn)今對(duì)未成年犯罪所奉行的教育為主，刑法為輔的刑事政策由于實(shí)施困難，立法不完善等客觀因素的存在，造成了對(duì)未成年保護(hù)存在缺陷以及忽視了未成年被害人的賠償問(wèn)題。以校園暴力為切入點(diǎn)，對(duì)未成年犯罪的刑罰手段進(jìn)行研究，通過(guò)對(duì)現(xiàn)有刑事政策的分析研究找出存在的漏洞。

關(guān)鍵詞：未成年;校園暴力;刑罰手段

中圖分類(lèi)號(hào)：D9 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.05.085

1 前言及研究背景

校園暴力在未成年犯罪中的比例日益擴(kuò)大，對(duì)于學(xué)生們的身心健康危害極大。這一問(wèn)題受到了社會(huì)各界廣泛的關(guān)注，最高法院對(duì)2013-2015年各級(jí)法院審結(jié)生效的100件校園暴力案件進(jìn)行梳理，呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)：

首先，未成年犯所涉及罪名較為集中，在收集到的100件校園暴力案件中故意殺人罪占6%;故意傷害罪占57%;尋釁滋事罪占10%，性侵與侵犯財(cái)產(chǎn)罪占12%，聚眾斗毆罪和綁架罪共占3%。一些學(xué)者認(rèn)為校園暴力的主要成因是經(jīng)濟(jì)因素，由此數(shù)據(jù)不難看出這類(lèi)犯罪大多侵犯的是被害學(xué)生的人身安全，財(cái)產(chǎn)安全所占比例相比較少，經(jīng)濟(jì)因素不是主導(dǎo)校園暴力犯罪的主要因素。

其次，高中與職高的未成年人在被告人的比重最高，其中涉案人員小學(xué)生占2.52%，初中生占33.96%，高中生與職業(yè)技術(shù)學(xué)校及職高學(xué)生共占49.02%，參與作案的無(wú)業(yè)人員占11.95%。結(jié)合我國(guó)學(xué)生教育年齡，高中與高職學(xué)生年齡普遍在15-18歲期間，因此校園暴力的被告人年齡主要分布在15-18周歲。

最后，主觀惡性大實(shí)際損害嚴(yán)重，在侵害人身案件中持刀作案的高達(dá)49%，造成被害人死亡和重傷的共占67%，輕傷占17%，輕微傷占16%。未成年處于身體和身體發(fā)育的特殊時(shí)期，在發(fā)生的未成年犯罪中重傷死亡比例如此之高不禁令人咋舌，未成年在這一階段的心理發(fā)育不完全容易沖動(dòng)，新聞中報(bào)道的因游戲殺人激情殺人屢見(jiàn)不鮮，其中個(gè)案的作案手法甚至連成年人也因太過(guò)殘忍無(wú)法實(shí)施，這也從側(cè)面說(shuō)明我國(guó)對(duì)未成年人的心理教育和思想教育建設(shè)還不夠全面。

綜上列數(shù)據(jù)，我國(guó)校園暴力犯罪呈現(xiàn)出：罪名集中;年齡集中;處罰較輕特點(diǎn)。未成年校園暴力犯罪已經(jīng)成為當(dāng)今社會(huì)的一大焦點(diǎn)，各界廣泛關(guān)注。李克強(qiáng)總理在第六次全國(guó)婦女兒童工作會(huì)議上提出：校園應(yīng)是最陽(yáng)光、最安全的地方。但當(dāng)前的校園暴力案件普遍存在處罰與賠償不平等的情況，過(guò)分的追求對(duì)未成年犯罪人保護(hù)使其免受或少受刑罰，卻忽視了未成年被害人的痛苦，罰與責(zé)無(wú)法達(dá)到平衡被害人一方的權(quán)利無(wú)從救濟(jì)，施害者得不到有效的教育與懲戒依舊是社會(huì)的隱患所在，由此便失去了刑法的作用。因此本文旨在未成年犯罪教育為主，懲罰為輔的刑事政策的基礎(chǔ)上找出現(xiàn)存的不足并對(duì)未成年犯的刑罰手段提出建議，從而更行之有效的保護(hù)受害人的利益。

2 分析現(xiàn)有的刑事政策

未成年人作為特殊主體由于其生理和心理發(fā)展的不成熟，在各國(guó)的刑法立法、司法及執(zhí)法中都對(duì)這一主體區(qū)別對(duì)待。1985年通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》規(guī)定成員國(guó)不能將刑罰的責(zé)任年齡限定過(guò)低。聯(lián)合國(guó)在1989年通過(guò)了《兒童權(quán)利公約》第40條規(guī)定成員國(guó)兒童在觸犯刑法時(shí)要最大程度保護(hù)其人權(quán)、尊嚴(yán)和價(jià)值觀。各國(guó)對(duì)于未成年專(zhuān)項(xiàng)立法與執(zhí)行等方面也都體現(xiàn)出了對(duì)未成年的區(qū)別對(duì)待，例如美國(guó)19世紀(jì)開(kāi)設(shè)少年法庭，組織編纂并將少年法投入使用;英國(guó)與日本在20世紀(jì)初期也相應(yīng)開(kāi)設(shè)少年法庭，制定少年法規(guī)。

我國(guó)在建國(guó)初期沒(méi)有相應(yīng)的未成年刑事政策，對(duì)未成年僅有1999年的《預(yù)防未成年人犯罪法》提出教育為主，懲罰為輔的處罰原則。作為未成年的刑事政策一方面要處理好教育與懲戒的關(guān)系，以教育為主適當(dāng)減輕刑罰;但另一方面不能忽略未成年犯罪人已經(jīng)實(shí)施犯罪的事實(shí)，不能背離刑罰具有懲罰性的作用。但實(shí)際審判中，往往過(guò)分保護(hù)未成年犯罪人對(duì)其惡行象征性的懲罰更有甚者卻是置之不理，此舉不但是沒(méi)有切實(shí)可行的教育被告人預(yù)防其再次犯罪，反而與我國(guó)的刑事政策大相徑庭。正如上文提到的當(dāng)施害者與受害者都處于未成年免責(zé)的年齡，法律似乎更傾向于施害者一方，在保障未成年被告人權(quán)利的同時(shí)，作為受害者一方的權(quán)益又有誰(shuí)來(lái)保護(hù)？這便是脫離了我國(guó)的刑事政策的初衷，這種濫用一定層面上助長(zhǎng)了施害者一方的囂張氣焰，大大提高了社會(huì)不和諧因素的威脅，法律的保護(hù)性與威嚴(yán)性也將蕩然無(wú)存。

綜上分析筆者認(rèn)為：首先，在立法和司法中應(yīng)當(dāng)遵循懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策。在處理未成年犯罪時(shí)，遵循教育為主，懲罰為輔的原則，但在強(qiáng)調(diào)教育的同時(shí)，依法對(duì)其懲辦。在懲辦中輕懲罰重教育。其次，教育為主，懲罰為輔的刑事政策是一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)針對(duì)未成年犯罪的刑事政策，但是這條刑事政策應(yīng)當(dāng)貫穿于立法、司法、執(zhí)法等階段，并不僅僅停留在一味不予處罰或減輕處罰。最后，刑事政策作為案件的主導(dǎo)原則要堅(jiān)決執(zhí)行，不能因?yàn)槲闯赡晔切谭ūＷo(hù)的特殊主體就將未成年的刑罰擴(kuò)大至刑法規(guī)定外。

3 我國(guó)校園暴力犯罪的刑罰不足

3.1 刑事責(zé)任年齡過(guò)高

我國(guó)刑法將刑事責(zé)任年齡規(guī)定為十四周歲，《治安管理處罰法》也規(guī)定對(duì)于已滿十四周歲不滿十八周歲的人應(yīng)從輕或減輕處罰，不滿十四周歲的違反治安管理的，不予處罰。隨著時(shí)代的變遷這一責(zé)任年齡已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)今的社會(huì)環(huán)境了，結(jié)合上文數(shù)據(jù)分析在159名涉案人員中初中生與小學(xué)生所占比例將近36%，這一年齡段大部分正是十四歲以下的學(xué)生群體;另外筆者認(rèn)為上文中提到的責(zé)令監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教的表述太過(guò)含糊是立法上的不嚴(yán)謹(jǐn)。筆者認(rèn)為，未成年實(shí)施者存在實(shí)施犯罪行為便是家長(zhǎng)與學(xué)校教育的失敗，將未成年實(shí)施者重新交還到監(jiān)護(hù)人控制下不能有效的達(dá)到教育的作用。相反，錯(cuò)誤的教育方式很可能激化未成年實(shí)施者的犯罪心理，從而增加其主觀惡性，這會(huì)造成人民和社會(huì)公眾的權(quán)益受到更大的威脅。

3.2 刑罰規(guī)定不完善

《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》第三十五條與第三十八條法條中的嚴(yán)重不良行為與必要時(shí)候等詞語(yǔ)義太過(guò)模糊，尤其是法條中對(duì)于犯罪行為的規(guī)定是量刑的重要標(biāo)準(zhǔn)，衡量罪與非罪此罪與彼罪的重要考量因素。這就造成審判中需要法官主觀的自由裁判，這在實(shí)際操作中對(duì)法官的要求提高就難以達(dá)到公平正義的結(jié)果。另外，我國(guó)少年處罰法的缺位是如今執(zhí)行難、裁量尺度不好把握的主要原因，目前我國(guó)在處理校園暴力犯罪中，司法機(jī)關(guān)只能依照《刑法》《治安管理處罰法》《預(yù)防未成年人犯罪法》等相關(guān)條文進(jìn)行量刑。事件中校園暴力數(shù)量的日益增加使得上述零星法條已經(jīng)不能解決當(dāng)今存在的問(wèn)題，因此制定一套完善的少年處罰法體系迫在眉睫。

3.3 懲治及教育途徑有待豐富和落實(shí)

我國(guó)法律對(duì)于未成年人的矯治和教育較少，《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》第三十五條提到即使制止、嚴(yán)加管教、送到工讀學(xué)校接受矯治和教育然而對(duì)于已滿十六歲的未成年則直接科以成年的刑罰，未成年作為特殊主體正處于價(jià)值觀形成的階段，這一時(shí)期的未成年犯罪人的可塑性很強(qiáng)，正確的引導(dǎo)加之適當(dāng)?shù)慕逃梢詭椭浣⒄_健康的價(jià)值觀，然而少管所和工讀學(xué)校則是主要以“責(zé)”為主，“教育”的目的不甚明顯，這就相當(dāng)于未成年集中服刑的場(chǎng)所，未成年犯罪人在這里更容易交叉感染。另外工讀學(xué)校相比較更適合未成年犯罪人矯治，其強(qiáng)制性小于少管所，畢業(yè)后可以學(xué)到一技之長(zhǎng)，有利于促使未成年犯罪人從此走上正確的人生道路，但實(shí)踐中工讀學(xué)校成本高并且申請(qǐng)就讀程序繁瑣，同時(shí)工讀學(xué)校分布不均勻且僅僅分布在城鎮(zhèn)中輻射區(qū)域不夠。由此看來(lái)我國(guó)現(xiàn)如今對(duì)于未成年犯罪人的處罰和矯治手段嚴(yán)重缺失。

4 對(duì)我國(guó)未成年刑罰手段的建議

4.1 豐富我國(guó)的刑法手段種類(lèi)

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于未成年的刑罰手段呈現(xiàn)出單一化，表面化的特點(diǎn)，上文提到對(duì)于未滿十四周歲的少年犯刑罰手段僅限于責(zé)令嚴(yán)加管教與收容教養(yǎng)，但實(shí)踐中收容教養(yǎng)難以控制責(zé)與教育的界限，無(wú)論是少管所還是工讀學(xué)校管教人員以懲罰性的管教為主，對(duì)少年犯的心理疏導(dǎo)則趨于表面，這就導(dǎo)致了刑事政策的倒用，教育作用不能最大化地發(fā)揮作用。筆者認(rèn)為可以借鑒美國(guó)的社區(qū)矯正和封閉區(qū)域矯正的措施，具體實(shí)施如下：首先應(yīng)當(dāng)在立法中增添未成年處罰的內(nèi)容，并且規(guī)定將心理干預(yù)和心理疏導(dǎo)作為每個(gè)未成年犯的必須參加的環(huán)節(jié)。對(duì)于不滿十四周歲的少年犯必須強(qiáng)制其進(jìn)行心理疏導(dǎo)，對(duì)于主觀惡性強(qiáng)的應(yīng)當(dāng)由政府或當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)集中教育矯正，對(duì)于已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年犯確有認(rèn)罪表現(xiàn)的，可允許其在自己生活的社區(qū)內(nèi)矯正，但定期要向當(dāng)?shù)厮痉ň执_定其思想動(dòng)向并且定期對(duì)其心理測(cè)試。

4.2 加強(qiáng)處罰人員與管教人員的監(jiān)督

我國(guó)部分管教人員普遍存在責(zé)任心不強(qiáng)，態(tài)度過(guò)于強(qiáng)硬的問(wèn)題，在長(zhǎng)期高壓管教下未成年錯(cuò)誤的價(jià)值觀無(wú)法得到修正從而繼續(xù)惡化其主觀惡性。因此應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)管教人員的自身素質(zhì)和責(zé)任心，讓管理者自身認(rèn)可自己是“教育者”的身份，而非看管人員并且堅(jiān)決杜絕辱罵毆打未成年犯的情況發(fā)生。將未成年的刑罰體系立法化，包括刑罰執(zhí)行場(chǎng)所和社區(qū)矯正管理人員的監(jiān)督問(wèn)題，將未成年刑罰體系化、法制化。切實(shí)可行的貫徹教育為主、刑罰為輔的刑事政策。

4.3 全面落實(shí)我國(guó)的刑事政策

刑事政策作為立法、司法、執(zhí)行的綱領(lǐng)性原則應(yīng)貫穿于全程，對(duì)于刑事政策的錯(cuò)誤解釋則是給辦案機(jī)關(guān)不作為找到了完美的理由例如前文所提到的案例湖北母親報(bào)案未理案無(wú)論是辦案人員故意不作為又或是礙于刑事政策的誤解有心無(wú)力，這其中最主要的原因還是在于對(duì)于刑事政策的解釋模糊以及立法方面的缺位。立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)詳細(xì)對(duì)教育為主，懲罰為輔的刑事政策進(jìn)行明確解釋?zhuān)⑵鹎嗌倌攴缸飸土P措施的完備體系，為受害者主張權(quán)利提供發(fā)法律依據(jù)。另外辦案人員要正確了解我國(guó)的刑事政策，懲辦與寬大相結(jié)合是刑法基本的刑事政策，無(wú)論成年人的案件還是未成年的案件都應(yīng)貫徹落實(shí)，有違反法律的行為就應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行懲辦，未成年犯罪案件在懲辦的過(guò)程中再考慮教育為主的因素，堅(jiān)決不能本末倒置。

5 總結(jié)

本文以校園暴力為視角，簡(jiǎn)述了我國(guó)刑事政策的現(xiàn)狀與存在的缺陷，分析比較了外國(guó)相關(guān)刑事處罰的手段，從中借鑒為我國(guó)的未成年刑事處罰提供建議。旨在豐富我國(guó)的刑事處罰手段，從而達(dá)到刑法的預(yù)防犯罪的作用，并且通過(guò)豐富的刑罰手段對(duì)各類(lèi)未成年犯罪進(jìn)行區(qū)別，遵循罪刑相適應(yīng)原則，已達(dá)到處罰的公平合理。一方面安撫被害人達(dá)到懲罰犯罪的效果。對(duì)未成年犯罪人達(dá)到教育警示作用，從而增強(qiáng)刑法的威嚴(yán)性。另一方面保護(hù)我國(guó)人民和的權(quán)益免受不法侵害。

參考文獻(xiàn)

[1]龍敏.未成年人刑事政策中未成年被害人因素的考量[J].青少年犯罪問(wèn)題，2018，（04）：12-18.

[2]唐韻，汪明亮.美國(guó)學(xué)校關(guān)于未成年人犯罪的恢復(fù)性政策[J].青少年犯罪問(wèn)題，2018，（04）：19-26.

[3]王志遠(yuǎn)，杜延璽.我國(guó)違法未成年人刑事政策檢討——“教育”與“懲罰”之間的良性協(xié)調(diào)[J].中國(guó)青年研究，2016，（02）：37-41.

[4]王志遠(yuǎn)，崔勝實(shí).違法未成年人制裁矯治機(jī)制的失效及其應(yīng)對(duì)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，21（04）：98-110.

[5]司西霞.淺析校園暴力案件中對(duì)未成年犯罪人的懲處[J].中國(guó)檢察官，2015，（18）：75-78.