孫連五

普實(shí)克與夏志清在1960年代關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)的論爭，已成為海外漢學(xué)研究史上的一次重要事件。這次論爭的起因是由夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》引發(fā)的。1961年，這部著作出版后，捷克學(xué)者普實(shí)克1962年在漢學(xué)重鎮(zhèn)《通報(bào)》上發(fā)表長文《中國現(xiàn)代文學(xué)史的根本問題——評(píng)夏志清的〈中國現(xiàn)代小說史〉》，對夏志清的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。夏志清則發(fā)表《論對中國現(xiàn)代文學(xué)的“科學(xué)”研究——答普實(shí)克教授》，予以回應(yīng)。學(xué)界一般認(rèn)為，這次文學(xué)論爭表面上看來是冷戰(zhàn)時(shí)期的意識(shí)形態(tài)對抗，但實(shí)際上反映了馬克思主義文藝?yán)碚撆c新批評(píng)兩種不同學(xué)術(shù)理路的分歧。值得肯定的是，這次論爭確實(shí)擴(kuò)大了中國現(xiàn)代文學(xué)在西方漢學(xué)界的影響。對這次文學(xué)論爭進(jìn)行詳細(xì)的梳理后，我們發(fā)現(xiàn)，其中所涉及的一位中國學(xué)者，卻沒有得到必要的關(guān)注。

普實(shí)克在《中國現(xiàn)代文學(xué)史的根本問題》一文中寫道：“夏志清對魯迅自廣州至1936年逝世這段時(shí)期生活的描述混合著半真半假的事實(shí)和對事實(shí)的歪曲。讀者們?nèi)缒軐⑾闹厩宓拿鑼懲S松康博士極為客觀的論著《魯迅與現(xiàn)代中國的新文化運(yùn)動(dòng)》做一比較，將受益無窮?！毕闹厩逶凇墩搶χ袊F(xiàn)代文學(xué)的“科學(xué)”研究》中反駁，“作為客觀性的范例，普實(shí)克提到黃松康的《魯迅與現(xiàn)代中國的新文化運(yùn)動(dòng)》一書。雖然普實(shí)克早些時(shí)候曾指責(zé)該書為淺陋的文學(xué)批評(píng)著作，可現(xiàn)在和我的著作比起來，黃松康的著作卻成了‘完全客觀的了。而這或許只是因?yàn)椴还苁窃趯︳斞缸鳛橐粋€(gè)作家和思想家的評(píng)價(jià)上，還是在對新文化運(yùn)動(dòng)的闡述中，黃根本就沒有稍稍偏離她所參考的中國權(quán)威，做出完全屬于自己的判斷吧。所以，所謂‘客觀，只不過是指迎合權(quán)威觀點(diǎn)。偏離這樣的觀點(diǎn)，就不光會(huì)犯‘主觀的危險(xiǎn)，更是暴露自己的‘自大與‘教條的褊狹。我懷疑恰恰是普實(shí)克自己犯有‘教條的褊狹的錯(cuò)誤。”兩人所提及的黃松康（英文名Huang Sung—Kang）是誤譯，其真名為黃頌康。這位學(xué)者到底是誰？她的《魯迅與現(xiàn)代中國的新文化運(yùn)動(dòng)》又是一部什么樣的著作？

黃頌康（1925—2014），祖籍湖南臨澧，1957年12月，獲荷蘭烏特支大學(xué)博士學(xué)位，是當(dāng)時(shí)在海外獲得博士學(xué)位的少數(shù)女性之一。其博士論文為《魯迅與現(xiàn)代中國的新文化運(yùn)動(dòng)》，1957年由荷蘭江巴頓書局出版，1975年由美國海佩雷昂書局再版。1957—1959年，黃頌康在英國劍橋大學(xué)教中文并教授魯迅短篇小說。1963年，黃頌康以華僑身份歸國，進(jìn)入中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所，研究美國史，發(fā)表論文有《美國奴隸制史學(xué)的發(fā)展》、《美國對布克·華盛頓的再評(píng)價(jià)》、《關(guān)于對林肯評(píng)價(jià)問題的討論》等，其英文著作還有《李大釗及馬克思主義對現(xiàn)代中國思想的影響》，1965年由荷蘭莫頓書局出版。

黃頌康系出名門，曾祖父乃晚清著名詩人黃道讓（1837—1891），咸豐年間進(jìn)士，官至內(nèi)閣中書，著有《雪竹樓詩稿》等。父親黃右昌（1885—1970），著名法學(xué)家，著有《羅馬法與現(xiàn)代》，有“黃羅馬”之稱。黃頌康的同胞兄妹也成績斐然：黃紹湘（1915—2015）畢業(yè)于清華大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)，曾參加一二·九抗日救亡運(yùn)動(dòng)，長期從事地下革命工作，是中國美國史研究的奠基人之一;黃宏煦（1920—? ）畢業(yè)于西南聯(lián)合大學(xué)、美國密蘇里大學(xué)，曾任河北師大副校長，譯有《英國浪漫主義詩人抒情選》、《佛洛斯特詩十二首》等;黃宏嘉（1924—）畢業(yè)于西南聯(lián)合大學(xué)、美國密歇根大學(xué)，著名微波與光纖專家，中科院院士，曾任上海科技大學(xué)副校長、上海大學(xué)名譽(yù)校長等職;黃宏荃（1925—2009）畢業(yè)于湖南大學(xué)，著有《英譯宋代詞選》等。

黃頌康的父親黃右昌與魯迅是同代人，他們都曾留學(xué)東洋，受《天演論》、《物種起源》等影響，接受了新式教育和現(xiàn)代思想。黃右昌可謂少年得志，十二歲中秀才，十七歲中舉人，舊學(xué)修養(yǎng)頗深。他在日本留學(xué)期間，還與早期的共產(chǎn)主義者林伯渠結(jié)下了長久的友誼。軍閥混戰(zhàn)和民族危機(jī)的加深激發(fā)了黃右昌的愛國情懷。蔡元培主掌北京大學(xué)后，黃右昌受邀擔(dān)任北京大學(xué)法律系主任，發(fā)表了題為《法律的革命》的演講?？梢娝麑π挛幕\(yùn)動(dòng)是支持的。離開北大后，黃右昌長期擔(dān)任國民政府立法委員。大陸解放前夕，他拒絕逃亡，選擇留在大陸迎接新政權(quán)，為和平解放湖南做出了貢獻(xiàn)。父親的愛國主義情懷對黃頌康產(chǎn)生了深刻的影響，她認(rèn)為魯迅思想的中心就是現(xiàn)實(shí)的愛國主義，通過對中西文化與歷史的認(rèn)知，為中國的前途命運(yùn)探尋道路，這是魯迅與其同時(shí)代知識(shí)分子的共性。這種真切的愛國情感貫穿于黃頌康的學(xué)術(shù)研究之中，正如劍橋大學(xué)蒲立本教授在《魯迅與現(xiàn)代中國的新文化運(yùn)動(dòng)》序中指出的：“她深愛著她的國家，相信新文化運(yùn)動(dòng)的必要性，也為它的成功感到驕傲……基于搜集翔實(shí)和判斷可靠的證據(jù)，可知她的著作是全面的。她有時(shí)可能會(huì)流露出黨派偏見，但如果有的話，那也是出于真誠的信念和對美好事業(yè)的熱烈追求，而并非嚴(yán)格遵守教條的結(jié)果。”

在對新文化運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)者的評(píng)價(jià)上，黃頌康認(rèn)為陳獨(dú)秀的功績要高過胡適。她還指出，胡適把文學(xué)革命僅限定在語言和風(fēng)格的革命，而文學(xué)革命最重要的是思想和情感的革命，魯迅是真正扛起文學(xué)革命大旗的人。她對魯迅的認(rèn)識(shí)受到毛澤東《新民主主義論》的影響。在毛澤東看來，“魯迅的方向，就是中華民族新文化的方向”。黃頌康的魯迅研究，是與新文化運(yùn)動(dòng)和共產(chǎn)主義革命緊密相連的。她對新文化運(yùn)動(dòng)的認(rèn)識(shí)與夏志清是不同的。夏志清對胡適在文學(xué)革命中的地位高度肯定，他認(rèn)為：“在他所處的時(shí)代和地點(diǎn)說來，胡適之揚(yáng)棄古文傳統(tǒng)，在歷史意義上與華茲華斯之摒絕德萊敦與蒲柏、早期艾略特之非難浪漫詩人和維多利亞時(shí)代詩人差堪比擬”。對于陳獨(dú)秀、李大釗等共產(chǎn)主義學(xué)者，夏志清則不屑一顧。

1957年，《魯迅與現(xiàn)代中國的新文化運(yùn)動(dòng)》出版后，在西方學(xué)術(shù)界引起了關(guān)注。西方的魯迅研究者哈雷特·密爾斯認(rèn)為：“黃頌康以簡潔的散文形式，對1917年以后中國新文化運(yùn)動(dòng)的主要發(fā)展過程做了精辟、高度濃縮的描述。在此背景下，她以同樣簡略的篇幅討論了魯迅早期思想及其后期與‘五四運(yùn)動(dòng)的關(guān)系。對于非專業(yè)人士來說，想要快速而果斷地了解這兩方面的簡要情況，這是一個(gè)方便的選擇”。同時(shí)，密爾斯也提出了不同意見。他認(rèn)為，魯迅晚年的確是接受了某些共產(chǎn)主義思想，并與共產(chǎn)黨密切合作，他喚醒了許多年輕的知識(shí)分子，使他們認(rèn)識(shí)到國民黨專政的罪惡。但是，黃頌康的著作把魯迅與徹底的共產(chǎn)主義者幾乎等同起來，未免過于簡單化了。西里爾·白之認(rèn)為，黃頌康的專著是“有用的、受歡迎的”，但是她沒有完全解決魯迅自身以及他與新文化運(yùn)動(dòng)的一些悖論性問題，在對魯迅與其同代人（如陳源）的評(píng)價(jià)上，黃頌康的觀點(diǎn)是偏頗的。白之還認(rèn)為，黃頌康的研究并不是純粹的文學(xué)研究，對于一些關(guān)鍵性的問題只是淺嘗輒止，沒有做出徹底的回答。除此之外，還有一位美國學(xué)者魯弗斯·蘇特也對黃頌康的著作有所評(píng)介。

夏濟(jì)安、夏志清昆仲也是當(dāng)時(shí)海外學(xué)界從事魯迅研究的華裔學(xué)者，他們與黃頌康的學(xué)術(shù)立場卻是針鋒相對的，歸根結(jié)底是因?yàn)樗麄儗伯a(chǎn)主義持?jǐn)骋暤膽B(tài)度。夏氏兄弟從小就浸淫西洋文化，長期主攻英美文學(xué)研究，傾近人文主義，對當(dāng)時(shí)文壇流行的左派文學(xué)是相當(dāng)鄙夷的。對黃頌康著作，他們當(dāng)然也是不屑的。夏志清在1962年11月5日致夏濟(jì)安的信中談道：“我書《魯迅》一章，小錯(cuò)誤不少，原因是我自己以為對魯迅很熟，沒有多記筆記，寫文章時(shí)手邊又沒有參考書，所以有幾個(gè)細(xì)節(jié)都弄錯(cuò)了。如《吶喊》序中提到的想必是slides，后來看到Huang Sung Kang的書，她把slides譯為‘電影，我就跟她改正，造成錯(cuò)誤。”這說明夏志清雖然對黃頌康的研究充滿鄙夷，但在現(xiàn)代小說史的研究過程中，他細(xì)讀了黃頌康的著作，并受到某種潛在的影響。1963年，捷克漢學(xué)家普實(shí)克訪問加州大學(xué)，陳世驤、夏濟(jì)安等負(fù)責(zé)接待，在一場關(guān)于“魯迅的藝術(shù)思維”的講座上，普實(shí)克對夏志清的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，卻對黃頌康的著作給予贊揚(yáng)。在場的夏濟(jì)安當(dāng)然不贊同普實(shí)克，他在給弟弟夏志清的私信中指責(zé)黃頌康的著作為“劣書”。此后，夏濟(jì)安發(fā)表了《魯迅作品的黑暗面》、《魯迅與“左聯(lián)”的解散》等研究成果，在海內(nèi)外的魯迅研究界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。他的研究飽含著同情的批評(píng)，不管是在研究方法還是學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上，都具有超越時(shí)代的價(jià)值。黃頌康并不是共產(chǎn)主義者，她接受毛澤東的觀點(diǎn)，只是對共產(chǎn)主義的同情之了解。但是夏濟(jì)安對黃頌康的妄加指責(zé)，我想是有些意氣用事了。普實(shí)克在與夏志清的論爭中，對黃頌康給予肯定，也可能是出于一種論戰(zhàn)的策略。他在《中國現(xiàn)代文學(xué)研究導(dǎo)言》中曾說：“對于孔乙己，有學(xué)者認(rèn)為魯迅是在揭示舊的封建科舉制度導(dǎo)致的悲慘結(jié)局，但我覺得，這些解釋都不太令人信服?！彼槍Φ膶W(xué)者，實(shí)際上就是黃頌康。

黃頌康回國后，并沒有繼續(xù)投身魯迅研究，而是轉(zhuǎn)向了美國史研究。她在晚年撰文再論新文化運(yùn)動(dòng)，如《對五四時(shí)代孔子批判的再認(rèn)識(shí)》、《五四時(shí)期的科學(xué)、民主觀和傳統(tǒng)文化》，致力于對五四時(shí)期的反傳統(tǒng)意識(shí)進(jìn)行反省，這都可看作是她對早期觀點(diǎn)的修訂。黃頌康的《魯迅與現(xiàn)代中國的新文化運(yùn)動(dòng)》至今未譯成中文，受到的關(guān)注也不多，我想主要是因?yàn)樗聂斞秆芯?，在方法論上與同時(shí)期國內(nèi)學(xué)術(shù)界是一致的，受政治觀念的影響。黃頌康雖然身處海外學(xué)術(shù)圈，但是在個(gè)人情感和精神歸屬上，她對共產(chǎn)黨和新中國是認(rèn)同的。到了二十世紀(jì)八十年代以后，國內(nèi)魯迅研究的新觀點(diǎn)、新方法、新視野不斷涌現(xiàn)，像黃頌康這樣的著作已經(jīng)很難再引起關(guān)注了。

作為一個(gè)海歸博士，黃頌康對自己在海外的這段光輝歷程是頗為看重的，她在一份書面材料中提及：“我是1963年由荷蘭歸國的華僑，時(shí)年三十七歲，未婚，在國外僑居十四年，曾獲碩士、博士學(xué)位，出版過兩本用英文寫的書，其中《魯迅與現(xiàn)代中國的新文化運(yùn)動(dòng)》一書，國際上評(píng)價(jià)甚高，該書1975年在美國再版。我在歐洲漢學(xué)界是有一定地位和影響的?！笨梢姡@位落寞的學(xué)者是多么渴望得到學(xué)界的承認(rèn)，她自稱在歐洲漢學(xué)界有一定地位，固然有夸大的成分，但是無疑的，她確實(shí)曾經(jīng)產(chǎn)生了一定的影響。