雷墨

美國當(dāng)?shù)貢r間1月8日上午，特朗普總統(tǒng)在白宮就美國駐伊拉克軍事基地遭伊朗導(dǎo)彈襲擊發(fā)表講話。他講話傳遞出的信息可以用一句話來概括：美國與伊朗之間不會發(fā)生戰(zhàn)爭，美伊對峙重回原點。

這個結(jié)果，對中東和平來說是好事。但從這次美伊危機的過程來看，特朗普絕對是得不償失。

首先，危機暴露了特朗普恐嚇外交的底牌——他是可以被恐嚇的。特朗普外交的突出特點是恐嚇，無論對盟友還是對手。1月3日美軍“斬首”伊朗革命衛(wèi)隊下屬“圣城旅”指揮官蘇萊曼尼，屬于典型的“恐嚇”，因為他做了前任美國總統(tǒng)不敢做的事情——直接斬殺對手高級軍事將領(lǐng)。

用國際政治話語說，特朗普的做法叫威懾。檢驗威懾成功的標(biāo)準(zhǔn)，是讓對手認(rèn)識到采取行動將遭致無法承受的后果?！皵厥住碧K萊曼尼后，特朗普發(fā)表講話警告伊朗不要報復(fù)，否則后果嚴(yán)重。

但在他講話后不久，伊朗的導(dǎo)彈就飛向了美國駐伊拉克的軍事基地。德黑蘭還發(fā)出警告，如果伊朗本土遭襲，美國在中東的軍事基地及其盟友，乃至美國本土都會成為伊朗的打擊目標(biāo)。

特朗普干了前任不敢干的事情，伊朗也做了此前未曾有過的回應(yīng)。如果要達(dá)到報復(fù)美國的效果，伊朗在伊拉克有足夠多的“代理人”、足夠多的手段襲擊美國的軍事基地。但伊朗選擇從本土發(fā)射導(dǎo)彈，其中的政治意義遠(yuǎn)大于軍事意義。冷戰(zhàn)結(jié)束以來，一國從本土直接襲擊美國的軍事資產(chǎn)，只在與美國開戰(zhàn)的情況下才出現(xiàn)過。

如果特朗普對伊朗的導(dǎo)彈襲擊做“對等”回應(yīng)，那不打擊伊朗本土就說不過去了。但伊朗的警告意味著，這樣的回應(yīng)即是與伊朗開戰(zhàn)。特朗普講話中“不想要戰(zhàn)爭”的表態(tài)，很難說不與伊朗的“恐嚇”有關(guān)。

其次，危機暴露了特朗普外交的套路——他并非不可預(yù)測。特朗普外交的套路是挑起危機，升級危機，在達(dá)不到目的的情況下重回原點。奧巴馬政府時期達(dá)成的伊朗核協(xié)議，緩解了伊朗核危機，甚至有可能改善數(shù)十年敵對的美伊關(guān)系。但特朗普在認(rèn)定協(xié)議“糟糕”之后退出了伊朗核協(xié)議，此為挑起危機。此后，特朗普政府加大對伊朗的制裁，直至“斬首”伊朗高級軍事將領(lǐng)，都是在升級危機。

再往后，就是重回原點。特朗普1月8日的講話中，無論是“絕不會允許伊朗擁有核武器”，致力于中東反恐、尋求中東和平，還是呼吁北約盟國介入中東和平，都是奧巴馬政府時期伊朗政策的目標(biāo)訴求。至少從目前的情況來看，還看不出特朗普在政策目的上有何變化，在政策效果上有什么進展。

美伊兩國在中東的較量，伊朗已經(jīng)稍占上風(fēng)。只要特朗普執(zhí)政，美國的“不要戰(zhàn)爭”幾乎就是“退出中東”的同義語。

后果，會讓特朗普很頭疼。從美伊雙邊關(guān)系來說，德黑蘭探出了特朗普的政策底線，不以軍事手段對伊朗搞政權(quán)更迭，不只是外交表態(tài)，而是特朗普政府不會觸碰的政策底線。摸清了這條底線，德黑蘭就有了繼續(xù)與較量的本錢。

而且，美伊兩國在中東的較量，伊朗已經(jīng)稍占上風(fēng)。只要特朗普執(zhí)政，美國的“不要戰(zhàn)爭”幾乎就是“退出中東”的同義語。但是，鑒于美國在中東盤根錯節(jié)的利益，想“走”的特朗普又無法一走了之，只能硬著頭皮繼續(xù)與伊朗“暗戰(zhàn)”。

美伊之間“暗戰(zhàn)”的主要方式是代理人戰(zhàn)爭。在中東地區(qū)，美國是經(jīng)營軍事同盟的高手，但伊朗是通過教派關(guān)系培植代理人并將其轉(zhuǎn)化為權(quán)力觸角的行家。美伊較量，鹿死誰手還未可知。