馮仕華 陳轉(zhuǎn) 鄭開(kāi)達(dá)

股骨頸骨折是臨床上較為常見(jiàn)的髖部骨折類型,約占全身骨折的3.6%,臨床上采用Garden分型對(duì)骨折錯(cuò)位嚴(yán)重程度進(jìn)行評(píng)估,主要分為四種類型,Ⅲ型或Ⅳ型即為移位股骨頸骨折。關(guān)于移位股骨頸骨折的治療,目前臨床上主要采用內(nèi)固定的方式進(jìn)行治療,多枚空心釘內(nèi)固定是常用的治療方式,且有較強(qiáng)的抗彎力和抗剪力,不會(huì)影響股骨頭頸血運(yùn)［1,2］。但不同復(fù)位方式的選擇對(duì)手術(shù)操作、手術(shù)效果以及術(shù)后骨折部位的康復(fù)均會(huì)產(chǎn)生一定影響。鑒于此,本次研究選擇了70例移位股骨頸骨折患者為研究對(duì)象,比較切開(kāi)與閉合復(fù)位的干預(yù)效果?，F(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2017年6月～2018年12月于本院接受治療的70例移位股骨頸骨折患者作為研究對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn)［3］：①所有入組患者均接受影像學(xué)檢查,確診為移位股骨頸骨折,Garden分型為Ⅲ型或Ⅳ型；②所有研究對(duì)象均接受空心釘內(nèi)固定治療；③患者及其家屬對(duì)于手術(shù)方案均知情,同意手術(shù)且自愿參與研究,術(shù)前簽署手術(shù)同意書；④本研究采用的分組方法符合醫(yī)學(xué)研究的倫理要求。排除標(biāo)準(zhǔn)［4］：①合并智力或精神障礙,或有精神病史；②合并其他部位骨折者；③合并嚴(yán)重的肝腎、心肺功能障礙者；④合并糖尿?。虎菪g(shù)后隨訪丟失,無(wú)法統(tǒng)計(jì)完整的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。根據(jù)復(fù)位方式的不同將其分為對(duì)照組和觀察組,各35例。觀察組中男20例,女15例；年齡24～76歲,平均年齡(48.52±9.16)歲；致傷原因：跌倒摔傷20例,高空墜落傷7例,交通事故傷8例。對(duì)照組中男19例,女16例；年齡25～77歲,平均年齡(48.56±9.48)歲；致傷原因：跌倒摔傷19例,高空墜落傷7例,交通事故傷9例。兩組患者一般資料比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),具有可比性。

1.2 方法 對(duì)照組患者采用閉合復(fù)位空心釘內(nèi)固定治療?；颊咝醒猜?lián)合麻醉,取平臥位,將患肢稍向外展,在X線機(jī)透視下?tīng)恳龔?fù)位,復(fù)位滿意后,在透視下于股骨大粗隆下方沿股骨距置入第1枚克氏釘,從股骨大粗隆下方置入第2枚針,并沿股骨頸上方置入第3枚,用空心鉆鉆孔后沿克氏針?lè)胖?枚空心釘固定骨折端。確定螺釘長(zhǎng)度,完成復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)。

觀察組患者采用切開(kāi)復(fù)位空心釘內(nèi)固定治療?；颊咝醒猜?lián)合麻醉,取平臥位,以Watson-Jones為入路,于髂骨上棘后端3 cm在股骨大粗隆前端做弧形切口,進(jìn)入點(diǎn)選擇在闊筋膜張肌與臀中肌的間隙,向前牽引闊筋膜張肌,向后方牽引臀中肌,行遠(yuǎn)端分離、牽開(kāi),切開(kāi)髖關(guān)節(jié)前方關(guān)節(jié)囊,清除干凈關(guān)節(jié)囊內(nèi)的瘀血、碎骨和血塊,行復(fù)位操作。克氏釘及空心釘?shù)闹萌敕椒ㄍ]合復(fù)位組。內(nèi)置乳膠引流條,對(duì)關(guān)節(jié)囊不進(jìn)行縫合,手術(shù)后24 h將引流條拔出。

兩組術(shù)后均給予抗生素預(yù)防感染。

1.3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) ①統(tǒng)計(jì)兩組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量以及骨折愈合時(shí)間,并進(jìn)行比較。②對(duì)兩組患者術(shù)后骨不愈合、髖內(nèi)翻、股骨頭壞死等并發(fā)癥發(fā)生情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì),計(jì)算比較兩組的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率,用以評(píng)估兩種不同復(fù)位方式的安全性。③比較兩組患者治療效果。療效判定標(biāo)準(zhǔn)［5］：采用Harris髖關(guān)節(jié)功能評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估兩組患者的治療效果,總分為100分,以Harris評(píng)分>90分表示治療效果為優(yōu)；Harris評(píng)分為70～90分表示治療效果為良；Harris評(píng)分<70分表示治療效果為差。優(yōu)良率=(優(yōu)+良)/總例數(shù)×100%。④比較兩組患者肢體功能缺損程度。采用肢體功能缺損程度評(píng)估量表于治療后評(píng)估兩組患者的肢體功能缺損程度,量表總分為45分,得分越低說(shuō)明患者的肢體功能缺損程度越輕［6］。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差()表示,采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)時(shí)間及術(shù)中出血量比較 觀察組手術(shù)時(shí)間長(zhǎng)于對(duì)照組,術(shù)中出血量多于對(duì)照組,差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見(jiàn)表1。

2.2 兩組患者治療效果比較 觀察組治療優(yōu)良率高于對(duì)照組,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見(jiàn)表2。

2.3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較 觀察組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見(jiàn)表3。

2.4 兩組患者治療后骨折愈合時(shí)間、肢體功能缺損程度評(píng)分比較 觀察組患者治療后骨折愈合時(shí)間明顯短于對(duì)照組,肢體功能缺損程度評(píng)分低于對(duì)照組,差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見(jiàn)表4。

表1 兩組患者手術(shù)時(shí)間及術(shù)中出血量比較()

表1 兩組患者手術(shù)時(shí)間及術(shù)中出血量比較()

注：與對(duì)照組比較,aP<0.05

表2 兩組患者治療效果比較［n(%),%］

表3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較［n(%),%］

表4 兩組患者治療后骨折愈合時(shí)間、肢體功能缺損程度評(píng)分比較 ()

表4 兩組患者治療后骨折愈合時(shí)間、肢體功能缺損程度評(píng)分比較 ()

注：與對(duì)照組比較,aP<0.05

3 討論

移位股骨頸骨折是臨床上發(fā)生率較高的骨折類型,在治療時(shí)很難通過(guò)牽引復(fù)位和手法復(fù)位將其變?yōu)榉€(wěn)定性骨折,骨折后會(huì)破壞血流,增加了股骨頭壞死的風(fēng)險(xiǎn),因此臨床上多采用手術(shù)治療。內(nèi)固定是較為常見(jiàn)的手術(shù)方式,但無(wú)嚴(yán)重內(nèi)科合并癥的患者建議選擇空心釘內(nèi)固定治療［7］。

本次研究比較了切開(kāi)復(fù)位與閉合復(fù)位下空心釘內(nèi)固定治療移位股骨頸骨折的效果,研究發(fā)現(xiàn),閉合復(fù)位所用的手術(shù)時(shí)間更短,且術(shù)中出血量更少,這主要是因?yàn)殚]合復(fù)位相比于切開(kāi)復(fù)位操作更為簡(jiǎn)單,術(shù)中對(duì)骨折部位和周圍組織造成的創(chuàng)傷性更小,故手術(shù)時(shí)間短、術(shù)中出血量少。但采用切開(kāi)復(fù)位進(jìn)行治療的患者優(yōu)良率更高,可達(dá)到94.29%,并發(fā)癥發(fā)生率更低,僅為2.86%,并且骨折愈合時(shí)間更短,肢體功能缺損程度改善更好,說(shuō)明切開(kāi)復(fù)位的總體治療優(yōu)勢(shì)更為突出,不僅可以獲得較好的解剖復(fù)位效果,減少股骨頭負(fù)重區(qū)移位的發(fā)生,同時(shí)也可以改善股骨頭灌注,降低術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率［8］。

綜上所述,不同復(fù)位方式下空心釘內(nèi)固定治療移位股骨頸骨折的療效不一,雖然切開(kāi)復(fù)位會(huì)延長(zhǎng)手術(shù)時(shí)間、增加術(shù)中出血量,但治療優(yōu)良率更高、并發(fā)癥更少、骨折愈合時(shí)間更短,總體優(yōu)勢(shì)更為突出,值得推廣。