水田拓治

序言：分類與界線

當人們思考某種事物的時候，作為思考的線索，首先會有意識地或無意識地以各種各樣的基準來對事物進行分類。對此，喬治·佩雷克（Georges Perec）曾說：“是在分類之前思考？還是在思考之前分類？我們所思考的是應(yīng)該如何分類？打算分類的時候應(yīng)該如何考慮？”分類就是將沒有歸類的事物進行劃分的工作。那么，原本沒有被歸類的事物應(yīng)該如何分類呢？

例如，在圖書的四部分類中有“史”部，這個分類被認為誕生于魏晉時期。如果真是這樣的話，那么是在漢代所沒有的“史”的意識在魏晉時期誕生出來，并產(chǎn)生了史部嗎？抑或是在“史”部分類發(fā)生后孕育出了“史”的意識？這個疑問很有可能引發(fā)如果沒有“史”書就不會存在“史”部;或者如果不存在“史”部，就不會有“史”書等爭論。

另一方面，一旦進行分類，就會產(chǎn)生界線，此乃理所當然之事。只是這種界線并不是任何人眼中都十分清晰明確的線。由于是在前人未涉的領(lǐng)域中進行劃線分割，其界線往往不是明確的線，而是模糊的區(qū)域。而且對這種模糊的分界區(qū)域的理解有時也會因人而異。盡管如此，當涉及“界線”一詞時，人們往往會認為“界線”是不言自明的。因此，歷史事實和歷史認識之間有可能發(fā)生偏離。因為在分類之前，在該區(qū)域并不存在界線。

界線通過分類而被明確化。在分類之前，被區(qū)分的雙方在無意識中被認為屬于同類。也就是說，分類原本是一種在沒有明確界線的地方做劃線的工作，這條線與其說是明確區(qū)分兩者的一條分割線，倒不如認為它是連接兩者而且包含可變動范圍的一個區(qū)域。因此，本文使用“界線區(qū)域（境界領(lǐng)域）”這個詞。之所以如此，是因為如上所述，界線有時包含一定的可變動范圍。

加上，本文中使用的“界線”這個概念包含兩個含義。例如，相鄰兩個王朝的邊境，狹義上指對立的政權(quán)之間的邊界地帶。雖然到了形勢緊張的時期，這里將成為兩國政權(quán)對峙的攻防線，但是在兩國政權(quán)關(guān)系穩(wěn)定的時期，這里則是人和物資交流的場所。另一方面，從廣義上看，狹義界線區(qū)域的存在會對當時人們的意識產(chǎn)生影響，包括因此產(chǎn)生的意識上的界線區(qū)域。本研究的核心目標正是在這個狹義界限區(qū)域與廣義界線區(qū)域之間的關(guān)系中找到該時代的歷史特征。

一、歷史研究框架變更——“魏晉南北朝史”的分類和界線區(qū)域

提到歷史研究的分類，我們首先會想到的是：自己的研究對象屬于中國歷史分期中的哪一段。在這里筆者試舉日本史學界對中國歷史分期的一種學說為例：在日本的《史學雜志》的《回顧與展望》中，中國歷史被分為：殷、周、春秋——戰(zhàn)國、秦漢——魏晉南北朝——隋、唐——五代、宋、元——明、清——近現(xiàn)代，共七個時間軸。

當然，這一分類也不是絕對的。岸本美緒在《地區(qū)論·時代區(qū)分論》中方，針對時代區(qū)分論和地區(qū)區(qū)分論指出：“至20世紀末，（關(guān)于歷史時代劃分的爭論中）進化出了不以既成實體框架為前提，而是根據(jù)歷史學者的課題意識而設(shè)定的可變且多樣的關(guān)于方法論的討論?！闭绨侗舅赋龅哪菢?，中國中古史這一分類，其邊界也是具有可動范圍的界線區(qū)域。

由于近三十年中發(fā)現(xiàn)了大量的新的出土資料，作為中國中古歷史一部分的魏晉南北朝史的研究積累了很多新的知識和見解。而另一方面，研究對象逐漸細化，各領(lǐng)域的研究手法開始具有某種專業(yè)性。即使同樣是魏晉南北朝史的學者，他們之間也出現(xiàn)了學術(shù)上溝通困難的情況。甚至可以感到將魏晉南北史作為研究對象分類在同一個時代的必然性變得越來越小。

在1976年的《史學雜志·回顧與展望》中，安田二郎指出：“六朝史研究中學者們面對的研究中的困難，就是迄今為止我們獲得的六朝史研究的成果，但是毋庸諱言，我們必須克服這種困難。因此，理解和分析學者們的方法和其理解歷史的思想是不可缺少且有實際效果的?！笔紫仍谏钊肓私鈱W者的研究方法和其理解歷史的思想后，對他們的研究進行分類，也許就是我們克服“困難”的第一步。但是，從那時起時間已經(jīng)過了四十多年，此間積累了更多的研究成果，隨著研究成果的豐富化，我們應(yīng)該如何對魏晉南北朝研究成果進行分類呢？現(xiàn)在，分類分析這一視角出現(xiàn)了波動。

作為一種嘗試，這里列舉《史學雜志·回顧和展望》中對近十年日本魏晉南北朝史研究進行的分類：

由上可知，近年來《史學雜志·回顧和展望》中該內(nèi)容的分類，每年各不相同，分法多歧。特別值得注意的是，近十年來將經(jīng)濟獨立地作為一個分類的現(xiàn)象只出現(xiàn)了兩次。由28名學者從多個角度研究魏晉南北朝時代的《魏晉南北朝史的現(xiàn)在》中，其內(nèi)容分為“政治人物”“思想·文化”“國都·都城”“出土資料”四個分類。在“總論”中，編者窪添慶文指出：過去魏晉南北朝史研究時的主要課題“社會經(jīng)濟史”，在該書中沒有作為一個單獨的分類。這個現(xiàn)象與《史學雜志·回顧和展望》魏晉南北朝史中的分類是共同的。這種現(xiàn)象表明：當深入研究某段歷史的特質(zhì)之時，對其研究對象的分類也是存在變動的。

二、分析視角的多樣化——可見的界線區(qū)域與意識上的界線區(qū)域

魏晉南北朝時代被稱為分裂時代，其王朝之間是存在著界線的。在劃分這種界線時，政治、經(jīng)濟、文化、自然環(huán)境等各種因素都發(fā)揮了作用。我們甚至可以理解為：正是在這種界線的分割下才產(chǎn)生了所謂“南北方”及“南北方士人”之不同。

如果在此重提界線這一概念，我們可以說在世上任何事物都存在界線。這種界線大致分為兩種：一種是可見界線，另一種是不可見界線。所謂可見界線，可舉出自然環(huán)境的劃分、王朝之間的劃分、行政劃分等例子。不可見界線，是因可見的界線的存在而產(chǎn)生出的各種意識上的界線。意識上的界線，可以經(jīng)敘述成為可見界線（因敘述而產(chǎn)生的劃分/學術(shù)上的分類、民族、身份等）。由于可見界線和不可見界線的相互作用，界線可以成為對社會進行定義的力量，比如南北人意識或地區(qū)優(yōu)劣意識等等。

在這里再次回看分類的本質(zhì)，可以說是在原本就沒有劃分的地方設(shè)置“應(yīng)該劃分”的界線。在這種界線上，我們看到的并非只有割裂，而且可以看到連接性的歷史作用，并可能對其進行分析。魏晉南北朝是一個分裂的時代，界線是這種分裂現(xiàn)象的一個指標，筆者很想利用這種方法從界線中找到該時代的共通性。

在迄今為止正史性的歷史敘述文體中，已經(jīng)形成了王朝史架構(gòu)下的南朝一北朝型敘事構(gòu)造。使用界線這種方法，也許可以克服上述王朝史架構(gòu)下的歷史敘述乃至歷史認識的不足。已經(jīng)被細分化的該時代的歷史研究中，也許可以通過這個方法找到具有共通性的新的理論框架。

基于這一想法，筆者在《史學雜志》（128-5，2019年）《2018年的回顧和展望魏晉南北朝》中作了如下分類：

1.具有多樣研究視角的研究。

2.注目于魏晉南北朝時代產(chǎn)生的各種界線中的連接性側(cè)面，探尋歷史特質(zhì)的研究。

（1）著眼于可見界線的研究;

（2）著眼于意識上（不可見的）界線的研究。

3.屬于長期性展望的研究。

結(jié)語

筆者一直以漢晉期（后漢三國西晉東晉期）這個時間軸為中心對歷史展開研究?，F(xiàn)在主要的魏晉南北朝史的分類方法，是否能明確中國中古史的歷史特質(zhì)呢？基于這個疑問，筆者有了重新對以前的分類進行驗證的想法。

魏晉南北朝時代一般被認為是一個分裂的時代，王朝之間的區(qū)分是其這個分裂時代的前提。雖然可見界線已經(jīng)為大家所認識，但這種界線有很多是十分模糊的。如《南史》《北史》等史書的敘述中似乎明確劃分了分割南北的界線。因此筆者在小稿中，打算從“連接性”的角度來審視這個象征分裂的南北分界線，發(fā)現(xiàn)兩朝歷史的共同點，并在共同點中找到獨特性。另外，筆者以為需要關(guān)注可見界線區(qū)域和不可見界線區(qū)域的相互作用，即筆者的關(guān)注會不僅僅停留于可見界線發(fā)生作用以及不可見界線的形成過程。由于不可見界線的敘述會逐漸產(chǎn)生的新的可見界線，于是會有一個界線的再生產(chǎn)過程。這種界線意識的再生產(chǎn)也是筆者計劃研究的課題。筆者希望在此基礎(chǔ)上能找出魏晉南北朝史具有的獨特的歷史性以及敘述的可能性。

魏晉南北朝是中國中古史上重要的界線區(qū)域之一，本篇小文是為尋找對該時代重新驗證的線索而作的。