亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        《三朝北盟會(huì)編》四庫(kù)覆校底本考辨

        2020-01-25 16:20:42邱靖嘉
        文史哲 2020年6期
        關(guān)鍵詞:四庫(kù)全書(shū)

        邱靖嘉

        摘要:上海圖書(shū)館藏有一部《三朝北盟會(huì)編》清抄本,據(jù)其題跋可知,此書(shū)經(jīng)吳城、江聲、朱文藻、吳玉墀、彭元瑞等諸位清代名流精校,且于乾隆五十二年覆?!端膸?kù)全書(shū)》時(shí)被用為底本,彌足珍貴,然而梁太濟(jì)先生撰文質(zhì)疑此書(shū)并非“四庫(kù)底本”。本文研究回應(yīng)梁文的質(zhì)疑,仔細(xì)梳理此書(shū)之校藏源流,重新論證它的四庫(kù)覆校底本性質(zhì),并以《會(huì)編》為例,考察乾隆五十二年清人覆校文淵、文源、文津三閣《四庫(kù)全書(shū)》的具體操辦流程,希望能夠?qū)Α端膸?kù)全書(shū)》纂修過(guò)程的精細(xì)化研究有所助益。

        關(guān)鍵詞:《三朝北盟會(huì)編》;《四庫(kù)全書(shū)》;覆校;清高宗;彭元瑞

        清乾隆年間舉全國(guó)之力編修《四庫(kù)全書(shū)》,廣泛征集天下珍本秘笈,收錄之書(shū)所據(jù)底本大多精良,這些四庫(kù)底本今仍有少量存世者。上海圖書(shū)館(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上圖”)藏有一部南宋徐夢(mèng)莘撰《三朝北盟會(huì)編》清抄本(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《會(huì)編》),長(zhǎng)期以來(lái)被視為“四庫(kù)底本”,頗為珍貴。鄧廣銘、劉浦江先生合撰《<三朝北盟會(huì)編>研究》曾對(duì)此本成為“四庫(kù)底本”之原委作過(guò)具體論證(因此文主要由劉浦江先生執(zhí)筆,故以下簡(jiǎn)稱(chēng)“劉文”),然而梁太濟(jì)先生在考察此本遞藏源流、梳理《四庫(kù)全書(shū)》編修覆校經(jīng)過(guò)以及仔細(xì)比勘文淵閣本之后,提出質(zhì)疑,認(rèn)為此本并非據(jù)以鈔入《四庫(kù)全書(shū)》的底本(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“梁文”)。相較而言,梁文在版本分析、《四庫(kù)全書(shū)》纂修細(xì)節(jié)考證方面更為深入,多有可取,但也有一些論斷不確之處,尤其是在理解何為“四庫(kù)底本”的問(wèn)題上有所偏差。其實(shí)準(zhǔn)確地說(shuō),上海圖書(shū)館所收藏的這個(gè)本子應(yīng)當(dāng)是《四庫(kù)全書(shū)》覆校時(shí)所采用的一個(gè)底本,館臣刪改此書(shū)并最終鈔入《四庫(kù)全書(shū)》的具體過(guò)程和真實(shí)情況十分復(fù)雜,前人研究均有欠詳明。本文擬從這一《會(huì)編》版本的校藏史談起,重論其所謂“四庫(kù)底本”問(wèn)題,兼而對(duì)乾隆五十二年先后覆校文淵、文源、文津三閣《四庫(kù)全書(shū)》的具體操辦流程加以考察,希望能夠?qū)Α端膸?kù)全書(shū)》纂修過(guò)程的精細(xì)化研究有所助益。

        一、《會(huì)編》四庫(kù)覆校底本的校藏源流

        上海圖書(shū)館棄藏的這部《會(huì)編》清抄本見(jiàn)于《上海圖書(shū)館善本書(shū)目》及《中國(guó)古籍善本書(shū)目》著錄,后者明確標(biāo)注其為“四庫(kù)底本”,上圖在線書(shū)目檢索系統(tǒng)稱(chēng)之為“四庫(kù)全書(shū)底本”。此書(shū)共二百五十卷,六十七冊(cè),每半葉10行21字,黑格,典藏號(hào)為“線善758333-99”。書(shū)前有清吳城、朱文藻、吳玉墀、彭元瑞、傅增湘、張?jiān)獫?jì)等人題跋,卷首及書(shū)內(nèi)鈐有“愿流傳勿損污”“南昌彭氏”“知圣道齋藏書(shū)”“遇讀者善”“吳城”“敦復(fù)”“吳玉墀印”“小谷”“蘭林”“沅叔審定”“藏園籍觀”“上海圖書(shū)館藏”等印。根據(jù)這些題跋、印鑒所提供的信息及其他相關(guān)線索,可以基本厘清此書(shū)的遞藏、??鼻闆r。

        就目前所知,這部《會(huì)編》最初應(yīng)是清乾隆間吳城的藏書(shū)。吳城,字敦復(fù),號(hào)鷗亭,故書(shū)內(nèi)有“吳城”“敦復(fù)”二印。其父吳焯系錢(qián)塘著名文士,性“喜聚書(shū)”,筑瓶花齋,“藏書(shū)不下數(shù)萬(wàn)卷”,除購(gòu)書(shū)外他還熱衷于“手自點(diǎn)勘”,校正典籍。后吳城繼承乃父之業(yè),專(zhuān)力經(jīng)營(yíng)瓶花齋,人稱(chēng)其“克承先志,殫心群籍,插架所未備者,復(fù)為搜求。每日綜理家政,接見(jiàn)賓客,少暇,即??庇灻?,并成善本”,知吳城藏書(shū)亦重??保蛑^其“勤加???,數(shù)十年丹黃不去手”,頗為時(shí)人所稱(chēng)道。上海圖書(shū)館藏《會(huì)編》所見(jiàn)最早跋文乃吳城題于乾隆四年己未(1739),除簡(jiǎn)略介紹該書(shū)作者、內(nèi)容外,又云:“世無(wú)印本,傳鈔日久,脫落淆亂,不僅魯魚(yú)帝虎之憾,而編內(nèi)所引群書(shū),存者又十不得三四,無(wú)從是正,其有散見(jiàn)文集、說(shuō)部、志乘中者,悉行???,庶稱(chēng)善本云?!笨梢?jiàn)吳城對(duì)《會(huì)編》鈔本錯(cuò)亂脫訛的嚴(yán)重情況有充分認(rèn)識(shí),所以致力于利用宋代文集、筆記、方志中引錄的同源記載以及其他相關(guān)史籍進(jìn)行文本校勘。今此《會(huì)編》書(shū)內(nèi)多見(jiàn)有參證他書(shū)的墨筆批語(yǔ),如卷一載“趙普諫伐燕疏”,天頭處有批注云:“按《宋文鑒》所載此疏,題日雍熙三年請(qǐng)班師,意同語(yǔ)異,殊不可解。李燾《長(zhǎng)編》所載此疏,亦與此不同。”鮑廷博曾于乾隆三十六年借吳城此本校訂鮑氏自藏《會(huì)編》,轉(zhuǎn)錄這條批語(yǔ)明確稱(chēng)“吳甌亭云”,知其系吳城校筆。此類(lèi)批點(diǎn)校語(yǔ)皆征引宋元文獻(xiàn),或指出文字正誤,如卷九記北遼耶律淳死,其妃蕭氏權(quán)主軍國(guó)事,改元“興德”,天頭批注曰“‘興德,《遼史》作‘德興”;或提示可資參據(jù)的他校文本,如卷二〇轉(zhuǎn)載《宣和乙巳奉使行程錄》,天頭批注謂“此錄見(jiàn)《大金國(guó)志》第四十卷,各有脫簡(jiǎn),無(wú)從是正”,皆有??眱r(jià)值。

        不過(guò),書(shū)中所見(jiàn)墨筆文字校勘并非皆是吳城所為,他除了親自點(diǎn)勘之外,亦嘗請(qǐng)人為其校閱《會(huì)編》,目前明確可知者有江聲、朱文藻二人。此書(shū)前另有一條吳城題跋,記于乾隆十年乙丑中秋后三日,言:“余??笔蔷?,頗費(fèi)歲月。今年夏江聲先生借觀,復(fù)改正不下百余字,其有功于是書(shū)不淺,而余前此開(kāi)卷之踈忽,不勝自愧云?!苯暎质錳霎,號(hào)艮庭,吳縣人,師從惠棟,據(jù)此跋文知其曾于乾隆十年夏借觀《會(huì)編》,在吳城??钡幕A(chǔ)上又多有文字訂正,深為吳城所服膺。緊接上引題跋之后又有一條識(shí)語(yǔ):“乾隆辛卯(三十六年)秋,朱文藻校于汪氏書(shū)齋?!敝煳脑?,字映漘,號(hào)朗齋,仁和人,學(xué)識(shí)淵博,自乾隆三十年始館于錢(qián)塘另一藏書(shū)名家汪憲之振綺堂,專(zhuān)事校讎經(jīng)籍。汪氏振綺堂與吳氏瓶花齋毗鄰,兩家交情甚好,經(jīng)常相互借抄書(shū)籍,朱文藻即謂“甌亭先生所居瓶花齋,在九曲巷口,與汪氏振綺堂南北衡宇相望。兩家皆嗜藏書(shū),精???,常各出所藏互相借抄。余館振綺堂,整比書(shū)籍,因得常詣先生討論古籍,間亦預(yù)觴詠之”。由于這一層關(guān)系,朱文藻遂得以校閱吳城藏書(shū),這部《會(huì)編》即嘗由朱氏于乾隆三十六年秋從瓶花齋借出至汪憲振綺堂???,故稱(chēng)“校于汪氏書(shū)齋”。江聲、朱文藻二人讎校文字應(yīng)該也是操以墨筆,以致與吳城校筆混同,不易區(qū)分。

        乾隆三十七年吳城死后,其弟玉墀接管瓶花齋藏書(shū)。吳玉墀,字蘭陵,號(hào)小谷,《會(huì)編》所見(jiàn)“吳玉墀印”“小谷”“蘭林”“愿流傳勿損污”皆其藏印。此時(shí)適逢三十八年開(kāi)修《四庫(kù)全書(shū)》,詔令征求天下遺書(shū),吳玉墀遂進(jìn)書(shū)三百五種,這其中并不包括《會(huì)編》。此書(shū)卷首有吳玉墀跋,謂“乾隆丙申(四十一年)夏,小谷復(fù)?!保言谒膸?kù)獻(xiàn)書(shū)之后,吳玉墀在校閱該書(shū)時(shí),于某些卷末寫(xiě)有諸如“丙申夏四月十一日小谷校閱”的題記,據(jù)此可知其校書(shū)的具體時(shí)間當(dāng)在是年四月十一至十八日間。今見(jiàn)書(shū)中有若干條吳玉墀批校之語(yǔ),如卷四有一處提及“駝基末島”,天頭批注日“駝基疑作磯,地近皮島”,并署名“小谷”,知其必出吳玉墀,觀其字體與吳城批語(yǔ)明顯不同,字號(hào)亦偏大。

        吳玉墀因四庫(kù)進(jìn)書(shū)有功,乾隆四十四年選授臺(tái)州太平縣教諭,后又遠(yuǎn)調(diào)貴州任職,以致瓶花齋無(wú)人打理,藏書(shū)逐漸散失,這部《會(huì)編》遂流出,轉(zhuǎn)歸彭元瑞所有。彭元瑞,字蕓楣,江西南昌人,乾嘉名臣,謚文勤,藏書(shū)頗豐,其書(shū)室名知圣道齋,藏印有“南昌彭氏”“知圣道齋藏書(shū)”“遇讀者善”見(jiàn)于《會(huì)編》。彭元瑞自乾隆四十二年八月任浙江學(xué)政,四十五年三月調(diào)江蘇學(xué)政,四十八年五月轉(zhuǎn)兵部右侍郎,十月返京后充國(guó)史館、四庫(kù)全書(shū)館副總裁,他收獲此本《會(huì)編》推測(cè)大概是在四十四年吳玉墀“一官遠(yuǎn)去”后至四十八年回京前為浙、蘇學(xué)政期間。

        彭元瑞自編《知圣道齋書(shū)目》著錄“《三朝北盟會(huì)編》宋徐夢(mèng)莘,三十本”,梁文認(rèn)為此即原吳氏瓶花齋藏本,有所誤解,需予澄清。首先,彭氏書(shū)目著錄之《會(huì)編》為三十本,而據(jù)今所見(jiàn),瓶花齋本共六十七本,兩者冊(cè)數(shù)相差懸殊。其次,《知圣道齋書(shū)目》乃彭元瑞編定于乾隆三十九年,在其獲得瓶花齋本之前。因此,該書(shū)目所見(jiàn)者實(shí)為彭氏早期收藏的另一版本《會(huì)編》,并非瓶花齋本。

        今上圖藏《會(huì)編》書(shū)前有一則彭元瑞題跋,用朱筆撰寫(xiě),與其他墨筆題識(shí)判然有別,其云:

        此書(shū)經(jīng)武林吳氏、吳門(mén)朱氏傳校數(shù)過(guò),取證多本,予得之復(fù)有增益,世無(wú)剞劂,輾轉(zhuǎn)誤鈔,斯其最善矣。乾隆丁未(五十二年)詳?!端膸?kù)全書(shū)》,以此帙為底本,平寬夫、陳伯恭兩學(xué)士刪其偏謬之辭,對(duì)音改從《欽定國(guó)語(yǔ)解》,重鈔入文淵閣者是也。既竟,附志,重陽(yáng)后七日元瑞并書(shū)。

        此則跋文記于乾隆五十二年九月十六日,主要交代了兩項(xiàng)內(nèi)容。其一,它指出這個(gè)《會(huì)編》本子已經(jīng)吳氏兄弟及朱文藻校過(guò)多次,彭元瑞得到后又做了新的讎勘,可稱(chēng)“最善”。今見(jiàn)書(shū)中有不少朱筆校勘、批注的文字,從用筆顏色來(lái)判斷,當(dāng)與朱筆題跋一致,皆出彭元瑞之手。尤其值得注意的是,《會(huì)編》卷首所附引用《書(shū)目》列有“劉令”撰《唐重墓志》,天頭處有朱筆批注日“歸震川本作劉岑”,正文亦用朱筆將“令”改作“岑”,此后各卷朱校多有據(jù)“歸震川本”校改文字者,皆簡(jiǎn)稱(chēng)為“歸本”。按“歸震川”即明中期人歸有光,筆者懷疑彭元瑞《知圣道齋書(shū)目》著錄的三十本《會(huì)編》可能就是原歸有光的藏本,故彭元瑞屢以此本校正新獲之瓶花齋本,可謂順理成章,這亦可佐證朱校即彭氏校筆。其二,跋文稱(chēng)五十二年覆?!端膸?kù)全書(shū)》時(shí)這部《會(huì)編》被用作刪改之底本,此即該書(shū)為人稱(chēng)作“四庫(kù)底本”之由來(lái),關(guān)于這個(gè)問(wèn)題留待下節(jié)再作詳細(xì)討論。

        這部“四庫(kù)底本”《會(huì)編》后于光緒三十四年(1908)為時(shí)任四川布政使的許涵度在蜀中據(jù)以刊刻,其序曰“余藩蜀得舊鈔于陶星如太守家瑤,乃乾隆間吳甌亭、朱映漘、江艮庭、彭文勤諸博雅校正者,洵善本也”。據(jù)許涵度稱(chēng),此本《會(huì)編》時(shí)為陶家瑤所有。陶家瑤,字星如,祖籍浙江紹興,生于江西南昌,清末貢生,曾在四川辦理鹽務(wù),保以補(bǔ)用知府,故許涵度稱(chēng)其為“太守”。民國(guó)年間,陶家瑤歷任長(zhǎng)盧鹽運(yùn)使、安福國(guó)會(huì)參議院議員、江西省省長(zhǎng)、全國(guó)水利局總裁等職,1928年以后去職寓居上海。那么,這部《會(huì)編》是如何從彭元瑞轉(zhuǎn)入陶家瑤之手的呢?對(duì)此書(shū)前張?jiān)獫?jì)題跋有明確交代:“星如語(yǔ)余,是書(shū)為其先德得自京師,攜之蜀中。曾經(jīng)烽火,幸未喪失。其后由蜀而贛而蘇,迭遭兵燹,均失而復(fù)得。此為世間珍秘之本,自當(dāng)有神物護(hù)持。而手澤長(zhǎng)存,尤足為傳家之寶?!碧占椰幾苑Q(chēng),此書(shū)乃其父“先德”得自京師。按陶家瑤之父名捂綬,字笏卿,號(hào)聯(lián)珊,光緒元年舉人,次年中恩科進(jìn)士,由翰林院庶吉士散館,補(bǔ)缺四川綿州德陽(yáng)知縣,后又升直隸州知州,定居于蜀。筆者推測(cè),嘉慶八年(1803)彭元瑞死后,這部《會(huì)編》輾轉(zhuǎn)流落,至光緒初為在京庶吉士陶捂綬所獲,攜之入蜀,遂成為陶氏父子藏書(shū),其后又隨陶家瑤遷至贛、蘇,期間多遭逢兵燹,然未喪失,彌足珍貴。徙居上海期間,陶家瑤曾于1940年初將此書(shū)示于傅增湘、張?jiān)獫?jì),二人均撰有題跋,傅增湘還加蓋“沅叔審定”、“藏園籍觀”二印,稱(chēng)頌此本之佳。大概在新中國(guó)成立以后,此書(shū)最終入藏上海圖書(shū)館。以上就是這部《會(huì)編》版本的整個(gè)校藏歷史,可參見(jiàn)圖1“《三朝北盟會(huì)編》四庫(kù)覆校底本校藏源流圖”。

        二、再論所謂《會(huì)編》“四庫(kù)底本”問(wèn)題

        在厘清了這部《會(huì)編》的校藏源流之后,我們需要回應(yīng)梁文的質(zhì)疑,著重論述它何以成為“四庫(kù)底本”的問(wèn)題。劉文、梁文均指出,起初修《四庫(kù)全書(shū)》時(shí),在征集到的《會(huì)編》諸本中并無(wú)吳氏瓶花齋本,當(dāng)時(shí)所采用的底本是“左都御史張若淮家藏本”。據(jù)上文所引彭元瑞跋,至“乾隆丁未詳校《四庫(kù)全書(shū)》”時(shí),彭元瑞才將其所獲原瓶花齋藏本貢獻(xiàn)出來(lái),“以此帙為底本”,經(jīng)刪改后“重鈔入文淵閣者是也”,這其中究竟原委如何,情況是否屬實(shí)呢?這需從《四庫(kù)全書(shū)》的覆校講起。

        自乾隆四十六年十二月第一分文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》修成之后,至五十二年四月七閣全書(shū)相繼繕竣。同年五月,清高宗在翻閱文津閣《四庫(kù)全書(shū)》時(shí),發(fā)現(xiàn)“其中訛謬甚多”,于是派隨從各員“詳加校閱改正”,又“因思文淵、文源二閣所貯《四庫(kù)全書(shū)》,其訛舛處所亦皆不一而足”,遂諭令立即組織人員對(duì)二閣全書(shū)展開(kāi)全面覆校,要求“除校出一、二錯(cuò)字即隨時(shí)挖改,毋庸零星進(jìn)呈,如有語(yǔ)句違礙,錯(cuò)亂簡(jiǎn)編,及誤寫(xiě)廟諱,并繕寫(xiě)荒謬,錯(cuò)亂過(guò)多,應(yīng)行換五頁(yè)以上者,再隨報(bào)進(jìn)呈”。此次覆校工作于五月二十七日開(kāi)局,實(shí)際由四庫(kù)全書(shū)館副總裁彭元瑞及總纂官紀(jì)昀“總司其事”。六月三日,因監(jiān)察御史祝德麟奏請(qǐng),高宗又諭令將《欽定遼金元三史國(guó)語(yǔ)解》交武英殿刊刻,利用這次覆校機(jī)會(huì),據(jù)以系統(tǒng)改譯遼、金、元三史人名、地名,稱(chēng)“凡有關(guān)涉三朝事跡應(yīng)行譯改人、地名者,自應(yīng)乘此校閱之際,令校書(shū)各員隨時(shí)簽出,挖改畫(huà)一,自可省重復(fù)檢閱之煩”。關(guān)于此次覆校,前人研究主要據(jù)檔案縷述其起因、結(jié)果,而缺乏對(duì)校辦流程的具體論述,本文討論《會(huì)編》“四庫(kù)底本”則尤需關(guān)注館臣覆校的操作細(xì)節(jié),故不揣谫陋,試作考述。

        據(jù)高宗上諭,文淵、文源兩閣覆校工作“著派科甲出身之尚書(shū)、侍郎、京堂以及翰、詹、科、道、部屬等官,分司校閱”。且明確規(guī)定每人看書(shū)進(jìn)度和總體期限:“其尚書(shū)、侍郎管理事務(wù)繁多者,每日每人著各看書(shū)一匣;六阿哥、八阿哥及事簡(jiǎn)之堂官,各看書(shū)二匣;京堂、翰、詹、科、道、部屬等官,每人每日各看書(shū)二匣。再,六部司員中,并著該堂官每司各派出一人,每日各看書(shū)二匣??傆?jì)大小各員不下二百余人,每人每日二匣計(jì)算,不過(guò)兩月,兩閣書(shū)籍即可校閱完竣。”后來(lái)實(shí)際的覆校工作便遵照此辦理,軍機(jī)處酌定的??闭鲁碳囱浴敖駭M派部院各官共二百五十余員,兩閣各分一百二十余員,專(zhuān)司校閱”,這些人員皆被稱(chēng)為“詳校官”。具體來(lái)說(shuō),當(dāng)時(shí)的校辦流程是,詳校官需“校出書(shū)籍內(nèi)如有諭旨指出各條”,寫(xiě)于黃簽之上,“凡各員??敝灒膳碓鸬雀部匆贿^(guò),送交永璇、劉墉、金簡(jiǎn),另派妥員登記冊(cè)檔,挖改后再行照檔銷(xiāo)簽,并于書(shū)前副頁(yè)下粘簽注明詳校官恭閱銜名”。如果簽出者只是一般性的常見(jiàn)錯(cuò)誤,則照此例行辦理即可,若“非尋常錯(cuò)誤者”,包括上諭所謂“錯(cuò)亂過(guò)多,應(yīng)行換五頁(yè)以上者”,“即行隨報(bào)進(jìn)呈”,另作區(qū)處。這就有可能會(huì)出現(xiàn)兩種情況:其一,對(duì)于大多數(shù)書(shū)籍而言,應(yīng)改動(dòng)之處數(shù)量不多且為尋常錯(cuò)誤,則只需在兩閣正本中徑直挖改即可;其二,如若某些書(shū)籍繆誤甚重,有待進(jìn)行大幅度的刪改,超乎尋常,則不適宜直接在閣本上操作,而要先刪削其底本,再據(jù)以改訂閣本。針對(duì)第二種情況,有一個(gè)事例頗能說(shuō)明問(wèn)題。

        乾隆五十二年六月初六日,軍機(jī)處面奉高宗諭旨,要求刪改閻若璩《尚書(shū)古文疏證》一書(shū):“文津閣所貯《尚書(shū)古文疏證》,內(nèi)有引用錢(qián)謙益、李清之說(shuō),從前較(校)訂時(shí)何以并未刪去?著將原書(shū)發(fā)交彭元瑞、紀(jì)昀閱看。此系紀(jì)昀原辦,不能辭咎,與彭元瑞無(wú)涉。著彭元瑞、紀(jì)昀會(huì)同刪改換篇,令紀(jì)昀自行賠寫(xiě),并將文淵、文源兩閣所藏,一體改繕?!卑丛缭谇∷氖荒旮咦诩匆寻l(fā)上諭,嚴(yán)令禁毀錢(qián)謙益著作,其他書(shū)中若有轉(zhuǎn)載錢(qián)謙益詩(shī)文言論者亦應(yīng)削去,而李清文字獄案發(fā)生于五十二年三月,高宗在抽查進(jìn)呈的南三閣全書(shū)時(shí),發(fā)現(xiàn)李清《諸史同異錄》以順治皇帝與崇禎皇帝妄加比擬,遂下令禁毀李清所有著述。此次高宗翻閱文津閣全書(shū),又查到《尚書(shū)古文疏證》內(nèi)仍有引用錢(qián)、李之說(shuō)者,便敕令四庫(kù)館臣嚴(yán)加校閱刪改。彭元瑞、紀(jì)昀接旨后“惶駭戰(zhàn)懼”,立即著手進(jìn)行刪削,紀(jì)昀稱(chēng)“謹(jǐn)遵旨與臣彭元瑞將閻若璩《古文尚書(shū)疏證》底本內(nèi)所引李清、錢(qián)謙益諸說(shuō),詳檢刪削”。正是由于該書(shū)引述錢(qián)、李之說(shuō)較多,應(yīng)“分別或刪數(shù)字,或刪全條”,刪削篇幅較大,所以彭元瑞、紀(jì)昀是在該書(shū)底本上進(jìn)行操作,再繕寫(xiě)一分進(jìn)呈。經(jīng)此事件,紀(jì)昀意識(shí)到覆校中刪改違礙文字任務(wù)的嚴(yán)峻性,遂與彭元瑞在校閱書(shū)籍時(shí)加以分工。因“最防違礙者多在明季、國(guó)初之書(shū)。此諸書(shū)中經(jīng)部違礙較少,惟史部、集部及子部之小說(shuō)、雜記,易藏違礙。以總目計(jì)之,不過(guò)全書(shū)十分之一、二”,故紀(jì)昀自請(qǐng)于文源閣專(zhuān)?!懊魃褡谝院笾畷?shū),自國(guó)朝列圣御纂、皇上欽定及官刊、官修諸編外”,“凡有違礙即行修改,仍知會(huì)文淵、文津二閣詳校官畫(huà)一辦理”。以此推之,則彭元瑞應(yīng)當(dāng)常駐文淵閣,負(fù)責(zé)重校明神宗以前可能涉及違礙問(wèn)題之書(shū),并將文淵閣本之所改一并知會(huì)文源、文津二閣詳校官。在這些書(shū)中尤以宋人斥遼金、明初人斥蒙元為重,那么《會(huì)編》自然就在彭元瑞專(zhuān)責(zé)校辦的書(shū)籍之列。

        因《會(huì)編》有二百五十卷之巨,且專(zhuān)記宋金和戰(zhàn)史事,對(duì)滿洲先祖女真事跡記述甚夥,語(yǔ)涉違礙之處俯拾即是,而此前編修《四庫(kù)全書(shū)》時(shí)并沒(méi)有對(duì)《會(huì)編》做什么改動(dòng),這種情況非比尋常,顯然無(wú)法由詳校官隨文簽出挖改,而只能先在其底本上進(jìn)行全面刪削改竄。那么,當(dāng)時(shí)覆校為何不用《會(huì)編》原來(lái)的底本“左都御史張若淮家藏本”,而要另?yè)Q底本呢?這可能是由于四庫(kù)底本遺失而造成的。四庫(kù)館因?qū)?shū)籍管理不善,自開(kāi)館以來(lái)便時(shí)常發(fā)生纂修底本丟失的事件,乾隆四十五年四庫(kù)館總裁英廉曾對(duì)全書(shū)底本做過(guò)全面清查,查得實(shí)際交回之書(shū)“有印者計(jì)二千一百二十種,無(wú)印者五百五十七種,又叢書(shū)例不用印者四百五十八種,共書(shū)三千一百三十五種”。至五十二年南三閣辦竣后再次清查,“有印底本止存一千七百三十九種”,其余數(shù)百種無(wú)印底本中很多都有疑問(wèn),恐非原本,“所有其多至十余本至數(shù)十本者,何至全行失去,顯有藏匿善本,私行抵換情弊”。據(jù)文淵閣本《會(huì)編》書(shū)前提要,此書(shū)于乾隆四十六年四月恭校上,大概此后歷經(jīng)內(nèi)廷三閣及南三閣全書(shū)之繕寫(xiě),至五十二年覆校時(shí)《會(huì)編》原底本已遺失,而覆校任務(wù)時(shí)限甚緊,無(wú)暇查找,情急之下,主持其事的彭元瑞遂將其家藏經(jīng)諸名流精校過(guò)的原瓶花齋本捐獻(xiàn)出來(lái),用作覆校底本,命“平寬夫、陳伯恭兩學(xué)士刪其偏謬之辭,對(duì)音改從《欽定國(guó)語(yǔ)解》”。此二人即平?。ㄗ謱挿颍?、陳崇本(字伯恭),他們都由清書(shū)庶吉士散館為翰林院編修,預(yù)修《四庫(kù)全書(shū)》,其中平恕是一直參與遼、金、元三史改譯工作的纂修官,此次覆校兩人皆在校辦人員清單之內(nèi)。兩人受命刪改《會(huì)編》,或許有所分工,大致主要由平恕按照《欽定遼金元三史國(guó)語(yǔ)解》譯改其中的人名、地名,而陳伯恭負(fù)責(zé)“刪其偏謬之辭”,即處理“語(yǔ)句違礙”問(wèn)題。他們所做的刪削改竄均操以墨筆,今翻檢上圖藏《會(huì)編》,當(dāng)時(shí)的刪改痕跡清晰可見(jiàn),許涵度據(jù)此刊刻時(shí)“凡經(jīng)館臣改削之字,仍一一記明,作為夾注”,但也有少量遺漏未注明者。

        通過(guò)以上論述,可知彭元瑞于《會(huì)編》卷首題跋稱(chēng)“乾隆丁未詳?!端膸?kù)全書(shū)》,以此帙為底本”,應(yīng)該是合情合理的,加之其本人即為覆校工作的主持者,所言當(dāng)可信從。梁文質(zhì)疑其非四庫(kù)底本,據(jù)筆者歸納,主要有以下三個(gè)理由,當(dāng)予辨析。

        第一,梁文懷疑彭元瑞命平恕、陳崇本刪改《會(huì)編》可能發(fā)生在“詳?!敝?,系乾隆五十一年事。這里涉及對(duì)一件軍機(jī)處上諭檔的理解。五十一年十二月初三日,軍機(jī)大臣奏:“臣等將發(fā)下《三朝北監(jiān)(盟)會(huì)編》所載宋康王泥馬渡江一事,查《-統(tǒng)志》內(nèi)并未載入。惟查《淵鑒類(lèi)函》內(nèi)載有此事,系出自《南渡錄》。謹(jǐn)將原書(shū)夾簽進(jìn)呈。至《三朝北監(jiān)(盟)會(huì)編》內(nèi)所載攻城各條,謹(jǐn)遵旨錄出存記,并將此種書(shū)內(nèi)錯(cuò)誤處所,另行逐一挖改妥協(xié),仍將提調(diào)、校對(duì)各員分別記過(guò),謄錄照例議罰。”按所謂“宋康王泥馬渡江”一事見(jiàn)于《會(huì)編》卷六四靖康元年十一月二十日辛已條,四庫(kù)館臣對(duì)此事的評(píng)斷是認(rèn)為其所記非實(shí),不足取信,這件檔案大意應(yīng)是說(shuō)擬將《會(huì)編》書(shū)內(nèi)如“宋康王泥馬渡江”之類(lèi)的傳訛錯(cuò)誤記載逐一挖改,于閣本原書(shū)“夾簽進(jìn)呈”裁定。但此奏進(jìn)上后未見(jiàn)批覆,今文淵閣本《會(huì)編》卷六四相關(guān)內(nèi)容并未遭到刪改。即使當(dāng)時(shí)真有挖改之舉,所涉及的也只是一些局部問(wèn)題,并不會(huì)對(duì)此書(shū)做全面系統(tǒng)的刪削改竄。因此,不能僅憑這件檔案判斷刪改《會(huì)編》即發(fā)生于五十一年十二月。

        第二,梁文指出實(shí)際負(fù)責(zé)刪改《會(huì)編》者并非平恕、陳崇本,據(jù)文淵閣本每?jī)?cè)書(shū)前副頁(yè)署名可知,其詳校官為庶吉士張溥、何道沖。按張溥、何道沖二人是乾隆五十二年五月的新科進(jìn)士,揭榜后授翰林院庶吉士,并立即投入同月底開(kāi)始的文淵、文源二閣《四庫(kù)全書(shū)》的覆校工作。兩人初次參與校閱,經(jīng)驗(yàn)不足,難以想象當(dāng)時(shí)會(huì)讓這兩位“新手”負(fù)責(zé)刪改《會(huì)編》這樣一部情況復(fù)雜的大書(shū)。其實(shí),如上文所述,對(duì)于一般性的書(shū)而言,只需詳校官看閱時(shí)隨文簽改即可。但對(duì)于需要重校底本的書(shū)籍,據(jù)校勘章程應(yīng)是先由專(zhuān)人刪改底本,經(jīng)彭元瑞等覆校,永璇、劉墉、金簡(jiǎn)等總裁官總校后,登記冊(cè)檔,再派人照檔挖改正文、抽換篇頁(yè)以銷(xiāo)簽,“并于書(shū)前副頁(yè)下粘簽注明詳校官恭閱銜名”,這時(shí)的詳校官專(zhuān)事挖改抽換,而與最初負(fù)責(zé)刪改的分校官很可能并不相同。例如,上文提到的《古文尚書(shū)疏證》,雖由紀(jì)昀、彭元瑞親自刪削,但文淵閣本書(shū)前副頁(yè)粘簽則署“詳校官監(jiān)察御史臣劉人?!?。《會(huì)編》的情況當(dāng)與此相同,彭元瑞命平恕、陳崇本實(shí)際進(jìn)行刪改,但最終根據(jù)核定后的覆校意見(jiàn)具體從事挖改抽換工作的則是兩位新進(jìn)庶吉士張溥、何道沖,這其中并無(wú)矛盾。

        第三,彭元瑞跋稱(chēng)此本經(jīng)平恕、陳崇本刪改后“重鈔人文淵閣者是也”。梁文經(jīng)仔細(xì)比勘文淵閣本后指出,《會(huì)編》記事“綱”、“目”分明,此刪改底本以“綱”頂格書(shū)寫(xiě),“目”則例皆另行低一格,若有多條事“目”則每條另行,而文淵閣本“綱”、“目”之間及各“目”之間均空一字隔開(kāi),兩者抄寫(xiě)格式不同;又盡管該底本所改譯的民族語(yǔ)名基本皆為文淵閣本所采納,但其改竄“語(yǔ)句違礙”之處卻僅有一部分被文淵閣本所吸收,其余大多數(shù)改動(dòng)文淵閣本的處理方式都與該底本有所出入。因此,梁文認(rèn)為彭元瑞所謂據(jù)以“重鈔入文淵閣者”只是虛飾之辭,并不可信。關(guān)于這一質(zhì)疑,需要分別澄清兩個(gè)問(wèn)題。首先,《四庫(kù)全書(shū)》之繕寫(xiě)并不完全按照各書(shū)原本的格式,而是另有一套規(guī)范,館臣辦理時(shí)容有格式改易。在此《會(huì)編》刪改底本中仍保存有一些相關(guān)線索。如卷三三靖康元年二月三日己亥有“鄭望之押珠玉赴軍前回”條為“綱”,其下有兩條事“目”,一者引“鄭望之《奉使錄》曰”,二者引同書(shū)“又云”,皆另行低一格,天頭處有粘簽批語(yǔ)曰“‘又云下接寫(xiě)”。按此簽當(dāng)出覆校館臣之手,意謂“又云”下當(dāng)接上文連寫(xiě),不必另行,這正與文淵閣本的抄錄格式相同。由此可見(jiàn),梁文注意到的格式差異,并不能否定,反而可以佐證該底本與文淵閣本之間存在緊密關(guān)聯(lián)。

        其次,文淵閣本為何沒(méi)有完全吸收該底本的刪改文字,這個(gè)問(wèn)題也可得到解釋。根據(jù)此次覆校工作章程,館臣簽出刪改意見(jiàn)之后,需經(jīng)彭元瑞、紀(jì)昀復(fù)核,再送總裁官審定等環(huán)節(jié),最后才能登記冊(cè)檔實(shí)施挖改抽換。在這過(guò)程中,彭元瑞、紀(jì)昀及各位總裁官都有可能對(duì)最初的刪改意見(jiàn)做出修正,特別是彭元瑞、紀(jì)昀復(fù)核之責(zé)尤重。紀(jì)昀嘗謂詳校官“交臣核定,臣惟查所簽之是非,其所未簽更不能徧閱,恐終不免尚有遺漏”,說(shuō)明他有責(zé)任核定簽改之是非正誤,有時(shí)可能還要抽看一部分詳校官未簽出的內(nèi)容。以此推斷,平恕、陳崇本對(duì)《會(huì)編》完成初步刪改后,應(yīng)交彭元瑞覆看,給出核定意見(jiàn)。今見(jiàn)此刪改底本中尚夾有若干粘簽,有可能就是彭元瑞的部分批示。這些粘簽批語(yǔ)可分為兩類(lèi):一是指明分校官未校出的一些錯(cuò)誤,譬如卷二六有粘簽稱(chēng)“十八頁(yè)第二十行,‘古北下疑脫口字”,又上文有關(guān)抄寫(xiě)格式的粘簽也屬此類(lèi);二是對(duì)分校官刪改所做的更正,例如卷二一引“《茆齋自敘》曰自天祚驅(qū)韃靼眾三萬(wàn)余騎”,“韃靼”原改譯為“達(dá)勒達(dá)”,天頭簽批曰“從原文”,遂將“達(dá)勒達(dá)”刪去,文淵閣本此處即仍作“韃靼”,未改。這些情況說(shuō)明平恕、陳崇本的刪改意見(jiàn)不一定會(huì)被完全采納,經(jīng)過(guò)彭元瑞乃至總裁官的復(fù)核審定之后,許多刪改內(nèi)容會(huì)有不同程度的增削更訂,這屬于正常的校辦流程,不能因此說(shuō)平恕、陳崇本刪改的本子不是覆校底本。

        還有一個(gè)造成此覆校底本與文淵閣本刪改文字多有歧異的重要因素。平恕、陳崇本在底本上進(jìn)行刪削改竄,不必考慮是否適宜閣本文字挖改的問(wèn)題,所以他們的刪改尺度往往比較大。然而當(dāng)要將底本之刪改過(guò)錄到閣本上時(shí)會(huì)遇到一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。照理說(shuō),最徹底的做法是依據(jù)此底本重抄一部《會(huì)編》替換原閣本,但由于《會(huì)編》部頭太大,全部重抄耗時(shí)耗力,恐無(wú)法在覆校期限內(nèi)完成,并不可行。況且此書(shū)的刪改內(nèi)容各卷分布很不均衡,有些卷因主要記述女真事故刪改極多,而有的卷卻改動(dòng)較少,所以也沒(méi)有必要全部重抄。因此,最后采用的是以局部文字挖改為主、部分重抄抽換篇頁(yè)的校辦方式。具體到《會(huì)編》各卷的處理辦法,主要有如下三種情況。

        其一,完全在原有閣本基礎(chǔ)上進(jìn)行挖改。此類(lèi)情況最為普遍,試以卷一為例加以說(shuō)明(參見(jiàn)表1)。該卷底本有23處刪改,其中大多數(shù)都是個(gè)別字詞的改動(dòng),故毋庸整卷重抄,只需挖改即可。為照顧閣本原有的行款,改動(dòng)文字要求盡量與原文字?jǐn)?shù)相同,避免刪削,故底本原擬刪去文字5處,文淵閣本實(shí)皆未刪,僅作個(gè)別字詞改易而已。這一狀況在卷二更為突出,卷二凡刪削二十余處,有刪去數(shù)十字者,但文淵閣本實(shí)際亦均未刪去,也是在原本上挖改字句。就卷一所見(jiàn),文淵閣本所改文字大多與底本相同,表明分校官對(duì)違礙字眼的修改意見(jiàn)最終多數(shù)得以采納;個(gè)別改動(dòng)不同之處及原擬刪而未刪的條目,大概是彭元瑞等人復(fù)核時(shí)做出的調(diào)整。其二,整卷重抄。這種情況實(shí)際并不多,最典型的例子是卷三。此卷在重和二年正月十日金朝首次遣使條下,用整卷五千余字的篇幅詳細(xì)記述女真始末,包括其生活習(xí)俗、社會(huì)組織、法律習(xí)慣等內(nèi)容以及遼金用兵之事,是《會(huì)編》全書(shū)中違礙問(wèn)題最為嚴(yán)重和集中的一卷,應(yīng)刪削、改譯之處極多,顯然無(wú)法逐一挖改,只能整卷重抄。據(jù)筆者檢核,底本對(duì)該卷所做的刪改及民族語(yǔ)改譯基本上都被今文淵閣本所吸收,僅有少數(shù)不同。其三,部分挖改、部分重抄。梁文實(shí)已指出過(guò)這種情況,并以卷二四為例做了具體說(shuō)明。該卷第1-12葉明顯是在原閣本上竄改挖補(bǔ),從第13葉至卷末第17葉則抽換篇頁(yè)據(jù)底本重抄。其中,前者文字改動(dòng)與底本刪改互有異同,而后者幾乎全同于底本。

        綜合以上情況來(lái)看,當(dāng)時(shí)覆?!稌?huì)編》沒(méi)有完全重抄,而是以局部挖改為主、抽換部分篇頁(yè)。這致使原為平恕、陳崇本刪落的許多文字需要重新恢復(fù),另行改竄,這個(gè)工作以及部分違礙字句的改訂可能大多是在校出的簽條上操作的,并未在底本上體現(xiàn)出來(lái),由此造成覆校底本與文淵閣本某些文字刪改不盡相同的現(xiàn)象。這里還牽涉到彭元瑞所謂“重鈔入文淵閣者”的理解問(wèn)題。愚以為此處“重鈔”不應(yīng)視為嚴(yán)格意義上的全部重抄,而當(dāng)寬泛地解釋為根據(jù)這一底本重新校改文淵閣本,它既包括局部挖改,也可指部分篇頁(yè)的重抄,若此則彭氏之言不虛。另外,因文淵、文源兩閣全書(shū)覆校有互相知會(huì)的規(guī)定,故文源閣本《會(huì)編》之刪改大概也與文淵閣本相同。

        此次覆校文淵、文源兩閣全書(shū)自五月二十七日開(kāi)局,限期兩月完成。至七月二十七日,四庫(kù)館正總裁永珞等奏報(bào)稱(chēng)是月底全部書(shū)籍校閱工作即可按期“蕆事”,但仍有若干書(shū)中“有應(yīng)刪改及抽換篇頁(yè)、改補(bǔ)《三史語(yǔ)解》對(duì)音等項(xiàng)”有待繼續(xù)挖補(bǔ)銷(xiāo)簽,“約計(jì)八月杪可以竣工歸架”。但實(shí)際上,所有挖補(bǔ)工作完竣大概已延遲至九月中,《會(huì)編》一書(shū)即是明證。彭元瑞題跋記于九月十六日此書(shū)所有挖改抽換“既競(jìng)”之時(shí),在這過(guò)程中,經(jīng)平恕、陳崇本刪改的原瓶花齋本一直被用作“底本”,當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。只不過(guò)這個(gè)“底本”準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)是四庫(kù)覆校底本,若泛稱(chēng)為“四庫(kù)底本”稍嫌不確而已。

        三、文淵、文津閣本《會(huì)編》之差異

        乾隆五十二年九月,文淵、文源兩閣《四庫(kù)全書(shū)》覆校工作徹底告竣之后,緊接著十月,紀(jì)昀又帶領(lǐng)被罰令??蔽慕蜷w書(shū)籍各員前往熱河避暑山莊,全面覆校文津閣全書(shū),直至次年正月結(jié)束。按理說(shuō),既然文淵閣本《會(huì)編》已根據(jù)新的底本刪改妥善,那么校辦文津閣本只需依照文淵閣本做相同處理即可,但出乎意料的是,筆者比對(duì)發(fā)現(xiàn),事實(shí)上兩閣本文字刪改大相徑庭。如上文表1所示,《會(huì)編》卷一文淵閣本與文津閣本改竄文字除個(gè)別巧合雷同之外,絕大多數(shù)都有顯著差異,甚至連阿骨打的人名改譯也有所不同,一作“阿固達(dá)”,一作“阿古達(dá)”。再以卷三為例,如上所述,文淵閣本據(jù)覆校底本整卷重抄,其中文字刪改、人名改譯之處甚多,據(jù)梁太濟(jì)先生統(tǒng)計(jì),凡刪削文字者共有六十處,少則刪數(shù)字,多則刪數(shù)十字,共計(jì)刪去七百五十一字,而文津閣本竟然將“其俗依山谷而居,聯(lián)木為柵”自此以下所記女真習(xí)俗、服飾、飲食、禮節(jié)、語(yǔ)言、節(jié)序、婚嫁、樂(lè)曲、疾病、葬俗、道路、市易、姓氏、官名、宗室、法律等諸多內(nèi)容共計(jì)一千三百六十余字全部刪去,篇幅約占全卷四分之一,令人瞠目;其余內(nèi)容的違礙文字刪改與文淵閣本也迥然不同,凡文淵閣本刪削者,文津閣本基本都未刪,僅挖改若干字句,另外民族語(yǔ)名改譯也多有出入(參見(jiàn)表2)。

        那么,文津閣本《會(huì)編》為何會(huì)與文淵閣本差異如此之大呢?這與實(shí)際的校辦情況有關(guān)。文津閣全書(shū)覆校工作開(kāi)始之后,馬上遇到了一個(gè)十分棘手的問(wèn)題。據(jù)紀(jì)昀稟奏,剛剛覆校完畢的“文淵、文源二閣校正冊(cè)籍”皆被劉墉、彭元瑞留作校理南三閣全書(shū)之用,“其訂正譯語(yǔ)冊(cè)檔”亦未交給紀(jì)昀,以致“所有遼、金、元人地名,俱無(wú)從查改”,因此紀(jì)昀要求令劉墉、彭元瑞“將二閣繙譯冊(cè)檔,以一分留京備用,以一分移送熱河照改,庶兩無(wú)貽誤”;此外《四庫(kù)全書(shū)》諸“底本俱在京中”,紀(jì)昀等人在熱河覆校文津閣本,如欲查閱底本“實(shí)鞭長(zhǎng)莫及”,遂請(qǐng)求酌留一、二人員在京,隨時(shí)接收熱河方面送達(dá)的校閱信息,核查底本,“往來(lái)馳送”。由此可知,紀(jì)昀覆校文津閣全書(shū)時(shí),無(wú)論是“文淵、文源二閣校正冊(cè)籍”,即登記造冊(cè)的所有應(yīng)改、應(yīng)刪條目?jī)?cè)檔,還是諸書(shū)底本,都沒(méi)有帶至熱河,無(wú)從參考,以致未能充分吸收文淵、文源二閣的覆校成果。后來(lái)紀(jì)昀僅要求將“二閣翻譯冊(cè)檔”移送一分來(lái),作為改譯遼、金、元人地名之依據(jù)。至于“語(yǔ)句違礙”問(wèn)題的刪改,實(shí)際上文津閣本詳校官只能拋開(kāi)文淵、文源閣本,另起爐灶,重新做刪削改竄,若有疑問(wèn)再遙令駐京館臣代為查閱底本。如此校辦,其文字刪改與文淵閣本多有歧異也就容易理解了。不妨以《會(huì)編》為例,說(shuō)明其具體情形。

        今查文津閣本《會(huì)編》每?jī)?cè)書(shū)前副頁(yè)題名,知其詳校官為助教常循,此人即是紀(jì)昀帶往熱河的看書(shū)人員之一。如上所述,顯然,常循校閱《會(huì)編》沒(méi)有利用此前經(jīng)平恕、陳崇本刪改的底本,亦未系統(tǒng)參考覆校后的文淵閣本,而很可能是由常循憑己意在文津閣原本基礎(chǔ)上進(jìn)行刪削改竄的。其文字刪改具有兩個(gè)特點(diǎn):一是大多與文淵閣本不同,譬如卷一中違礙文字的處理兩者相異比率達(dá)70%;二是諱改較為寬松,總體而言,文淵閣本對(duì)違礙文字的識(shí)別和刪改是相當(dāng)嚴(yán)格徹底的,而文津閣本明顯寬松得多,有許多應(yīng)改應(yīng)刪之處皆被遺漏。如卷二有“蓋不欲弊中國(guó)怒遠(yuǎn)夷也”及“歷觀前代,雖征討殊類(lèi)”兩句,文淵閣本分別將“遠(yuǎn)夷”“殊類(lèi)”改作“遠(yuǎn)人”“外國(guó)”,但文津閣本均未改。又卷三,“本名朱理真,番語(yǔ)訛為女真,本高麗朱蒙之遺種”句,“番語(yǔ)”二字及“本高麗朱蒙之遺種”八字文淵閣本均刪去,而文津閣本未刪;“駐蹕之?dāng)。哐訅?、高惠真以其眾及靺鞨兵十余萬(wàn)來(lái)降,太宗悉俾縱之,獨(dú)坑靺鞨三千人”句,文淵閣本全刪,文津閣本亦未刪。由此可見(jiàn),文津閣本的刪改尺度確實(shí)比較寬松,出現(xiàn)這種狀況的原因可能是當(dāng)時(shí)覆校文津閣全書(shū),人手少,工期緊,常循一人校閱二百五十卷《會(huì)編》較為吃力,不如平恕、陳崇本兩人看得仔細(xì),以致遺漏一些違礙字句未作刪改,這也是在所難免的事情。上文提到,卷三有一段長(zhǎng)達(dá)一千三百六十余字的內(nèi)容被文津閣本刪落,看似刪削標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)苛、力度很大,但其實(shí),這主要是由于此部分所涉及的違礙字眼和應(yīng)改譯的民族語(yǔ)名數(shù)量多、密度大,與其十分費(fèi)事地逐一挖改,不如全部刪去來(lái)得省事,從中我們或可體會(huì)到校閱者當(dāng)時(shí)焦灼急躁的心情。

        在改譯民族語(yǔ)人、地名方面,因有從京城送來(lái)的文淵、文源二閣“訂正譯語(yǔ)冊(cè)檔”,所以文津閣本的改譯工作是有據(jù)可循的,并非另起爐灶。就《會(huì)編》所見(jiàn)之譯名,文津閣本大多與文淵閣本相同,但也有一小部分存在歧異。如表2所示,卷三有14個(gè)民族語(yǔ)人地名兩閣本處理方式不同,其中8個(gè)兩者所改譯名不一致,6個(gè)文淵閣本改譯而文津閣本漏改。后一種情況也應(yīng)是詳校官看書(shū)不細(xì),或未意識(shí)到這些是民族語(yǔ)名所致。從兩者所改譯名來(lái)看,文淵閣本之改譯均同于《欽定遼金元三史國(guó)語(yǔ)解》,惟“骨舍”改譯為“古紳”條雖《三史國(guó)語(yǔ)解》未收入,但卻見(jiàn)于文淵閣改訂之《金史》,可見(jiàn)平恕、陳崇本是謹(jǐn)遵高宗圣旨、嚴(yán)格按《三史國(guó)語(yǔ)解》辦理的。而文津閣本改譯顯得比較隨意,除參照《三史國(guó)語(yǔ)解》外,還采用了四庫(kù)館臣對(duì)《大金國(guó)志》、《舊五代史》等其他史籍所改之譯例。這可能是由于此前校辦文淵、文源二閣全書(shū),對(duì)于同一民族語(yǔ)名,各書(shū)改譯多有不同,而這些譯例皆被收錄于“譯語(yǔ)冊(cè)檔”之中,其后詳校官根據(jù)該冊(cè)檔校閱文津閣本時(shí),未加甄別,隨意選取,以致出現(xiàn)《會(huì)編》改譯參照標(biāo)準(zhǔn)不盡統(tǒng)一的情況。

        以上通過(guò)梳理分析從文淵閣到文津閣《四庫(kù)全書(shū)》的覆校過(guò)程,詳細(xì)論證彭元瑞家藏原瓶花齋本《會(huì)編》即為文淵閣覆校之底本,并指明文淵閣與文津閣本《會(huì)編》刪改之差異。藉由這一事例,我們可以大幅深化對(duì)乾隆五十二年《四庫(kù)全書(shū)》覆校工作具體操辦流程的認(rèn)識(shí)。

        附識(shí):承蒙復(fù)旦大學(xué)陳尚君教授提示上海圖書(shū)館藏《三朝北盟會(huì)編》四庫(kù)覆校底本的重要性,在此謹(jǐn)致謝忱。本文系因山東大學(xué)范學(xué)輝教授邀約而向《文史哲》投稿,謹(jǐn)以此文紀(jì)念范學(xué)輝老師!

        [責(zé)任編輯 孫齊]

        猜你喜歡
        四庫(kù)全書(shū)
        《四庫(kù)全書(shū)薈要》的四庫(kù)學(xué)價(jià)值
        《四庫(kù)全書(shū)考證》新近出版
        致敬先賢字字重抄 《四庫(kù)全書(shū)叢編》亮相北京圖書(shū)訂貨會(huì)
        《四庫(kù)全書(shū)總目》“章如愚”小傳史源考
        天一閣文叢(2020年0期)2020-11-05 08:28:34
        《四庫(kù)全書(shū)總目》提要辨證五則
        天一閣文叢(2020年0期)2020-11-05 08:28:32
        論《四庫(kù)全書(shū)》及《總目》對(duì)戲曲研究和學(xué)科建立的影響
        戲曲研究(2020年4期)2020-07-22 06:32:26
        于敏中與《四庫(kù)全書(shū)薈要》纂修
        天一閣文叢(2019年0期)2019-11-25 01:31:58
        《四庫(kù)全書(shū)總目提要·珊瑚鉤詩(shī)話》考辨
        藏書(shū)樓
        出版人(2014年5期)2015-01-07 23:06:11
        文斕閣《四庫(kù)全書(shū)》兩種概考
        天一閣文叢(2014年1期)2014-10-13 08:00:02
        久久久精品国产免大香伊| 久久精品熟女亚洲av艳妇| 午夜视频手机在线免费观看| 亚洲av成人综合网成人| 少妇人妻陈艳和黑人教练| 色综合久久丁香婷婷| 美腿丝袜美腿国产在线| 国产精品国产三级野外国产| 正在播放国产多p交换视频 | 亚洲欧洲精品成人久久曰影片| 日本熟妇hd8ex视频| 亚洲av一二三四五区在线| 未发育成型小奶头毛片av| 性大片免费视频观看| 国产欧美亚洲另类第一页| 精品老熟女一区二区三区在线| 亚洲欧美国产精品久久| 精品推荐国产精品店| 亚洲精品中文字幕乱码二区| 日韩一区二区三区人妻免费观看| 欧美牲交a欧美牲交aⅴ免费真| 中文字幕久久久精品无码| 国产精品99久久不卡二区| 亚洲桃色视频在线观看一区| 免费人成在线观看视频播放| 国产精品国产三级国产专区5o| 亚洲天堂一区二区三区| 亚洲av午夜福利精品一区| 国语对白做受xxxxx在线中国| 午夜人妻中文字幕福利| av影院手机在线观看| 国产精品久久久久久婷婷| 亚洲AV成人无码久久精品在| 免费人成在线观看播放视频| 亚洲精品久久7777777| 国模精品无码一区二区二区| 好爽要高潮了在线观看| 又黄又刺激的网站久久| 日日猛噜噜狠狠扒开双腿小说| 久久久国产精品ⅤA麻豆百度| 色综合悠悠88久久久亚洲|