王勇

摘要：《民法典》的實(shí)施，將會(huì)對(duì)新聞媒體乃至整個(gè)新聞業(yè)態(tài)的健康發(fā)展，起到更加積極的促進(jìn)作用。具體來(lái)看，這種影響主要表現(xiàn)為對(duì)新聞報(bào)道主體范圍進(jìn)行了豐富、對(duì)合理合法使用輿論監(jiān)督權(quán)利進(jìn)行了界定、對(duì)新聞報(bào)道內(nèi)容的審核義務(wù)進(jìn)行明確、對(duì)公民人格權(quán)益的保護(hù)進(jìn)行了強(qiáng)化。

關(guān)鍵詞：民法典 新聞報(bào)道 輿論監(jiān)督

2020年5月28日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》），這部法典以其覆蓋廣泛、內(nèi)容豐富、條款全面等特點(diǎn)被稱為“社會(huì)生活的百科全書(shū)”。整體來(lái)看，這部《民法典》共有7編1260條，除總則和附則之外，它的主體部分可以說(shuō)涉及物權(quán)、人格權(quán)、合同、侵權(quán)責(zé)任、婚姻家庭、繼承等社會(huì)生活和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的方方面面，在我國(guó)的整個(gè)法律體系中有著非常重要的基礎(chǔ)性作用。《民法典》第1260條內(nèi)容明確規(guī)定：本法自2021年1月1日起施行?！睹穹ǖ洹氛绞┬兄?，將會(huì)對(duì)我國(guó)當(dāng)前的新聞報(bào)道活動(dòng)起到什么樣的規(guī)范作用和具體影響？筆者將針對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行深入的探討。

一、豐富了新聞報(bào)道的行為主體

《民法典》在涉及新聞報(bào)道問(wèn)題方面，與之前的法律法規(guī)相比有一個(gè)明顯的不同之處，它對(duì)開(kāi)展新聞報(bào)道的行為主體進(jìn)行了一定程度的擴(kuò)展，同時(shí)，又為未來(lái)傳播技術(shù)有可能帶來(lái)的變化預(yù)留了一定的空間。因此，在整個(gè)《民法典》1260條的內(nèi)容中，盡管出現(xiàn)了三次“新聞報(bào)道”字眼，但卻沒(méi)有在任何地方使用“新聞機(jī)構(gòu)”“新聞組織”“新聞媒體”或“新聞?dòng)浾摺钡日f(shuō)法，而是使用了“行為人”的概念，《民法典》同時(shí)將自然人、法人和非法人組織都納入到了行為人的范疇中，這也就意味著從事新聞報(bào)道活動(dòng)的主體不再局限于傳統(tǒng)意義上的新聞機(jī)構(gòu)和新聞?dòng)浾撸沁M(jìn)一步擴(kuò)展到了實(shí)際發(fā)生新聞報(bào)道行為的所有組織和個(gè)人。

眾所周知，到目前為止，我國(guó)對(duì)報(bào)刊、雜志、廣播、電視等傳統(tǒng)新聞機(jī)構(gòu)和新聞?dòng)浾咭廊粚?shí)行著嚴(yán)格的行政許可制度。在這樣的制度框架內(nèi)，新聞機(jī)構(gòu)主要是指經(jīng)國(guó)家有關(guān)行政部門(mén)批準(zhǔn)獲得出版許可證的報(bào)紙和新聞性期刊出版單位以及通訊社、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、新聞電影制片廠等具有新聞采編業(yè)務(wù)的單位；而新聞?dòng)浾邉t主要是指新聞機(jī)構(gòu)編制內(nèi)或者經(jīng)正式聘用、專職從事新聞采編崗位工作并持有新聞?dòng)浾咦C的采編人員。從這個(gè)意義上講，新聞報(bào)道的行為人無(wú)疑就是已經(jīng)取得相應(yīng)資質(zhì)的新聞機(jī)構(gòu)和新聞?dòng)浾摺?/p>

但隨著互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)等信息技術(shù)的快速發(fā)展，越來(lái)越多尚未取得資質(zhì)的組織和個(gè)人也逐漸參與到新聞信息的采集和傳播過(guò)程中來(lái)，形成日益繁榮的網(wǎng)絡(luò)新聞報(bào)道現(xiàn)象和潮流，甚至在一定程度上淹沒(méi)了傳統(tǒng)新聞機(jī)構(gòu)和新聞?dòng)浾叩穆曇?。但事?shí)上，它們中的絕大多數(shù)都不具備進(jìn)行新聞報(bào)道和新聞分發(fā)的資質(zhì)，就連騰訊、新浪、搜狐等新聞門(mén)戶網(wǎng)站也僅僅限于“經(jīng)批準(zhǔn)后只可以登載前列新聞單位的新聞，而不得登載自行采編的新聞和其他來(lái)源的新聞”，更遑論那些在各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或移動(dòng)應(yīng)用開(kāi)通并經(jīng)營(yíng)自媒體賬號(hào)的個(gè)人用戶了。在這樣的語(yǔ)境之下，《民法典》沒(méi)有沿用之前各類法律法規(guī)所慣用的“新聞機(jī)構(gòu)”“新聞媒體”或“新聞?dòng)浾摺钡缺硎?，而是采用了“行為人”的說(shuō)法，在很大程度上把那些在事實(shí)上已經(jīng)產(chǎn)生新聞采集和新聞傳播行為的組織和個(gè)人都納入到了法律規(guī)范的行為主體中來(lái)，這也就意味著哪怕是個(gè)人在自己的社交網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的“新聞”，如果產(chǎn)生了嚴(yán)重的不良后果，行為人也要為此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

二、合理合法行使輿論監(jiān)督的權(quán)利

“陽(yáng)光是最好的防腐劑，促進(jìn)權(quán)力規(guī)范運(yùn)行，離不開(kāi)輿論監(jiān)督的強(qiáng)化?！毙侣剤?bào)道活動(dòng)是對(duì)某些組織和個(gè)人的不良行為進(jìn)行揭露和曝光的重要方式，是進(jìn)行輿論監(jiān)督的重要手段，但法律賦予新聞報(bào)道行為人的這一輿論監(jiān)督權(quán)利也不是毫無(wú)限制的?！睹穹ǖ洹返耐ㄟ^(guò)和施行，將會(huì)在正反兩個(gè)層面上促進(jìn)新聞報(bào)道的輿論監(jiān)督功能趨于完善：《民法典》在第999條和第1025條明確了新聞報(bào)道行為人的輿論監(jiān)督行為受國(guó)家法律的嚴(yán)格保護(hù)，可以合理地使用公民的姓名、肖像以及其他相關(guān)信息，并且如果影響了公民名譽(yù)，可以不承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，從而打消了新聞工作者在采訪報(bào)道過(guò)程中存在的各種各樣的顧慮，使得他們能夠更加放心地行使這一權(quán)利。但世界上沒(méi)有絕對(duì)的自由，也沒(méi)有絕對(duì)不受約束的權(quán)利，新聞報(bào)道過(guò)程中的輿論監(jiān)督權(quán)利也是如此，近年來(lái)，隨著后真相時(shí)代的來(lái)臨，各種各樣的反轉(zhuǎn)新聞層出不窮，這也提醒著廣大新聞機(jī)構(gòu)和新聞工作者要時(shí)刻珍惜并謹(jǐn)慎行使自己手中的輿論監(jiān)督權(quán)利，以避免權(quán)利的濫用給個(gè)人和組織帶來(lái)不良的后果，甚至造成新聞媒體權(quán)威性和公信力的喪失。在這一點(diǎn)上，除了媒體自律之外，《民法典》在第999條和第1025條的條款后半段也予以了明確規(guī)定：“使用不合理侵害民事主體人格權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”；“……不承擔(dān)民事責(zé)任，但是有下列情形之一的除外：（一）捏造、歪曲事實(shí)；（二）對(duì)他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)；（三）使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)?！?/p>

由此可見(jiàn)，《民法典》所賦予新聞報(bào)道行為人的輿論監(jiān)督權(quán)利，只有在法律框架內(nèi)合理地行使，才會(huì)受到法律的保護(hù)。尤其是網(wǎng)絡(luò)媒體和自媒體相關(guān)組織和從業(yè)人員，更應(yīng)該重視《民法典》的施行，這也給他們的內(nèi)容采編和運(yùn)營(yíng)提出了更高的要求。過(guò)去很多自媒體人員認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間是法外之地，于是為了博取眼球吸引流量不惜捏造事件、歪曲事實(shí)、虛構(gòu)人物甚至對(duì)新聞當(dāng)事人進(jìn)行言語(yǔ)辱罵乃至人身攻擊，不但侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)利，而且造成了非常惡劣的社會(huì)影響。隨著《民法典》的頒布施行，新聞報(bào)道和輿論監(jiān)督過(guò)程中的這一亂象，尤其是在自媒體領(lǐng)域中存在已久的這一沉疴痼疾將有望得到有效治理。

三、明確新聞報(bào)道活動(dòng)的審核義務(wù)

從《民法典》的相關(guān)條款可以看出，新聞報(bào)道過(guò)程是一項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)并行的過(guò)程，行使好權(quán)利的同時(shí)必須履行好義務(wù)，而新聞報(bào)道最大的義務(wù)就是向廣大用戶提供新聞事實(shí)和新聞?wù)嫦啵聦?shí)真相主要是通過(guò)采訪獲得、通過(guò)寫(xiě)作形成的，如果采寫(xiě)人員在這個(gè)過(guò)程中沒(méi)有對(duì)新聞事實(shí)進(jìn)行客觀公正的報(bào)道，那么就非常容易導(dǎo)致事實(shí)扭曲、輿論偏向甚至民意不滿。因此，《民法典》既規(guī)定了新聞報(bào)道的行為人可以不承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的條件，又同時(shí)指出了幾種情形除外，其中之一就是行為人“對(duì)他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)”。而關(guān)于行為人如何履行相應(yīng)的信息核實(shí)義務(wù)，《民法典》在第1026條中予以了更加具體的明確：“（一）內(nèi)容來(lái)源的可信度；（二）對(duì)明顯可能引發(fā)爭(zhēng)議的內(nèi)容是否進(jìn)行了必要的調(diào)查；（三）內(nèi)容的時(shí)限性；（四）內(nèi)容與公序良俗的關(guān)聯(lián)性；（五）受害人名譽(yù)受貶損的可能性；（六）核實(shí)能力和核實(shí)成本?！?/p>

事實(shí)上，《民法典》第1026條列出的上述六點(diǎn)要考慮的因素，恰恰是新聞報(bào)道行為人在對(duì)新聞事實(shí)進(jìn)行采訪與核實(shí)的過(guò)程中要高度重視的，《民法典》的頒布施行，將強(qiáng)化新聞報(bào)道尤其是那些并不具備相應(yīng)資質(zhì)和能力的網(wǎng)絡(luò)自媒體所應(yīng)該遵循的報(bào)道和傳播規(guī)范。

首先，內(nèi)容來(lái)源的可信性。這是新聞內(nèi)容的生命，失去可信性的新聞內(nèi)容很快就會(huì)被所有用戶歸入謠言、謊言的行列，失去可信性的新聞機(jī)構(gòu)很快就會(huì)嘗到權(quán)威性和影響力喪失的惡果。這就要求新聞報(bào)道行為人要高度重視直接信源、權(quán)威信源與合法信源的價(jià)值，哪怕通過(guò)采訪事件當(dāng)事人而獲得的信息，都要適當(dāng)存疑并對(duì)之進(jìn)行進(jìn)一步的核實(shí)。其次，必要的調(diào)查。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)帶來(lái)了信息流通的加速，但也給新聞報(bào)道帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)，媒體機(jī)構(gòu)之間為了爭(zhēng)奪新聞的時(shí)效性而不斷在新技術(shù)方面加碼，但卻屢屢因?yàn)橛幸鉄o(wú)意地省略“調(diào)查”工作而鬧出很多起“被死亡”或者反轉(zhuǎn)新聞的烏龍，就連部分中央級(jí)權(quán)威媒體也飽受其害。因此，《民法典》要求行為人對(duì)明顯可能引發(fā)爭(zhēng)議的內(nèi)容進(jìn)行必要的調(diào)查，就顯得格外有必要了。最后，核實(shí)能力與核實(shí)成本。尤其是那些根本就不具備新聞采訪資質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)自媒體，既沒(méi)有受過(guò)專業(yè)新聞教育的采編人員，又沒(méi)有可以支持“小編”進(jìn)行核實(shí)信息真實(shí)性的雄厚財(cái)力，在這樣的前提下，最明智的做法就是采用那些權(quán)威媒體已經(jīng)核實(shí)并發(fā)布的新聞信息，而非根據(jù)自己捕風(fēng)捉影主觀臆想出一個(gè)子虛烏有的所謂“真相”，否則就非常容易產(chǎn)生相關(guān)的民事糾紛。

四、加強(qiáng)對(duì)公民人格權(quán)益的保護(hù)

在被報(bào)道對(duì)象方面，《民法典》的施行也將會(huì)加大對(duì)公民人格權(quán)益的保護(hù)力度。一方面，是保護(hù)了新聞媒體由于正當(dāng)目的而合理使用公民人格權(quán)益的權(quán)，比如，第999條提到的新聞報(bào)道過(guò)程中可以“合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個(gè)人信息等”，這都給新聞報(bào)道行為人以很大的自由；另一方面，《民法典》也嚴(yán)格對(duì)新聞報(bào)道過(guò)程中使用公民人格權(quán)益進(jìn)行了非常明確的限制，比如，第1025條提到的新聞報(bào)道不得“使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)”和1026條提到的新聞報(bào)道要考慮到“受害人名譽(yù)受貶損的可能性”等。

《民法典》對(duì)公民人格權(quán)益的范疇也進(jìn)行了一定的擴(kuò)展。比如，第1017條提到的“具有一定社會(huì)知名度，被他人使用足以造成公眾混淆的筆名、藝名、網(wǎng)名、譯名、字號(hào)、姓名和名稱的簡(jiǎn)稱等，參照適用姓名權(quán)和名稱權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定”。盡管這一條內(nèi)容并不是專門(mén)針對(duì)新聞報(bào)道活動(dòng)而提出的，但它卻提示新聞報(bào)道行為人在報(bào)道活動(dòng)中要規(guī)范使用公民姓名、網(wǎng)名、簡(jiǎn)稱等人格符號(hào)的行為，以避免造成公眾混淆。再比如，第1032條指出了公民享有必要的隱私權(quán)，不能隨意泄露公民的個(gè)人隱私。這一規(guī)定對(duì)近些年飽受爭(zhēng)議的娛樂(lè)新聞的跟拍、偷拍、曝光他人隱私等行為提出了直接的否定，也是對(duì)公民人格權(quán)益保護(hù)的一種擴(kuò)展。

此外，《民法典》在第1028條還提出了新聞報(bào)道行為人對(duì)失實(shí)報(bào)道應(yīng)該履行內(nèi)容更正和刪除的義務(wù)。這就意味著，新聞報(bào)道行為人，無(wú)論是新聞機(jī)構(gòu)還是自媒體賬號(hào)，都應(yīng)該對(duì)自己采寫(xiě)和發(fā)布的內(nèi)容本身的真實(shí)性負(fù)有相應(yīng)的法律責(zé)任，并且在被證實(shí)內(nèi)容失實(shí)的情況下，有義務(wù)根據(jù)公民的要求進(jìn)行內(nèi)容的更正或刪除。這也在另外一個(gè)角度上對(duì)新聞報(bào)道的信源可靠、要素?zé)o誤、內(nèi)容真實(shí)、表述規(guī)范等提出了更高的要求。

五、結(jié)語(yǔ)

總體來(lái)看，《民法典》的頒布與實(shí)施，將會(huì)對(duì)包括新聞報(bào)道在內(nèi)的方方面面的公民行為和社會(huì)活動(dòng)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。對(duì)于新聞報(bào)道活動(dòng)而言，它不但更加具體地明確了新聞報(bào)道活動(dòng)過(guò)程中的各類相關(guān)利益主體所對(duì)應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，而且強(qiáng)化了對(duì)新聞報(bào)道行為的規(guī)范、加大了對(duì)公民合法權(quán)益的保護(hù)力度。《民法典》的施行，將會(huì)對(duì)新聞媒體乃至整個(gè)新聞業(yè)態(tài)的健康發(fā)展，起到更加積極的促進(jìn)作用。

作者單位 西南政法大學(xué)體育部

參考文獻(xiàn)

[1]人民日?qǐng)?bào)評(píng)論員.加大輿論監(jiān)督力度——三論持之以恒落實(shí)八項(xiàng)規(guī)定[N].人民日?qǐng)?bào)，2014-05-02.

[2]王偉亮 .約束與保護(hù)——新聞?dòng)浾哧P(guān)注《民法典》的兩個(gè)角度[J].青年記者，2020（18）.