鄧紅蓮

（湖南師范大學 道德文化研究中心，湖南 長沙 410006）

道德建設(shè)是社會主義精神文明建設(shè)中的一個關(guān)鍵領(lǐng)域。當前，市場經(jīng)濟“重利本性”與傳統(tǒng)道德“重義風尚”的矛盾沖突導致道德滑坡現(xiàn)象出現(xiàn)。為了緩解道德意識領(lǐng)域的內(nèi)在沖突，建設(shè)與市場經(jīng)濟條件下的生產(chǎn)關(guān)系相適應(yīng)的適時道德，底線倫理便應(yīng)運而生。底線倫理其實也受到了一些學者的質(zhì)疑，例如，趙汀陽就認為，底線倫理只能算是一種為維護社會穩(wěn)定和合作的技術(shù)性存在條件，不能算是一種真正意義上的倫理學[1]3。為了有效回應(yīng)相關(guān)質(zhì)疑批判，同時完善底線倫理理論體系，有必要梳理底線倫理研究的發(fā)展脈絡(luò)，在對研究成果的整體把握上發(fā)現(xiàn)問題、解決問題。經(jīng)過廣泛查閱和梳理文獻，我們發(fā)現(xiàn)，底線倫理研究成果從概念內(nèi)涵到理論應(yīng)用，內(nèi)容已十分豐富，成果也很多，但底線倫理研究的內(nèi)容和方法仍有一定的改善空間。首先，就研究內(nèi)容而言，可以探析大眾對底線倫理原則的心理認同，研究大眾堅守或僭越倫理底線的動機，明確倫理底線與法之間的界限；就研究方法而言，可以加強調(diào)查研究法，將底線倫理研究思路從“理論到理論再到實踐”轉(zhuǎn)變成“實踐到理論再到實踐”，即首先運用底線倫理的理論知識設(shè)計相關(guān)調(diào)查問卷，然后在調(diào)查研究獲得的第一手資料的基礎(chǔ)上進行理論分析，再將綜合性研究成果運用到具體的社會倫理問題中去。

一、關(guān)于底線倫理自身范圍內(nèi)的研究

（一）底線倫理的定義及具體規(guī)則

底線倫理理論的形成先于其概念的提出。何懷宏教授的倫理學思想著作《良心論》，其實已經(jīng)蘊含了豐厚的底線倫理思想，只是當時尚未形成一個正式的概念。1997年4月，他在《讀書》上發(fā)表《一種普遍主義的底線倫理學》一文，首次正式提出了“底線倫理”這一概念，并用它來概述他的“個人倫理學體系”。而后，他對該理論的基本含義做了解釋：第一，它是一種普遍主義的義務(wù)論；第二，它是一種強調(diào)基本義務(wù)的義務(wù)論。其中“普遍主義”與“基本義務(wù)”兩個定語對個人義務(wù)作了限定，即普遍的、基本的義務(wù)是每一個合格的社會成員都應(yīng)該履行的，這種道德義務(wù)并不是推動我們要去做什么，而是告訴我們不能做什么，也就是說，底線倫理為個體行為設(shè)置了最低下限，不管個體做什么，總是會存在一個界限不能越過[2]。此后，底線倫理成為倫理學界的聚焦點之一，不少學者也相繼對底線倫理的含義和特征進行了闡發(fā)，但它們基本上都是在“底線倫理是一種普遍主義的倫理學”這一定義范圍內(nèi)所做的二次闡述。

人的道德有限性是底線倫理的人性基礎(chǔ)。底線倫理認為，作為道德有限性的存在，現(xiàn)實的人在道德實踐中難免會表現(xiàn)出自利的一面：或是利己不損人，或是損人利己。這就意味著個人要想達到“為賢作圣”的道德理想人格，必須得從履行基本義務(wù)出發(fā)，在外在客觀規(guī)則的約束下不斷地做出道德上的主觀努力，從一種對道德有限性的認識發(fā)展出對道德無限性的渴望。從這一層面出發(fā)，何懷宏將外在客觀律令表述為不說謊、不偷盜、不奸淫、不殺害等否定性規(guī)則。這些倫理規(guī)則的存在意義不是對行為主體提出圣潔的道德要求，而是為其規(guī)定最基本的道德規(guī)范。何懷宏對底線倫理的闡述主要訴諸于康德的“可普遍化原則”?？档聜惱韺W的終極目標就是為人類尋找和規(guī)定那些可普遍化的道德義務(wù)?？档聦镜赖乱?guī)范的分類主要是根據(jù)個人對自身或他人的完全與不完全義務(wù)之間的區(qū)別來劃分，比如“不要自殺”“不要對他人撒謊”等等?？档轮螅_爾斯也為社會列舉出六種基本的道德共識，即“顯見義務(wù)”，包括誠實守諾、行善助人、不傷害他人等[3]94。所以，不僅僅是中國學者意識到底線倫理對解決現(xiàn)今道德問題的重要性，而且西方思想家也在追求一種普遍的道德規(guī)范，因為他們也認為“束之高閣”的道德要求無法普遍化，轉(zhuǎn)而強調(diào)基本義務(wù)、起碼要求，以實現(xiàn)道德法則的普遍性與客觀性。

（二）底線倫理的社會背景與文化根源

正如何懷宏所言，底線倫理在上世紀九十年代的問世并非偶然。他在《底線倫理的概念、含義與方法》一文中強調(diào)底線倫理“可以說既是對諸如‘文革’一類的劫難反思，又是對新出現(xiàn)的市場經(jīng)濟和社會轉(zhuǎn)型帶來的嚴重問題的反應(yīng)”[4]。“社會轉(zhuǎn)型”指的是社會政治制度從統(tǒng)治中國兩千余年的封建等級社會制度逐步轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰鞯?、平等的現(xiàn)代中國特色社會主義制度，社會經(jīng)濟制度轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髁x市場經(jīng)濟。這樣的轉(zhuǎn)型使得以往傳統(tǒng)的道德與新的社會經(jīng)濟和政治制度之間有所脫節(jié)。而傳統(tǒng)道德與市場經(jīng)濟之間沖突的融合要求社會主動轉(zhuǎn)變道德基本立場，即將道德基本立場從面向社會精英轉(zhuǎn)變?yōu)槊嫦蛩猩鐣蓡T，從追求至善至美轉(zhuǎn)變?yōu)樽非筮m度平等。在這樣的大背景下，底線倫理應(yīng)運而生。

萬俊人教授十分重視傳統(tǒng)道德文化對現(xiàn)代道德的滋養(yǎng)，他認為，現(xiàn)代人必須承認一個事實，即現(xiàn)代社會的新道德文化不能在完全脫離舊道德文化傳統(tǒng)的“變體鏈”情況下單獨處理社會的道德倫理問題[5]。底線倫理的產(chǎn)生和運用充分印證了這一事實，它絕不是對傳統(tǒng)道德的否定，而是一種揚棄。底線倫理的理論靈感可追溯至孔子“己所不欲，勿施于人”的忠恕之道。這一忠恕之道同樣以一種否定的方式告訴人們：自己的“不欲”也是別人的“不欲”，自己的“欲”也并非是他人的“欲”，所以要懂得“有所不為”?？梢哉f，底線倫理所包含的禁令正是從傳統(tǒng)的忠恕之道的否定性和消極性原則中衍生出來的。因此，底線倫理在一定程度上是以傳統(tǒng)倫理為文化根源的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化，其轉(zhuǎn)換途徑可概括為以下三條：一是將道德立足點從為己之學轉(zhuǎn)變到人人之學；二是將道德的高度從圣賢人格降低為社會公民人格；三是將道德廣度從私德擴大至公德。

（三）底線倫理的內(nèi)在層次與外部界分

底線倫理并不是一個寬泛而籠統(tǒng)的概念，它內(nèi)在地包含了富有邏輯感的層次要求，具體表現(xiàn)在它對個人基本義務(wù)有著不同層次的要求。何懷宏認為，在底線倫理中，個人基本義務(wù)可以分為兩個層次：一是自然義務(wù)，這是由我們作為一個自然人的性質(zhì)而產(chǎn)生的，比如不傷害無辜者、不撒謊、不侵犯他人的正當權(quán)益等；二是社會義務(wù)，這是一種由社會制度規(guī)定的較為狹義的義務(wù)，它們常常與人們的職位相關(guān)，強調(diào)公民對國家的政治責任和政治義務(wù)[3]95。自然義務(wù)是人生而為人的根本條件，一個人生下來就受到自然或者其他個體的恩惠，因此個人不能只享受權(quán)利而忽視義務(wù)，而是要回報自然、回報他人。自然義務(wù)具有基礎(chǔ)性與先在性，這種先在性體現(xiàn)在“制度的不公正即使有時有可能勾銷一個人的政治職責，卻仍然不能夠勾銷一個人的自然義務(wù)”[3]97。若是將底線倫理比喻成一棵樹，那么自然義務(wù)是樹干，社會義務(wù)則是枝葉。

底線倫理的外部界分主要是指它與全球倫理的同與異。一種觀點認為，二者的內(nèi)容在很大程度上有著異曲同工之妙，因而兩者之間的緊密聯(lián)系不言自明。例如，何懷宏認為全球倫理是一種最大限度的底線倫理，而底線倫理也具有著全球倫理的普遍性意義[3]320。萬俊人教授也指出普世倫理是解決日常生活中基本道德問題的普適性規(guī)范，就此而言，它的確是最低限度的但又具有普遍約束性的生活倫理[6]28。與此相反，存在著另一種觀點，認為底線倫理與全球倫理有著本質(zhì)上的區(qū)別，從屬于不同的層次。如余曉菊教授在《全球倫理不等同于底線倫理》一文中界分了底線倫理和全球倫理的域值，糾正了將二者等同起來的觀點的思維誤區(qū)，指出“這種觀點是一種把復雜問題極度簡單化的思維方式”[7]。她認為全球倫理是一個層級結(jié)構(gòu)多樣且內(nèi)容綜合的倫理體系，從而得出結(jié)論：全球倫理包括底線倫理，但不等同于底線倫理。除此之外，廖建平也從產(chǎn)生背景、精神實質(zhì)和利益基礎(chǔ)以及對公民的培養(yǎng)目標等方面論述了底線倫理與全球倫理的差異，并認為底線倫理是全球倫理的基礎(chǔ)和思想資源[8]。

二、關(guān)于底線倫理的應(yīng)用研究

（一）底線倫理與現(xiàn)代社會的道德建設(shè)

底線倫理是倫理學的思考角度發(fā)生轉(zhuǎn)變的產(chǎn)物——從“居高臨下”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩λ腥说钠降取?，它符合現(xiàn)代公民社會的理性精神，對社會的道德建構(gòu)具有啟示性意義。例如，陳化認識到我們所生活的現(xiàn)代世界是一個充滿道德焦慮和倫理困頓的現(xiàn)實世界，以往那些受到我們珍視的崇高道德正受到前所未見的挑戰(zhàn)，在這一背景下，要走出道德困境，就必須訴諸于底線倫理，“從現(xiàn)實、歷史與哲學三個向度看，底線倫理符合現(xiàn)代社會的理性精神。底線倫理的公共性與層次性決定了它是公民社會道德建構(gòu)應(yīng)該努力的方向”[9]。也有學者指出中國目前正處于社會大變革時期，而在大變革時期往往最容易出現(xiàn)各種各樣的道德問題，因此，現(xiàn)代社會強調(diào)底線倫理的建設(shè)，是符合社會轉(zhuǎn)型期道德建設(shè)與社會發(fā)展需要的，具有深刻的啟迪意義[10]。底線倫理作為一種現(xiàn)代公民的理性精神，還有利于建設(shè)社會主義和諧社會，因為和諧社會與底線倫理之間有著一致的道德訴求。仇永民、陳蘭芝在其《底線倫理：構(gòu)建社會主義和諧社會的道德基礎(chǔ)》中對兩者一致性的道德訴求進行了描述：社會主義和諧社會倡導的民主法治、公平正義、誠信友愛、人與自然和諧相處，分別體現(xiàn)了底線倫理的內(nèi)在要求、價值取向、基本精神及其本真意義[11]。的確如此，人的有限性決定了人不是神，人一有機會就有作惡的可能性，這就需要底線倫理的長期“在場”，保障社會道德能夠在避惡的基礎(chǔ)上進行揚善。因此，底線倫理這一道德設(shè)計既能給予個人合理利益以適度的生存空間，又能保證道德在正確的軌道上運行。

（二）底線倫理的缺失與重構(gòu)

過去四十余年里，在“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”這一發(fā)展理念的指引下，一方面，中國的經(jīng)濟實現(xiàn)了騰飛式的發(fā)展，人民對美好生活的向往不斷被實現(xiàn)；另一方面，社會道德水平并沒有隨著經(jīng)濟發(fā)展而提高，甚至在某些方面出現(xiàn)滑坡的勢頭。例如，在商業(yè)經(jīng)濟領(lǐng)域出現(xiàn)的地溝油、毒奶粉、視覺中國版權(quán)碰瓷事件等。這些喻示著資本黑洞下存在著誘導消費、催債流氓、欺騙營銷、釣魚貸款等諸多嚴重的非法致富現(xiàn)象。仇永民將背后的原因歸結(jié)為：市場經(jīng)濟的趨利性與利潤最大化原則“改變了人們傳統(tǒng)的價值觀念”，“競爭、贏利等意識不斷增強，同時也使得人們的倫理底線面臨巨大的沖擊”[11]，最終致使底線倫理不斷退守與缺失。然而，底線倫理是人類良知的最后防線，是保持社會正常運轉(zhuǎn)必不可少的規(guī)范，其重構(gòu)任務(wù)亟需加快推進，具體可從以下幾個方面入手：一是從國家制度層面入手加強底線倫理建設(shè)；二是重視底線倫理的道德教化路徑，完善底線倫理思想的傳播機制，發(fā)揮社會輿論的作用；三是提高公民的道德自覺，將底線規(guī)則內(nèi)化為公民內(nèi)心的道德良知。

（三）底線倫理與道德教育

在倫理學界開始反思高蹈道德、聚焦底線倫理的大趨勢下，人們也開始對道德滑坡與道德爬坡兩種相對現(xiàn)象進行思考。道德滑坡是以往所倡導的崇高道德失去有效牽引力，從而導致效用下滑的一種道德現(xiàn)象。針對道德滑坡的現(xiàn)象，部分學者主張以道德底線作為最低標準，在防止道德再度下滑的基礎(chǔ)上使得道德水平逐步回升。該主張被稱為道德爬坡論。道德爬坡論者強調(diào)要重視底線倫理在道德教育中的約束作用，將底線思維滲入到思想道德教育之中。例如，吳建在《思想品德課：多談?wù)剛惱淼拙€》一文中闡述了思想品德課滲入底線倫理的現(xiàn)實意義以及在底線倫理教育中具體實施的幾點建議[12]；曾維菊認為底線倫理是學校德育的支點，學校德育教育長期存在追求道德高標準、忽略道德低標準的誤區(qū)，從而造成德育教育實效性低的現(xiàn)狀，這也是困擾德育界的一個中心話題，因此，用底線倫理來指導學校德育教育，對于解決目前學校德育實效性低迷和各種困惑具有一定的幫助[13]。

但是，也有學者意識到道德爬坡論的局限性，指出在德育過程中若是只重視底線思維的滲透，那么將會導致底線倫理無下限“后退”。如郭良婧認為底線倫理和信念倫理之間有著緊密聯(lián)系，若無堅實而清晰的信念倫理的支撐，底線倫理的“后退”就難以避免，最終道德底線也將無法維系和堅守[14]。覃培文強調(diào)底線倫理對現(xiàn)代社會來說的確具有強烈的現(xiàn)實性，但是社會主義的發(fā)展不可能沒有關(guān)于人的更高的價值性引導，因此要強調(diào)終極價值與道德信念對底線倫理的引領(lǐng)作用[15]。陳澤環(huán)在《底線倫理、共同信念、終極關(guān)懷---論當代社會道德的結(jié)構(gòu)》中指出底線倫理、共同信念、終極關(guān)懷是當代社會道德的基本結(jié)構(gòu)，社會成員在普遍遵守底線倫理的基礎(chǔ)上，應(yīng)該努力建立共同信念并將各自的終極關(guān)懷進行碰撞與激蕩，形成終極關(guān)懷對底線倫理的深層次支撐[16]。同時為了防止“唯底線倫理”的觀點出現(xiàn)，陳飛、余志平強調(diào)，在宣揚底線倫理的同時，也要重視恥感教育和道德信念的建構(gòu)，以恥感教育與道德信念作為底線倫理的補充和構(gòu)建路徑[17]。這些觀點意在強調(diào)底線倫理發(fā)生效用需要“信念倫理”的牽引與“恥感教育”的托底。從根本上說，兩種觀點的產(chǎn)生與對兩種道德教化理念的擇取有關(guān)，這兩種道德教化理念分別是“取乎其上，得乎其中，取乎其中，得乎其下”和“守乎其低而得乎其高”，而理念選擇不同，所形成的教化路徑自然會大相徑庭。筆者認為這兩者都是道德教育所不可或缺的，因為道德教化既需要價值引導，也需要明晰底線。

（四）將底線倫理作為一種研究事物的視域和方法

底線倫理對于社會道德的建設(shè)具有至關(guān)重要的作用，它的概念、內(nèi)涵、規(guī)則等內(nèi)容都值得被深入地研究與剝析，同時，部分學者也發(fā)現(xiàn)了其在外部應(yīng)用上的重大價值，即將底線倫理作為視域和方法來看待、分析問題。首先，底線倫理在精神文明建設(shè)方面具有積極作用。薛平軍和王泉指出：“社會主義榮辱觀,具有重要的底線倫理價值,可以從底線倫理所應(yīng)具有‘植根文化傳統(tǒng)、具有普適性、襯托更高層次的倫理’等三個基本特征出發(fā)對其進行解讀?！盵18]其次，底線倫理對于解決道德困境問題而言也具有不可小覷的作用。例如，有學者采用底線倫理的視角來消解“被讓座”的道德悖論，主要觀點就是：道德主體在具體的實踐中不能機械地看待和遵守底線倫理規(guī)則，而是要將底線倫理規(guī)則所強調(diào)的理性精神、普遍性、基礎(chǔ)性與具體的道德境況結(jié)合起來，進而做出符合當下道德境界的道德行為，才不至于陷入道德困境之中。最后，底線倫理也是一種研究干部道德的重要的視域方法。用底線倫理的范式去分析干部清正，強調(diào)清正作為干部道德底線的重要性，強化領(lǐng)導干部對清正的認識，將清正作為一種官員最基本的義務(wù)去實踐[19]。總之，底線倫理作為一種分析問題的方法，將更多地應(yīng)用于其他各個領(lǐng)域，如人工智能、教師道德、網(wǎng)絡(luò)道德等。

三、關(guān)于底線倫理研究的幾點建議

底線倫理的現(xiàn)有研究成果是可喜的，但也要認識到目前的研究仍然有所欠缺，其中最突出的問題表現(xiàn)在缺乏大眾堅守底線倫理狀況的調(diào)研成果及其運用。要使底線倫理在解決中國現(xiàn)有的道德困頓、重構(gòu)道德大廈的實踐中發(fā)揮其應(yīng)有的作用，必然不能忽視現(xiàn)實調(diào)查和現(xiàn)實數(shù)據(jù)對理論研究的巨大推動作用。

（一）底線倫理的研究內(nèi)容、思路和方法的創(chuàng)新

首先，關(guān)于研究內(nèi)容的創(chuàng)新。學界目前的研究成果涉及到底線倫理的基本內(nèi)涵、規(guī)則、層次區(qū)分等諸多方面，但是對大眾堅守底線倫理狀況的研究少之又少。就這一實在對象研究而言，不只是去了解現(xiàn)階段底線倫理的作用程度問題，還應(yīng)包括多方面的內(nèi)容，例如大眾堅守與僭越底線的動機，大眾對現(xiàn)有倫理底線規(guī)則是否持認同的態(tài)度，是否有必要對現(xiàn)有規(guī)則進行凝練，等等?，F(xiàn)狀分析需要基于大眾的心理認同，但目前的現(xiàn)狀分析實質(zhì)上是一種現(xiàn)狀描述，是作者對底線倫理堅守或失守現(xiàn)象的主觀描述或客觀引用，并未涉及到大眾的實際心理認同。

其次，關(guān)于研究思路與方法的創(chuàng)新?，F(xiàn)有的思路可稱為“理論到理論再到實踐”，即在理論中進行推演，再將推演的結(jié)果運用于實際問題當中，這種思路得出的結(jié)果在一定程度上缺乏實際可行性。筆者認為，要突破這一研究瓶頸，需要將現(xiàn)行研究思路轉(zhuǎn)換為“實踐到理論再到實踐”。通過廣泛的查閱和梳理，筆者發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有底線倫理的研究主要采用的是文獻分析法，缺少對調(diào)研法的應(yīng)用，而實際上，在現(xiàn)實調(diào)查的數(shù)據(jù)資料基礎(chǔ)上進行理論研究，更有助于形成開放、客觀和綜合的研究成果。這是因為，調(diào)研取決于現(xiàn)實狀況，它的結(jié)果并非是完全可預測的；同時，它的結(jié)果是客觀現(xiàn)實的，并不是誰憑借主觀想象而來的。這種開放性與現(xiàn)實客觀性要求在調(diào)查研究中堅持用目標導向的原則去設(shè)置調(diào)查問卷，不斷地調(diào)整與修繕研究路徑與思路。例如，對大眾堅守底線倫理狀況的調(diào)查研究將包括但不限于：底線倫理大眾堅守現(xiàn)狀、底線倫理大眾堅守或僭越的動機、底線倫理大眾認同的倫理邊界等。依據(jù)調(diào)研法，可以在底線倫理研究中開辟全新的研究方向和領(lǐng)域，這就好比將底線倫理研究置于一個新的“坐標系”中進行解讀和研究，這個坐標系就是大眾的心理認同和社會客觀實在。

（二）確定底線倫理與法律之間的界限

底線倫理的初衷是為道德建設(shè)提供最低的屏障和道德信心，但現(xiàn)實生活中逾越道德底線的現(xiàn)象仍經(jīng)常出現(xiàn)。這一矛盾現(xiàn)象的產(chǎn)生很大可能是因為底線倫理與法律之間的界限不夠明確，導致民眾誤把法律當成道德底線，進而認為只要在法律的允許范圍內(nèi)就是道德的。底線倫理與法律之間界限不明的問題，歷來是底線倫理遭到批判與質(zhì)疑的原因之一：信念倫理和美德倫理的支持者們認為道德建設(shè)路徑應(yīng)該是“取乎其上，得乎其中，取乎其中，得乎其下”的，而底線倫理中的很多內(nèi)部規(guī)則與法律持平（如勿殺人、勿奸淫等等），可能會導致道德建設(shè)喪失強大的動力支撐和道德光輝。如前所述，其中最有力的質(zhì)疑來自于趙汀陽，他從審美的角度，批判底線倫理以統(tǒng)一規(guī)范的形式對個人生活意義與價值目標造成了侵犯與破壞，認為滿足了最低道德要求的人算不上是具有道德光彩的好人[1]4。這就是說，底線倫理與法律之間界線不明的問題可能會導致底線倫理算不上一種真正意義上的倫理學，只能成為維持社會秩序的規(guī)范性條件，這無疑觸及到了底線倫理最大的“軟肋”。筆者認為，“法律就是道德底線”的極端化觀點將會造成道德底線不斷被僭越，底線倫理的標準不斷下降，而糾正這一極端化觀點的關(guān)鍵之處在于，通過社會調(diào)查研究對現(xiàn)有的底線規(guī)則進行凝練和完善，強調(diào)其道德性的一面，從而在道德底線與法律之間的劃定一條清晰可辯的界限，以維護底線倫理的“威嚴”。

（三）延伸底線倫理的研究領(lǐng)域與應(yīng)用范圍

底線倫理自身作為一個研究對象，同時也是一種看待倫理問題的視角與方法，因此關(guān)于底線倫理的研究可以說是一個多角度、多層次的綜合體系，具有廣闊的研究空間和重大的研究價值。尤其是近些年來，政治領(lǐng)域中的貪腐案件、經(jīng)濟領(lǐng)域中的造假行為、社會公共領(lǐng)域內(nèi)的黑惡行為等，反映出道德底線正不斷被僭越。同時，底線倫理的底層邏輯即“底線思維”受到黨中央的高度重視，強調(diào)凡事從壞處準備，努力爭取最好的結(jié)果，牢牢把握主動權(quán)，這為底線倫理的研究提供了方向明確的政治引領(lǐng)。因此，底線倫理的研究亟需學界的關(guān)注與認可。筆者認為，今后關(guān)于底線倫理的研究可做以下調(diào)整：一是如前所述，注重調(diào)查研究，開辟全新的底線倫理研究內(nèi)容與研究思路；二是擴展底線倫理的研究領(lǐng)域，將其與社會主義核心價值觀、社會主義榮辱觀或人工智能等時代問題緊密結(jié)合，深化底線倫理的時代內(nèi)涵，將底線倫理融入經(jīng)濟倫理、政治倫理、人工智能、大眾傳媒倫理和家庭倫理等領(lǐng)域之中。