程景牧

(中國人民大學(xué) 國學(xué)院，北京 100872)

經(jīng)史子集四部之學(xué)博大精深、源遠(yuǎn)流長，是我國古代傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化的主要表現(xiàn)形態(tài)，是古典目錄學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)的主要分類依據(jù)，是中華文明的思維特質(zhì)之體現(xiàn)。四部之學(xué)是在古代漫長的歷史文化長河中逐漸形成并不斷演變的。具體而言，先秦兩漢是四部之學(xué)的濫觴期與孕育期，魏晉南北朝是四部之學(xué)的形成期，隋唐以至明清則是四部之學(xué)的演進(jìn)期與完善期。就四部之學(xué)的發(fā)展歷程而言，漢代是四部之學(xué)形成的前夜，也是四部之學(xué)得以形成的關(guān)鍵時(shí)期。如果沒有漢代學(xué)術(shù)的發(fā)展作為基礎(chǔ)，那么四部之學(xué)在魏晉南北朝時(shí)期的最終形成是不可能的。然而，學(xué)界在當(dāng)前的四部之學(xué)研究方面過分注重魏晉以后各代的具體發(fā)展情況，而對漢代四部之學(xué)的發(fā)展概況與特質(zhì)卻罕有涉及，是以，筆者即嘗試對漢代四部之學(xué)的發(fā)展概況做一個(gè)全面的梳理與細(xì)致的考索，以期有所建言。

一、漢代四部之學(xué)的發(fā)展概況

漢代四部之學(xué)是在先秦王官之學(xué)與諸子之學(xué)的基礎(chǔ)之上建立起來的，是對六藝(六經(jīng))與諸子著作的紹承與拓展，有繼承，更有創(chuàng)造。下面即按照經(jīng)史子集四部之順序分別探討各部學(xué)術(shù)的發(fā)展概況。

經(jīng)部方面，西漢中期，為了鞏固大一統(tǒng)的封建統(tǒng)治，加強(qiáng)中央集權(quán)，漢武帝采納大儒董仲舒“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的建議，推尊儒學(xué)，立五經(jīng)博士，把《詩》《書》《禮》《易》《春秋》作為經(jīng)世之典籍，儒學(xué)被經(jīng)典化、神圣化，儒家經(jīng)學(xué)成為官學(xué)，經(jīng)學(xué)正式誕生了。司馬遷在《史記》中即設(shè)立《儒林傳》，對五經(jīng)的傳承有詳盡的說明。隨著經(jīng)學(xué)的發(fā)展，五經(jīng)遂成為漢人處理政事的依據(jù)，是故皮錫瑞云：“以《禹貢》治河，以《洪范》察變，以《春秋》決獄，以三百五篇當(dāng)諫書，治一經(jīng)得一經(jīng)之益也。”(1)[清]皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，周予同注釋，北京：中華書局，2012年，第56頁。漢宣帝召開石渠閣會(huì)議，討論經(jīng)學(xué)內(nèi)部問題，欽定經(jīng)學(xué)文本，增立《穀梁春秋》于學(xué)官，促進(jìn)了經(jīng)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)化、法規(guī)化。宣帝末年，五經(jīng)博士增至十二人。西漢末年，劉歆請立古文經(jīng)學(xué)于學(xué)官，作《移讓太常博士書》引發(fā)了今古文經(jīng)學(xué)之爭，古文經(jīng)學(xué)雖最終未能立于學(xué)官，但影響力卻愈來愈大。王莽當(dāng)政時(shí)期，由于托古改制的需要，增立《左傳》《毛詩》《逸禮》《古文尚書》于學(xué)官。東漢初年，光武帝大力推崇經(jīng)術(shù)，立五經(jīng)十四博士，鑒于今古文經(jīng)學(xué)之爭，又立李封為《左傳》博士，但不久，李封病逝，《左傳》博士旋即廢止。章帝建章四年，召開白虎觀會(huì)議，講論《五經(jīng)》異同。班固作《白虎通義》以記錄會(huì)議內(nèi)容。賈逵與李育就《左傳》與《公羊傳》的經(jīng)義問題進(jìn)行爭論。《左傳》雖未立于學(xué)官，但章帝命賈逵以《左傳》《古文尚書》《毛詩》等古文經(jīng)教授太學(xué)高材生。東漢末年，古文經(jīng)學(xué)大師鄭玄對公羊?qū)W大師何休進(jìn)行了全面批駁，完勝何休。由今古文經(jīng)學(xué)之爭可見，從西漢末到東漢，古文經(jīng)學(xué)逐漸興盛起來，打破了西漢今文經(jīng)學(xué)獨(dú)尊的局面。東漢經(jīng)學(xué)今古文經(jīng)學(xué)均興盛至極，對學(xué)者的思維意識(shí)產(chǎn)生了巨大的影響，各類學(xué)術(shù)的發(fā)展也打上了經(jīng)學(xué)的烙印。

史部方面，漢代的史學(xué)也有很可觀的成就。西漢初年，陸賈著有《楚漢春秋》。武帝時(shí)期，產(chǎn)生了旨在“究天人之際，通古今之變，成一家之言”的我國第一部紀(jì)傳體通史——《史記》。東漢前期，班固在經(jīng)學(xué)獨(dú)尊的文化背景之下撰寫的《漢書》，敘述了西漢一朝歷史，是我國第一部斷代史。此外，袁康、吳平所著的《越絕書》，是一部記錄吳越地方史的雜史，也是我國地方志之鼻祖。班固、陳宗、尹敏等人編撰的《東觀漢記》是紀(jì)傳體史書。荀悅撰寫的《漢紀(jì)》為編年體史書。趙曄的《吳越春秋》主要記載春秋戰(zhàn)國時(shí)期吳越兩國史事。漢代史學(xué)奠定了中國古代史學(xué)的基本形態(tài)，尤其是《史記》《漢書》奠定了史部典籍的基礎(chǔ)，并對后世史學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了巨大影響，后世正史體例大抵以此二書為圭臬。

子部方面，漢代子學(xué)的地位僅次于經(jīng)學(xué)，其主要成就也是集中在儒、道二家?！稘h書·藝文志》諸子略即記錄了大量漢代子學(xué)著作。漢代實(shí)際的治國方略即是“霸王道雜之”，西漢中后期召開的鹽鐵會(huì)議即是儒法兩家的論爭。西漢子學(xué)著作頗豐，儒家有陸賈《新語》、賈誼《新書》、董仲舒《春秋繁露》、桓寬《鹽鐵論》、劉向《新序》《說苑》、揚(yáng)雄《太玄》《法言》。其他諸子著作，如劉安《淮南子》、嚴(yán)君平《老子指歸》、無名氏《道家言》《雜陰陽》《法家言》《雜家言》，此外王充《論衡》、王符《潛夫論》、仲長統(tǒng)《昌言》、崔寔《政論》皆具有一定的影響力。值得注意的是，西漢前期，政府雖然推崇黃老道家之術(shù)，但諸子百家皆有所發(fā)展，而為顯學(xué)者即是道家與儒家。對西漢前期的學(xué)術(shù)進(jìn)行總結(jié)的學(xué)術(shù)史著作即是《淮南子·要略訓(xùn)》與《論六家要指》?；茨贤鮿簿幾氲摹痘茨献印芬缘兰覟楣玺?，融合了其他諸子的思想，其《要略》一篇，對全書各篇的主旨進(jìn)行了總結(jié)，認(rèn)為自己的著作是“原道之心，合三王之風(fēng)”(2)[漢]劉安編，劉文典撰：《淮南鴻烈集解》卷二十一，北京：中華書局，1989年，第864—865頁。，是對上古三代之道的繼承。太史公司馬談的《論六家要指》總論諸子之學(xué)的旨?xì)w與特質(zhì)，評騭短長，最為推崇道家，認(rèn)為天下學(xué)術(shù)雖然百慮殊涂，但同歸于一致。在比較了各家的優(yōu)劣之后，司馬談指出道家“其術(shù)以虛無為本，以因循為用。無成埶，無常形，故能究萬物之情。不為物先，不為物后，故能為萬物主?！?3)[漢]司馬遷：《史記》卷一百三十《太史公自序》，北京：中華書局，1982年，第3292頁。要之，西漢初年的學(xué)術(shù)思潮以黃老道家為主，兼有儒﹑墨﹑名﹑法、陰陽諸家，秉承了先秦諸子學(xué)之余緒。

集部之學(xué)在漢代尚未形成，但基礎(chǔ)業(yè)已奠定。漢代文學(xué)以詩、賦為主要文體，《漢書·藝文志》詩賦略記錄了大量文人的辭賦與詩歌。尤其是西漢，文人五言詩尚未發(fā)展起來，辭賦居于文學(xué)之主導(dǎo)地位。西漢前期主要流行的是騷體賦，然自枚乘《七發(fā)》開始，漢賦突破騷體之藩籬，體制由小變大，與大一統(tǒng)的帝國氣勢相符，西漢最杰出的辭賦大家即為司馬相如與揚(yáng)雄，東漢則為班固、張衡等人。而辭賦又是“受命于詩人，拓宇于《楚辭》”。(《文心雕龍·詮賦》)西漢劉向編纂《楚辭》，東漢王逸又有所增益，并加以注解，遂有《楚辭章句》。東漢中后期，經(jīng)學(xué)呈現(xiàn)頹勢，文學(xué)走向自覺，以往旨在歌功頌德的大賦轉(zhuǎn)變?yōu)槭惆l(fā)心曲的抒情小賦，張衡的《歸田賦》即肇其端，嗣后趙壹《刺世疾邪賦》、蔡邕《述行賦》、禰衡《鸚鵡賦》等名作皆成為漢代辭賦的絕響。漢靈帝設(shè)置鴻都門學(xué)，將辭賦之士的身份由低賤的“俳優(yōu)”轉(zhuǎn)化為“封侯賜爵”的士大夫，辭賦的地位更是得到了鞏固與提高。漢代詩歌以樂府詩、文人五言詩為代表，《羽林郎》《孤兒行》《孔雀東南飛》即為樂府詩名篇。文人五言詩雖然在西漢業(yè)已出現(xiàn)，然發(fā)展至輝煌則是在東漢。班固、秦嘉、張衡等人的五言詩創(chuàng)作各具風(fēng)貌，漸趨成熟。東漢后期，酈炎《見志詩》、趙壹《疾邪詩》、蔡邕《翠鳥詩》皆坦露心聲，抒發(fā)不平之鳴，取得了較高的藝術(shù)價(jià)值。漢末出現(xiàn)的《古詩十九首》則是漢魏五言詩之絕唱，取得了極高的藝術(shù)成就，對建安、正始、太康詩風(fēng)均產(chǎn)生了巨大的影響。劉勰《文心雕龍·明詩》云：“觀其結(jié)體散文，直而不野，婉轉(zhuǎn)附物，怊悵切情，實(shí)五言之冠冕也?！?4)周振甫：《文心雕龍今譯》，北京：中華書局，1986年，第58頁?！豆旁娛攀住匪囆g(shù)成就之高由此可見一斑。

總的說來，由西漢至東漢，漢代經(jīng)部之學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷著由盛及衰的過程，史部之學(xué)的發(fā)展呈現(xiàn)著上升趨勢，子學(xué)經(jīng)歷著由盛及衰乃至再度興盛的過程，而集部之學(xué)則呈現(xiàn)出漸趨興盛，并不斷轉(zhuǎn)型、演進(jìn)的過程。

二、漢代目錄學(xué)著作與四部之學(xué)之關(guān)系

漢代四部之學(xué)的發(fā)展概況與具體格局的形成不是一蹴而就的，既是漢代學(xué)術(shù)發(fā)展的邏輯必然，也是學(xué)者關(guān)于學(xué)術(shù)與圖書目錄分類思想促成的，概言之，四部之學(xué)與目錄學(xué)之間存在密切的關(guān)聯(lián)。漢代目錄學(xué)著作，主要為《別錄》《七略》《漢書·藝文志》三部目錄，由于前二者均散佚，是以現(xiàn)存至今的《漢書·藝文志》則是最具價(jià)值的目錄學(xué)著作。清人金榜云：“不通《漢藝文志》，不可讀天下書。《藝文志》者，學(xué)問之眉目，著述之門戶也?！?5)[清]王鳴盛：《十七史商榷》卷二十二《漢藝文志考證》，北京：中華書局，2010年，第245頁。自《隋書·經(jīng)籍志》至《四庫全書總目》，我國古代的目錄學(xué)著作大抵將我國典籍以經(jīng)史子集四部分類，由此，我國古代學(xué)術(shù)大抵分為經(jīng)史子集四部。清代是我國古典學(xué)術(shù)的集大成期與四部分類法的完善期，是以，金榜認(rèn)為《漢書·藝文志》為學(xué)問之眉目與著述之門戶，很顯然是從《漢書·藝文志》與后世四部之學(xué)的關(guān)系層面來立論的。

西漢后期，楚元王劉交后人劉向，奉詔在中秘校書，撰成《別錄》，對各類書籍“條其篇目，撮其指意，錄而奏之”，是為我國最早的圖書目錄。劉向歿后，其子劉歆紹承父業(yè)，“于是總?cè)簳嗥洹镀呗浴?，故有輯略，有六藝略，有諸子略，有詩賦略，有兵書略，有術(shù)數(shù)略，有方技略”(6)[漢]班固：《漢書》卷三十《藝文志》，北京：中華書局，1962年，第1701頁。，《七略》即是目錄學(xué)名著——《漢書·藝文志》的藍(lán)本。《別錄》《七略》從目錄學(xué)的角度，闡述了漢代學(xué)術(shù)的發(fā)展概況，對漢代學(xué)術(shù)思想產(chǎn)生了很大影響。《漢書·藝文志》是經(jīng)學(xué)語境中的產(chǎn)物?！稘h書·藝文志》秉承劉歆《七略》，亦將書籍目錄分為六大類，進(jìn)一步確立了《六經(jīng)》至高無上的地位?！稘h志》首列六藝略，其次是諸子略，復(fù)次為詩賦略、最后是兵書略、術(shù)數(shù)略、方技略。六藝略依次臚列易、書、詩、禮、樂、春秋、論語、孝經(jīng)、小學(xué)九類?！稘h書·藝文志》秉承《七略》的六分法，是現(xiàn)存最早的目錄學(xué)著作，反映了漢代官方的學(xué)術(shù)思想，對后世學(xué)術(shù)的分類產(chǎn)生了巨大影響。因此《漢書·藝文志》與后世四部之學(xué)的形成之關(guān)系是極為緊密的。其六藝略即是經(jīng)部之雛形，六藝略中的《春秋》類即為史部之雛形，諸子略即是子部之雛形，詩賦略則奠定了集部之基礎(chǔ)，兵書、術(shù)數(shù)、方技三略在后世則被歸入子部之中。

班固在六藝略的小結(jié)中將六經(jīng)賦予神圣的地位：“六藝之文：《樂》以和神，仁之表也；《詩》以正言，義之用也；《禮》以明體，明者著見，故無訓(xùn)也；《書》以廣聽，知之術(shù)也；《春秋》以斷事，信之符也。五者，蓋五常之道，相須而備，而《易》為之原。故曰：‘《易》不可見，則乾坤或幾乎息矣’，言與天地為終始也。至于五學(xué)，世有變改，猶五行之更用事焉。”(7)[漢]班固：《漢書》卷三十《藝文志》，第1723頁。可以看出，劉歆、班固將六經(jīng)看做五常之道，與天地相終始。因此，他們衡定各類學(xué)術(shù)皆以經(jīng)學(xué)為依據(jù)，是以將經(jīng)部列于首位，其次是子部，再次是集部，而史部只是作為經(jīng)部之附庸而已。值得注意的是，班固強(qiáng)調(diào)《易》為五經(jīng)、五常之本原，所以在六藝略的排序中，《易》列為首位，其次則按照產(chǎn)生時(shí)間依次排列《尚書》《詩》《禮》《春秋》諸經(jīng)。班固作為今文經(jīng)學(xué)學(xué)者，齊詩學(xué)派的傳人，在此將六藝經(jīng)傳列于六略之首，采納了古文經(jīng)學(xué)以經(jīng)典產(chǎn)生早晚為序的排列法，體現(xiàn)出其統(tǒng)合今、古文經(jīng)學(xué)的思想主張。這樣的排列法大體為后世使用四部分類法的目錄學(xué)著作所繼承，自《隋書·經(jīng)籍志》以至《四庫全書總目》，雖然各代的目錄學(xué)著作對《漢書·藝文志》六藝略的排序方式有所損益，但大體不變。

對于史籍，《漢書·藝文志》未將其單列一略，而是將其列入六藝略中亦經(jīng)亦史的《春秋》類之中?！稘h志》所臚列西漢史學(xué)典籍僅僅是陸賈《楚漢春秋》、司馬遷《太史公百三十篇》、馮商《續(xù)太史公七篇》等六部史學(xué)典籍，這也反映出西漢史學(xué)并不發(fā)達(dá)，因此，劉歆、班固將西漢史學(xué)典籍視為《春秋》經(jīng)傳之附庸，史學(xué)尚未從經(jīng)學(xué)中獨(dú)立出來。盡管我國有著悠久的史學(xué)傳統(tǒng)，但是在漢代的經(jīng)學(xué)語境中，史學(xué)是很難獨(dú)立出來的。班固在六藝略《春秋》類的后敘中指出：

古之王者世有史官。君舉必書，所以慎言行，昭法式也。左史記言，右史記事，事為《春秋》，言為《尚書》，帝王靡不同之。周室既微，載籍殘缺，仲尼思存前圣之業(yè)，乃稱曰：“夏禮吾能言之，杞不足徵也；殷禮吾能言之，宋不足徵也。文獻(xiàn)不足故也，足則吾能徵之矣。”以魯周公之國，禮文備物，史官有法，故與左丘明觀其史記，據(jù)行事，仍人道，因興以立功，就敗以成罰，假日月以定歷數(shù)，借朝聘以正禮樂。有所褒諱貶損，不可書見，口授弟子，弟子退而異言。丘明恐弟子各安其意，以失其真，故論本事而作傳，明夫子不以空言說經(jīng)也?！洞呵铩匪H損大人當(dāng)世君臣，有威權(quán)勢力，其事實(shí)皆形于傳，是以隱其書而不宣，所以免時(shí)難也。(8)[漢]班固：《漢書》卷三十《藝文志》，第1715頁。

這篇后敘闡述了古代史官的由來與職責(zé)，并追溯了東周以來，禮壞樂崩，史官文化遭到了極大破壞，孔子作《春秋》并口授弟子以及左丘明作《左氏傳》之緣起，對先秦時(shí)期的史學(xué)做了簡要的回顧。史學(xué)典籍雖然沒有單獨(dú)歸類，而是納入《春秋》類之中，成為二級目錄，但從這篇小結(jié)之中，仍然可以看出劉歆、班固等學(xué)者對史學(xué)的重視與體認(rèn)，為史學(xué)在后世中的獨(dú)立奠定了基礎(chǔ)。

《漢書·藝文志》對諸子的看法也為后世學(xué)者所吸收，對子學(xué)的分類、發(fā)展與地位均產(chǎn)生了很大的影響。在諸子略的小結(jié)中，班固指出：

諸子十家，其可觀者九家而已。皆起于王道既微，諸侯力政，時(shí)君世主，好惡殊方，是以九家之說蜂出并作，各引一端，崇其所善，以此馳說，取合諸侯。其言雖殊，辟猶水火，相滅亦相生也。仁之與義，敬之與和，相反而皆相成也。《易》曰：“天下同歸而殊涂，一致而百慮?！苯癞惣艺吒魍扑L，窮知究慮，以明其指，雖有蔽短，合其要?dú)w，亦六經(jīng)之支與流裔。使其人遭明王圣主，得其所折中，皆股肱之材已。仲尼有言：“禮失而求諸野?！狈浇袢ナゾ眠h(yuǎn)，道術(shù)缺廢，無所更索，彼九家者，不猶愈于野乎？若能修六藝之術(shù)，而觀此九家之言，舍短取長，則可以通萬方之略矣。(9)[漢]班固：《漢書》卷三十《藝文志》，第1746頁。

此篇小結(jié)大抵與劉歆《移讓太常博士書》主旨相類。可以看出，劉歆、班固認(rèn)為諸子十家思想皆是六經(jīng)之支流，可以對六藝起輔助作用，即子學(xué)是經(jīng)學(xué)的苗裔與補(bǔ)充，所以將諸子略列居第二。諸子略又依次臚列儒、道、陰陽、法、名、墨、縱橫、雜、農(nóng)、小說九流十家。由于經(jīng)學(xué)使用儒家教義，是以，儒學(xué)“于道為最高”，位列諸子之首。而道家在漢代學(xué)術(shù)史上的地位僅次于儒家，是以列為諸子之二。其他各家皆按實(shí)際發(fā)展情況排列次序。經(jīng)學(xué)用的是儒家思想理念，其他諸子學(xué)說對經(jīng)學(xué)又起著輔助作用，這樣的觀念為后世學(xué)者所繼承，所以諸子略的排列順序與后世子部是大體一致的。

辭賦是漢代的主流文體，篇章極多，詩歌則是僅次于辭賦的文體形式，因此，將詩賦列為僅次于諸子的一略。班固認(rèn)為辭賦源于古詩，他在詩賦略總序中說：

傳曰：“不歌而誦謂之賦，登高能賦可以為大夫?！毖愿形镌於?，材知深美，可與圖事，故可以為列大夫也。古者諸侯卿大夫交接鄰國，以微言相感，當(dāng)揖讓之時(shí)，必稱詩以諭其志，蓋以別賢不肖而觀盛衰焉。故孔子曰“不學(xué)《詩》，無以言”也。春秋之后，周道漸壞，聘問歌詠不行于列國，學(xué)詩之士逸在布衣，而賢人失志之賦作矣。大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂國，皆作以風(fēng)，咸有惻隱古詩之義。其后宋玉、唐勒，漢興枚乘、司馬相如，下及揚(yáng)子云，競為侈麗宏衍之詞，沒其風(fēng)諭之義。是以揚(yáng)子悔之，曰：“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫。如孔氏之門人用賦也，則賈誼登堂，相如入室矣，如其不用何！”自孝武立樂府而采歌謠，于是有代趙之謳；秦楚之風(fēng)，皆感于哀樂，緣事而發(fā)，亦可以觀風(fēng)俗，知薄厚云。(10)[漢]班固：《漢書》卷三十《藝文志》，第1755-1756頁。

班固首先引古典對賦下了定義，并指出春秋以前，詩歌為祝賀卿大夫之外交辭令，但春秋之后，禮崩樂壞，詩道浸微，而賢人開始作賦，賦即有“惻隱古詩之義”，但降及漢代，辭賦大抵勸百諷一， 過于浮夸而缺少諷喻之義。在這一點(diǎn)上，班固是秉承揚(yáng)雄的辭賦觀的。最后，班固揭示了漢樂府詩歌“感于哀樂，緣事而發(fā)”的特質(zhì)。在這篇總序中，班固主要是回顧了上古以來，詩賦的流變歷程，彰顯出儒家的經(jīng)學(xué)立場。他在《兩都賦序》中說：“或曰：‘賦者，古詩之流也?！舫?、康沒而頌聲寢，王澤竭而詩不作?！蛞允阆虑槎ㄖS諭或以宣上德而盡忠孝，雍容揄揚(yáng)，著于后嗣，抑亦《雅》《頌》之亞也，故孝成之世，論而錄之。蓋奏御者千有余篇，而后大漢之文章，炳焉與三代同風(fēng)?！?11)[南朝梁]蕭統(tǒng)編：《六臣注文選》卷一《賦甲》，[唐]李善等注，北京：中華書局，2012年，第23-24頁。在班固看來，辭賦繼承古詩諷喻之義，是古詩之直流，紹承三代先王之風(fēng)，此即是從經(jīng)學(xué)的立場上來詮釋辭賦的。班固的詩賦觀大抵為后世學(xué)者所繼承，尤其是賦源于古詩，樂府詩“感于哀樂，緣事而發(fā)”等觀念為后人所稱道。詩賦略著錄的主要是詩賦一類的文學(xué)藝術(shù)類作品，因此與后世集部很接近，換言之，詩賦略中的作品在后世即被納入集部之中。值得注意的是，班固將詩賦共分為五類，分別為：屈原賦之屬、陸賈賦之屬、荀卿賦之屬、雜賦、歌詩。其中屈原賦之屬即為后世集部中的楚辭類之雛形，漢人即編有《楚辭》，后世目錄學(xué)著作大抵于集部首列楚辭類，《隋書·經(jīng)典籍志》《郡齋讀書志》《四庫全書總目》等目錄皆如此。

值得注意的是，其將《詩經(jīng)》列入經(jīng)部。漢代《詩經(jīng)》學(xué)有魯、齊、韓、毛四家，皆從經(jīng)學(xué)的角度，以政治、歷史來說詩，將《詩經(jīng)》列入六藝略，反映了官方的學(xué)術(shù)思想，也反映了經(jīng)學(xué)家對《詩經(jīng)》的看法。但是，從文學(xué)藝術(shù)的角度看，《詩經(jīng)》則不僅僅是經(jīng)學(xué)元典，政教典籍，更是文學(xué)作品集，亦可歸為詩賦略，以及后世典籍目錄中的集部之屬。劉歆、班固堅(jiān)定地認(rèn)為漢代詩賦是古詩三百首之支流，但考慮到漢代詩賦發(fā)展的實(shí)際情況，又將詩賦另列為一略，導(dǎo)致被列入六藝略的《詩經(jīng)》與其之苗裔的詩賦相隔離，這就產(chǎn)生了一定的矛盾與悖論。兵書、術(shù)數(shù)、方技皆是與漢代政治、軍事、社會(huì)生活息息相關(guān)的文化范疇，大抵屬于實(shí)用技術(shù)的層面，因此各為一略，隨著學(xué)術(shù)文化的發(fā)展演變，后世將其并入子部。

綜上，漢代以《七略》《漢書·藝文志》為代表的目錄學(xué)著作，雖然將學(xué)術(shù)文化分為六個(gè)門類，但業(yè)已奠定了后世四部之學(xué)的雛形，漢人的目錄學(xué)理念對經(jīng)史子集四部概念的促成與發(fā)展起到了篳路藍(lán)縷之功用。

三、漢代學(xué)者對四部之學(xué)的看法

通過對漢代目錄學(xué)與四部之學(xué)關(guān)系的考察，可以看出劉歆《七略》與班固《漢書·藝文志》對漢代四部之學(xué)的發(fā)展走向與內(nèi)容特質(zhì)皆產(chǎn)生了一定的影響，一方面，漢代經(jīng)學(xué)的獨(dú)尊地位促成了漢代目錄學(xué)的框架結(jié)構(gòu)；另一方面，目錄學(xué)的建構(gòu)也對漢代學(xué)術(shù)的發(fā)展起到了規(guī)范與制約作用。然而值得注意的是，劉歆、班固皆是站在經(jīng)學(xué)的立場之上進(jìn)行辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流的，他們的目錄學(xué)著作代表的是官方的意識(shí)形態(tài)。而民間的學(xué)者對漢代四部之學(xué)的看法又是如何呢？在這里我們以司馬相如、揚(yáng)雄、王充三位學(xué)者為對象進(jìn)行考察。

作為漢大賦的泰斗——司馬相如指出：“賦家之心，苞括宇宙，總覽人物，斯乃得之于內(nèi)，不可得而傳也?！?12)《全漢文》卷二十二，[清]嚴(yán)可均編：《全上古三代秦漢三國六朝文》第1冊，北京：中華書局，1958年，第492頁。這種“賦心”之論即揭示了漢賦“以大為美”之特征，與漢代學(xué)術(shù)的大氣磅礴，國力的強(qiáng)盛是頗相匹配的，同時(shí)也提高了辭賦的歷史、學(xué)術(shù)地位。司馬相如并未像班固等人一樣從傳統(tǒng)的辭賦淵源于《詩》《騷》的角度來闡述自己的辭賦觀，而是從方法論的角度直接點(diǎn)明辭賦價(jià)值之要津，辭賦這種“苞括宇宙，總覽人物”的價(jià)值與意義即使是用來形容當(dāng)時(shí)日漸興盛的經(jīng)學(xué)亦無不可。眾所周知，西漢以《春秋》公羊?qū)W為核心的今文經(jīng)學(xué)即以天人感應(yīng)論、宇宙論為基礎(chǔ)，進(jìn)而建構(gòu)出一整套政治統(tǒng)治理論?！百x心”論更多的是于辭賦創(chuàng)作的方法論而言的，與漢代宇宙構(gòu)成論哲學(xué)思想相一致，雖然并非是從文學(xué)觀念上立論，但也彰顯出其對辭賦也就是集部的高度認(rèn)同感。在今文經(jīng)學(xué)處于獨(dú)尊地位的武帝時(shí)期，司馬相如對被學(xué)界普遍視為經(jīng)學(xué)之附庸的辭賦給予如此論述，可以看出他是將官方政教的價(jià)值理念嫁接到賦論之中。雖然司馬相如對經(jīng)、子、史三部之學(xué)未發(fā)表過意見，但從其之賦論即可看出，他是很重視辭賦的政治價(jià)值與歷史使命的，漢代官方的意識(shí)形態(tài)對其之影響還是很大的，但他的賦論顯然與劉歆、班固等官方學(xué)者的視角方法是迥然不同的。

揚(yáng)雄處于西漢末年，經(jīng)學(xué)興盛之時(shí)、古文經(jīng)學(xué)漸趨興起之際，其辭賦理論亦伴隨著儒學(xué)經(jīng)藝思想而變化發(fā)展。他于子學(xué)是推尊儒家的，《漢書》本傳記載：

雄見諸子各以其知舛馳，大氐詆訾圣人，即為怪迂。析辯詭辭，以撓世事，雖小辯，終破大道而或眾，使溺于所聞而不自知其非也。及太史公記六國，歷楚漢，訖麟止，不與圣人同，是非頗謬于經(jīng)。故人時(shí)有問雄者，常用法應(yīng)之，撰以為十三卷，象《論語》，號曰《法言》。(13)[漢]班固：《漢書》卷八十七《揚(yáng)雄傳下》，北京：中華書局，1962年，第3580頁。

揚(yáng)雄以儒家思想來衡論諸子思想，對道、法、名諸家詆毀儒家之情形深惡痛絕，因此模仿《論語》作《法言》。他說：“舍五經(jīng)而濟(jì)乎道者，末矣！”(14)[漢]揚(yáng)雄：《法言》，韓敬譯注，北京：中華書局，2012年，第41頁?！按笤眨√斓刂疄槿f物郭，五經(jīng)之為眾說郛”。(15)[漢]揚(yáng)雄：《法言》，韓敬譯注，第123頁。對于其他諸子學(xué)說則均有微詞，如其評道家云：“老子之言道德，吾有取焉耳。及捶提仁義，絕滅禮、學(xué)，吾無取焉耳”，(16)[漢]揚(yáng)雄：《法言》，韓敬譯注，第88頁。綜論各家云：“莊、楊蕩而不法，墨、晏儉而廢禮，申、韓險(xiǎn)而無化，鄒衍迂而不信?！?17)[漢]揚(yáng)雄：《法言》，韓敬譯注，第224頁。

正因?yàn)槭侨寮宜枷氲男磐?，他的學(xué)術(shù)思想整體上體現(xiàn)出明顯的經(jīng)學(xué)特色，《漢書》本傳云：

實(shí)好古而樂道，其意欲求文章成名于后世，以為經(jīng)莫大于《易》，故作《太玄》；傳莫大于《論語》，作《法言》；史篇莫善于《倉頡》，作《訓(xùn)纂》；箴莫善于《虞箴》，作《州箴》；賦莫深于《離騷》，反而廣之；辭莫麗于相如，作四賦；皆斟酌其本，相與放依而馳騁云。(18)[漢]班固：《漢書》卷八十七《揚(yáng)雄傳下》，第3583頁。

可見，他在經(jīng)學(xué)、小學(xué)、文章等方面的創(chuàng)作大抵皆是模仿之作，體現(xiàn)出儒家“述而不作，信而好古”的學(xué)術(shù)思想。他極力揄揚(yáng)儒家，在《太玄·自序》中提出“要合《五經(jīng)》”的主張，是以，站在儒家經(jīng)學(xué)的立場之上，對辭賦創(chuàng)作進(jìn)行了批判?！稘h書》本傳云：

雄以為賦者，將以風(fēng)也，必推類而言，極麗靡之辭，閎侈巨衍，競于使人不能加也，既乃歸之于正，然覽者已過矣。往時(shí)武帝好神仙，相如上《大人賦》，欲以風(fēng)，帝反縹縹有陵云之志。由是言之，賦勸而不止，明矣。又頗似俳優(yōu)淳于髡、優(yōu)孟之徒，非法度所存，賢人君子詩賦之正也，于是輟不復(fù)為。(19)[漢]班固：《漢書》卷八十七《揚(yáng)雄傳下》，第3576頁。

《法言·吾子》云：

或問：“吾子少而好賦。”曰：“然。童子雕蟲篆刻?！倍矶唬骸皦逊虿粸橐?。”或曰：“賦可以諷乎？”曰：“諷乎！諷則已，不已，吾恐不免于勸也?！薄騿枺骸熬安睢⑻评?、宋玉、枚乘之賦也，益乎？”曰：“必也淫?！薄耙鶆t奈何？”曰：“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫。如孔氏之門用賦也，則賈誼升堂，相如入室矣。如其不用何？”(20)[漢]揚(yáng)雄：《法言》，韓敬譯注，第30—33頁。

由上述兩段經(jīng)典文字，可以看出揚(yáng)雄站在儒家的政治思想立場上，認(rèn)為辭賦“勸而不止”“頗似俳優(yōu)”“非法度所存”，辭賦欲諷反勸，不能“載道”，其之諷諫功能逐漸喪失，淪為“童子雕蟲篆刻”。這是晚年思想趨于成熟的揚(yáng)雄所不能容忍的，所以他要輟賦。他推崇的是“麗以則”的“詩人之賦”，鄙視“麗以淫”的“辭人之賦”。“詩人之賦”是紹承《詩經(jīng)》的美刺精神，符合儒家經(jīng)義思想法度，而“辭人之賦”則更多地秉承《楚辭》的形式美，好用華美辭藻之風(fēng)?！霸娙酥x”是經(jīng)學(xué)話語在文學(xué)作品中的延伸，因而其地位遠(yuǎn)高于“辭人之賦”。揚(yáng)雄在輟賦之后，即創(chuàng)作《法言》，可以看出其晚年思想愈加堅(jiān)守儒家經(jīng)學(xué)。其對經(jīng)學(xué)、諸子、詩賦的看法皆以儒家思想為標(biāo)準(zhǔn)。此亦反映出西漢末年經(jīng)學(xué)在學(xué)術(shù)界的地位進(jìn)一步固化，因而，促成了辭賦大家的思想轉(zhuǎn)變。

揚(yáng)雄與司馬相如的觀念可謂大同小異。在大的方向上，二者皆希望“賦可以諷”，但是揚(yáng)雄由于處于經(jīng)學(xué)極盛的時(shí)代，所以，完全站在經(jīng)學(xué)的立場上立論，而否定辭賦的藝術(shù)價(jià)值。司馬相如雖然大體上也受到政教思想的影響，但并未表現(xiàn)出對辭賦的藝術(shù)價(jià)值的否定，這也與其處于黃老之學(xué)告退，經(jīng)學(xué)方滋的時(shí)期有關(guān)。揚(yáng)雄與劉歆、班固一樣，是站在經(jīng)學(xué)的立場之上來衡定學(xué)術(shù)的，此即彰顯出漢代經(jīng)學(xué)意識(shí)形態(tài)的排他性。然而，漢人的學(xué)術(shù)思想是多元化的，并非所有學(xué)者都將經(jīng)學(xué)奉為圭臬，隨著經(jīng)學(xué)的發(fā)展衍變，其弊端愈發(fā)暴露出來，為正直學(xué)者，尤其是在野處士所不滿，如王充撰寫《論衡》，詆訾孔孟，疾虛妄，務(wù)真實(shí)。

王充在《論衡·佚文篇》中坦言：“《詩》三百，一言以蔽之，曰：‘思無邪?！墩摵狻菲允?dāng)?shù)，亦一言也，曰：‘疾虛妄?！?21)[漢]王充著，黃暉撰：《論衡校釋》(附劉盼遂集解)第二十卷，北京：中華書局，1990年，第870頁。其“疾虛妄”之內(nèi)容主要是儒學(xué)。他在《正說篇》中批評儒學(xué)云：“儒者說五經(jīng)，多失其實(shí)。前儒不見本末，空生虛說。后儒信前師之言，隨舊述故，滑習(xí)辭語。茍名一師之學(xué)，趨為師教授，及時(shí)蚤仕，汲汲竟進(jìn)，不暇留精用心，考實(shí)根核。故虛說傳而不絕，實(shí)事沒而不見，五經(jīng)并失其實(shí)。”(22)[漢]王充著，黃暉撰：《論衡校釋》(附劉盼遂集解)第二十八卷，北京：中華書局，1990年，第1123頁。可見，其對儒家經(jīng)學(xué)是持批判的態(tài)度的，認(rèn)為經(jīng)學(xué)多虛妄滑習(xí)之言，而他對諸子學(xué)則持較為肯定的態(tài)度，《書解篇》云：“秦雖無道，不燔諸子。諸子尺書，文篇具在，可觀讀以正說，可采掇以示后人。后人復(fù)作，猶前人之造也。夫俱鴻而知，皆傳記所稱，文義與經(jīng)相薄。何以獨(dú)謂文書失經(jīng)之實(shí)？由此言之，經(jīng)缺而不完，書無佚本，經(jīng)有遺篇。折累二者，孰與蕞殘？《易》據(jù)事象，《詩》采民以為篇，《樂》須民歡，《禮》待民平。四經(jīng)有據(jù)，篇章乃成?！渡袝?、《春秋》，采掇《史記》。《史記》興無異，以民事一意，《六經(jīng)》之作皆有據(jù)。由此言之，書亦為本，經(jīng)亦為末，末失事實(shí)，本得道質(zhì)。折累二者，孰為玉屑？知屋漏者在宇下，知政失者在草野，知經(jīng)誤者在諸子。諸子尺書，文明實(shí)是。”(23)[漢]王充著，黃暉撰：《論衡校釋》(附劉盼遂集解)第二十八卷，第1159-1160頁。王充指出諸子之書頗有可觀之處，其文義與六經(jīng)相差無幾，而由于其之完備性以及六經(jīng)的殘缺性，其總體價(jià)值在經(jīng)學(xué)之上，諸子之書為本，經(jīng)傳為末，諸子學(xué)彰顯出道之本質(zhì)，而經(jīng)傳卻不真實(shí)，而以諸子學(xué)即可證經(jīng)學(xué)之誤，由此可見王充是重諸子而輕經(jīng)傳的。

王充對于辭賦文章的看法頗有矛盾之處。一方面，他認(rèn)為辭賦旨?xì)w令人費(fèi)解，沒有多大價(jià)值與作用。其《自紀(jì)篇》云：“深覆典雅，指意難睹，唯賦頌耳?！?24)[漢]王充著，黃暉撰：《論衡校釋》(附劉盼遂集解)第三十卷，北京：中華書局，1990年，第1196頁。《定賢篇》云：“以敏于賦頌，為弘麗之文為賢乎？則夫司馬長卿、揚(yáng)子云是也。文麗而務(wù)巨，言眇而趨深，然而不能處定是非，辯然否之實(shí)。雖文如錦繡，深如河、漢，民不覺知是非之分，無益于彌為崇實(shí)之化?！?25)[漢]王充著，黃暉撰：《論衡校釋》(附劉盼遂集解)第二十七卷，北京：中華書局，1990年，第1117頁。王充認(rèn)為辭賦“不能處定是非”，缺乏辨析能力，因此鄙視賦頌。另一方面，王充具有尚文的思想，他認(rèn)為“夫人有文質(zhì)乃成”，“物以文為表，人以文為基”(《書解篇》)，賦頌文章可以起到紋飾點(diǎn)綴政治之實(shí)際作用。因此，他極為贊賞漢代賦頌類文章。他在《佚文篇》中說：“永平中，神雀群集，孝明詔上《神爵頌》，百官頌上，文皆比瓦石，唯班固、賈逵、傅毅、楊終、侯諷五頌金玉，孝明覽焉。夫以百官之眾，郎吏非一，唯五人文善，非奇而何？孝武善《子虛》之賦，征司馬長卿。孝成玩弄眾書之多，善揚(yáng)子云，出入游獵，子云乘從。使長卿、桓君山、子云作吏，書所不能盈牘，文所不能成句，則武帝何貪？成帝何欲？故曰：“玩揚(yáng)子云之篇，樂于居千石之官；挾桓君山之書，富于積猗頓之財(cái)?！?26)[漢]王充著，黃暉撰：《論衡校釋》(附劉盼遂集解)第二十卷，第863-864頁。他先是贊譽(yù)了后漢班固、賈逵、傅毅等人的賦頌，接下來，高度贊揚(yáng)了司馬相如與揚(yáng)雄的辭賦。在《案書篇》中，他說：“廣陵陳子回、顏方，今尚書郎班固，蘭臺(tái)令楊終、傅毅之徒，雖無篇章，賦頌記奏，文辭斐炳，賦象屈原、賈生，奏象唐林、谷永，并比以觀好，其美一也。當(dāng)今未顯，使在百世之后，則子政、子云之黨也?！?27)[漢]王充著，黃暉撰：《論衡校釋》(附劉盼遂集解)第二十九卷，北京：中華書局，1990年，第1174頁。在他看來，賦頌之類的文學(xué)作品具有一定的功利價(jià)值，因而是值得稱頌的。綜合上述兩方面，從理論思辨的角度來看，王充是鄙視賦頌的；而從功利作用角度考察，那么他又是肯定賦頌的；這種差異主要是主觀與客觀的差異。王充喜好思辨懷疑，因而就個(gè)人稟性來說，他是不認(rèn)可賦頌的；但是就政治層面來說，他又是肯定賦頌的。這也體現(xiàn)了其思想的辯證之處。

王充在《論衡》的《問孔》《刺孟》篇中對孔孟學(xué)說進(jìn)行了集中的批判，他視經(jīng)如史，疾其“虛妄”，對經(jīng)學(xué)的吸納，打破了今古文之分，不囿于師法家法之藩籬，推崇諸子之說，融各家學(xué)術(shù)于一身。其對賦頌有褒有貶，持辯證態(tài)度，能夠一分為二地看問題。因此，其思想具有極大的學(xué)術(shù)價(jià)值，與劉歆、班固為代表的官方正統(tǒng)的獨(dú)尊經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)思想是迥然有別的，是以《論衡》是漢代有別于《漢書·藝文志》的一部極為重要的學(xué)術(shù)思想專著，其對各類學(xué)術(shù)的看法有獨(dú)到之處且頗有見地。近人章太炎在《訄書·學(xué)變》中說：“華言積而不足以昭事理，故王充始辨其術(shù)，曰：‘夫筆著者，欲其易曉而難為，不貴難知而易造；口論，務(wù)解分而可聽，不務(wù)深迂而難睹也?！鳌墩摵狻罚ひ哉撏?，審鄉(xiāng)背。懷疑之論，分析百端。有所發(fā)擿，不避孔氏。漢得一人焉，足以振恥。至于今，亦未有能逮者?！?28)章炳麟著：《訄書詳注》，徐復(fù)注，上海：上海古籍出版社，2017年，第90頁?？梢?，王充在漢代學(xué)術(shù)界的地位是不容忽視的?？偟恼f來，王充紹承并超越了揚(yáng)雄、桓譚的思想，以實(shí)事求是的科學(xué)精神探究真理，提出了自己的學(xué)術(shù)思想。

通過對西漢的司馬相如、揚(yáng)雄與東漢的王充三位學(xué)者的思想進(jìn)行考察，可以看出漢人對四部之學(xué)的看法是不盡相同的，更不是鐵板一塊的。劉歆《七略》、班固《漢書·藝文志》的學(xué)術(shù)分類與學(xué)術(shù)理念是官方意識(shí)形態(tài)的彰顯，居于主導(dǎo)地位，但不能代表漢人學(xué)術(shù)思想的全部，以王充為代表的學(xué)術(shù)觀念是與官方學(xué)術(shù)理念相抗衡的意識(shí)形態(tài)，而即使是居于同一陣營的揚(yáng)雄、劉歆、班固等人的學(xué)術(shù)思想，也是各有特色，不盡一致的，司馬相如的思想觀念雖然與官方學(xué)術(shù)理念大體一致，但視角方法又獨(dú)具特色。惟其如此，魏晉南北朝時(shí)期出現(xiàn)的四部分類法與四部之學(xué)的形成方成為了可能，因此，可以說漢代是四部之學(xué)的孕育期。

余 論

在漢代的學(xué)術(shù)文化語境中，四部的觀念已經(jīng)出現(xiàn)萌芽，為中古時(shí)期四部之學(xué)的最終形成奠定了基礎(chǔ)。漢代學(xué)術(shù)的發(fā)展業(yè)已孕育了四部之學(xué)，雖然四部之學(xué)尚未正式形成，但雛形業(yè)已完具?！镀呗浴放c《漢書·藝文志》的六分法為魏晉時(shí)期出現(xiàn)的四分法奠定了基礎(chǔ)。經(jīng)學(xué)在漢代的獨(dú)尊導(dǎo)致了史、子、集三部之學(xué)地位的弱化，然而，經(jīng)學(xué)的獨(dú)尊導(dǎo)致的意識(shí)形態(tài)的一元化與固化自然引起有識(shí)之士的不滿，隨著東漢后期以來政治的動(dòng)蕩、思想統(tǒng)治的松動(dòng)、社會(huì)思潮的演進(jìn)，漢人對四部之學(xué)的看法不斷產(chǎn)生變化，思想領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)了異動(dòng)，清談與玄學(xué)漸漸興起，經(jīng)學(xué)日漸式微，諸子思想再度興起，史部漸趨獨(dú)立，詩賦迅猛發(fā)展、地位不斷提高。及至魏晉，四部之學(xué)即初步形成，南北朝的鞏固，至隋唐時(shí)期終于定型，成為中國特色的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化形態(tài)。