朱利民

（湖北警官學院，湖北 武漢 430034）

當前，全球暴發(fā)的新冠肺炎疫情打破了人們對“常態(tài)”的研判，作為戰(zhàn)疫主旋律的科技與人文的組合舉措也失去了預期的平衡與高效，其表現(xiàn)為防控信息各行其事而人文激勵千樣百態(tài)，社群需求的超預期與政策供給的不足造成應急防控局面相當被動性。因此，如何破局科技與人文的跨界障礙顯得尤為重要，這就需要我們以更系統(tǒng)的思維重新審視疫情防控之諸元素，主動把握從組合走向融合的理念與路徑?，F(xiàn)象學的相關(guān)學者研究認為，人們只能依據(jù)自己的主觀視角來運用知識。因此，只有聚焦疫情治理的自治、法治、德治樣態(tài)，整合疫情防控生態(tài)，樹立主動應急理念，才能視非常態(tài)為常態(tài)、變被動為主動。一方面，要系統(tǒng)地反觀從風險、危機、應急再到安全的湖北省武漢市等城市疫情防控經(jīng)驗，并在此基礎上進行自主提煉、跨界思維——以算法博弈來集成法治、管理、治理等疫情策略形態(tài)，以智能技術(shù)來實現(xiàn)基于信息互動、有限激勵相容[1]的疫情決策、應急體系的模擬；另一方面，為了有效克服應急之治的滯后性、集中處理疫情應對系統(tǒng)的封閉性與社會隱性因子擾動的開放性問題，應倡導“風險防控、機制設計、信息激勵”等知識或?qū)崉諔玫耐ㄗR化和職業(yè)化。本研究將依次從應急之治、武漢之治、風險之治三個層面詮釋疫情治理體系結(jié)構(gòu)、跨界思維以及主動應急理念，以期促進國家應急治理體系和治理能力現(xiàn)代化理念及實踐涵義的多維度深化。

一、應急之治——理性的融合：基于疫情策略優(yōu)化及應急體系生態(tài)化的三個法治層次

（一）疫情法秩序的民法、刑法保護的正當性定位與行政法效率的手段化建構(gòu)

疫情防控是政府、社會和個人群策群力的活動，是法治、管理與自治的系統(tǒng)工程。新冠肺炎疫情作為全球重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件使得個人生命健康由醫(yī)患關(guān)系發(fā)展成公共衛(wèi)生行政再上升為社會經(jīng)濟甚至政治問題，打破了常態(tài)的醫(yī)院、患者及非患者之間的關(guān)系，政府會對疫情期間的“公共利益進行集中、分配與維護”[2]，這樣會導致疫情法秩序的一些變更，而作為常規(guī)法秩序中的民法、行政法與刑法對疫情期間的社會關(guān)系的保護會有諸多變化。民事行為的意思表示為自由被交易安全所侵透，政府采購、招標投標、限制高價取代了常態(tài)的合同形式。面對疫情期間的法益、法秩序侵害，刑法保護的謙抑性決定了采取行政法高效手段作為優(yōu)先位階，譬如，政府緊急狀態(tài)下“封城”或者應急救護延誤等則不能以“非法拘禁”、“過失致人死亡”來論罪，公安機關(guān)在疫情執(zhí)法中采取了比常規(guī)更加嚴厲的手段就不能以“故意傷害”、“瀆職”論罪；常規(guī)狀態(tài)下的過失犯或者基于求生本能的盜竊可以“期待可能性”來論罪；疫情期間的警民沖突視具體情境根據(jù)比例原則裁量行政強制的時間是否提前，以避免更大風險的產(chǎn)生。因此，刑法的客觀歸責并不是純粹的法益還要考慮法秩序，基于法秩序一體化，公共應急決策與裁量規(guī)范會建構(gòu)新的法目的與法益權(quán)衡，從而使得行政法的手段建構(gòu)對刑法的法益目的實施更靈活的保護。

（二）疫情預案的決策優(yōu)化配置

通常地講，疫情法治的非常規(guī)化權(quán)衡需要公共政策靈活的風險決策。這種決策，一方面從法的安定性來看是對已有的立法、行政、司法儲備的修正，另一方面從信息的生成性來看是人類處理問題的基礎裝置——大腦中的“小人”[3]。法律體系對疫情的規(guī)制是外部的、有限的，而對疫情的內(nèi)部控制、組織治理更多依賴于管理寓于過程的開放性設計?？焖儆行д腺Y源是疫情應對的首要屬性，從風險、危機、應急到安全各具個性，我國《突發(fā)事件應對法》采取預警、處置、善后階段規(guī)制模式，而各階段具體規(guī)定由各級政府屬地設計預案逐級匯總為國家應急預案體系，但《突發(fā)事件應對法》只規(guī)范預案的啟動和終止，這也是法學對管理學的跨界，充分彰顯管理決策的個性和靈活性。決策優(yōu)化配置既包括疫情法秩序規(guī)則的警務要素、疫情保障體系的廣度配置，也涵蓋風險防控、應急救助和善后經(jīng)濟重振、心理援助。因此，法治與決策的交互不斷擴展疫情法秩序的邊界，也將成為泛信息化浪潮中法治與決策的常態(tài)。香農(nóng)提出信息的數(shù)學定義為不確定性，錢學森在其《工程控制論》的序言中提到“信息的本質(zhì)就是關(guān)系”，如果說決策側(cè)重個性、法律強調(diào)共性，那么數(shù)學與人工學已然為以個性和差異性逼近共性、開放性的思維提供了有力工具。

（三）疫情防控正反饋與負反饋均衡的應急體系生態(tài)化建設

如前所述，疫情防控的決策往往是對已挖掘的顯性信息進行整合，它只是一種輸入輸出樣態(tài)的人工文本，可能會面對人們不接受、不選擇等超預期的風險，同時，其實施的效果如何還依賴決策運行載體的激勵程度，如美國政府高層在這次新冠肺炎疫情中雖然頻繁決策，但在實施過程中卻屢屢遭遇激勵不相容的困局，就是一個典型例證。為了加強風險防控，增強決策系統(tǒng)的包容性就得另覓思路，需要建構(gòu)一種隱性知識的生成機制，以模擬人類交互來取代動態(tài)規(guī)劃，博弈論就成為了廣泛運用的工具。從博弈論的角度來看，策略空間、收益函數(shù)、可能類型與先驗分布等外生因素視為共同知識，每個博弈系統(tǒng)不僅涵蓋參與人擁有的任何私人信息，也鏈接了多元主體或組織體系的互動與均衡。這樣，作為策略的每一個疫情預案會有機地鑲套在多樣類型的社會博弈系統(tǒng)之中。然而應急組織對疫情預案的實施往往控制在預期的顯性知識之中，而疫情管理過程會置于充滿正負反饋的隱性社會背景之中，譬如，正反饋的宗教信仰、軍事聯(lián)盟、商業(yè)資本、技術(shù)信息與負反饋的封建、官僚以及中性的組織等等，控制論的發(fā)展也會實現(xiàn)管理學向社會學的跨界。社會的理性化是不可避免的趨勢，這也決定了疫情防控體系從組織走向多元生態(tài)化，這樣，決策的算法理性和博弈的機制效果就融合為防控體系的有限理性。

二、武漢之治——道理的運行：基于激勵相容與信息主導的城市應急諸元素

（一）武漢疫情應對之機制系統(tǒng)

雖然這次疫情防控的武漢模式主要以武漢自身作為載體，但其中的管理手法早已不再是封閉的，而是國家治理層面的信息與激勵平衡的開放系統(tǒng)。城市、國家與全球是一個相對變與不變的體系，并行著與信息系統(tǒng)網(wǎng)絡激勵的互動，這就使得應急治理的結(jié)果理性與過程理性對稱起來。一般來說，效率對于緊急事件的應對具有決定性作用，而面對疫情信息廣度與深度的不對稱，城市大腦主要針對信息挖掘和機制設計來進行謀局。機制設計問題可以被看作一個輸入未知的分布式優(yōu)化問題，在這樣的優(yōu)化問題中，限制條件或目標函數(shù)的某些參數(shù)就是參與人的個人私人信息，也就是說，只有當參與者把個人的私有信息都告訴機制系統(tǒng)后，機制才能確定出使系統(tǒng)達到最優(yōu)目標函數(shù)的解。相關(guān)學者的研究共識認為突發(fā)事件應對法應分為常規(guī)的應急管理法與非常規(guī)的緊急狀態(tài)法，以促進高效的條塊結(jié)合，發(fā)揮合規(guī)管理、內(nèi)部控制與社區(qū)治理的兼容功能。而這種武漢應急模式與城市常態(tài)治理之快速鏈接模式的核心依據(jù)就是機制設計原理，其功能是挖掘信息、參數(shù)評估、最優(yōu)解響應、反饋一體化。在某種程度上，機制設計的基本功能是以博弈均衡為基準有效銜接各個類型的效用函數(shù)（激勵），因此機制設計既要依賴信息的虛擬支撐又要考慮各參與人的實體激勵，或者說激勵是信息挖掘和機制設計的效果檢驗，抑或疫情治理機制設計與運行離不開以激勵相容與信息互動為本位的三元載體，即人、組織和平臺。

（二）治理要素人工化

所謂人工化可以定義為利用IT實現(xiàn)從激勵到信息再到激勵的循環(huán)。善于使用信息技術(shù)的人才會運用算法把疫情治理策略寫成計算機語言，即關(guān)于人的激勵、信息的符號匯編，這樣通過人機交互或者人與人自身的對話來完成無限開放、無限發(fā)展的人的自我實現(xiàn)和超越。

康德開啟了哲學研究的三元結(jié)構(gòu)：經(jīng)驗、形而上學、人性。某種程度上，疫情治理和常規(guī)治理是對人性不同側(cè)面的折射。作為生產(chǎn)信息的圖靈機、馮諾依曼機結(jié)構(gòu)是對人腦的模擬，而作為交換信息的網(wǎng)絡、算法博弈論是對人類社會的模擬。人本、權(quán)利、利益結(jié)構(gòu)與人和、人情、人文以及自我、本我、超我是信息分析和激勵相容的不變的治理要素。通常來看，社會治理現(xiàn)代化也是人的現(xiàn)代化，其強調(diào)人權(quán)、人文，而疫情治理更加側(cè)重于人情和人性層次的拿捏，這些要素在符號編碼前后分別表現(xiàn)為激勵與信息。這樣，疫情治理通過智能技術(shù)就實現(xiàn)了“人的模型”對“疫情人”的有效模擬。

（三）治理組織分享化

結(jié)合上述人機一體化的解釋，疫情治理組織活動就是搭建有關(guān)“疫情人”的信息與激勵的回路。因為組織作為治理有機體，一方面可視為治理信息的載體，另一方面可廣義理解為治理參與者。已有治理理論的研究路徑經(jīng)歷了“社會中心——政府主導——網(wǎng)絡參與”的連續(xù)變遷[4]。胡塞爾的主體間性理論認為，多元主體的相互分享是知識的來源，同樣溝通渠道的效率決定疫情治理的成敗。疫情治理的基本策略是以時間換空間，包括以權(quán)力下沉促進決策扁平化、組織信息化、供給數(shù)據(jù)化、維權(quán)基層化、保障體系多元化加強疫情應對的自組織及其生態(tài)化。而根據(jù)信息分享程度不同，疫情治理依層次類型化為“社區(qū)治理”、“內(nèi)部控制”與“合規(guī)管理”體系。

（四）治理平臺可視化

治理平臺是把治理策略從封閉到開放、從內(nèi)向到外向轉(zhuǎn)化的技術(shù)載體?！皬娜祟愐庾R最初萌芽之時起，我們就發(fā)現(xiàn)一種對生活的內(nèi)向觀察伴隨并補充著那種外向觀察。人類的文化越往后發(fā)展，這種內(nèi)向觀察就變得越加顯著”[5]。從顯性層面看，國家應急管理信息化平臺和城市安全風險防控平臺為疫情期間內(nèi)外布控、上下聯(lián)通、左右鏈接提供保障；從隱性層面看，基于網(wǎng)絡話題與數(shù)據(jù)時間序列分析，討論并捕捉公共安全事件衍生輿情的形成和演化的樣態(tài)，將大有裨益于政府部門預警、研判與治理結(jié)構(gòu)安排[6]。

“武漢之治”作為抗擊疫情成功的典范，不僅是一國一城的經(jīng)驗，它也表征著疫情城市應急治理的通識模塊。信息化背景下使得疫情治理全球化不可逆轉(zhuǎn)，對科技與人文的交互配置的類型化思考已變得不容置疑。比對美國各州的疫情治理，在同樣“緊急狀態(tài)法”、“政府干預”、“信息聯(lián)動”的貯備條件下，“武漢之治”彰顯出我國中央決策的正當性、“風險行政”的高效性和基層治理的包容性，自頂向下與自下而上做到了高度的“知行合一”。

在疫情治理組織與共享化方面，黨中央審時度勢，充分調(diào)查和研究病毒傳播與感染的途徑和規(guī)律，院士帶隊親臨一線醫(yī)院指導工作，全國各地救助力量迅速馳援；黨中央及時調(diào)整湖北省和武漢市領(lǐng)導班子，應急部門集中統(tǒng)一調(diào)配后勤物資供給；公安機關(guān)全方位落實涉疫相關(guān)人員以及路面、街面秩序管控，做好“合規(guī)管理”；各單位有效進行“內(nèi)部控制”、“管好自己的門、看好自己的人”，各社區(qū)互助溝通、共治共享、全面貫徹落實“上面千條線下面一根針”的社區(qū)管理政策。

在疫情人工智能和可視化方面，全國各地大小信息模塊打破區(qū)塊、組織隸屬，共同聚能新型冠狀病毒感染的肺炎疫情輿情防控，展現(xiàn)出信息政務和數(shù)據(jù)暢通的良好生態(tài)。武漢信息警務得到公安部贊譽并最早在全國推廣的就是執(zhí)法記錄儀的應用。其后，為了應對2019年世界軍人運動會安保工作需要，公安部又督導湖北省政府落實完成了一項全國首屈一指的大型安防綜合管理平臺，該平臺也成為這次“武漢戰(zhàn)疫”的重要科技支撐力量。其突出表現(xiàn)為“網(wǎng)格化疫情動態(tài)監(jiān)控”，主要涵蓋五大模塊，即數(shù)據(jù)分析、數(shù)據(jù)追蹤、可視化展現(xiàn)網(wǎng)格巡查、疫情動態(tài)監(jiān)測、綜合指揮等。

在遵循病毒學原理的前提下，“武漢數(shù)據(jù)”在某種程度上決定了“武漢戰(zhàn)疫”的成敗，它承載著上傳下達、上下融合和以及疫情人文與科技的跨界作用。譬如，國家衛(wèi)健委（肺炎機制發(fā)[2020]5號文）《關(guān)于加強新型冠狀病毒感染的肺炎疫情社區(qū)防控工作的通知》提出“充分發(fā)揮社區(qū)動員能力，實施網(wǎng)格化、地毯式管理，群防群控，穩(wěn)防穩(wěn)控，有效落實綜合性防控措施”后，湖北省和武漢市政府迅速召開電視電話會議進行傳達、部署、信息反饋。為確保數(shù)據(jù)信息的真實性，社區(qū)開展入戶走訪，全面采集社區(qū)人員的健康狀態(tài)信息，掌握各網(wǎng)格內(nèi)疑似癥狀人員數(shù)量、人員姓名、癥狀表現(xiàn)、近期活動軌跡以及流行病學調(diào)查等相關(guān)信息，發(fā)現(xiàn)異常情況迅速報告并及時采取相應防控措施，有效防止疫情輸入輸出或擴散。另外，充分運用已有數(shù)據(jù)的激勵相容性，將試點成功的疫情信息系統(tǒng)加以擴展，如借鑒北京小湯山醫(yī)院信息系統(tǒng)，以深度延展醫(yī)患信息資源，并實時監(jiān)測疫患輿情等。

由此可見，“武漢之治”通過信息技術(shù)對人文激勵的數(shù)據(jù)挖掘，保障了疫情政令的知行合一，同時也是信息與激勵兼容、科技與人文融合的成功典范。

三、風險之治——博弈的計算：基于情理法兼容和問題解決的應急法治能力提振路徑

前面分別闡述了基于疫情決策的法治、內(nèi)控、自治體系和實現(xiàn)疫情決策的人工機制系統(tǒng)，在此將從更廣義層面詮釋思維的決策與決策的運行、決策的武斷性與自然性之一體化理念，倡導以有限的技術(shù)中介開展無限的職業(yè)化治理應用。

（一）決策博弈思維、問題算法技術(shù)、認知心理經(jīng)驗之跨界

決策與激勵最早歸屬為管理學的兩大基礎范疇，其先后主要經(jīng)歷了三次跨界：一是跨界經(jīng)濟學，馬歇爾集成的自然激勵系統(tǒng)和凱恩斯學派的社會調(diào)控系統(tǒng)是兩個典型，其被赫維茨整合為信息與激勵均衡機制；二是跨界信息技術(shù)，香農(nóng)關(guān)于通信的布爾代數(shù)、物理開關(guān)與邏輯元件的可計算性理論和喬姆斯基關(guān)于基于語義的符號運作的先天性文法開創(chuàng)了人機一體化的可能性與可實現(xiàn)技術(shù)的先河；三是跨界人工學，決策支持系統(tǒng)、人工神經(jīng)網(wǎng)絡、大數(shù)據(jù)、機器學習是人工智能發(fā)展的幾個階段，也是科技與人文深度融合的風向標。

從風險、危機、應急到公共安全是疫情逐漸升級的不同階段，每個階段的問題決策和組織實施模式側(cè)重點是不一樣的。赫維茨在《經(jīng)濟機制設計》中首創(chuàng)“信息與激勵是經(jīng)濟機制的衡量尺度”而獲諾貝爾經(jīng)濟學獎，隨后其發(fā)展為一般機制設計理論，就是把經(jīng)濟激勵擴展為新的制度安排。以疫情為例，如果能在風險階段全面控制的話就不會過渡到后面階段，然而風險就是信息高度不對稱，往往依靠基層信息接觸者快速反應和傳導。我國《突發(fā)事件應對法》明文規(guī)定了扁平?jīng)Q策和向上級報告制度，這種責任制度就是克服此階段的信息不足的激勵機制。而隨著事態(tài)逐漸升級，信息量交互放大容易導致恐慌現(xiàn)象，公共行政就會采取更加系統(tǒng)的激勵機制或者制度安排來平衡。因此，風險防控和制度安排是隨“信息流”的供需而動態(tài)變化的。作為博弈論之完全信息動態(tài)博弈分支的機制設計理論，用信息傳遞、交互決策、激勵相容與個人、集體理性均衡有效解釋了法治、管理、治理的運行及其效果，而疫情應急的大眾心理預期是效率優(yōu)先的，完全可以借助信息技術(shù)對疫情效果進行參數(shù)統(tǒng)計和數(shù)據(jù)分析以便及時調(diào)整防控策略，而這些都可以交給機器指令去快速完成。

基于信息與激勵的機制設計理論的通識度，不在于它源自諾貝爾經(jīng)濟學獎，而在于它對人類最基本社會活動即博弈的建模，而算法的本性在于它不厭其煩地解決問題并不拘泥于某種現(xiàn)成模式、邏輯，其通識度在于它模擬著模式、邏輯的形成過程。這樣，運用博弈、機制設計、算法來討論疫情防控、社會治理就不再是西方的語境思維。在多元化公共政策價值發(fā)生疫情擠兌時，主觀能動的跨界策略形態(tài)與智能技術(shù)，可充分利用治理平臺的互動效率，寓疫情治理于參與合作，將會使得疫情問題解決變得相對過程化，避免被動應急與策略分歧的困局，而這也是基于“討價還價”建模的納什均衡、疫情應對機制系統(tǒng)、社會治理多元理念與智能技術(shù)的交互設計之跨界同構(gòu)。

算法(algorithm)主要是作為問題而存在的[7]。波斯數(shù)學家花拉子密首創(chuàng)算法概念，即“求解問題應當遵循有條理的步驟”，其后算法的核心經(jīng)歷了“條理化、形式化、有限化、指令化、函數(shù)化”的演化以致擴張為“一切人為事務的轉(zhuǎn)化”[8]。這種轉(zhuǎn)化在技術(shù)層面是“0、1”的時間序列；在程序語言層面是自然語言向機器語言的處理；在可視化層面是符號與圖像的的感知變化；而在數(shù)據(jù)賦值層面則是人為的解釋，包括對數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)和序列的過程理解和對數(shù)據(jù)的對象理解；在社會功能層面是主觀參與、意思分享。因此，由算法編制而成的信息平臺是技術(shù)與意識的融合，這個共同體的參與者對同樣數(shù)據(jù)的理解是各取所需的，可謂之網(wǎng)絡社會——顯性社會和隱性社會。

但是算法并不是問題本身，問題的解決要合乎目的，法治將會伴隨著價值判斷。但如何用價值中立的算法來窮盡疫情治理中豐富的激勵相容？似乎可針對每個目標函數(shù)配對一個算法然后交給機器去執(zhí)行即可，但事實是目標和價值具有開放性，目前的IT技術(shù)還存在一定局限，因此要想實現(xiàn)有限對無限的模擬本身就是一個悖論。然而，如前所述，同樣的數(shù)據(jù)對于共同體的意義是不一樣的，至少數(shù)學悖論與認知心理是不同的。格式塔心理學派認為人具有聚散為整、化有限圖式為無限含義的認知能力，深植人類的先驗背景心理結(jié)構(gòu)，通過提供的結(jié)構(gòu)化認知框架——即心理學所稱“圖式”(schema)[9]——來分揀和處理信息。這些模式源自人類基本社會單元的心理經(jīng)驗，具有高通識度。譬如，“博弈論”圖式是人際互動的社會模擬，“圖靈機與馮諾依曼結(jié)構(gòu)”圖式是人腦的技術(shù)模擬。而算法在輸入和內(nèi)置的圖式組合的作用下，輸出的是一個相對整體、連續(xù)高效的人們認知模式（稟賦）里的世界。

算法解決問題，其優(yōu)勢在于借助有限的認知模型將認知負擔控制在合目的之范圍內(nèi)。但現(xiàn)實世界太多變量使得人的認知資源和執(zhí)行能力不可能在全面把握這些變量的基礎上進行決策。只得另辟蹊徑，如神經(jīng)網(wǎng)絡、大數(shù)據(jù)、機器學習等，這些技術(shù)都是以人的元認知心理經(jīng)驗作為支撐的。面對疫情問題，算法相對精準地捕捉隱性社會自治狀態(tài)的信息與激勵結(jié)構(gòu)。疫情大數(shù)據(jù)治理，在某種意義上是對自治的溢出問題有針對性地設計法治或謀求德治，因為算法之于法治未必只意味著問題，還可以提供工具。此處所謂工具，不是“法治代碼化”[10]意義上的技術(shù)工具，而是方法論意義上的思維工具。計算科學以制造智力替代物為己任，因此它不僅關(guān)心知識獲取的結(jié)果，而且探索知識生產(chǎn)的過程。它有意識地整合了計算機科學、心理學、邏輯學、哲學等各領(lǐng)域的成果，總結(jié)出一系列知識生產(chǎn)的規(guī)律。

（二）主動應急之理念

主動應急理念的簡易解釋就是處變于不變之中，為了避免被動遭遇變的負擔而主動適用應變機制，如凱恩斯一改均衡經(jīng)濟的常態(tài)以非均衡如消費不足作為背景提出了貨幣、財政宏觀調(diào)控政策的必然性。跨界就是在疑似山窮水盡卻另覓蹊徑、反向思考、發(fā)揮主觀能動性，一方面洞透問題背景和理論模型的孿生關(guān)系，崇尚通識教育，訓練跨界思維；另一方面提振基于信念、信息與信任機制整合的職業(yè)素養(yǎng)，因為人的問題最終將以人的方法來解決，人對自身的跨越而使其成就人文[11]。

如前所述，算法可以將變化的問題解決控制在不變的認知模式的合目的范圍內(nèi)，但一旦這種認知模式的發(fā)現(xiàn)滯后又會使得問題之解決陷入一個新的悖論。這就需要運用“貝葉斯概率”和“黑格爾辯證法”作為引領(lǐng)。有人認為，貝葉斯才是算法的鼻祖，概率思維同時也是對變與不變的兼容技術(shù)。切比雪夫不等式是一個經(jīng)過推演的概率公式，吳軍在《智能時代》中將其解釋為：“只要數(shù)據(jù)量足夠，就可以用若干個簡單的模型取代一個復雜的模型”。當一個問題暫時不能用簡單而準確的認知模型解決時就構(gòu)造很多近似的認知經(jīng)驗模型去契合數(shù)據(jù)(Fit Data)來逼近真實情況。疫情平臺上的數(shù)據(jù)量和計算量可換取研究的時間。大數(shù)據(jù)不僅是經(jīng)驗論，其也是有數(shù)學模型保障的。

處于疫情境遇的社群，“情緒反身性”容易使歷史數(shù)據(jù)預期失真，那么對事態(tài)的戰(zhàn)略預判就顯得尤其重要。人往往通過不斷與對象發(fā)生關(guān)系的實踐活動而獲得自身的存在，并使之變成與人相關(guān)的“人化世界”。當疫情輿情導致經(jīng)驗數(shù)據(jù)預期的事態(tài)發(fā)生反轉(zhuǎn)時，則需要運用辯證的智慧把握大局，矛盾的另一面代表著事態(tài)發(fā)展的方向定位。“疫情人”改造、拓展自身并逐漸成其為“人”。博弈論的納什不動點也是參與人際互動后的矛盾合體。

結(jié)合疫情意識形態(tài)，在遵循馬克思的辯證法與易經(jīng)的陰陽學說等理論智慧基礎上，既要積極處變，又要運于不變，把握好自決與他決、封閉與開放、去存量與減增量、照抄與本土的關(guān)系。一方面，把握應急治理問題結(jié)構(gòu)化之變，即三問疫情：應急之問、武漢之問、共識之問，審視局部和整體、條塊間結(jié)構(gòu)的關(guān)系，以謀局之大?。涣硪环矫?，堅持應急治理能力本土化之不變，即三思；管理化、社會化、中國化的思維模式之不變，通過類型化問題解決和制度定型，以提煉及優(yōu)化治理體系和治理能力。

（三）信念、信息與信任之凝聚

信息不對稱現(xiàn)象使得公共安全事件常在蔓延期與衰退期產(chǎn)生衍生輿情，尤其是當原生輿情處理不當，或者是涉及弱勢群體、政府官員等爭議性話題時，衍生輿情與政府舉措、實體遭遇等重要時間節(jié)點事件密切相關(guān)。疫情共同體的參與人能以自己的實踐能力和審視能力去打開和揭示問題的豐富性，也嘗試創(chuàng)造解決之道賦予這個世界和人自身的價值和意義。武漢疫情之治彰顯了“大道從簡、知行合一”的中國治理之道，豐富了“風險”、“警務”、“信”等概念內(nèi)容的涵義。

在國家總體安全觀的指引下，“警務”擴展理解為“風險防控、危機應對、應急處置、安全防范”，不再是簡單的“警察任務”的字面概念，而是一種新型社會治理模式，可以詮釋為基于信息、信任與信念的中國治理體系與治理能力的現(xiàn)代化系統(tǒng)。近年來各地公安機關(guān)先后推出了電子警務、信息警務、情報信息主導警務等新型警務模式。[12]體現(xiàn)為多元共享共治和常態(tài)與應急一體化的公共事務管理新格局。

“信”是人際關(guān)系的紐帶。中國信念、社區(qū)信任、信息警務是我國在疫情應急處置中彰顯的中國元素。張維迎認為，信任、信念是自下而上的良性“正反饋”，一旦遭到破壞，將會提高“信息成本”，且增加如“擔保”、“監(jiān)督”等激勵機制的公共供給。

在主動設計應對疫情的有效方案時，非常有必要先了解本土“信”和“文化”的結(jié)構(gòu)。面對亨廷頓悖論，我國新時期公安工作任務不再是減少犯罪率而是降低犯罪速度以提高人民群眾的安全感和滿意度。從實際看，當前我國的國家安全觀以維穩(wěn)警務為首位，倡導平安中國，推行全球安全治理。在政治建警方面將忠誠統(tǒng)一為“對黨忠誠”。新時期我國公安工作面臨的嚴峻挑戰(zhàn)可從三個方面破局，即從優(yōu)待警以鍛造公安鐵軍；公安改革創(chuàng)匯聚動力；科技強警與創(chuàng)新警力。這是從信念、激勵、信息機制上的中國警務新部署。

首先，當代社會信息化水平與日俱增，信息科技不僅能助推經(jīng)濟發(fā)展，也是提高社會治理的重要工具。[13]在信息機制的具體舉措上，公安部定位于以下方面，即“重點人、重點場所、大型活動、內(nèi)保、巡防、派出所、群體性事件、重大案件、治安防控、交通港航”等。當前的重點任務為“維穩(wěn)、防控體系、派出所、信息化和智能化”這四個方面；主要策略是“圈層查控、單元防控、要素管控”，主要措施為加強“感知預警、風險化解、打控結(jié)合、治理能力”，主要模式為信息化“人、地、事、組織”以達到動態(tài)管理及智能化運行。

擁抱互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、智能化是新時代治安管理工作創(chuàng)新發(fā)展的必由之路，做好頂層設計、解決基層實戰(zhàn)問題勢在必行[14]。

（1）謀。堅持問題導向、基層需求、社會關(guān)注和百姓關(guān)心是頂層設計的出發(fā)點，其主要面臨橫向“煙囪式”、縱向“反哺不足”、外向“互聯(lián)網(wǎng)+”等問題，謀求以“治安管理系統(tǒng)、治安防控系統(tǒng)”和“政策法規(guī)、基礎保障、機制保障技術(shù)標準、安全管理”為橫縱交織的結(jié)構(gòu)設計。

（2）聚。依托資源優(yōu)勢、職能優(yōu)勢、基層基礎來搭平臺、整資源、促能力，聯(lián)合生態(tài)企業(yè)、廣泛匯聚“警務共享、政務共享、社會信息采集、智能感知、服務日志”，拓展主題應用，如“人、地、重點人口、派出所”，落實“一網(wǎng)、一圖、一庫、一址一檔”。

（3）智。加強人工智能、大數(shù)據(jù)構(gòu)建以“成長、行動、看見、看懂”向外延伸為“行進、應用、感知、認知”，同時采取人臉、指紋等多算法融合，并依托互聯(lián)網(wǎng)建立公安智能協(xié)同平臺。

（4）服。賦能基層建立9大系統(tǒng)1個平臺，即智慧公安檢查站、街面巡防、安防、娛樂特業(yè)、內(nèi)保、公安防控、危爆物品全生命周期監(jiān)管、大型活動監(jiān)管等9大系統(tǒng)，將其融為社會治安防控服務平臺。

社會治安防控體系建設的核心有三點：第一、做好“三控”，即“圈層查控、單元防控、要素管控”；第二、建立“9+1”系統(tǒng)，即“檢查站、街面巡防、社區(qū)安防、娛樂特業(yè)、單位內(nèi)保、地鐵公交、易制槍比對、危爆物品溯源、大型活動”9個系統(tǒng)和治安防控服務平臺；第三、警務流程再造，即信息生活與信息警務的融合，做好警務與民生的一站式服務。

其次，在信息與激勵兼容機制方面，應克服自上而下與自下而上兩種模式面臨的傳統(tǒng)兩難困境，建立以“活動”為模塊的警務集成新平臺，銜接民警激勵機制、警務職能、組織結(jié)構(gòu)、合成中心、治安防控平臺等為問題導向的微觀典型要素模塊。新時代派出所工作應以警綜平臺為依托，優(yōu)化心理情境、社區(qū)治理的基礎支撐作用。其職能應定位于維護轄區(qū)穩(wěn)定、守護一方平安、服務人民群眾、推進社區(qū)治理；其發(fā)展方向是建立“三化”派出所，即楓橋式、智慧型、規(guī)范化。

最后，主動應對疫情。除了把握本土的信念、信任、信息結(jié)構(gòu)的“存量”如“智慧社區(qū)警務”與“智能化治安防控體系”外，還需不斷重構(gòu)“增量”，譬如，充分建立信息員制度，做好信息分析、信息溝通和輿情引導；堅持底線思維，及時回應民情，夯實基層基礎，加強各方溝通和共同應對疫情；在贏得民眾信任時全方位提振中國精神，凝聚中國信念[15]等。