徐 潔

(杭州師范大學(xué) 教育學(xué)院，浙江 杭州 311121)

本質(zhì)即是事物本身所固有的根本屬性，它是在總體上反映事物特殊性或原本形體的哲學(xué)范疇。經(jīng)由對(duì)事物本質(zhì)的理解，可以有效掌握事物的運(yùn)作規(guī)律，明確事物所蘊(yùn)含的本體效用與衍生功能?！暗赖隆笔莻惱韺W(xué)的一個(gè)重要范疇，對(duì)其本質(zhì)的剖析是理解與詮釋道德概念及其文化意涵的重要突破口，也是釋放道德文化與社會(huì)功能的基礎(chǔ)性條件。

一、道德的起源學(xué)考察

理解道德本質(zhì)的首要前提是探問(wèn)和尋索道德的起源與發(fā)展歷程。從起源上看，道德概念源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，在幾千年的演化與發(fā)展過(guò)程中不斷被賦予新的文化內(nèi)涵。在中國(guó)，“道德”分別有“道”與“德”兩字組成。其中，“道”最為原初的語(yǔ)義首見(jiàn)于老子所撰寫(xiě)的《道德經(jīng)》：“有物混成，先天地生，寂兮寥兮，獨(dú)立而不改，周行而不殆，可以為天地母。吾不知其名，字之曰‘道’?！盵1]在此意義上，“道”是宇宙萬(wàn)事萬(wàn)物的原體、本體，它具有先于天地的超驗(yàn)品性，但是又為萬(wàn)物所依附，故而是一種關(guān)涉于現(xiàn)象世界卻又超越于現(xiàn)象世界的先驗(yàn)性存在。這一先驗(yàn)性存在可以具化為宇宙萬(wàn)物所遵循的必然規(guī)律與最高法則，故而具有某種意義上的客觀性、普遍性與永恒性，此一意義為韓非子在《解老》中所進(jìn)一步確證：“道者，萬(wàn)物之所然也，萬(wàn)理之所稽也”[2]。由此可見(jiàn)，“道”是對(duì)宇宙間萬(wàn)事萬(wàn)物共同規(guī)則或規(guī)律的抽象性描述，它代表了人類(lèi)追求形上本體與萬(wàn)物始基的文化理想。通過(guò)對(duì)“道”的想象與憧憬，華夏子民才有可能在漫長(zhǎng)的歷史長(zhǎng)河中建構(gòu)屬己的精神世界與生活世界。

“德”的象形意義是“人站在天文觀象臺(tái)中心點(diǎn)用眼睛觀看七曜(日月金木水火土星)的運(yùn)行”?！捌哧住贝碛钪孀匀坏倪\(yùn)作規(guī)律與法則，即代指為“道”；“人站在天文臺(tái)中心點(diǎn)用眼睛觀看”意味著對(duì)“道”的注視、體認(rèn)與遵循。在此意義上，道是對(duì)宇宙先驗(yàn)性規(guī)律與法則的承載，德則是對(duì)道的澄明與昭示。換言之，“道”是“德”的存在基礎(chǔ)，“德”是“道”的認(rèn)識(shí)根據(jù)。因?yàn)椤暗馈?，所以“德”是存在的；因?yàn)椤暗隆?，所以“道”才是?shí)在的。也就是說(shuō)，“德”在起源學(xué)意義上是依附于“道”的，也是伴隨于“道”的，沒(méi)有“道”也就無(wú)從談?wù)摗暗隆?，“德”是?yàn)證“道”之所存的人文性基礎(chǔ)。依循于此，管仲提出：“德者，得也”[3]。個(gè)體通過(guò)對(duì)先驗(yàn)性道德法則與規(guī)律的遵守，從而有所“心得”。朱熹在承襲管仲思想的基礎(chǔ)上對(duì)“德”的涵義進(jìn)行了豐富與拓展，他提出：“德者，得也，行道而有得于心者也。”[4]德是對(duì)道的遵循，遵循的主體是人的內(nèi)心，故而德者，直指人心，心性正直即是有德。在此意義上，德是對(duì)道德恪守與堅(jiān)持，人心向道即為德。由此觀之，“德”是一種與人之心性密切關(guān)聯(lián)的主觀精神建構(gòu)的產(chǎn)物，它依循于“道”，卻見(jiàn)之于人的主觀意識(shí)，故而具有特定的歷史性與情境性。對(duì)此，朱熹進(jìn)一步補(bǔ)充說(shuō)：“道者，人之所共有，德者，己之所獨(dú)得”[4]言下之意，“德”是對(duì)“道”之普遍性法則的個(gè)體性呈現(xiàn)，經(jīng)由個(gè)體之“德”，“道”才能獲致與生活世界相關(guān)聯(lián)的精神與人文意涵。

依循于上述關(guān)于“道”與“德”的起源學(xué)考察，我們能夠粗略端詳出中華傳統(tǒng)文化中“道德”概念的語(yǔ)境意涵。事實(shí)上，“道德”一詞曾在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的《禮記》《莊子》《荀子》等著作中多次提及，其涵義總體上可以化約為人內(nèi)心之中的認(rèn)知、情感與外在行為對(duì)人世通用性真理或天道規(guī)律法則的遵循與持守。誠(chéng)如《荀子》一書(shū)中所言：“故學(xué)至乎禮而止矣，夫是之謂道德之極”。通過(guò)“學(xué)”而至“禮”是臻達(dá)“道德之極”的必經(jīng)之路，也是個(gè)體人生在世的文化選擇。“禮”傳達(dá)了是人世間的通用性真理，同時(shí)也是對(duì)生活世界天道法則的遵循，故而是對(duì)道德概念的適切詮釋。由此觀之，“德”是基于人之心性行為的具體范疇，它可以被描述為仁、義、禮、智、信、勇等多個(gè)維度的心理品質(zhì)。并且，雖然諸子百家基于不同的認(rèn)知立場(chǎng)，對(duì)何為“道德”有著不同的理解(例如道家的“無(wú)為之德”①、法家的“以法為德”②等)，但是他們關(guān)于道德本質(zhì)的一般性理解基本上是一致的，即道德是經(jīng)由人的主觀精神努力，符合于客觀性社會(huì)或自然法則的總體性規(guī)范。在此意義上，道德是屬人的，是與人的精神建構(gòu)相關(guān)的，并且在主觀性與客觀性、特殊性與普遍性等層面詮釋了自身內(nèi)在矛盾的辯證統(tǒng)一性。

在西方，道德的詞源學(xué)意義同樣十分豐富且深刻。事實(shí)上，西方文化傳統(tǒng)中“道德”一詞淵源于對(duì)“倫理”(ethics)概念的繼承與發(fā)展?！癳thics”的最初意義是指“人生生活所居住的寓所”，可以引申為人類(lèi)建構(gòu)出來(lái)的社會(huì)生活規(guī)則之意。但是在公元前146年羅馬帝國(guó)征服古希臘之后，拉丁語(yǔ)中的“moralis”(道德)替代了古希臘語(yǔ)言中的“倫理”(ethics)?？梢哉f(shuō)，這一替換是西方哲學(xué)思想史上的重要事件，它在某種意義上影響了后來(lái)兩千多年西方倫理道德思想的重要走向。在西方文化語(yǔ)境中，“moralise”(道德)一詞源自拉丁語(yǔ)的“mos”(復(fù)數(shù)為“mores”)，它可翻譯為“傳統(tǒng)風(fēng)俗”“習(xí)慣”。傳統(tǒng)風(fēng)俗是特定區(qū)域內(nèi)通過(guò)長(zhǎng)期的共同生活所形成的約定俗成的文化習(xí)慣之總和，它是對(duì)共同體生活世界與精神世界的總體性編碼與記憶，并且對(duì)共同體中的成員具有“軟性”規(guī)范與約束效用。由此可見(jiàn)，“moralise”在起源學(xué)意義上具有“個(gè)體遵從社會(huì)規(guī)范”的文化意涵，這這一意涵與“倫理”概念具有諸多相同之處。但是，伴隨著西方思想的歷史發(fā)展，道德開(kāi)始與習(xí)俗、與倫理發(fā)生分離，并且在宗教、理性、自由等理念的參與過(guò)程中開(kāi)始關(guān)注個(gè)體的內(nèi)心虔誠(chéng)、懺悔、自律等，由此使得道德成為個(gè)體主觀精神建構(gòu)的產(chǎn)物，至于道德所應(yīng)蘊(yùn)含的倫理實(shí)體意義，則在實(shí)踐理性的淡漠中被逐漸消解了。

通過(guò)對(duì)中西方道德概念的簡(jiǎn)要?dú)v史探尋，我們可以看出，遵從基于普遍性社會(huì)規(guī)范或者天道規(guī)律的倫理精神是中西方道德闡釋的共同出發(fā)點(diǎn)，并且這一遵從依循于人們主觀精神的自覺(jué)建構(gòu)。但是不同之處在于，中華文化傳統(tǒng)自始至終都將道德的普遍性與個(gè)體性聯(lián)系在一起，強(qiáng)調(diào)先驗(yàn)性道德規(guī)律和社會(huì)規(guī)律與個(gè)體主觀精神的辯證統(tǒng)一，強(qiáng)調(diào)人際倫理與個(gè)體道德的互動(dòng)關(guān)系，并且，遵從社會(huì)規(guī)范與個(gè)體的精神建構(gòu)相比更加具有優(yōu)先性，這就使得中華文化傳統(tǒng)對(duì)個(gè)體的實(shí)踐理性與道德自由缺乏充分的認(rèn)肯；與此相反，西方文化在歷史流變中逐漸淡忘了“道德的倫理學(xué)意義”，忽視了道德本身所蘊(yùn)含的實(shí)體性因子，轉(zhuǎn)而在激勵(lì)和倡導(dǎo)道德主觀建構(gòu)的過(guò)程中將實(shí)踐理性與精神自由推向極致，由此，道德成為了“通過(guò)個(gè)人”“為了個(gè)人”的價(jià)值范疇。在此境遇下，如何以中華傳統(tǒng)文化中的道德理念為根基，批判性地吸收西方文化中關(guān)于道德的積極要素，已然是新時(shí)代道德重構(gòu)的重要文化使命。

二、關(guān)于道德本質(zhì)的主要觀點(diǎn)

作為一種“非科學(xué)的知識(shí)”或者是“不可編碼化的意會(huì)性知識(shí)”，道德詮釋了特定社會(huì)群體對(duì)價(jià)值規(guī)范的現(xiàn)實(shí)向往，同時(shí)也彰顯了個(gè)人精神建構(gòu)的理想訴求。但是，至于如何理解道德？或者說(shuō)，道德的本質(zhì)是什么？這一問(wèn)題時(shí)至今日尚無(wú)定論。在此意義上，人類(lèi)關(guān)于道德本質(zhì)的認(rèn)識(shí)幾乎成為一個(gè)不可化約的多元化事實(shí)。

事實(shí)上，在歷史發(fā)展的長(zhǎng)河中，不同的學(xué)者基于不同的知識(shí)視域、價(jià)值立場(chǎng)與文化處境，對(duì)道德本質(zhì)的理解可謂是殊異復(fù)雜?？梢哉f(shuō)，人們關(guān)于何為道德已經(jīng)進(jìn)行了大量的描述、分析、與判斷，對(duì)復(fù)雜的道德事件也進(jìn)行了深刻的剖析、反思與爭(zhēng)論，但是始終沒(méi)有一個(gè)嚴(yán)格科學(xué)并且普遍認(rèn)同的邏輯界定。但是，這并不能成為我們不去關(guān)注與探索道德本質(zhì)的理由。通過(guò)梳理與分析古今中外關(guān)于道德本質(zhì)內(nèi)涵的論述，比較有代表性的觀點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

一是從社會(huì)意識(shí)的視角探討道德的本質(zhì)。在19世紀(jì)50年代，馬克思與恩格斯在長(zhǎng)期深入研究資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和文化的歷史發(fā)展與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題基礎(chǔ)上，合作撰寫(xiě)了《德意志意識(shí)形態(tài)》一書(shū)。該書(shū)運(yùn)用辯證唯物史觀，從個(gè)人意識(shí)和社會(huì)意識(shí)的辯證統(tǒng)一過(guò)程中揭示了作為社會(huì)意識(shí)形式的道德本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律，論證了道德的歷史性條件與社會(huì)性基礎(chǔ)，由此將改變了西方哲學(xué)領(lǐng)域理解道德本質(zhì)問(wèn)題的基本思路。在馬克思主義看來(lái)，道德是一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，它受制于社會(huì)存在(即特定歷史發(fā)展階段的物質(zhì)生產(chǎn)方式與交往形式)，并且是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則和規(guī)范。這是因?yàn)椋耙庾R(shí)一開(kāi)始就是社會(huì)的產(chǎn)物，而且只要人們存在著，它就仍然是這種產(chǎn)物”[5]92。道德作為一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，它是人們?cè)谶M(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)交往過(guò)程中所逐步生成的行為規(guī)范與實(shí)踐準(zhǔn)則。在此境遇下，“人們的想象、思維、精神交往在這里還是人們物質(zhì)行動(dòng)的直接產(chǎn)物。表現(xiàn)在某一民族的政治、法律、道德、宗教、形而上學(xué)等的語(yǔ)言中的精神生產(chǎn)也是這樣”[5]72。作為一種精神產(chǎn)物，道德為社會(huì)存在所決定，并且能夠反作用于社會(huì)存在的發(fā)展。也就是說(shuō)，道德需要以相適應(yīng)的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)，并且在馬克思主義看來(lái)，不同的時(shí)代、不同的階級(jí)有著不同的道德觀念，沒(méi)有任何一種道德是永恒不變的。道德具有特定的境遇性、歷史性與階級(jí)性。誠(chéng)如有學(xué)者指出：“唯物主義歷史觀不僅在于從直接的物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程出發(fā)，來(lái)考察現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)生過(guò)程，并把與該生產(chǎn)方式相聯(lián)系的交往形式，即各個(gè)不同階段上的市民社會(huì)，理解為整個(gè)歷史的基礎(chǔ)，同時(shí)也從市民社會(huì)出發(fā)來(lái)闡釋各種不同的意識(shí)形式，如宗教、哲學(xué)、道德等的產(chǎn)生過(guò)程……這就是說(shuō)，道德的發(fā)展也是有社會(huì)歷史條件的，而不是偶然任意的，或單靠理論上的演繹就能成就的。”[6]

二是從工具主義的視角解釋道德的本質(zhì)。在工具主義的理論視域下，道德起源于原始人調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的實(shí)際需求，“道德作為一種人的創(chuàng)造物或文化的一種具體形態(tài)，與所有其他人類(lèi)創(chuàng)造物或文化物一樣，都是滿足人生存發(fā)展需求的工具”[7]。“人類(lèi)創(chuàng)造道德的目的，最終是為了增進(jìn)人類(lèi)利益，是為了保障人類(lèi)社會(huì)存在發(fā)展。”[8]在此意義上，人的生存與發(fā)展是道德的目的和“主人”，道德則是人的“仆人”和工具?！暗赖率峭ㄟ^(guò)提供善的為人處世的方式來(lái)為人的生存發(fā)展需求服務(wù)，其特定的價(jià)值指向是人際關(guān)系的和諧與人的完善。因此，道德就是在一定社會(huì)群體中約定俗成的行為規(guī)范與品質(zhì)規(guī)范之總和。它受社會(huì)輿論和內(nèi)在信念的直接維系推動(dòng)，以善惡為基本評(píng)價(jià)詞，負(fù)責(zé)為人提供善的為人處世方式，以滿足人處理人際關(guān)系和實(shí)現(xiàn)自我的需求”[7]。也就是說(shuō)，為人提供關(guān)于善惡的處事原則即是道德的根本任務(wù)，它的立足點(diǎn)在于對(duì)良序社會(huì)規(guī)則的維護(hù)。事實(shí)上，工具主義的道德本質(zhì)論自古希臘時(shí)期就已經(jīng)初現(xiàn)端倪，因?yàn)榻?jīng)由道德獲取幸福、快樂(lè)在亞里士多德以及伊壁鳩魯學(xué)派的話語(yǔ)體系中似乎具有天然的正確性。這一思想為后來(lái)的功利主義者所承襲與發(fā)展，并且深刻影響了近現(xiàn)代道德哲學(xué)的發(fā)展。他們認(rèn)為：“功利主義的道德承認(rèn)，人具有一種力量，能夠?yàn)榱怂说母＠麪奚约旱淖畲蟾＠?。功利主義的道德只是不承認(rèn)，犧牲本身就是善事。它認(rèn)為，一種犧牲如果沒(méi)有增進(jìn)或不會(huì)增進(jìn)幸福的總量，那就是浪費(fèi)?！盵9]由此觀之，道德的存在依賴于個(gè)體或者是群體的幸福，它本身不具有任何內(nèi)在價(jià)值與精神屬性。推而論之，道德作為服務(wù)社會(huì)發(fā)展的工具，它能夠通過(guò)預(yù)防惡的存在于蔓延而實(shí)現(xiàn)自身的效率價(jià)值，在此意義上，道德是一項(xiàng)由于約束人而產(chǎn)生的“必要之惡”。誠(chéng)如有學(xué)者所言：“道德與法一樣，就其自身來(lái)說(shuō)，不過(guò)是對(duì)人的某些欲望和自由的壓抑、侵犯，因而是一種害或惡；就其結(jié)果和目的來(lái)說(shuō)，卻能夠防止更大的害或惡(如社會(huì)的崩潰)和求得更大的利或善(如社會(huì)的存在發(fā)展)，因而是凈余額為善的惡，是必要的惡?！盵8]

三是從精神哲學(xué)的視角分析道德的本質(zhì)。精神哲學(xué)致力于從人類(lèi)的精神發(fā)育過(guò)程及其價(jià)值旨?xì)w方面探索思維與存在關(guān)系的哲學(xué)范式。根據(jù)精神哲學(xué)的基本理念，人在本質(zhì)上被認(rèn)為是一個(gè)具有充分自我意識(shí)的精神實(shí)體，他能夠通過(guò)自身的理性意識(shí)與能力擺脫物質(zhì)必然性對(duì)自身的束縛而實(shí)現(xiàn)精神的自決?！叭祟?lèi)精神總是在追求某種永恒的價(jià)值，這種追求已經(jīng)形成為一種持久的精神事業(yè)和傳統(tǒng)?！盵10]并且，在人類(lèi)思想史上，道德與精神具有密不可分的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。甚至可以認(rèn)為，一切道德本身都是對(duì)人類(lèi)精神的彰顯于呈示。據(jù)此，古今中外不少哲學(xué)家在理解和詮釋道德本質(zhì)的過(guò)程本身即是精神建構(gòu)的過(guò)程。作為西方理性主義哲學(xué)的發(fā)展高峰，德國(guó)古典哲學(xué)家黑格爾認(rèn)為，道德本質(zhì)“乃是客觀精神的達(dá)到完善——主觀的和客觀的精神自己的真理……主觀的自由就作為隱蔽的而又公開(kāi)的普遍理性意志而存在，這意志是感覺(jué)到自己而主動(dòng)地安置在個(gè)別主體的意識(shí)中的，而它的實(shí)踐操作和直接的普遍性的現(xiàn)實(shí)性是同時(shí)作為道德的慣例”[11]98。言下之意是，道德在本質(zhì)上是精神在個(gè)體意志自由層面的主觀體現(xiàn)，個(gè)體通過(guò)將自身的理性意志在實(shí)踐層面普遍化為作為客觀精神的社會(huì)倫理(共同體習(xí)俗)，繼而完成精神主觀性與客觀性的統(tǒng)一。除此之外，康德的自律道德觀、尼采的生命道德觀等都是有效詮釋了道德本質(zhì)的精神屬性。另外，在中華文化傳統(tǒng)中，基于精神哲學(xué)理解道德的本質(zhì)也是頗為常見(jiàn)。須知，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)極為關(guān)注人的精神生命與精神理想。其中，儒家將道德心作為道德的基點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)通過(guò)“存心養(yǎng)性”“以道心主人心”等方式實(shí)現(xiàn)天人合一的精神境界；道家以自然心作為道德的基點(diǎn)，崇尚以“渾其心”“守靜篤”等方式來(lái)體現(xiàn)自身的精神自由；佛教則以清凈心作為道德基點(diǎn)，提倡以“自性開(kāi)悟”“心地靜明”來(lái)完成禪心的精神超越[12]。概而言之，基于精神哲學(xué)的視角理解和詮釋道德的本質(zhì)是中西方文化傳統(tǒng)的共通之處，它們對(duì)于切近道德的文化意涵具有重要意義。

三、道德本質(zhì)的一般性闡釋

綜合上述，我們可以看出，基于不同的價(jià)值視域?qū)Φ赖碌谋举|(zhì)進(jìn)行闡釋與論述是道德哲學(xué)發(fā)展的歷史與現(xiàn)實(shí)，并且在特定意義上呈現(xiàn)出特定的事實(shí)本真性與價(jià)值合理性。誠(chéng)然，馬克思主義肯定了道德的生活屬性，闡釋了道德作為一種特殊社會(huì)意識(shí)和實(shí)踐精神的文化樣態(tài)，這對(duì)于釋放道德社會(huì)生活功能和實(shí)踐價(jià)值無(wú)疑顯著意義[13]。工具主義的道德本質(zhì)觀將道德視為是一種用于構(gòu)建良性社會(huì)秩序的指令性文化，如何使道德服務(wù)于個(gè)體或群體綜合性效益的提升是道德建構(gòu)的根本旨?xì)w，也是詮釋和理解道德本質(zhì)的著眼點(diǎn)。這一觀點(diǎn)有效契合了道德的現(xiàn)實(shí)功能性，因?yàn)樗诒举|(zhì)上為人的生存與發(fā)展以及良序社會(huì)的建構(gòu)提供了理論基礎(chǔ)。但是不得不說(shuō)，將道德困囿于社會(huì)規(guī)范的建構(gòu)或者是生存福利的文化支撐無(wú)疑是對(duì)道德精神本質(zhì)的庸俗化詮解。誠(chéng)然，道德具有支撐社會(huì)建制的價(jià)值功能，但是這一功能僅僅具有衍生性意義，而不具有本體性意義。即是說(shuō)，任何在功利主義框架內(nèi)的道德論述都無(wú)法切近道德最為本質(zhì)的精神建構(gòu)意義，也就無(wú)法為持久的良序社會(huì)規(guī)范以及根本性的道德人文關(guān)懷提供價(jià)值基礎(chǔ)。

據(jù)此，理解道德的本質(zhì)需要依循于精神哲學(xué)的文化框架。在精神哲學(xué)的價(jià)值視域內(nèi)闡述道德的本質(zhì)意涵是中西方道德哲學(xué)歷史發(fā)展的文化傳統(tǒng)，它沉積了幾千年來(lái)不同地域人們關(guān)于道德本質(zhì)最為成熟的思考與判斷。在此意義上，如何承續(xù)和創(chuàng)新道德本質(zhì)的精神屬性是新時(shí)代道德闡釋與道德建設(shè)的重要文化使命?？梢哉J(rèn)為，道德作為人的存在方式，它在難以離開(kāi)對(duì)人的精神關(guān)懷，精神是彰顯人之本己性最為有效的方式。道德與精神的切合點(diǎn)在于二者都是屬人的，并且具有十分密切的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。也就是說(shuō)，精神是道德最為終極的體現(xiàn)，道德是精神最為關(guān)鍵的呈示。在此意義上，筆者認(rèn)為，一切道德在本質(zhì)上都是精神性的，精神是統(tǒng)攝一切道德范疇的根本性線索。從道德的基本結(jié)構(gòu)上看，道德認(rèn)知、道德情感、道德意志和道德行為本質(zhì)上都是對(duì)精神的描述與具化。在這里，作為一種精神的道德既具有內(nèi)在向我的一面，也具有外在向他的一面。其中，道德的“向我”屬性凸顯了個(gè)體性的內(nèi)在道德向度，它所面對(duì)的是主體內(nèi)部的自由意志和實(shí)踐理性，旨在回答“人應(yīng)該如何幸福生活”的問(wèn)題；道德的“向他”屬性彰顯了群體性的外在倫理向度，它所面對(duì)的是人際間的社會(huì)規(guī)范與互動(dòng)準(zhǔn)則，致力于闡釋“我們應(yīng)該如何在一起”的問(wèn)題。

在此意義上，作為一種特定精神的道德既是對(duì)個(gè)體內(nèi)在實(shí)踐理性精神的認(rèn)肯，同時(shí)也是對(duì)外在倫理規(guī)范精神的呈示。因?yàn)榈赖乱环矫媸且栏接趥€(gè)體的，另一方面則是鑲嵌于整個(gè)社會(huì)歷史文化之中的，并且二者具有交互映襯、相互轉(zhuǎn)化的辯證統(tǒng)一關(guān)系。具體地說(shuō)，個(gè)體屬性的主觀實(shí)踐理性通過(guò)將自身普遍化為適用于群體規(guī)范性的實(shí)踐法則，由此轉(zhuǎn)換為客觀倫理規(guī)范；群體屬性的客觀倫理規(guī)范通過(guò)指引個(gè)體建構(gòu)屬己的主觀實(shí)踐理性，由此實(shí)現(xiàn)倫理的個(gè)體性轉(zhuǎn)化。依循于此，道德是一種主體根據(jù)客觀倫理法則建構(gòu)自身實(shí)踐準(zhǔn)則的思維與意志，它充分體現(xiàn)了個(gè)體的實(shí)踐理性與精神自由；與此同時(shí)，道德又是一種建構(gòu)普遍倫理法則的文化精神，這一文化精神體現(xiàn)它在構(gòu)建人類(lèi)倫理共同體過(guò)程中的價(jià)值意義。具體而言，道德的本質(zhì)需要在凝聚“精神”的基礎(chǔ)上，從以下兩個(gè)方面來(lái)具體闡釋。

第一，就個(gè)體屬性而言，道德是一種與主體自我的內(nèi)在自由深度關(guān)聯(lián)的思維與意志。從形態(tài)上看，道德是一種與認(rèn)知有關(guān)的理論思維，也是一種與行為有關(guān)的實(shí)踐意志。如前所述，道德是一種主觀精神，即是“對(duì)其自身具有確定性的精神”(黑格爾語(yǔ))，它具有鮮明的個(gè)體取向與實(shí)踐取向。并且作為精神最為直接的呈示與彰顯方式，道德在本質(zhì)上關(guān)乎人的實(shí)踐理性與精神自由。精神，究其實(shí)質(zhì)而言是一種思維與意志辯證統(tǒng)一的范疇?！皞惱淼赖碌谋拘允蔷?“精神”的哲學(xué)本性是思維和意志的統(tǒng)一?！盵14]其中，思維是精神的一種理論或認(rèn)知結(jié)構(gòu)(知)，它傳達(dá)了主體將自我道德普遍化的價(jià)值訴求；意志則是精神的實(shí)踐或沖動(dòng)結(jié)構(gòu)(行)，它體現(xiàn)了主體自我規(guī)定道德規(guī)范的內(nèi)心傾向。也就是說(shuō)，“在‘精神’中，就內(nèi)在地包含了兩個(gè)辯證的品質(zhì)：一方面通過(guò)思維追求自我超越的普遍性，以成為普遍存在者；另一方面通過(guò)意志限制和規(guī)定自己，以實(shí)現(xiàn)普遍性。思維普遍化自我，意志限制自我，這就是‘精神’的思維與意志、知與行的辯證品質(zhì)?！盵14]

道德是一種與主體自我精神建構(gòu)相關(guān)聯(lián)的人文范疇，它描述了人借助理性規(guī)范自身認(rèn)知、情感與行為的思維意向與實(shí)踐能力，并且它主要是趨內(nèi)的(亦即“向我道德”)，主要回答的是“我應(yīng)該如何幸福生活”的問(wèn)題。作為一種與精神相聯(lián)系的意向與能力統(tǒng)一體，道德的產(chǎn)生與發(fā)展始終與人的理性與自由深度關(guān)聯(lián)。事實(shí)上，自蘇格拉底以降，西方道德哲學(xué)研究領(lǐng)域大都將人的理性視為是道德產(chǎn)生的前提條件，因?yàn)椤暗赖率抢硇园l(fā)展的更高形態(tài)即精神形態(tài)……精神是理性的現(xiàn)實(shí)性，即理性與它的世界的同一，精神的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容就是倫理道德”[14]，在此意義上，理性為人們理解和詮釋乃至改造世界提供了思維基礎(chǔ)。例如，柏拉圖的“善”理念、亞里士多德的理智德性與倫理德性、笛卡爾的存在認(rèn)識(shí)論、斯賓諾莎的理智之愛(ài)、萊布尼茲的單子論等等，它們都在某種意義上驗(yàn)證著理性之于道德建構(gòu)的基礎(chǔ)性意義，并且在康德所開(kāi)啟的德國(guó)古典主義理論流派中將理性與道德的內(nèi)在關(guān)系推向頂峰，由此完成了對(duì)理性與道德文化邏輯的理論確證。但是，并不是所有理性都能夠沾染道德的光輝，唯有以人的意志自律或意志自由為基礎(chǔ)的實(shí)踐理性才能真正切近道德的真正意涵。實(shí)踐理性所關(guān)注的是人的意志功能，它超越出一般感性與知性的對(duì)象層面，主要是指“在倫理道德領(lǐng)域中所呈現(xiàn)的道德主體自我意志的先天欲望能力”[15]。也就是說(shuō)，實(shí)踐理性致力于為人進(jìn)行道德判斷與道德選擇提供了必要的先驗(yàn)性基礎(chǔ)，同時(shí)也為人進(jìn)行道德歸責(zé)預(yù)留了充分的自由空間。在實(shí)踐理性的激勵(lì)與規(guī)約下，作為有限理性存在者的人能夠自覺(jué)釋放自身稟賦中的理性能力，將客觀普遍性的道德法則與自身的主觀實(shí)踐準(zhǔn)則有機(jī)地關(guān)聯(lián)起來(lái)，繼而在基于意志自律的道德意向與道德實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)內(nèi)在的精神自由，彰顯自身的本質(zhì)規(guī)定性。

第二，就人際屬性而言，道德是一種致力于構(gòu)建人類(lèi)倫理共同體的文化精神。從主觀實(shí)踐理性與客觀倫理秩序的辯證關(guān)系上來(lái)看，基于自由意志的道德準(zhǔn)則能夠有效涵養(yǎng)主體的倫理精神，促使主體自我在鑄構(gòu)內(nèi)在向我道德品質(zhì)的基礎(chǔ)上尋求與他者和睦相處，繼而構(gòu)建基于個(gè)體道德完善的人類(lèi)倫理共同體。在這里，道德作為一種特殊的文化精神，其本質(zhì)是面向他者的、趨外的(亦即“向他道德”)，主要致力于回答“我們應(yīng)該如何在一起”的問(wèn)題。

事實(shí)上，無(wú)論是基于自由意志和實(shí)踐理性的主觀道德系統(tǒng)，還是基于倫理規(guī)范和人際準(zhǔn)則的客觀道德系統(tǒng)，它們都是對(duì)個(gè)體道德的單向度詮釋?zhuān)叩膬?nèi)在整合共同構(gòu)成了道德的完整意涵。并且，這兩者具有相互支撐、相互促進(jìn)的作用。因?yàn)槊嫦蜃晕业牡赖戮推浔举|(zhì)而言是從人際倫理中分離出來(lái)并坐落于具體個(gè)體之身的主觀范疇，它基于個(gè)體的實(shí)踐理性與自由意志，同時(shí)又能夠在倫理之“道”的形而上學(xué)軌道內(nèi)轉(zhuǎn)化為面向內(nèi)在自我的德性經(jīng)驗(yàn)。在此意義上，面向自我的道德在相對(duì)獨(dú)立的個(gè)體品性系統(tǒng)中體現(xiàn)為從個(gè)體理性和自由意志出發(fā)，通過(guò)理性反思和自由意志達(dá)到“道”之普遍性的意志訴求，并且這一意志訴求的合理性根據(jù)在于道德是一種集思維與意志相統(tǒng)一的主觀精神；與此同時(shí)，面向他者的道德又有一種將自身普遍化為客觀性倫理法則，繼而構(gòu)建人類(lèi)倫理共同體的內(nèi)在傾向，由此完成“向我道德”與“向他道德”、主觀精神與客觀精神的辯證統(tǒng)一。

道德哲學(xué)史實(shí)質(zhì)是人類(lèi)倫理道德的精神發(fā)展史?！跋蛭业赖隆弊鳛橐环N依循于個(gè)體的主觀精神，它的本質(zhì)需要在與“向他道德”的辯證互動(dòng)中才能夠得以闡釋與說(shuō)明。這一辯證互動(dòng)的過(guò)程體現(xiàn)為“向我道德”將自身轉(zhuǎn)換為基于倫理的實(shí)體認(rèn)同，亦即個(gè)體本質(zhì)向普遍倫理的回歸。誠(chéng)如黑格爾所言：“當(dāng)自由的意志是實(shí)質(zhì)的意志，在主體里面成為現(xiàn)實(shí)的而且符合于它的概念而又變?yōu)楸厝恍缘囊粋€(gè)總體時(shí)——它就是現(xiàn)實(shí)生命在家庭、在社會(huì)和在國(guó)家中的倫理?！盵11]86自由意志傳達(dá)了道德主體思維與意志的或然性與主觀性，它潛藏著對(duì)倫理同一性與構(gòu)建人類(lèi)倫理共同體的精神訴求，當(dāng)這一精神訴求演化為客觀普遍性的倫理時(shí)，一切關(guān)于如何面對(duì)家庭、社會(huì)、民族、國(guó)家乃至世界的倫理共同體關(guān)系才能夠得以有效生成和確立。經(jīng)由倫理共同體關(guān)系的建構(gòu)，道德主體和倫理實(shí)體之間才能表達(dá)出密不可分的內(nèi)在關(guān)系，也才能使人類(lèi)在精神深處產(chǎn)生深邃且親切的文化家園感。在這一層面，道德的本質(zhì)開(kāi)始走出自我層面的主觀精神建構(gòu)，轉(zhuǎn)而在實(shí)踐理性的作用下邁向以普遍性倫理關(guān)系為旨向的偉大征程，由此而為普遍性社會(huì)倫理秩序的確立以及人類(lèi)精神的總體性完成構(gòu)筑堅(jiān)實(shí)的堡壘。

注釋?zhuān)?/p>

①例如，道家莊子提出：“夫恬淡寂寞，虛無(wú)無(wú)為，此天下之平而道德之質(zhì)也?！?莊周.《莊子·刻意》)

②法家的“以法為德”即是強(qiáng)調(diào)“法”在道德建構(gòu)中的本體作用，也具有以契約為基礎(chǔ)的道德屬性。對(duì)此，管仲提出：“法制不議, 則民不相私；刑殺勿赦，則民不偷于為善；爵祿勿假，則下不亂其上。三者藏于官則為法, 施于國(guó)則成俗……廢上之法制者，必負(fù)以恥。厚財(cái)博惠以私親于民者，正經(jīng)而自正矣?！?管仲.《管子·法禁》)商鞅據(jù)此進(jìn)一步認(rèn)為：“圣人有必信之性，又有使天下不得不信之法。所謂義者，為人臣忠，為人子孝，少長(zhǎng)有禮，男女有別。非其義也，餓不茍食, 死不茍生。此乃有法之常也?！?商鞅.《商君書(shū)·畫(huà)冊(cè)》)在此意義上，以“法”為基礎(chǔ)，為良序社會(huì)確立客觀普遍的道德法則，繼而使得“至德復(fù)立”(商鞅.《商君書(shū)·更法》)，即是法家思想最為根本的道德憧憬。