任建新

(內(nèi)蒙古大學(xué) 法學(xué)院，呼和浩特 010000)

一、問題的提出

量刑規(guī)范化改革在實踐中運行了較長時間，理論成果和實踐經(jīng)驗取得一定成效，庭審過程中定罪和量刑程序分離也受到眾多關(guān)注。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》(法發(fā)[2010]35號)(以下簡稱《量刑程序意見》)和《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》兩項規(guī)范于2010年10月1日開始試行，其中《量刑程序意見》規(guī)定：法院審理刑事案件應(yīng)保障量刑活動的相對獨立性。在被告人不認(rèn)罪或辯護(hù)人做無罪辯護(hù)案件中，法庭調(diào)查階段應(yīng)查明涉案量刑事實，法庭辯論階段引導(dǎo)控辯雙方先辯論定罪問題，在涉罪對抗結(jié)束后可以辯論量刑問題。定罪和量刑由一體化模式開始有了分離的表象，制度規(guī)定中將刑事案件審判活動保障量刑的相對獨立性放在了第1條，足見制定機(jī)關(guān)對量刑活動的關(guān)注程度。

2012年3月14日修訂的《刑事訴訟法》第193條規(guī)定：法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。為進(jìn)一步實施量刑規(guī)范化工作，確保量刑工作公開透明，《最高人民法院關(guān)于實施量刑規(guī)范化工作的通知》中要求從2014年1月1日起全面推進(jìn)量刑規(guī)范化，改變原有純粹定性的量刑方法，重視定量分析在量刑環(huán)節(jié)中的重要地位，對庭審中展示的事實和證據(jù)進(jìn)行定性與定量的單獨評價，合理評價定量分析對刑罰的科學(xué)適用以實現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。定量分析突出強(qiáng)調(diào)量刑事實和證據(jù)在庭審過程中的論辯，刑罰裁量只有建立在量刑情節(jié)對質(zhì)基礎(chǔ)之上定量分析才有正當(dāng)性依據(jù)，定量分析的規(guī)范化反映了量刑程序獨立化的內(nèi)在精神，涉罪基礎(chǔ)上重視涉刑環(huán)節(jié)因素考量顯示出獨立量刑程序的應(yīng)有價值。

隨著司法改革深入推進(jìn)，量刑規(guī)范化改革已是大勢所趨，在認(rèn)罪案件占刑事案件絕大多數(shù)的司法實踐中研究量刑程序就更重要，獨立的量刑程序因具有程序正義和人權(quán)保障等獨特價值而受到廣泛關(guān)注。制度改革中將定罪和量刑程序分別作了強(qiáng)調(diào)，在庭審中對犯罪事實和量刑情節(jié)單獨評價，定罪程序和量刑程序有一定分離的意蘊(yùn)。法庭調(diào)查、法庭辯論、法庭評議階段針對犯罪材料和量刑材料進(jìn)行先后順序性考量，定罪階段控辯雙方就是否入罪展開事實和證據(jù)的交鋒，其后量刑環(huán)節(jié)就罪前、罪中、罪后不同階段內(nèi)從重、從寬的量刑情節(jié)進(jìn)行說理，法官評議時先對被告人入罪形成決斷，其后進(jìn)行刑罰裁量。司法文書闡述裁判依據(jù)時對所斷罪名和判處刑罰分別作出說明，從而使量刑環(huán)節(jié)從定罪環(huán)節(jié)中獨立出來。但量刑程序并非完全獨立，順序性分離時對定罪事實和量刑事實也會進(jìn)行交叉評價，程序混同模式下適用同一審判組織對定罪和量刑于一次完整庭審中進(jìn)行決斷，量刑活動依賴于定罪活動對其有程序承繼性，前后交錯的程序運行造成罪刑內(nèi)容相互影響，故而制度安排為相對獨立的量刑程序。[1]但無罪辯護(hù)案件中采用非完全阻隔庭審模式卻存在著矛盾之處，[2]進(jìn)而造成程序適用的不全面、不細(xì)致，與個案復(fù)雜性不相適應(yīng)，與程序均衡兼顧理念不相匹配。

相對分離的庭審模式下，法庭審判先進(jìn)行定罪事實證據(jù)的調(diào)查辯論，其后進(jìn)行量刑材料的調(diào)查辯論，初具分離模型的量刑改革有一定進(jìn)步意義。但是相對分離的定罪量刑模式終究存在著難以克服的弊端，定罪和量刑仍然遵循著同時開庭、合并審判、一起裁決的固有模式，將定罪證據(jù)和量刑證據(jù)一并審查判斷的裁判思路非常容易人為主觀結(jié)合，使量刑證據(jù)污染定罪證據(jù)，造成裁判結(jié)局交叉感染，難以實現(xiàn)制度改革的初衷。[3]現(xiàn)有研究中對定罪程序和量刑程序分離進(jìn)行了相應(yīng)論述，對被告人辯護(hù)及被害人地位予以了較多關(guān)注，但對程序分離背后機(jī)理與無罪辯護(hù)重要價值未予以重點關(guān)注。本文以新時期審判中心主義改革為基礎(chǔ)，對定罪量刑程序分離模式下對無罪辯護(hù)凸顯出的無罪推定、司法公正、有效辯護(hù)等程序理念進(jìn)行了深入論述。實行定罪與量刑完全分離的程序，有罪裁斷確定之后再決定是否進(jìn)行量刑階段的審理，做到無罪辯護(hù)與量刑辯護(hù)互不干擾、充分說理，從而既符合理論制度的要求，又滿足司法實踐的客觀需要。

二、定罪量刑程序分離對無罪辯護(hù)之價值

(一)契合審判中心主義改革

審判中心主義強(qiáng)調(diào)裁判結(jié)局來源于庭審，庭審實質(zhì)化下以直接言詞原則和證據(jù)裁判原則為重要制度基礎(chǔ)，量刑情節(jié)只有在獨立量刑環(huán)節(jié)中才能得以充分展現(xiàn)。審判中心主義改革其核心意蘊(yùn)便在于將案件事實查明、證據(jù)采信、法律適用等涉及個案關(guān)鍵內(nèi)容的對抗在法庭上予以充分展示，樹立庭審在訴訟流程中的核心地位，反對偵查中心主義對實質(zhì)庭審的沖擊。庭審是訴訟各流程環(huán)節(jié)核心，但并不意味著所有案件核心都在開庭審判之中，尤其在輕微案件中，被告人庭前對定罪和量刑不持異議則適用簡易程序或速裁程序等簡化程序結(jié)束案件，庭審中對涉及定罪量刑的事實與證據(jù)并不進(jìn)行深入調(diào)查，僅為簡單的事實陳述和證據(jù)羅列?？剞q雙方由激烈對抗轉(zhuǎn)向平和攜手，此類審判本質(zhì)上其核心環(huán)節(jié)為偵查階段或起訴階段，并非審判階段。

“以庭審為中心的本質(zhì)要求是通過法庭審理發(fā)現(xiàn)疑點、理清事實、查明真相，因此必須力戒形式主義，保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，”[4]審判中心主義針對案情復(fù)雜、證據(jù)存疑、當(dāng)事人爭議較大的案件，在被告人不認(rèn)罪案件中尤為突出，庭審實質(zhì)化對無罪辯護(hù)案件就更顯其價值所在。注重?zé)o罪辯護(hù)庭審效果才能印證審判中心主義改革的要求，無罪辯護(hù)案件中庭審論辯面臨罪與非罪這一最為激烈的沖突，有著其他任何案件難以比擬的復(fù)雜性，在法庭上對抗也最為激烈，這類案件正是審判中心主義改革著重關(guān)注的類型。庭審中針對實體和程序爭議進(jìn)行對抗，實現(xiàn)事實查明在法庭、證據(jù)出示在法庭、裁判依據(jù)在法庭等要求。無罪辯護(hù)案件中實行定罪和量刑完全分離的程序從而實現(xiàn)在法庭上查實事實與證據(jù)，契合審判中心主義改革要求。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是與審判中心主義改革配套而生的制度，有利于促使被追訴人盡早認(rèn)罪，接受司法機(jī)關(guān)刑罰處置。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處理制度逐步拓寬，被追訴人在偵查、起訴、審判等階段主動認(rèn)罪并且接受刑罰制裁的可以在刑事處罰方面獲取較大的寬宥，制度設(shè)計是充分考慮理論和實踐各種因素之后做出的審慎抉擇，對于司法實踐大有裨益，有效緩解了破案率低、偵查力量不足、訴訟期限冗長等多重難題。司法實踐中多數(shù)被追訴人在偵查階段就已經(jīng)認(rèn)罪[5]-[6]，認(rèn)罪之后主觀方面和客觀方面等犯罪情節(jié)會進(jìn)行詳細(xì)供述，追訴機(jī)關(guān)依據(jù)供述內(nèi)容“按圖索驥”進(jìn)而掌握犯罪事實與證據(jù)，之后偵控審程序運作定罪環(huán)節(jié)并非成為主要方面，而是庭審環(huán)節(jié)中的次要方面。認(rèn)罪帶來的刑罰優(yōu)惠促使被追訴人在程序運行初期就積極認(rèn)罪悔罪，以獲取有利于自身的制度寬待，許多罪輕案件因為認(rèn)罪態(tài)度良好而予以緩刑，處于羈押狀態(tài)的被告人在裁判結(jié)果作出時就會被及早釋放，成為自由之身。司法實踐中被告人在無罪辯護(hù)與量刑辯護(hù)之間會進(jìn)行權(quán)衡，實行無罪辯護(hù)固然有較大利益，但也會帶來潛在風(fēng)險，一旦被認(rèn)定有罪，則認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)、人身危險等方面就可能帶來不利的裁判結(jié)局。故而選擇純粹無罪辯護(hù)的極少，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度優(yōu)勢下被追訴人在刑事程序中往往會盡早做出有罪答辯。開庭審理中做無罪辯護(hù)的案件占絕小部分，就無罪辯護(hù)案件實行定罪和量刑完全分離的程序并不會對現(xiàn)有制度造成沖擊，反而是適應(yīng)制度本身存在的需要。

認(rèn)罪案件中入罪成立與否已經(jīng)不持異議，庭審流程中法官通過審查案件材料、控方公訴事實、當(dāng)事人情節(jié)描述等途徑可以掌握犯罪成立的材料，偵查和控訴階段主動認(rèn)罪后庭審中對入罪環(huán)節(jié)不開展復(fù)雜程序，隨即進(jìn)行量刑環(huán)節(jié)事實和證據(jù)的爭鋒對抗。就目的動機(jī)、行為手段、損害后果等犯罪內(nèi)部因素以及認(rèn)罪態(tài)度、一貫表現(xiàn)、再犯可能等犯罪外部因素實行與公訴方的質(zhì)證辯論，在具體情節(jié)及法律適用方面展開針鋒相對的量刑辯論，認(rèn)罪前提下將有利于自身的量刑事實進(jìn)行充分說理，法官在認(rèn)罪態(tài)度良好且從寬理由充沛的情形下會形成有利于被告人的庭審心證。由此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有的程序分流功能便將刑事案件予以合理調(diào)劑，絕大多數(shù)案件采用認(rèn)罪程序?qū)徖韺⒘啃套鳛橥徶鲌?，對于極少數(shù)不認(rèn)罪案件在法庭上充分貫徹審判中心主義改革的各項要求。故而從宏觀視角予以解剖，無罪辯護(hù)案件中實行定罪量刑程序分離對于訴訟效率的提升大有裨益。

(二)貫徹?zé)o罪推定原則

無罪推定原則為刑事領(lǐng)域內(nèi)的黃金條款，是維護(hù)公民基本權(quán)益不受肆意侵犯的底線，沒有證據(jù)或者沒有足夠證據(jù)證明被告人有罪則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無罪，這也是保障公民憲法性權(quán)利的基本要求和最低保障。作為刑事司法領(lǐng)域內(nèi)的重要原則，無罪推定原則在維護(hù)公民權(quán)益和社會公益方面具有不可替代的關(guān)鍵作用，其他原則或者由它延伸而來或者是它的隸屬子原則，該原則的貫徹實施效果也成為衡量一個國家刑事訴訟水平高低的重要標(biāo)桿。“對于被告人不認(rèn)罪的案件將定罪與量刑問題分離，是無罪推定原則的基本要求”，[7]有罪推定的思想領(lǐng)域內(nèi)被告人難以做出實質(zhì)而富有意義的辯護(hù)，只有將無罪推定原則予以充分貫徹，人權(quán)保障才能真正落到實處。一體化庭審模式下被告人難以做出充分的無罪辯護(hù)，導(dǎo)致無罪推定原則難以有效貫徹，在司法實踐運行中有所缺損。無罪辯護(hù)案件中實行定罪和量刑完全分離的程序模式，“保障定罪階段法庭調(diào)查和辯論審理內(nèi)容集中。保障被告人充分行使辯護(hù)權(quán)，避免合一模式下被告人及其辯護(hù)人要么選擇做無罪辯護(hù)從而放棄在量刑方面的辯護(hù)權(quán)，要么選擇在做無罪辯護(hù)的同時提出量刑方面的意見從而陷入自相矛盾的局面”[8]，以充分貫徹?zé)o罪推定原則在刑事領(lǐng)域內(nèi)的價值。

刑事案件中是弱小的私主體在對抗強(qiáng)大的公權(quán)力機(jī)關(guān)、追訴機(jī)關(guān)享有專業(yè)的資源去追訴犯罪，理應(yīng)為其附加特殊的義務(wù)，實行較高的證明標(biāo)準(zhǔn)以防止輕易歸罪從而充分保護(hù)公民的基本權(quán)益。無罪推定原則視域下縱然觸犯刑事法律有一定證據(jù)予以證明，若現(xiàn)有證據(jù)未形成完整證據(jù)鏈證明被追訴人確實有罪，那么理應(yīng)被認(rèn)定為無罪。公權(quán)力機(jī)關(guān)作為打擊犯罪、保障人權(quán)的專業(yè)機(jī)關(guān)，承擔(dān)著懲罰犯罪人和保障善良無辜公民不受非法侵害的神圣使命，同時其享有著專業(yè)的人才、先進(jìn)的設(shè)備、充足的數(shù)據(jù)等眾多豐厚的物質(zhì)資源。權(quán)力有著天生的膨脹性，任何享有權(quán)力的人都意想著把權(quán)力用到極致，享有公權(quán)力的職業(yè)主體在不受任何約束情況下很有可能發(fā)生行為偏差，由保障人權(quán)和司法為民的原始宗旨滑向謀取一己私利的泥潭，于是權(quán)力配置結(jié)構(gòu)中給司法機(jī)關(guān)認(rèn)定有罪加以了種種限制和約束。裁判機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪需要達(dá)到案件事實清楚，證據(jù)確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，在現(xiàn)有證據(jù)未達(dá)到刑事案件證明程度前，被追訴人被認(rèn)定為無罪。

無罪判決模式可以分為確定無罪和存疑無罪兩種，受無罪推定原則保護(hù)，“任何人在未經(jīng)法定程序證明為有罪以前，在法律上應(yīng)當(dāng)被視為無罪的人”[9]，享有無罪公民應(yīng)有權(quán)利。而且被追訴人享有不受強(qiáng)迫自證其罪的憲法性權(quán)利，追訴機(jī)關(guān)不得采取欺騙、威脅、刑訊等不正當(dāng)手段迫使被追訴人承認(rèn)有罪，這是憲法和法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的最低限度的權(quán)利。無罪辯護(hù)案件中控辯爭鋒最為激烈，控辯雙方地位平等才能達(dá)到實質(zhì)對等，控方竭盡全力證明有罪時只有辯方在庭審中進(jìn)行完全的無罪辯護(hù)才能構(gòu)成對等，而完全的無罪辯護(hù)僅在獨立的定罪程序中才能實現(xiàn)。定罪和量刑分離程序中追訴機(jī)關(guān)確定被告人有罪需要運用大量證據(jù)來證明，其中證據(jù)需要符合證據(jù)規(guī)則且需要經(jīng)過當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、辯論等多重環(huán)節(jié)之后才能決定是否采信作為定案依據(jù)，證據(jù)之間相互印證達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，從而實現(xiàn)案件事實清楚，證據(jù)確實、充分的裁判要求。

疑罪從無是無罪推定的關(guān)鍵內(nèi)涵，沒有證據(jù)裁斷案件在刑事裁判中幾乎絕跡，刑事案件定罪核心就在于可以采信作為定案依據(jù)的證據(jù)是否達(dá)到排除合理懷疑的有罪標(biāo)準(zhǔn)，故而事實不清，證據(jù)不充分案件中辯護(hù)的地位便至關(guān)重要。庭審對抗目標(biāo)并非完全推翻控方指控的事實和證據(jù)，這是不現(xiàn)實的，沒有可能完全推翻控方指控內(nèi)容時應(yīng)定位在將控方主張不利于己的事實與證據(jù)進(jìn)行某種程度的削弱或者轉(zhuǎn)化，使控方主張有罪的依據(jù)經(jīng)過庭審反駁后讓法官在頭腦中對有罪認(rèn)定形成合理懷疑，進(jìn)而達(dá)到無罪或罪輕的辯護(hù)目標(biāo)。疑罪案件中無罪辯護(hù)可以充分發(fā)揮其應(yīng)有價值，無罪推定原則在疑罪案件中其功能可以得到實質(zhì)檢視，疑罪案件中無罪辯護(hù)成效就成為無罪推定原則貫徹程度的衡量器。

(三)減少冤錯案件發(fā)生

司法裁判是一種回溯性認(rèn)知過程，是由事件發(fā)生之后存留的材料、痕跡、印象等事實性因素來推斷情景的原始狀況，這其中難免產(chǎn)生誤差甚至錯誤，由此便給行為主體人身和財產(chǎn)帶來致命損害。犯罪行為主觀狀態(tài)認(rèn)定時往往難以做出恰如其分的判斷，司法機(jī)關(guān)依據(jù)既有事實進(jìn)行推斷也會發(fā)生錯誤，弱小的被告人的陳述往往難以說服高高在上的權(quán)力機(jī)關(guān)，由此而導(dǎo)致的結(jié)果便是被告人由于主觀心態(tài)、或者認(rèn)識偏差，或者行為時次序先后等因素而陷入觸犯刑事法律的危險之中。定罪量刑一體化下被告人雖然為事實上的無罪，但受制于內(nèi)外多種因素影響很有可能被迫承認(rèn)有罪以換取相對從寬事由，司法實踐的復(fù)雜性使得案件最終裁判結(jié)局有著不可預(yù)料的風(fēng)險。被告人最終面臨狀況就是只做無罪辯護(hù)、喪失做量刑辯護(hù)的機(jī)會，或者先做無罪辯護(hù)然后做量刑辯護(hù)，進(jìn)而演變?yōu)楸舜嗣艿耐彔顩r，削弱無罪辯護(hù)和量刑辯護(hù)的辯護(hù)質(zhì)量，造成二者皆失的庭審格局。[10]此類現(xiàn)象在定罪和量刑程序一體化模式下時有發(fā)生，被告人不具有法律專業(yè)技能或者未能獲得律師有效幫助時，這樣的情形就尤為突出。

由于客觀環(huán)境復(fù)雜多變以及現(xiàn)有司法制度有待提升等因素，刑事程序中錯案產(chǎn)生或為不可避免，數(shù)量雖然不多，但是只要有一例就足以讓人對整個司法體系的執(zhí)法公信力產(chǎn)生懷疑。將實際無罪之人認(rèn)定為罪犯，由此產(chǎn)生冤假錯案嚴(yán)重背離司法公正和司法為民的崇高理念，是對人民基本權(quán)利根本上的侵害。錯案造成的損害不可彌補(bǔ)、不可挽救、不可恢復(fù)，只有一次機(jī)會，尤其在死刑案件中一旦被執(zhí)行死刑則所謂的罪犯就會結(jié)束一生；即使只是長期服刑，其對當(dāng)事人身體、心理、精神造成的損害也是無法彌補(bǔ)的，這樣的結(jié)果是被告人及其家庭成員、乃至整個社會都無法接受的?？v然事后采取糾正錯案賦予已定罪犯無罪或罪輕身份，對刑事程序中違法主體進(jìn)行民事、行政、刑事方面嚴(yán)厲處置等眾多補(bǔ)救措施，但對于個案中承受冤屈的當(dāng)事人來說已經(jīng)沒有多大實質(zhì)意義，實則為亡羊補(bǔ)牢之舉。

一體化庭審模式中因量刑辯護(hù)有著巨大誘惑力，被告人無罪辯護(hù)的同時又會進(jìn)行如果有罪則法庭應(yīng)當(dāng)考慮從寬量刑事由的量刑辯護(hù)，縱然辯護(hù)方法較為穩(wěn)妥，可后階段的量刑辯護(hù)會對前階段的無罪辯護(hù)造成沖擊，被告人是否無罪就會面臨檢察官和法官的共同質(zhì)疑。如此辯護(hù)方法從某種程度上說成為誘發(fā)冤錯案件產(chǎn)生的潛在因素，可往往又是一體化模式下無法克服的弊端。定罪量刑分離程序中無罪辯護(hù)和量刑辯護(hù)可以實現(xiàn)完美阻隔，量刑環(huán)節(jié)主張從寬事由對定罪環(huán)節(jié)是否入罪沒有任何不當(dāng)影響，被告人一直堅持無罪辯護(hù)的開庭審理中其提交法庭的事實和證據(jù)都可以主張無罪，且不會出現(xiàn)量刑辯護(hù)產(chǎn)生的二元悖論，[11]如此庭審模式下法官對有罪認(rèn)定就會慎之又慎，從而減少冤錯案件發(fā)生的可能。刑事司法制度是用以保障公民生命、自由、財產(chǎn)等憲法性權(quán)利不受非法侵害，并不是對公民正當(dāng)權(quán)利的剝奪，縱然是過失所致也會造成難以估量的后果，通過公權(quán)力追訴私權(quán)利必須做到科學(xué)精確，否則容易向相反方向轉(zhuǎn)化，背離司法為民的宗旨。只有將制度前置，把程序運行核心定位于庭審之前或裁判做出之前，錯案避免才能有所預(yù)期，在制度上游通過良善制度設(shè)計盡量減少進(jìn)而避免此類現(xiàn)象發(fā)生，是制度產(chǎn)生與存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

存疑無罪的結(jié)構(gòu)模式下被告人被指控犯罪有一定量的證據(jù)予以證明，但是現(xiàn)存證據(jù)尚未達(dá)到刑事案件事實清楚，證據(jù)確實、充分的證明程度。在此情形下，做無罪判決或做留有余地的判決在裁判者頭腦中就會進(jìn)行盤桓。于此空間中，被告方的無罪論述就顯得十分關(guān)鍵，辯護(hù)方法和技巧的重要性就尤為突出，而只有在定罪和量刑程序分離情形下辯方才能進(jìn)行充分的無罪辯護(hù)，以解除部分量刑事由辯護(hù)缺位存在的隱患?？v然無罪辯護(hù)有所欠缺，辯方仍然可以在量刑程序中進(jìn)行充分、全面、有效的量刑辯護(hù)，由此辯方立場、觀點、方法等內(nèi)容才能得以充分展現(xiàn)。疑罪從無的個案環(huán)境中被告人事實上可能有罪，但經(jīng)過專業(yè)機(jī)關(guān)的偵查、控訴、審判等流程，庭審對質(zhì)后裁判者仍然未能在內(nèi)心形成有罪心證，則應(yīng)做出無罪判決，作為司法妥協(xié)的留有余地的判決是違背司法公正和客觀規(guī)律的做法，應(yīng)當(dāng)予以杜絕。

(四)實現(xiàn)有效辯護(hù)

有效辯護(hù)的核心含義是指“辯護(hù)足以發(fā)揮其在刑事訴訟權(quán)力架構(gòu)中應(yīng)有的作用”[12]，是在定罪及量刑方面把權(quán)益爭取到最大化，這是憲法和法律賦予被告人的權(quán)利。認(rèn)罪案件中開庭審理對定罪環(huán)節(jié)不做過多審查判斷，庭審集中在量刑事實和證據(jù)的對抗論辯，量刑環(huán)節(jié)可以得到較為充分的展開，故而認(rèn)罪案件中實行合一庭審模式不存在嚴(yán)重程序障礙。弊端體現(xiàn)凸出的主要為不認(rèn)罪案件，一體化訴訟進(jìn)程存在無罪辯護(hù)風(fēng)險高，量刑辯護(hù)不徹底等固有屬性，因而帶來眾多缺漏之處使程序運行遭到質(zhì)疑?，F(xiàn)有庭審流程中不認(rèn)罪案件被告人無法做出實質(zhì)而富有意義的反駁，如何在不認(rèn)罪這一高風(fēng)險刑事案件中做到有效辯護(hù)以維護(hù)被告應(yīng)有權(quán)益，就成為程序自身應(yīng)當(dāng)反思的問題。

1.降低無罪辯護(hù)風(fēng)險

我國刑事辯護(hù)中被告人始終面臨著無罪辯護(hù)和量刑辯護(hù)的兩難選擇，若做無罪辯護(hù)則喪失了做量刑辯護(hù)的機(jī)會，考慮案件事實相關(guān)情況后若做量刑辯護(hù)，則喪失了做無罪辯護(hù)的機(jī)會，以至于公民無罪身份喪失。[13]有罪裁判不僅會面臨長時間刑事處罰，也會使家庭成員為此遭受責(zé)難，從而導(dǎo)致自身及利益相關(guān)人員在身體、心理、名譽(yù)等方面遭受巨大損害。制度設(shè)計初衷在于庭審對定罪和量刑事實予以全面考量，貫徹罪行適應(yīng)、罰當(dāng)其罪原則，但實踐中前后相繼的無罪辯護(hù)與量刑辯護(hù)演化為互相矛盾的對立體。純粹無罪辯護(hù)縱然有巨大利益期待性，一旦成功則被告人就會恢復(fù)“清白之身”，但其背后有著極大潛在風(fēng)險?，F(xiàn)有司法權(quán)力配置模式下，若做無罪辯護(hù)則有可能惹惱公訴方和裁判方，造成認(rèn)罪態(tài)度和悔罪情節(jié)等方面難以獲得從寬處理。量刑辯護(hù)缺失使得有利于被告人的證據(jù)難以進(jìn)入法官視野，造成應(yīng)當(dāng)從寬處罰的證據(jù)無法在個案中予以適用，被告人無法享受法定從寬和酌定從寬的各種量刑優(yōu)待。只有在定罪和量刑程序完全分離的模式下才能做到有效辯護(hù)，在定罪階段只有擺脫量刑辯護(hù)的干擾做無罪辯護(hù)才能做到徹底和詳盡，量刑辯護(hù)存在缺失的無罪辯護(hù)總會帶來不可避免的風(fēng)險。

法院做無罪判決要考慮多方主體權(quán)益，案件事實和司法實踐的復(fù)雜性導(dǎo)致法官在做無罪判決時總會考慮這樣或者那樣的因素，純粹法律裁斷成為頭腦中的美好愿景。辯方完全認(rèn)可公訴機(jī)關(guān)指控內(nèi)容對定罪情節(jié)不持任何異議，僅對量刑情節(jié)做罪輕辯護(hù)，如此辯護(hù)雖然較為輕松，與公訴機(jī)關(guān)或者裁判機(jī)關(guān)對抗也較為和緩，但在是否有罪或者此罪彼罪之間的重大差別卻對被告人權(quán)益有著翻天覆地的影響。從某種程度上說，符合相應(yīng)情況的前提下做無罪辯護(hù)應(yīng)當(dāng)成為律師的天職，同理，特定情況下做無罪辯護(hù)也應(yīng)當(dāng)成為被告人的首要選擇，因為刑事訴訟法理便首先推定被告人無罪，并為追訴機(jī)關(guān)認(rèn)定有罪施加了層層枷鎖。

定罪量刑程序一體化模式下造成被告人訴訟地位降低，訴訟兩造之間難以實現(xiàn)平等競爭，違背程序正義要求。合理的訴訟構(gòu)造應(yīng)當(dāng)是雙方當(dāng)事人在同等條件下展開訴訟對抗，被告人有權(quán)在法律許可范圍內(nèi)采取一切手段進(jìn)行反駁與抗辯，以維護(hù)自身合法權(quán)益。法官處于消極中立地位，不偏不倚做出裁判，訴訟雙方展示結(jié)束雙方主張和觀點后裁判者據(jù)此進(jìn)行自由心證?？墒嵌ㄗ锪啃坛绦蛞惑w化模式下辯護(hù)方往往很難做出充分、徹底的無罪辯護(hù)，“辯護(hù)人如果請求法院在對被告人定罪時從輕量刑，則無疑削弱了他對當(dāng)事人所作的無罪答辯的可信度”[14]。在公訴方至始認(rèn)定有罪并竭盡全力證明有罪的庭審流程中，被告人卻因純粹無罪辯護(hù)存在的風(fēng)險而無法做出單純抉擇，無罪辯護(hù)的不徹底性與控方全力證明有罪之間形成鮮明反差，造成訴訟雙方主體間地位不對等。

分離模式下對無罪辯護(hù)案件先進(jìn)行定罪部分事實和證據(jù)的審查判斷，在此階段如果被告人認(rèn)為自身無罪就可以反駁控方對其所犯罪名的指控，就控方提交的事實和證據(jù)存在的邏輯漏洞與證據(jù)瑕疵進(jìn)行充分質(zhì)疑和反駁，對證人、鑒定人等主體要求其出庭并接受交叉詢問，就證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性等客觀屬性進(jìn)行細(xì)致剖析，對現(xiàn)有證據(jù)是否形成完整證據(jù)鏈并達(dá)到刑事案件排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對抗論辯。就偵查機(jī)關(guān)、控訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)存在的程序性違法在定罪階段提請法院進(jìn)行審查，申請對其違法行為進(jìn)行制裁，實行主動的程序性辯護(hù)。并且有權(quán)主動列舉有利于自身的事實和證據(jù)來證明自己無罪，體現(xiàn)訴訟的主動性，充分反映出被告人的訴訟主體地位。獨立定罪程序中被告人可以沒有“后顧之憂”，將無罪辯護(hù)風(fēng)險降到最低甚或消除，于庭審中就控方指控有罪事實進(jìn)行充分反駁，就無罪事由進(jìn)行全面說理，做到無罪辯護(hù)的徹底、全面、無風(fēng)險，從而實現(xiàn)真正的有效辯護(hù)。

2.破解無罪辯護(hù)與量刑辯護(hù)矛盾

定罪與量刑一并裁決的庭審模式不僅讓被告人辯護(hù)時非常急迫，還會陷入自相矛盾的庭審窘境，與有效辯護(hù)的要求相去甚遠(yuǎn)。被告人做無罪辯護(hù)則量刑證據(jù)難以提交，否則無法自圓其說，即使提交量刑證據(jù)也難以充分主張和說理。受制于司法環(huán)境影響，相對獨立的量刑程序中量刑辯護(hù)事實上已經(jīng)認(rèn)可了有罪事實，如果否認(rèn)犯罪也就無需做量刑辯護(hù)，量刑辯護(hù)越詳盡則對無罪辯護(hù)造成的沖擊就越大，導(dǎo)致量刑辯護(hù)說理環(huán)節(jié)束手束腳、無法全面開展。第二階段量刑辯護(hù)帶來的潛在影響無法與第一階段無罪辯護(hù)起到實質(zhì)性阻隔，庭審不間斷審理必然伴隨著法官心證連續(xù)，至始做量刑辯護(hù)情形中固然不存在，在無罪辯護(hù)和量刑辯護(hù)連續(xù)進(jìn)行的庭審中其弊端則會尤為明顯。[15]定罪階段和量刑階段的證據(jù)規(guī)則與證明標(biāo)準(zhǔn)存在差別，相應(yīng)的對證據(jù)的采信和證據(jù)的證明力就會存在差別，定罪階段不具有相關(guān)性的證據(jù)不得為定案依據(jù)，但在量刑階段卻可以作為考量被告人行為的關(guān)鍵證據(jù)。經(jīng)過眾多事實與證據(jù)的調(diào)查、辯論等繁瑣細(xì)致的程序運行法官很難對定罪和量刑中的所有事實材料做到事無巨細(xì)，頭腦中對定罪和量刑的事實材料總會進(jìn)行交織盤桓。庭審結(jié)束后非獨立量刑程序中展示的不得作為定罪依據(jù)的量刑證據(jù)就會出現(xiàn)在法官定罪的視野中，污染法官心證過程。

非獨立量刑環(huán)節(jié)本身存在一定缺陷，開庭審判中入罪認(rèn)定占據(jù)絕大部分時間，量刑環(huán)節(jié)雖然并處庭審程序中但僅占很小空間，往往庭審結(jié)束末端才開始量刑環(huán)節(jié)說理，從寬情節(jié)予以全面展開是不現(xiàn)實的，造成量刑辯護(hù)環(huán)節(jié)只能進(jìn)行簡單論述和證據(jù)展示，量刑辯護(hù)預(yù)期目標(biāo)難以實現(xiàn)。被告人雖然可以在定罪階段充分做無罪辯護(hù)，就無罪事實和理由進(jìn)行有效論證，但隨即便是量刑階段，如此短暫的時間內(nèi)就要求對量刑證據(jù)進(jìn)行全面說理是難以完成的?？v然有能力對量刑證據(jù)進(jìn)行闡釋，先前所做無罪辯護(hù)也會成為既有事實阻礙量刑辯護(hù)效果，造成進(jìn)退兩難局面。而公訴方在庭審中專注于犯罪事實與指控罪名的成立，對有利于被告人的量刑情節(jié)往往忽略或者一筆帶過。法官庭審過程中對控辯雙方量刑主張知之甚少，量刑時闡述的從寬依據(jù)未能完全展現(xiàn)于法官面前被采信，使被告喪失了從輕、減輕或者免除處罰的契機(jī)。

程序分離不僅對無罪辯護(hù)和量刑辯護(hù)有重要意義，對于規(guī)范法官自由裁量權(quán)也具有關(guān)鍵作用。相對獨立量刑模式下受制于辯護(hù)內(nèi)容矛盾及量刑空間限縮等因素，庭審中法官獲取的量刑事實材料往往很少，量刑證據(jù)對刑罰裁量的束縛較低，部分案件對于判處監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁刑法律并未作出具體而細(xì)致的刑罰設(shè)置，法官對于判處刑罰有著較大的自由裁量權(quán)。裁判者過大的自由裁量權(quán)容易造成司法不公現(xiàn)象產(chǎn)生，難以做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，違背司法保障人權(quán)的神圣使命?！爸挥泻芎玫匕才攀挛?，用權(quán)力來制約權(quán)力，才能防止權(quán)力的濫用”[16]，量刑程序獨立化可以有效規(guī)范法官自由裁量權(quán)過大的弊端，確定有罪前提下之后展開全面的量刑辯護(hù)，不僅對前一階段無罪辯護(hù)沒有任何消極影響，而且在獨立量刑程序中可以就從寬量刑事由進(jìn)行全面說理，對定罪有不利影響的量刑證據(jù)在此階段亦可提交，庭審中量刑材料的質(zhì)證辯論對法官刑罰裁量形成良好的規(guī)范作用。

經(jīng)過庭審對質(zhì)后法官做出是否有罪的心證，定罪環(huán)節(jié)結(jié)束后若裁判結(jié)果為無罪則應(yīng)宣告無罪，及時賦予被告人應(yīng)有權(quán)利。若裁判認(rèn)定有罪則在之后程序中進(jìn)行量刑事實和證據(jù)的審查判斷，針對有利于被告人和不利于被告人的各項量刑情節(jié)在庭審中予以充分論辯，使法官全面細(xì)致地聽取涉及量刑環(huán)節(jié)的具體細(xì)節(jié)。量刑環(huán)節(jié)中各項內(nèi)容經(jīng)過庭審有效對質(zhì)就會成為之后法官心證的重要依據(jù)，體現(xiàn)在裁判文書中便是量刑結(jié)果的細(xì)致說理性，從而有效規(guī)范法官在量刑階段自由裁量權(quán)過大的弊端。獨立量刑程序中將涉及量刑的事實和證據(jù)予以充分對質(zhì)，做出的刑罰裁量就會科學(xué)、合理、準(zhǔn)確，充分體現(xiàn)罪行適應(yīng)、罰當(dāng)其罪的精神。將量刑環(huán)節(jié)的證據(jù)與定罪階段的證據(jù)進(jìn)行阻隔有效避免了法官心證的污染，可以減少定罪量刑一體化模式下第二階段量刑辯護(hù)對第一階段定罪辯護(hù)的沖擊，有效破解了被告人只做無罪辯護(hù)而喪失量刑辯護(hù)機(jī)會的尷尬境地。

三、結(jié)語

定罪和量刑程序在一次連續(xù)進(jìn)行的庭審中結(jié)束，就罪刑事實和證據(jù)進(jìn)行審查判斷，程序混同，審判組織相同，證據(jù)規(guī)則單一。一體化訴訟進(jìn)程可以加快庭審效率，有效處理案件，在認(rèn)罪案件中體現(xiàn)了控辯審三方合意，可以實現(xiàn)公平和效率的要求。但在無罪辯護(hù)案件中相對分離的審判模式卻呈現(xiàn)出其固有弊端，該缺陷是程序自身無法克服的，缺乏理論和實踐根據(jù)因而在程序運行中出現(xiàn)重重障礙。無罪辯護(hù)案件中應(yīng)該實行定罪和量刑完全分離的庭審模式，定罪程序結(jié)束法官若對有罪形成心證，之后再開展獨立的量刑程序，從而降低無罪辯護(hù)的風(fēng)險，減少量刑辯護(hù)對無罪辯護(hù)的沖擊，強(qiáng)化量刑事實的說理。涉及罪與非罪這一最為激烈的庭審環(huán)節(jié)中，無罪辯護(hù)地位尤為凸顯，在無罪辯護(hù)案件中實行定罪和量刑完全分離體現(xiàn)了程序正義、人權(quán)保障、司法公正等多重價值，進(jìn)而契合司法改革的要求。