王衛(wèi)明

(上海政法學(xué)院 法律學(xué)院,上海 201701)

一、合憲性審查的功能

合憲性審查是指由成文憲法或憲法性法律規(guī)定的，或經(jīng)由司法裁判確立的，由一定的國家機(jī)關(guān)對(duì)特定爭議(案件)或憲法性問題進(jìn)行審查，以判斷立法的合憲性和以基本權(quán)利保障為主要目的的憲法制度。其基本功能在于對(duì)議會(huì)立法的合憲性控制。在此，司法審查和憲法審查具有與合憲性審查完全相同的含義和功能指向。馬伯里訴麥迪遜案的判決，通過判決《司法法》違反聯(lián)邦憲法而形成聯(lián)邦法院審查聯(lián)邦議會(huì)制定法律合憲性的司法審查制度。1920年，奧地利制定憲法，建立合憲性審查制度(Verfassungsgerichtsbarkeit)，由憲法法(Verfassungsgerichtshof) 行使合憲性審查權(quán)。該制度的首要目的，就是通過聯(lián)邦憲法法院對(duì)立法行為(die legislatorischen Akte)予以司法控制。正如馬歇爾大法官在馬伯里一案的判決中指出的，議會(huì)的權(quán)力是有限的，如果沒有一種司法的途徑對(duì)有限度的立法權(quán)加以控制，那么，立法權(quán)的有限性將變得沒有實(shí)際意義。

保障人權(quán)成為當(dāng)今合憲性審查承載的重要職能。堅(jiān)持議會(huì)主權(quán)的國家，即便有成文憲法，也不可能建立對(duì)議會(huì)立法進(jìn)行合憲性審查的制度，因?yàn)樽h會(huì)是國家權(quán)力的基礎(chǔ)和所有權(quán)力的最后決斷者。(1)盡管理論上存在著以合乎憲法規(guī)定的方式舉行全民公決改變國家權(quán)力的可能，但是全民公決的發(fā)起和組織，仍由議會(huì)主導(dǎo)。因此，改變議會(huì)及其立法的可能，只有以民主選舉的方式方便議會(huì)的組成，修改舊法或制定新法。憲法主權(quán)對(duì)于議會(huì)主權(quán)甚至人民主權(quán)的超越，本質(zhì)上是人權(quán)對(duì)民主的超越。“民主”是人民主權(quán)和議會(huì)主權(quán)的共有特性。民主的政治含義就是人民當(dāng)家作主，即人民主權(quán)，意思是人民是權(quán)力的所有者，以此確立民主制度和政治制度的基礎(chǔ)；民主在法律制度上的體現(xiàn)就是個(gè)體(公民)的選舉權(quán)利和國家的選舉制度。議會(huì)主權(quán)則以所有人(在滿足選舉資格的條件下)或特定人群(基于財(cái)產(chǎn)和性別等限制將部分人排除出享有選舉權(quán)利的范圍)行使選舉權(quán)利的方式產(chǎn)生議會(huì)，議會(huì)行使立法權(quán)力。雖然民主對(duì)于現(xiàn)代憲法的產(chǎn)生和國家權(quán)力的構(gòu)建十分重要，但是成文憲法并不一定直接把民主作為一項(xiàng)憲法原則。比如，美國憲法中的有限政府原則、分權(quán)原則、制約與均衡原則、聯(lián)邦原則、個(gè)人權(quán)利原則等；日本國憲法中的國民主權(quán)原則、和平主義原則、權(quán)力分立原則和人權(quán)保障原則；聯(lián)邦德國憲法中的共和原則、聯(lián)邦原則、法治國原則和社會(huì)國家原則，等等。雖然德國《基本法》包含了民主原則的內(nèi)容，但正如德國著名憲法學(xué)者黑塞所言：“很少有哪一個(gè)憲法概念，會(huì)像民主概念這樣被賦予如此眾多的不同含義。盡管基本法的憲法秩序主要是由民主原則所決定，但對(duì)于到底什么才是‘民主’，還存在著大量不同的、彼此之間經(jīng)常沖突的觀點(diǎn)主張?！盵1]103“在基本法的憲法架構(gòu)中，民主是一種使政治進(jìn)程合理化的形式，民主最終還是一種限制國家權(quán)力的形式?！聦?shí)上，‘自由民主的基本秩序’如若缺少法治國家這一要素便無法存在?！盵1]104-110依黑塞的見解，民主是集合權(quán)力來源、權(quán)力行使的條件(限制)、個(gè)人權(quán)利的保障，以及法治的集合體。概因?yàn)?，作為?quán)力來源的民主(人民主權(quán))，已然通過制憲實(shí)現(xiàn)了；作為權(quán)力行使方式的民主，則以選舉方式體現(xiàn)。現(xiàn)代憲法的基礎(chǔ)除了人民主權(quán)外，還在于每一個(gè)個(gè)體的平等和自由。議會(huì)立法的基本規(guī)則是多數(shù)決，必然出現(xiàn)多數(shù)人對(duì)少數(shù)人權(quán)利的忽視甚至侵犯，因此，憲法需要建立相應(yīng)的制度，以制約“多數(shù)人的暴政”，保障每個(gè)個(gè)體的權(quán)利。合憲性審查制度就是實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障的制度。

合憲性審查的權(quán)利保障并不意味著普通司法程序不能保障個(gè)人的權(quán)利，而是，當(dāng)涉及憲法權(quán)利的時(shí)候，如果當(dāng)個(gè)人認(rèn)為自己的權(quán)利沒有在普通司法程序中得到(充分的)保障，個(gè)人可以提請(qǐng)合憲性審查程序，該程序可能是最后的權(quán)利保障程序。當(dāng)然，提請(qǐng)審查的程序，在普通法院有權(quán)進(jìn)行合憲性審查的國家和在由專門機(jī)關(guān)(憲法法院或者憲法委員會(huì))實(shí)施合憲性審查的國家會(huì)有較大差異。但無論如何，以合憲性審查的方式保障個(gè)人憲法權(quán)利可以被認(rèn)為人權(quán)保障最后的、可能也是最重要的一道程序。

憲法的基本內(nèi)容是配置國家權(quán)力和規(guī)定公民基本權(quán)利。在主權(quán)意義上，國家權(quán)力是一個(gè)整體；在憲法制度中，國家權(quán)力分解為職能完全不同的權(quán)力類型。配置國家權(quán)力，或者基于分權(quán)原則(比如美國憲法)，或者基于職能分離原則(比如社會(huì)主義國家的憲法)，在憲法中表現(xiàn)的國家權(quán)力必定是各種具體的權(quán)力，通常包括立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，有的國家還有專門的監(jiān)察權(quán)。此外，在聯(lián)邦制國家，有聯(lián)邦與地方的權(quán)力分立；在單一制國家，也有中央與地方的權(quán)力配置；還有社會(huì)團(tuán)體行使特定的憲法授予的權(quán)力。不同的權(quán)力主體在行使權(quán)力的時(shí)候會(huì)發(fā)生沖突。為此，憲法設(shè)定一個(gè)機(jī)制解決權(quán)力爭議和沖突是必不可少的。合憲性審查(司法審查)制度發(fā)揮的就是這樣的功能。比如1920年奧地利憲法規(guī)定合憲性審查的范圍包括解決法院與行政的爭議、聯(lián)邦與地方的爭議等等。

合憲性審查的上述功能，總體而言是基于純粹理論的描述。在特定國家，憲法不一定需要合憲性審查同時(shí)能實(shí)現(xiàn)這些功能。比如議會(huì)主權(quán)的國家對(duì)于法律合憲性審查的動(dòng)力就不足，如果缺少最高法屬性的憲法，更是失去了進(jìn)行合憲性審查的規(guī)范基礎(chǔ)。但即便是議會(huì)主權(quán)國家，人權(quán)保障的功能也是需要以某種合憲性審查的形式實(shí)現(xiàn)的。

芬蘭憲法(2)本文所引憲法條文皆來源于《世界各國憲法》編輯委員會(huì)編譯的《世界各國憲法》(歐洲卷、非洲卷、亞洲卷、美洲大洋洲卷)，中國檢察出版社2012年出版。[2]：

“第74條 合憲性審查

議會(huì)憲法委員會(huì)的職責(zé)是對(duì)交其審議的法律草案和其他事物是否違反憲法及其與國際人權(quán)公約的關(guān)系發(fā)表意見。

第106條 憲法的優(yōu)先性

如在法院審理的案件中，適用某一法律明顯與憲法沖突，法院應(yīng)優(yōu)先適用憲法規(guī)定。

第107條 法規(guī)適用的從屬性

如果法令或位階低于法律的其他法規(guī)中的條款與憲法或法律沖突，則此條款不得由法院或其他公權(quán)機(jī)關(guān)予以適用。”

芬蘭沒有設(shè)立獨(dú)立的憲法法院或憲法委員會(huì)進(jìn)行法律合憲性的審查，而是以議會(huì)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)議會(huì)憲法委員會(huì)來實(shí)施合憲性審查，且審查不直接形成法律效力，而是以發(fā)表意見的方式體現(xiàn)審查職能。這大體是議會(huì)主權(quán)國家實(shí)施合憲性審查的常見方式，形式上猶如社會(huì)主義國家普遍實(shí)施的最高權(quán)力機(jī)關(guān)合憲性審查或憲法監(jiān)督制度。不同的是，社會(huì)主義國家的憲法監(jiān)督或合憲性審查制度建立在“議行合一”的政權(quán)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上?！啊h行合一’的政權(quán)體系決定了違憲審查權(quán)必須由最高權(quán)力機(jī)關(guān)行使。”[3]271最高權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力來自人民的委托，國家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生其他國家機(jī)關(guān)，其他國家機(jī)關(guān)受國家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督。在“議行合一”的政權(quán)體系中，最高權(quán)力機(jī)關(guān)同時(shí)是立法機(jī)關(guān)，那么，如果其他國家機(jī)關(guān)有權(quán)獨(dú)立審查最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律，就是對(duì)最高權(quán)力機(jī)關(guān)形成了監(jiān)督和制約，這有悖于民主集中制原則。但是顯然，這種監(jiān)督的方式實(shí)質(zhì)是自己監(jiān)督自己、自己做自己的法官，制度運(yùn)行的效果并不理想。[3]272盡管芬蘭的議會(huì)憲法委員會(huì)與社會(huì)主義國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)監(jiān)督機(jī)關(guān)形式相近，但是芬蘭憲法還賦予法院在案件審理過程中有對(duì)法律的合憲性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷(雖然無權(quán)直接對(duì)法律的合憲性進(jìn)行裁判)的權(quán)力，法院在認(rèn)為法律與憲法明顯沖突時(shí)優(yōu)先適用憲法，因此，議會(huì)憲法委員會(huì)對(duì)法律的合憲性發(fā)表意見的權(quán)力和法院對(duì)法律的合憲性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷的權(quán)力共同構(gòu)成了完整和有效的審查機(jī)制。

二、合憲性審查生成的三重邏輯

合憲性審查的生成邏輯，就是形成合憲性審查的基本原理，即一個(gè)國家為什么會(huì)形成合憲性審查，合憲性審查的裁判權(quán)有哪些，通過什么樣的程序?qū)崿F(xiàn)合憲性審查的功能。

合憲性審查不一定需要以憲法主權(quán)理論(觀念)作為制度基礎(chǔ)，但憲法主權(quán)理論(觀念)能幫助我們更好理解現(xiàn)今在世界范圍內(nèi)存在的各種合憲性審查形態(tài)。憲法主權(quán)作為人民主權(quán)的制度化表達(dá)，以憲法作為最高法和(或)基本權(quán)利對(duì)國家權(quán)力的限制為基本內(nèi)容，以合憲性審查為基本保障形式。成文憲法國家大多規(guī)定憲法是國家的最高法，相應(yīng)的，合憲性審查最主要的和通常最直接的目的，是對(duì)立法的合憲性審查。除此之外，合憲性審查還具有其他的制度目的，比如保障公民的基本權(quán)利，較多的成文憲法國家將直接的權(quán)利保障作為合憲性審查的一項(xiàng)職能，比如美洲的玻利維亞、多米尼加、厄瓜多爾、哥倫比亞，非洲的貝寧、布隆迪、幾內(nèi)亞，亞洲的格魯吉亞、亞美尼亞，歐洲的波蘭、捷克、阿爾巴尼亞等。在以憲法法院實(shí)行合憲性審查的國家，合憲性審查被賦予十分重要的職能，包括對(duì)選舉合憲性(選舉爭議)的審查、對(duì)彈劾案件的審查、對(duì)國家機(jī)關(guān)之間權(quán)限爭議的審理等。這些審查方式對(duì)于國家憲法秩序的維護(hù)起到重要作用。選舉合憲性審查的裁決事項(xiàng)通常包括總統(tǒng)選舉、議員選舉、選舉糾紛等，比如非洲的貝寧、多哥、馬達(dá)加斯加，歐洲的奧地利、葡萄牙，亞洲的亞美尼亞。加蓬、科摩羅、格魯吉亞、蒙古、智利等少數(shù)國家的憲法法院還可以對(duì)全民公決的爭議加以審查。俄羅斯、保加利亞、克羅地亞、亞美尼亞、印度尼西亞、安哥拉、貝寧、剛果(布)等國家的憲法法院對(duì)彈劾案件進(jìn)行審查。對(duì)國家機(jī)關(guān)權(quán)限爭議的審查是歐洲設(shè)立憲法法院國家中多數(shù)國家所具備的一項(xiàng)合憲性審查職能，比如阿爾巴尼亞、安道爾、捷克等國。

加蓬憲法：

“第83條 憲法法院是憲法案件的國家最高司法機(jī)關(guān)。它負(fù)責(zé)裁判法律的合憲性，保障人的基本權(quán)利和公共自由。它調(diào)節(jié)公共權(quán)力的機(jī)構(gòu)運(yùn)作與活動(dòng)?！?/p>

如同加蓬憲法第83條的規(guī)定，裁判法律的合憲性、保障人的基本權(quán)利和自由、調(diào)節(jié)公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的運(yùn)作，構(gòu)成了合憲性審查生成的三重邏輯。

1.合憲性審查的第一重邏輯：對(duì)立法的合憲性審查。對(duì)立法的審查源于憲法的最高法地位。對(duì)立法的合憲性審查是合憲性審查制度的核心。馬歇爾大法官在馬伯里案件中指出，如果不能以司法控制議會(huì)權(quán)力，則立法權(quán)的有限性將沒有實(shí)效。奧地利1920年憲法建立合憲性審查制度的最重要的目的也是在于對(duì)議會(huì)立法的控制?；谌嗣裰鳈?quán)理論，議會(huì)由人民選舉產(chǎn)生的代表組成，議會(huì)制定法律，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律。議會(huì)制定法律受憲法約束；司法權(quán)和行政權(quán)的行使則首先受法律制約。立法權(quán)的范圍、行使程序應(yīng)由憲法規(guī)定；法律不得違反憲法、與憲法相沖突。因而，在現(xiàn)今各國的憲法中，對(duì)法律的合憲性審查是憲法的重要組成部分。

憲法作為國家的最高法是現(xiàn)代成文憲法的基本特征。但“憲法是最高法”的規(guī)范是否寫在成文憲法中，與憲法的最高法地位沒有本質(zhì)關(guān)系。事實(shí)上，在現(xiàn)今成文憲法中，憲法條款明確規(guī)定憲法作為最高法地位的國家不超過三分之一。非洲的安哥拉、南非，亞洲的格魯吉亞、泰國，歐洲的波蘭、馬其頓，美洲的秘魯、厄瓜多爾等，這些國家憲法包含有憲法是最高法的條款。而埃及、摩洛哥、敘利亞、約旦、奧地利、德國、危地馬拉、智利等更多的國家則沒有在憲法中規(guī)定憲法是最高法。

成文憲法不包含“憲法最高法地位”條款不影響憲法規(guī)定對(duì)立法的合憲性審查制度。比如芬蘭憲法沒有規(guī)定憲法的最高法地位，但第74條規(guī)定合憲性審查事項(xiàng)，該條規(guī)定：“議會(huì)憲法委員會(huì)的職責(zé)是對(duì)交其審議的法律草案和其他事務(wù)是否違反憲法及其與國際人權(quán)公約的關(guān)系發(fā)表意見。”大概而言，如果成文憲法規(guī)定了憲法的最高法地位，那么即便憲法中沒有規(guī)定對(duì)立法的合憲性審查，也可以通過司法實(shí)踐建立合憲性審查。如果成文憲法比較明確將議會(huì)置于最高的位置，那么這樣的國家一般會(huì)拒絕合憲性審查，比如荷蘭王國憲法第120條規(guī)定“法院無權(quán)審查議會(huì)法令和國際條約的合憲性”。只有極少數(shù)國家，包括贊比亞、冰島、丹麥、荷蘭、挪威、瑞士、老撾、孟加拉國、沙特阿拉伯、也門、加拿大等，成文憲法中沒有包含“最高法地位”的條款，也沒有實(shí)際的對(duì)議會(huì)立法進(jìn)行合憲性審查的制度。(3)這意味著，議會(huì)主權(quán)的確是建立對(duì)議會(huì)立法進(jìn)行合憲審查制度的障礙。但是，不論在成文憲法的加拿大，還是在不成文憲法的英國，都建立了基于權(quán)利保障的合憲性審查形式。

2.合憲性審查的第二重邏輯：基于個(gè)人權(quán)利保障的合憲性審查。 基于公民權(quán)利保障的合憲性審查是人民主權(quán)原則和民主原則法治化的要求?！叭藱?quán)和法治成為調(diào)和在共同物理和社會(huì)空間下個(gè)人的競(jìng)爭性利益的制度選擇?！袨?無論以追求何種社會(huì)正義和社會(huì)發(fā)展為目標(biāo))需要遵循基本的權(quán)利規(guī)則——憲法權(quán)利意味著立法有義務(wù)遵守權(quán)利?！盵4]立法遵守權(quán)利的義務(wù)意味著需要建立對(duì)立法是否侵犯基本權(quán)利的合憲性審查制度。因此，在寬泛的意義上，我們可以認(rèn)為基于權(quán)利保障的合憲性審查是對(duì)立法是否違反憲法的特別形式。但是，對(duì)于這種形式必須進(jìn)行區(qū)分的以及更細(xì)致的研究。一則基于權(quán)利保障的合憲性審查內(nèi)容可能從歷史淵源上比對(duì)立法的合憲性審查還早，這一點(diǎn)對(duì)于理解不成文憲法國家如何保障基本權(quán)利尤其重要。二則公民權(quán)利的保障也許與立法是否侵犯公民權(quán)利有關(guān)，但對(duì)于認(rèn)為被侵犯權(quán)利的個(gè)人而言，合憲性審查首要的目的在于保障其權(quán)利，對(duì)立法侵犯公民權(quán)利的審查是附帶進(jìn)行的。比如近一半的歐洲國家規(guī)定了獨(dú)立的以權(quán)利保障為目標(biāo)的審查制度。

在憲法發(fā)展史上，對(duì)個(gè)人權(quán)利保障的歷史比對(duì)法律進(jìn)行合憲性審查的歷史要久遠(yuǎn)得多?！坝膽椃▊鹘y(tǒng)可以追溯到1215年《大憲章》對(duì)國王權(quán)力的限制。這些權(quán)利和自由以后在1629年的《請(qǐng)?jiān)阜ā贰?679年的《人身保護(hù)法》和1689年的《人權(quán)法案》得到增補(bǔ)。”[5]至少從1215年《大憲章》的故事看，公民權(quán)利保障的憲法故事比對(duì)立法審查的憲法故事(1803年的馬伯里訴麥迪遜被視為司法審查的開端)要早近六百年。而且，根據(jù)戴雪對(duì)英國憲法的判斷，憲法是司法裁判的結(jié)果，而公民權(quán)利的保障是司法裁判的重要內(nèi)容。英國、加拿大、澳大利亞和新西蘭等國家，公民權(quán)利保障被認(rèn)為是合憲性審查的重點(diǎn)，即便是對(duì)立法的審查，也是基于對(duì)立法是否侵犯公民基本權(quán)利的審查。

無論議會(huì)主權(quán)國家還是人民主權(quán)國家，承認(rèn)并保障人的權(quán)利都是立憲和行憲的基礎(chǔ)。荷蘭王國憲法第三章第50條規(guī)定“議會(huì)應(yīng)代表荷蘭全體人民”，人和公民的基本權(quán)利則規(guī)定在憲法第一章。在談到“二戰(zhàn)”后司法審查的發(fā)展時(shí)，霍爾維茨指出：“不是因?yàn)閷?duì)聯(lián)邦制度或分權(quán)的關(guān)注，而是因?yàn)閷?duì)公民權(quán)利的關(guān)注，推動(dòng)二戰(zhàn)后司法審查的擴(kuò)展?！盵6]以色列雖然沒有成文的憲法典，但有兩部保障公民權(quán)的基本法，同時(shí)明確授權(quán)法院可以判決與基本法權(quán)利條款和國家基本價(jià)值不一致的法律無效。[7]基本權(quán)利條款已經(jīng)是現(xiàn)代成文憲法(憲法典)的標(biāo)準(zhǔn)，即便在伊斯蘭國家的憲法或基本法中也是如此。在德國《基本法》中，基本權(quán)利被視為基本指導(dǎo)原則，以基本權(quán)利形成憲法認(rèn)同(constitutional identity(4)Identity的基本含義是“身份”，但constitutional identity翻譯為“憲法身份”或“憲法一致性”都不容易被理解，且無法表明其實(shí)質(zhì)的價(jià)值。譯為“憲法認(rèn)同”則具有較清晰的功能指向，即以保障基本權(quán)利為本質(zhì)和核心的“憲法認(rèn)同”是國家制憲和構(gòu)建法律體系的基本指導(dǎo)思想。)，并激勵(lì)德國法體系的“重鑄”(recasting)。

基本權(quán)利的保障也許是通過普通司法程序，也許是通過“二戰(zhàn)”后才興起的專門憲法訴愿程序。在普通司法程序中，司法也對(duì)公民因權(quán)利被侵犯而提起訴訟的審查，那么這類程序與作為公民權(quán)利保障的合憲性審查程序有差異嗎？差異的確是存在的。第一，訴訟的理由可能是基于普通法上的權(quán)利，也可能基于法律規(guī)定的權(quán)利，或者基于憲法權(quán)利。第二，訴請(qǐng)審查的目的可能在于個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，或者在于審查法律是否侵犯權(quán)利。第三，審查機(jī)關(guān)可能是普通的法院，也可能是專門的憲法法院或最高法院。比如斯里蘭卡憲法第126條規(guī)定對(duì)侵犯某些權(quán)利的訴訟，“最高法院具有唯一和專屬的管轄權(quán)”。盡管存在這些差異，但普通司法對(duì)權(quán)利的保障已然構(gòu)成當(dāng)代合憲性審查制度的一部分。而且，基于權(quán)利保障的程序可能會(huì)發(fā)展出對(duì)立法是否侵犯權(quán)利的新的合憲性審查內(nèi)容和審查形式。比如英國《權(quán)利法案》確認(rèn)了對(duì)可能侵犯公民基本權(quán)利的議會(huì)立法的審查。加拿大和新西蘭也建立了同樣的合憲性審查機(jī)制?？梢哉J(rèn)為，普通法國家引入實(shí)質(zhì)上的合憲性審查程序是“基本權(quán)利作為憲法認(rèn)同”的必然結(jié)果。當(dāng)然，這樣的審查雖然形式上是對(duì)議會(huì)立法的審查，但不同于基于第一重邏輯中的對(duì)立法的合憲性審查：后者以憲法作為裁判標(biāo)準(zhǔn)，而前者以公民權(quán)利作為裁判標(biāo)準(zhǔn)和理由。

個(gè)人權(quán)利保障比較特殊的是少數(shù)宗教國家，在這些國家，個(gè)人權(quán)利不是被視為國家權(quán)力的基礎(chǔ)。更重要的是，宗教法對(duì)整個(gè)法律體系的影響，個(gè)人權(quán)利的內(nèi)容受到宗教的強(qiáng)烈影響和限制。比如沙特阿拉伯基本法規(guī)定“國王是所有國家機(jī)關(guān)所掌握權(quán)力的最終來源者”(基本法第44條)，基本法同時(shí)規(guī)定最高法為《古蘭經(jīng)》和《圣訓(xùn)》(基本法第1條和第7條)，因此，基本法第26條規(guī)定“國家依據(jù)伊斯蘭教法保護(hù)人權(quán)”，第48條規(guī)定法庭根據(jù)伊斯蘭教法、《古蘭經(jīng)》、《圣訓(xùn)》等處理、判決案件。

對(duì)立法的合憲性審查和對(duì)基本權(quán)利的司法(憲法性)保障構(gòu)成了當(dāng)代憲法實(shí)施機(jī)制中最重要的內(nèi)容，前者對(duì)于成文憲法典國家是必然的，后者對(duì)于普通法國家尤為重要。回顧歷史、放眼全球，我們應(yīng)該可以得出這樣的結(jié)論:司法審查和人權(quán)保障越長歷史的國家，更容易形成憲政和法治。

3.合憲性審查的第三重邏輯：憲法爭議與合憲性審查。憲法爭議是指在不同類型、不同層級(jí)的國家機(jī)關(guān)和(或)公權(quán)力組織之間形成的沖突和爭端。憲法爭議與權(quán)力的形成機(jī)制(政黨及選舉)和權(quán)力運(yùn)行中積極或消極的沖突(憲法解釋、彈劾審查、權(quán)限爭議)緊密相關(guān)。故而，本文將對(duì)憲法爭議的審查作為合憲性審查的第三重邏輯。

解決憲法爭議是建立憲法秩序的重要內(nèi)容。憲法秩序就是國家依憲法而治形成的穩(wěn)定和有序的狀態(tài)。憲法秩序即憲法之治，體現(xiàn)在憲法規(guī)范得到遵守、憲法原則和憲法精神得以貫徹實(shí)施。沖突和爭端意味著非穩(wěn)定和非有序的狀態(tài)。沖突和爭端是基于憲法規(guī)范的不確定性而在權(quán)力構(gòu)建和運(yùn)行中必然出現(xiàn)的現(xiàn)象。因此，現(xiàn)代憲法的任務(wù)之一是通過有效的合憲性審查制度及時(shí)解決沖突和爭端。

國家權(quán)力的基本形態(tài)分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，但國家機(jī)構(gòu)的實(shí)際類型則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是權(quán)力的三種形態(tài)可以容納的?？偨y(tǒng)、普通司法機(jī)關(guān)與專門司法機(jī)關(guān)并列的司法體系、議會(huì)監(jiān)察專員和(或)人權(quán)保護(hù)專員、議會(huì)的兩院，等等，這些多樣的國家機(jī)構(gòu)決定了它們?cè)诮M成、關(guān)系、權(quán)力運(yùn)行等方面必然形成復(fù)雜關(guān)系。雖然分權(quán)與制衡作為權(quán)力分配的基本原則，但動(dòng)態(tài)的不均衡甚至沖突一定存在，因此，需要一個(gè)機(jī)構(gòu)來裁判這些沖突，以使得憲法規(guī)定的秩序能得到維護(hù)，憲法秩序保持穩(wěn)定和有效。就此而言，選舉訴訟、彈劾審查、權(quán)限爭議案件等，這些合憲性審查程序?qū)τ趯?shí)現(xiàn)憲法秩序是十分重要的。

憲法爭議的解決不一定(只能)通過合憲性審查的方式。在總統(tǒng)處于優(yōu)勢(shì)地位的國家，部分國家權(quán)力機(jī)關(guān)之間的爭議由總統(tǒng)主導(dǎo)解決，典型如俄羅斯聯(lián)邦。

俄羅斯聯(lián)邦憲法：

“第85條

1.俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)可以利用協(xié)調(diào)程序解決俄羅斯聯(lián)邦國家權(quán)力機(jī)關(guān)和俄羅斯聯(lián)邦主體國家機(jī)關(guān)之間的糾紛，以及俄羅斯聯(lián)邦主體國家權(quán)力機(jī)關(guān)之間的糾紛。在不能達(dá)成一致意見的情況下，俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)可以將糾紛提交有關(guān)法院審理解決。

2.俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)有權(quán)中止與俄羅斯聯(lián)邦憲法、聯(lián)邦法律、俄羅斯聯(lián)邦國際義務(wù)相抵觸的，或者侵犯任何公民權(quán)利與自由的俄羅斯聯(lián)邦主體執(zhí)行權(quán)力機(jī)關(guān)文件的效力，直至有關(guān)法院解決這一問題為止。

第115條

3.俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)可以撤銷俄羅斯聯(lián)邦政府頒布的，與俄羅斯聯(lián)邦憲法、聯(lián)邦法律、俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)命令相抵觸的決議和命令?！?/p>

俄羅斯聯(lián)邦憲法第85條規(guī)定聯(lián)邦總統(tǒng)解決不同機(jī)關(guān)之間爭議的權(quán)力，包括解決聯(lián)邦主體之間權(quán)力爭議、聯(lián)邦主體與聯(lián)邦機(jī)關(guān)之間的權(quán)力爭議，以及根據(jù)憲法第115條總統(tǒng)享有的對(duì)政府決議和命令的實(shí)際控制權(quán)，因此，總統(tǒng)事實(shí)上成為具有超級(jí)權(quán)力的總統(tǒng)。而在其他的聯(lián)邦制國家，不同機(jī)關(guān)的爭議，特別是聯(lián)邦主體(聯(lián)邦構(gòu)成單位)與聯(lián)邦的爭議，往往通過司法途徑解決，這樣更容易保證聯(lián)邦主體相對(duì)獨(dú)立和穩(wěn)定的憲法地位。

在議會(huì)制國家，議會(huì)對(duì)于其他國家機(jī)關(guān)享有監(jiān)督職權(quán)，因而一般也不需要以合憲性審查的方式解決政治權(quán)力沖突，比如芬蘭。

芬蘭憲法：

“第109條議會(huì)監(jiān)察專員的職責(zé)

議會(huì)監(jiān)察專員應(yīng)監(jiān)督法院和其他公權(quán)機(jī)關(guān)及國家公務(wù)員、公共團(tuán)體工作人員和其他人員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)是否遵守法律、履行職責(zé)。議會(huì)監(jiān)察專員應(yīng)負(fù)責(zé)監(jiān)督基本權(quán)利和人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

第112條 監(jiān)督內(nèi)閣和共和國總統(tǒng)公務(wù)行為的合法性

若內(nèi)閣監(jiān)察長發(fā)現(xiàn)對(duì)內(nèi)閣、部長或總統(tǒng)的決定或措施的合法性有必要提出意見，其應(yīng)陳述意見并說明理由。如果意見不被采納，內(nèi)閣監(jiān)察長應(yīng)將其意見記載于內(nèi)閣會(huì)議記錄中，并在必要時(shí)采取其他措施。議會(huì)監(jiān)察專員亦享有相應(yīng)的提出意見和采取其他措施的權(quán)利?！?/p>

如果總統(tǒng)的決定違法，內(nèi)閣應(yīng)在聽取內(nèi)閣監(jiān)察長的意見后宣布該決定不能被執(zhí)行，并向總統(tǒng)提議修正或撤銷該決定。

我們不能說總統(tǒng)或議會(huì)解決憲法爭議就一定不是一種好的方式。但是，如果總統(tǒng)或議會(huì)同時(shí)享有幾種不同性質(zhì)的權(quán)力，同時(shí)其他機(jī)關(guān)難以對(duì)其制衡，那么這樣的爭議解決方式很難說是有效的。在芬蘭，議會(huì)盡管既掌握立法權(quán)又擁有調(diào)查監(jiān)督權(quán)，但是議會(huì)內(nèi)部獨(dú)立的憲法委員會(huì)、監(jiān)察專員和內(nèi)閣監(jiān)察長，總體上形成了議會(huì)內(nèi)部的分權(quán)機(jī)制。同時(shí)，根據(jù)憲法第106條，法院優(yōu)先適用憲法規(guī)定，如果在法院審理的案件中，適用某一法律明顯與憲法沖突。法院事實(shí)上擁有對(duì)法律的合憲性判斷的權(quán)力。法院的此項(xiàng)權(quán)力與英國普通法院擁有的對(duì)議會(huì)立法的判斷和選擇權(quán)在本質(zhì)上是共通的。因此，芬蘭議會(huì)并不是一個(gè)超級(jí)的立法機(jī)關(guān)和最高權(quán)力機(jī)關(guān)。

在當(dāng)今的成文憲法中，以合憲性審查方式解決憲法爭議成為絕大多數(shù)國家成文憲法的共同選擇。一則，依據(jù)權(quán)力來自于人民的基本原理，由現(xiàn)代憲法所建構(gòu)的國家權(quán)力體系中，權(quán)力的分配與制約/制衡是權(quán)力構(gòu)造的基本原理，由司法機(jī)關(guān)(包括憲法法院和憲法委員會(huì))解決爭議無疑是合適的。二則，司法機(jī)關(guān)具有解決爭議方式的被動(dòng)性，司法機(jī)關(guān)自身不掌握立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)、財(cái)政權(quán)等權(quán)力，也通常不能(不應(yīng))從裁決事項(xiàng)中受益。

三、合憲性審查的生成邏輯與合憲性審查裁判權(quán)范圍

從發(fā)生學(xué)的角度理解合憲性審查并對(duì)合憲性審查分類，有助于我們理解合憲性審查的本質(zhì)、內(nèi)容，及其運(yùn)行的基本原理。比如，多數(shù)國家憲法都規(guī)定了憲法保障制度，但憲法保障者有可能是憲法法院，有可能是總統(tǒng)。如果憲法法院作為憲法保障者，那么憲法法院的審查權(quán)限范圍會(huì)比較大，包括可能審查總統(tǒng)行使的緊急狀態(tài)權(quán)力，政治爭議也多交由憲法法院裁決。如果總統(tǒng)是憲法保障者，那么合憲性審查對(duì)總統(tǒng)的權(quán)力限制相對(duì)會(huì)小很多，產(chǎn)生的權(quán)力爭議往往會(huì)通過總統(tǒng)與議會(huì)之間的協(xié)調(diào)方式解決。再比如，在憲法法院行使合憲性審查權(quán)的國家，對(duì)立法的事先審查是合憲性審查最重要的形式；在最高法院行使合憲性審查權(quán)的國家，則更主要以具體審查為主。在普通法院實(shí)施合憲性審查的國家，成文憲法對(duì)于法院的審查權(quán)通常沒有作明確規(guī)定。

以“合憲性審查功能-合憲性審查生成邏輯-合憲性審查裁判權(quán)范圍”的邏輯理解各國合憲性審查制度的建立和裁判權(quán)的范圍，我們既能更客觀看待特定國家合憲性審查制度的內(nèi)容和特點(diǎn)，也能更全面審視合憲性審查在世界范圍內(nèi)的發(fā)展趨勢(shì)。合憲性審查的功能是保障憲法實(shí)施、維護(hù)憲法秩序、保障憲法權(quán)威。基于各國憲法的成文或不成文的特點(diǎn)，基于個(gè)人權(quán)利在憲法(典)中的重要性及司法可能提供的保障路徑，以及出于解決不同層級(jí)和不同類型的權(quán)力沖突及爭議的情形，形成合憲性審查的三重邏輯。

1.從法律合憲性審查到規(guī)范審查。以立法的合憲性審查為例，司法審查/合憲性審查最初是為了滿足對(duì)議會(huì)立法合憲性的審查，這是合憲性審查的基本功能，也是合憲性審查生成的第一重邏輯。不過，今天對(duì)法律及其規(guī)范的審查較最初的法律合憲性審查要寬，包括對(duì)法律的合憲性審查、對(duì)國際條約的合憲性審查、對(duì)次級(jí)規(guī)范(即法律以下層級(jí)的規(guī)范)的合憲合法性審查。這些我們可以統(tǒng)稱為“規(guī)范審查”。因此，就法律的合憲性審查而言，已然經(jīng)歷從功能的法律合憲性審查，到制度的規(guī)范審查邏輯，再到規(guī)范合憲合法的裁判權(quán)范圍變遷的過程。特別是以憲法法院實(shí)施合憲性審查的國家，對(duì)法律的合憲審查和對(duì)法律以下層級(jí)規(guī)范的合憲合法審查是憲法法院的當(dāng)然裁判權(quán)。

立陶宛憲法：

“第105條

憲法法院審查和通過關(guān)于立陶宛共和國法律和議會(huì)通過的其他文件是否符合立陶宛共和國憲法的決議。

憲法法院亦審查下列文件是否符合本憲法和法律：

1.共和國總統(tǒng)的文件；

2.共和國政府的文件。

憲法法院就下列事項(xiàng)出具結(jié)論意見：

……

3.立陶宛共和國簽署的國際條約是否與本憲法相抵觸。”

憲法、法律、國際條約、議會(huì)規(guī)則，以及總統(tǒng)命令、政府規(guī)章等等，構(gòu)成了一個(gè)國家的法律體系。在憲法作為最高法的背景下，自然不僅有法律的合憲性審查，還有其他規(guī)范的合憲性審查，以及將對(duì)法律以下層級(jí)規(guī)范審查納入到合憲性審查體系中的合法性審查。

合憲性審查的功能定位決定了合憲性審查的生成邏輯，并且進(jìn)一步?jīng)Q定合憲性審查的裁判權(quán)范圍，以此關(guān)聯(lián)來審視我國的憲法監(jiān)督制度和合憲性審查制度是非常重要和有益的。我國憲法規(guī)定了憲法監(jiān)督和憲法實(shí)施，倘若將之定位為合憲性審查的功能，那么對(duì)法律的合憲性審查必然成為合憲性審查(合憲性審查)生成的第一重邏輯，不管是以事先審查(法律通過之前的審查)的方式，還是以事后審查(法律實(shí)施后的審查)的形式。進(jìn)一步，根據(jù)憲法對(duì)全國人大常委會(huì)職權(quán)的規(guī)定，對(duì)法律以下層級(jí)規(guī)范的合法性審查也當(dāng)納入到廣義的合憲性審查的范圍。由此也決定了在規(guī)范審查事項(xiàng)中，我國的合憲性審查應(yīng)包括的裁判權(quán)范圍。當(dāng)然，倘若對(duì)法律的合憲性監(jiān)督不作為合憲性審查的功能，那么，一方面，合憲性的監(jiān)督勢(shì)必通過政治性的途徑完成(在現(xiàn)行憲法體制中只能通過全國人大的監(jiān)督實(shí)現(xiàn))，而不能通過司法性的合憲性審查的方式完成；另一方面，從生成邏輯上，“合憲性審查”一詞的繼續(xù)使用就存在明顯的障礙，因?yàn)樗]有以保障憲法作為根本法和最高法作為其制度目標(biāo)。既有的(規(guī)范)備案審查制度只能視為合法性審查。必須強(qiáng)調(diào)，合憲性審查可以包容合法性審查但合法性審查不能包容合憲性審查。就此而言，即便在全國人大設(shè)立專門的“憲法和法律委員會(huì)”，也并不意味著它能實(shí)施和實(shí)現(xiàn)合憲性審查的職能。只有確定了合憲性審查的功能定位，才能賦予憲法和法律委員會(huì)可能的審查職責(zé)，并將法律的合憲性審查和法律以下層級(jí)的合憲合法性審查納入到合憲性審查裁判權(quán)范圍。

2.個(gè)人權(quán)利保障的憲法路徑。各國成文憲法普遍規(guī)定人和公民權(quán)利的內(nèi)容，特別是二十世紀(jì)七十年代以來的新憲法體現(xiàn)尤為明顯，并且憲法規(guī)定的權(quán)利內(nèi)容越來越廣，從個(gè)人權(quán)利到政治權(quán)利再到社會(huì)權(quán)利。同時(shí)，隨著成文憲法紛紛建立合憲性審查制度，公民權(quán)利的憲法保障成為合憲性審查的裁判事項(xiàng)。

個(gè)人權(quán)利的憲法保障邏輯與合憲性審查裁判權(quán)范圍之間的關(guān)聯(lián)較為復(fù)雜。其一，在糾紛必須得到解決的司法邏輯下，個(gè)人認(rèn)為自己的權(quán)利受到侵犯往往可以直接訴諸訴訟，這種途徑并不是通常意義上的個(gè)人權(quán)利憲法保障類型。只有當(dāng)爭議或案件與憲法權(quán)利有關(guān)時(shí)，才可能成為合憲性審查意義上的個(gè)人權(quán)利保障審查類型。其二，即便案件與憲法權(quán)利相關(guān)，也不意味著必然成為憲法意義上的案件，是否能成為憲法案件與各國的司法體系和合憲性審查的機(jī)制有關(guān)。普通法院實(shí)行的審查，個(gè)人享有上訴的權(quán)利，具體案件都可能成為憲法案件；憲法法院的審查機(jī)制下，個(gè)人不一定具備直接上訴至憲法法院的權(quán)利。其三，個(gè)人權(quán)利憲法保障的案件中，司法的審查可能直接針對(duì)個(gè)人的權(quán)利，比如南美部分國家的 “權(quán)利保護(hù)程序”(Amparo-Verfahren)[8]。而多數(shù)新興的以憲法法院實(shí)施合憲性審查的國家，基于憲法自由或權(quán)利產(chǎn)生的案件以對(duì)案件適用的法律或法規(guī)的合憲性審查為內(nèi)容，憲法法院不直接裁判權(quán)利問題。比如波蘭憲法。

波蘭憲法：

“第79條

一、依照法律規(guī)定的原則，憲法自由或權(quán)利受到侵害的任何人均有權(quán)向憲法法院上訴，由憲法法院對(duì)法院或國家行政機(jī)關(guān)就個(gè)人憲法自由、權(quán)利或義務(wù)作出終局決定時(shí)所依據(jù)的法律或法規(guī)的合憲性作出判決。

第80條

依照法律規(guī)定的原則，人人均有權(quán)申請(qǐng)獲得公民權(quán)利專員的幫助，以保護(hù)其受到國家機(jī)構(gòu)損害的自由或權(quán)利。

第190條

一、憲法法院的判決具有普遍的約束力且為最終判決。

……

四、作為法院有效判決、最終行政裁決或爭端解決方案的依據(jù)，法規(guī)在被憲法法院作出不符合憲法、國際條約或法律的判決后，法院的審判程序?qū)⒅匦聠?dòng)，或者宣布原行政裁決或爭端解決方案無效。

第208條

一、公民權(quán)利專員應(yīng)按憲法和其他規(guī)范性文件的規(guī)定，保護(hù)人和公民的自由和權(quán)利。

二、公民權(quán)利專員的工作范圍及方式應(yīng)由法律規(guī)定?！?/p>

公民權(quán)利專員作為議會(huì)的特別內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，履行保障公民基本權(quán)利的特殊職責(zé)，不屬于合憲性審查的裁判權(quán)事項(xiàng)，但公民權(quán)利專員可以提請(qǐng)公民權(quán)利保障的合憲性審查。另一種形式就是當(dāng)法院審理的案件或行政機(jī)關(guān)作出的行為所依據(jù)的法律法規(guī)等存在違憲性的可能時(shí)，公民個(gè)人向憲法法院提請(qǐng)上訴。不過，憲法法院在判決中只解決法律法規(guī)是否合憲的問題。如果憲法法院裁判法律或法規(guī)不合憲，根據(jù)波蘭憲法第190條規(guī)定，法院需要重新啟動(dòng)審判程序，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)公民權(quán)利保障的職能。

個(gè)人權(quán)利的司法保障，可能是普通法院的職權(quán)和職責(zé)。當(dāng)個(gè)人權(quán)利涉及憲法事項(xiàng)時(shí)，能夠成為一件憲法案件，屬于司法審查的對(duì)象。這是普通法系國家的權(quán)利保障路徑。大陸法系部分國家憲法規(guī)定的個(gè)人權(quán)利保障途徑是，當(dāng)個(gè)人認(rèn)為自己的憲法權(quán)利受到侵犯的時(shí)候，可以就法院的裁判、政府的行為向憲法法院提請(qǐng)審查，憲法法院的裁判可能是針對(duì)法院裁判或政府行為所依據(jù)的法律法規(guī)的合憲性問題，也可能是直接針對(duì)憲法權(quán)利是否受到侵犯。總之，雖然個(gè)人權(quán)利可以成為合憲性審查的裁判事項(xiàng)，但不同法系、不同國家，個(gè)人權(quán)利保障的憲法路徑差異較為明顯。

3.憲法爭議審查類型。憲法爭議及其審查有多種類型。一是權(quán)限爭議及其審查。聯(lián)邦制國家，會(huì)產(chǎn)生聯(lián)邦與成員單位的爭端，相應(yīng)必須有一定的解決機(jī)制，如德國、俄羅斯、奧地利等國家憲法(基本法)規(guī)定對(duì)聯(lián)邦與成員單位爭議的審查。單一制國家也會(huì)產(chǎn)生中央與地方的爭端，在遵循分權(quán)理論的前提下，這類爭端也需要以合憲性審查的機(jī)制來解決，比如斯洛伐克憲法的規(guī)定。此外，同層級(jí)的不同國家機(jī)關(guān)之間也會(huì)產(chǎn)生爭端。馬其頓憲法第110條第4項(xiàng)規(guī)定的“就立法、行政和司法部門的負(fù)責(zé)人之間職權(quán)的沖突作出決定”，和第5項(xiàng)規(guī)定的就“共和國機(jī)構(gòu)和地方自治單位之間職權(quán)的沖突作出決定”，這兩個(gè)條款就屬于典型的權(quán)限爭議及其合憲性審查制度在憲法文本中的體現(xiàn)。

二是選舉訴訟，包括總統(tǒng)選舉訴訟(爭議)、議員選舉訴訟(爭議)，以及特定的全民公決爭議。選舉訴訟是憲法爭議中常見的一種爭議類型，通過合憲性審查解決選舉訴訟尤為重要，它決定了立法、行政等機(jī)構(gòu)是否能順利組建，即訴訟爭議的有效解決對(duì)于形成權(quán)力機(jī)制甚為重要。選舉爭議又包括總統(tǒng)選舉爭議、議員選舉爭議和特定的全民公決爭議，非洲的貝寧、布隆迪和多哥的合憲性審查制度就同時(shí)包含了這三類審查類型。憲法文本中，一半以上的非洲國家、少數(shù)歐洲和亞洲國家規(guī)定有關(guān)于總統(tǒng)選舉訴訟的合憲性審查內(nèi)容。大部分非洲國家的憲法都規(guī)定了議員選舉訴訟的合憲性審查機(jī)制。亞洲國家很少規(guī)定關(guān)于公決爭議的合憲性審查機(jī)制，歐洲僅有捷克、克羅地亞、阿爾巴尼亞等極少數(shù)國家規(guī)定對(duì)公決爭議的合憲性審查制度，非洲則有約三分之一國家規(guī)定了公決爭議的合憲性審查解決機(jī)制。比較特別的是，美洲國家憲法基本上沒有規(guī)定對(duì)總統(tǒng)選舉爭議、議員選舉爭議及公決爭議的合憲性審查制度。

三是政黨違憲審查。政黨以控制和(或影響)國家權(quán)力為目標(biāo)，是構(gòu)建與形成國家權(quán)力中最重要的組織。如果建立政黨的目標(biāo)、政黨活動(dòng)等違反憲法原則和憲法價(jià)值，國家有可能設(shè)立相應(yīng)的審查機(jī)制以裁斷政黨的合憲性。不過，在現(xiàn)有的成文憲法中，非洲、亞洲和美洲國家的憲法極少規(guī)定有關(guān)政黨合憲性審查的制度。相反，歐洲大部分建立憲法法院的國家都有針對(duì)政黨合憲性的裁判權(quán)。

四是彈劾訴訟，包括針對(duì)總統(tǒng)的彈劾、針對(duì)議員的彈劾和針對(duì)其他政府高級(jí)官員的彈劾，其中以對(duì)總統(tǒng)的彈劾審查是最主要的憲法爭議審查類型。彈劾訴訟本質(zhì)源于權(quán)力之間的沖突，所以也歸于憲法爭議。亞洲的亞美尼亞和印度尼西亞，歐洲的俄羅斯、烏克蘭和克羅地亞等國規(guī)定了對(duì)總統(tǒng)的彈劾審查。

五是總統(tǒng)缺位確認(rèn)。在設(shè)有總統(tǒng)且總統(tǒng)掌握有實(shí)權(quán)的國家，成文憲法都會(huì)對(duì)總統(tǒng)暫時(shí)不能任職以及總統(tǒng)不能繼續(xù)任職的情形作出規(guī)定，但具體實(shí)施中會(huì)產(chǎn)生爭議，因此憲法需要對(duì)爭議進(jìn)行裁決。

還有其他比較特殊的合憲性審查裁判類型。比如聯(lián)邦德國《基本法》第126條規(guī)定：“就法律作為聯(lián)邦法律是否繼續(xù)有效的問題產(chǎn)生分歧時(shí)，由聯(lián)邦憲法法院予以裁判?！彪m然它不屬于典型的憲法爭議案件類型，但是它與憲法秩序緊密相關(guān)，它涉及聯(lián)邦法律是否能繼續(xù)有效，這是一個(gè)國家法律秩序的基本問題之一。

憲法爭議大體上都可以歸屬于政治性問題。政治性問題的特征是爭議和案件與憲法關(guān)于國家權(quán)力的分配和國家權(quán)力的運(yùn)行有關(guān)，而爭議和案件的解決關(guān)鍵不在于憲法的規(guī)范，而在于爭議主體對(duì)于憲法的尊重和對(duì)憲法裁決的服從，因?yàn)榻^大多數(shù)時(shí)候憲法關(guān)于法院與行政的權(quán)力分配(比如奧地利憲法中的合憲性審查對(duì)象包括法院與行政的爭議)、關(guān)于聯(lián)邦與地方的權(quán)限爭議(比如德國聯(lián)邦憲法法院的裁決事項(xiàng))、關(guān)于政黨的合憲性問題(比如捷克、克羅地亞憲法法院的裁決事項(xiàng))是模糊的、模棱兩可的。制憲者一方面無法準(zhǔn)確清晰列舉所有的權(quán)力事項(xiàng)，另一方面也是期待通過實(shí)踐來發(fā)現(xiàn)和解決問題。如果政治的問題仍通過政治的方式解決，即交給議會(huì)解決，這種解決方式往往因缺乏獨(dú)立性而容易陷入更復(fù)雜的沖突中。如比利時(shí)在2010—2011年間經(jīng)歷的長達(dá)589天不能產(chǎn)生政府的政治沖突，不妥協(xié)的方式導(dǎo)致反對(duì)派勢(shì)力幾乎反對(duì)當(dāng)時(shí)臨時(shí)政府提出的所有政策。(5)See Valerie Strauss October, “589 days with no elected government: What happened in Belgium”, in: The Washington Post, October 1, 2013. From: https://www.washingtonpost.com/news/answer-sheet/wp/2013/10/01/589-days-with-no-elected-government-what-happened-in-belgium/?noredirect=on&utm_term=.1fe6ce4d4c00. 瀏覽日期：2020年6月2日。可見，將所有政治議題和政治沖突都交給政治途徑——在保持政局和國家穩(wěn)定的前提下，政治的途徑就是選舉和議會(huì)——解決顯然不可靠。以法官的中立性和專業(yè)性(6)法官的中立性并不意味著法官完全能脫離開政治，畢竟法官要么是議會(huì)選舉產(chǎn)生，要么是總統(tǒng)提名，或者國家的司法委員會(huì)推選，但無論哪一種方式都深受政治的深刻影響。比較激烈的是2018年10月6日，美國國會(huì)參議院以50票贊成、48票反對(duì)的投票結(jié)果，批準(zhǔn)布雷特·卡瓦諾(Brett Kavanaugh)出任最高法院大法官。See https://edition.cnn.com/politics/live-news/kavanaugh-fbi-investigation-oct-18/index.html，2018年10月10日瀏覽。合議、回避、判決的充分說理，以及可能的公開裁判中的異議，是保障法官獨(dú)立性的重要制度要素。，通過合憲性審查這種司法途徑解決政治爭議成為比較現(xiàn)實(shí)和可能有實(shí)效的選擇。

四、結(jié) 語

前述的合憲性審查裁判權(quán)范圍，是基于比較研究的概括性判斷。在特定國家，究竟選擇何種形式的合憲性審查制度，與該國的歷史、法律制度特點(diǎn)、國家政治權(quán)力結(jié)構(gòu)等都有密切關(guān)系。無論如何，我們需要理解的是：以合憲性審查的生成邏輯來研究合憲性審查的裁判權(quán)范圍，能夠幫助我們更清晰理解特定國家合憲性審查的建立和運(yùn)行機(jī)制。