俞麗霞

（上海社會科學院 信息研究所，上海200235）

譚安奎在《從羅爾斯的正義理論到全球正義：一個錯誤的跨越》[1]一文中似乎將全球正義等同于全球平等主義。事實上，當代大部分政治哲學家都接受全球正義，但是，他們圍繞是否應(yīng)將羅爾斯的國內(nèi)平等主義理論擴展到全球領(lǐng)域展開了激烈爭論，并大致上形成了兩種全球正義觀：全球平等主義和全球充足主義（sufficientarianism）。全球平等主義者主張將平等主義擴展到全球領(lǐng)域，他們包括博格（Thomas Pogge）、譚（Kok-Chor Tan）、卡內(nèi)（Simon Caney）、希拉韋特（Pablo Gilabert）等①他們有關(guān)全球平等主義的一些著作如下：Thomas Pogge,Realizing Rawls,Ithaca:Cornel University Press,1989;Kok-Chor Tan,Justice without Borders:Cosmopolitanism,Nationalism,and Patriotism,Cambridge:Cambridge University Press,2004；Simon Caney, Justice Beyond Borders: A Global Political Theory, New York: Oxford University Press, 2005; Pablo Gilabert, From Global Poverty to Global Equality:A Philosophical Exploration,Oxford:Oxford University Press,2012.譚安奎的論文探討了博格的全球平等主義思想。然而，盡管博格是全球平等主義者，但是，他以解決全球嚴重貧困問題為中心的全球正義理論不是全球平等主義的。他認為，富國及其富裕公民將不公正的全球制度性秩序強加到全球窮人身上，并從中獲益，前者違反了不傷害的消極責任，應(yīng)改革這種不公正的全球秩序，對后者做出補償，參見Thomas Pogge, World Poverty and Human Rights:Cosmopolitan Responsibilities and Reforms,2nd ed.,Cambridge:Polity Press,2008.他將自己的這種全球正義視為最低限度的全球正義，參見Thomas Pogge, Responses to the Critics, in Alison M.Jaggar (ed.), Thomas Pogge and His Critics,Cambridge:Polity Press,2010，第175–250 頁.筆者在下文中將會探討和引用他們的其他著作和論文。。全球充足主義者主張將平等主義限制在國內(nèi)領(lǐng)域，要求保障全球個體的基本人權(quán)，滿足他們的基本需要并確保他們的體面生活，他們包括羅爾斯（John Rawls）、米勒（David Miller）、布萊克（Michael Blake）、內(nèi)格爾（Thomas Nagel）、圣喬瓦尼（Andrea Sangiovanni）等②他們體現(xiàn)全球充足主義的一些論文和著作如下：John Rawls,The Law of People,Cambridge,MA:Harvard UniversityPress, 1999; David Miller, “Against Global Egalitarianism,” The Journal of Ethics, Vol.9, Iss.1-2 (2005)，第55-79 頁; NationalResponsibility and Global Justice,Oxford:Oxford University Press,2007; Michael Blake, “Distributive Justice,State Coercion, and Autonomy,” Philosophy & Public Affairs, Vol.30, No.3 (2001), 第257-296 頁；and “Coercion and Egalitarian Justice,” The Monist,Vol.94,No.4(2011)，第555-570 頁；Thomas Nagel,“The Problem of Global Justice,”Philosophy&Public Affairs,Vol.33, No.2 (2005)，第113-147 頁；Andrea Sangiovanni,“Global Justice,Reciprocity,and the State,”Philosophy&Public Affairs,Vol.35,No.1(2007)，第3-39 頁。內(nèi)格爾支持國內(nèi)平等主義，反對將平等主義擴展到全球領(lǐng)域，但他不承認全球正義，在全球?qū)用嫔现怀姓J人道主義義務(wù)。。

譚安奎認為，一些國家的公民無須為其國家所支持的不公正的全球秩序擔責，平等主義分配正義使國家的強制性權(quán)力正當化并賦予國界以道德意義，而全球領(lǐng)域中不存在類似的強制性權(quán)力，因而反對將平等主義分配正義擴展到全球領(lǐng)域，從而否定全球主義。筆者將在下文中說明，一些富裕且民主國家的公民應(yīng)為全球正義擔責，平等主義分配正義與國家的強制性權(quán)力之間無必然關(guān)聯(lián)，我們應(yīng)將羅爾斯的平等主義分配正義擴展到全球領(lǐng)域，實現(xiàn)一種道德超越。

一、公民擔責與作為行為者的國家

盡管我們生活在全球化時代，但是，國家仍是全球政治和經(jīng)濟領(lǐng)域中的重要行為者。譚安奎反對將平等主義擴展到全球領(lǐng)域時主要針對的是博格的全球正義理論，但筆者的探討將涉及其他全球正義倡導(dǎo)者的理論。博格認為，富裕國家主導(dǎo)的不公正的全球秩序?qū)е铝巳驀乐刎毨?，這些國家的公民參與并維護了自己國家和全球的制度秩序，應(yīng)為其國家侵犯人權(quán)的錯誤行為承擔集體責任。在譚安奎看來，這種主張過于苛刻，因為全球正義理論是道德世界主義和個人主義的，將每一個人作為道德關(guān)切的終極單位。這與要求個人為國家或政府的錯誤行為擔責相矛盾。他指出，公民擔責是有條件的，即國家或政府權(quán)力的來源或運行應(yīng)該能真正代表其公民。他認為，在民主國家，公民的集體責任容易得到解釋。由于一些富裕國家和貧窮國家不是民主國家，因而其公民不應(yīng)為這些國家所支持的不公正的全球秩序承擔責任。這樣，他實際上承認民主國家公民的集體責任，而認為不民主國家中的公民的集體責任存在問題。在他看來，這些國家或政府應(yīng)為自己的錯誤行為擔責，而不應(yīng)把責任轉(zhuǎn)嫁給個人[1]43-44。

譚安奎認為，個人主義要求國家權(quán)力的正當性。但是，有些國家的權(quán)力沒有正當性，即沒有得到其公民的同意，因而很難在個人責任與全球正義之間建立直接聯(lián)系，這給全球正義理論帶來了嚴峻挑戰(zhàn)。當前的國際制度不是由受其影響的個人制定的，而是主權(quán)國家通過討價還價制定的[1]44。根據(jù)上文的探討，他應(yīng)該會接受這一點：至少對于富裕的民主國家，世界主義和個人主義的全球正義理論與公民的集體責任之間不存在矛盾。他擔憂的是一些富裕國家和貧窮國家不是公民的真正代表者，沒有道德行為者的資格。這種擔憂有合理之處。但是，至少一些富裕國家是民主國家，那么這些國家是其公民的代表者，公民應(yīng)承擔集體責任。在這個意義上，博格的觀點是正確的，即富裕國家及其公民卷入了對全球窮人的傷害，因而應(yīng)對不公正的全球制度秩序負責。這部分公民和在一些資源豐富的發(fā)展中國家的統(tǒng)治者決定了全球財產(chǎn)制度[2]148。

那么，我們不妨把全球的公民區(qū)分為民主國家的公民和不民主國家的公民。對于不民主國家，譚安奎得出的結(jié)論是“全球正義理論本身內(nèi)在地要求我們把目光首先轉(zhuǎn)移到國內(nèi)的權(quán)力關(guān)系上來，以解決國家或政府作為公民們的代表者的資格問題，從而讓它們可以成為全球秩序中真正的道德行動者”。他還認為，博格沒有處理不民主的“富裕國家中公民們的集體責任問題”，處理好個人主義與國家權(quán)力的正當性問題是信奉個人主義的全球正義的前提，主張先解決國家作為公民的代表者的道德資格問題[1]44。這種觀點要求先解決國家權(quán)力的正當性問題，然后再談全球正義。他忽視了一個事實，即在全球化時代，國家受到全球環(huán)境和因素的深刻影響，不能完全掌握自己的命運，國家的基本制度和貧富狀況受到國家自身因素和全球因素的共同影響。一些弱小、貧窮的國家更會受到全球因素的影響，以至不能獨立實現(xiàn)社會正義[2]145-150。在這種情況下，回避全球正義實際上是同時默認社會不正義和全球不正義。他實際上堅持社會正義對于全球正義的優(yōu)先性，忽視全球公正的制度背景的重要道德意義。

羅爾斯、米勒和布萊克這些全球充足主義者①他們支持全球正義，但主張將平等主義限制在國內(nèi)領(lǐng)域，反對全球平等主義，倡導(dǎo)全球充足主義。筆者還將持這種全球正義觀的政治哲學家稱為國家主義者。與傳統(tǒng)的國家主義者不同，他們反對為了國家利益不惜傷害他國公民和犧牲其利益的行為。反對全球平等主義的一個重要原因是它與公民的集體責任和國家的自決不相容。他們都以一個包含兩個國家的相似例子說明了這一點。由于采取了不同的政策，其中一個國家成為富裕國家，另一個成為貧窮國家。在他們看來，全球平等主義會要求在這兩個國家之間進行再分配②Rawls, The Law of Peoples, 第117-118 頁; David Miller, “Justice and Global Inequality,” in Andrew Hurrel and Ngaire Woods, eds., Inequality, Globalization, and World Politics, Oxford: Oxford University Press, 1999，第187–210 頁, esp.第193-195 頁and National Responsibility and Global Justice, 第68-72 頁; Blake, “Distributive Justice, State Coercion, and Autonomy,”第289-294 頁。關(guān)于這個例子存在的問題，參見Christian Barry and Laura Valentini, “Egalitarian Challenges to Global Egalitarianism:A Critique,”Review of International Studies,Vol.35,Iss.3(2009)，第500-504 頁。。他們也忽視了公正的全球制度背景的重要意義，并片面地將全球平等主義等同于國家之間的財富轉(zhuǎn)移。全球平等主義是一個內(nèi)部包含多個版本的體系。羅爾斯式的全球平等主義并不會削弱國家的自決，也不要求消除由國家導(dǎo)致的所有全球分配不平等。全球平等主義可以為國家的自決和公民的集體責任留下空間。根據(jù)譚（Kok-Chor Tan）的觀點，全球平等主義允許由于國內(nèi)政策的差異而引起的國家間不平等的存在，并不要求由于采取了好的國內(nèi)政策而變富裕的國家將所有財富都轉(zhuǎn)移到貧窮國家，而是要求確立公平的全球環(huán)境，以使較貧窮、弱小的國家能制定自己的政策，較強大、富裕的國家的自決具有合法性[3]71-72,102。

有的學者指出，國家具有“集體能動性”，在一些情況下可以為決策負責，也就是說，公民在一些情況下應(yīng)該承擔集體責任。這或許是國家與人們的性別、種族或所出生的階層等特征的一個顯著差異。但是，似乎只有這些國家的成年公民才應(yīng)對國家的各種決策負責并承擔集體責任。此外，生活在國外的公民是否擔責應(yīng)具體分析。全球范圍內(nèi)的人們都應(yīng)獲得與國家無關(guān)的一些重要益品（goods）或某些地位[4]319-320，[5]?？紤]到一些富裕和貧窮的國家不是民主國家，它們的很多公民不能在國家的決策中發(fā)揮作用，因而，全球平等主義將會要求改革不公正的允許不民主國家存在的全球制度秩序，建立公正的全球制度秩序，最終要求限制的是那些與國家的集體能動性和公民的集體責任無關(guān)的全球不平等。這一點可以回應(yīng)譚安奎所指出的不民主國家中公民的集體責任與個人主義相沖突的問題，同時堅持全球正義對于社會正義的優(yōu)先性。

二、強制與平等主義分配正義的擴展

譚安奎認為，國家權(quán)力的特征是“強制性的強制”[1]46，這是一種雙重強制性，并且是國內(nèi)領(lǐng)域與全球領(lǐng)域的一個顯著差異。他的雙重強制中前后兩個“強制”的含義不相同。前一個強制指公民別無選擇地服從國家的強制性權(quán)力，這種權(quán)力決定了公民的退出某個國家的機制和移民機制。公民可能被迫地服從國家的強制性權(quán)力，因而不應(yīng)“無條件地為國家或政府的行為負責”[1]44。后一個強制指國家的制度和規(guī)則具有強制性。譚安奎強調(diào)的是前一種強制。他認為，國內(nèi)領(lǐng)域的社會合作體系具有強制性，人們至多退出這個國家，移民到其他國家的社會合作體系之中③一些哲學家以全球領(lǐng)域不存在與國內(nèi)領(lǐng)域類似的合作為由反對平等主義的擴展。比如，Sangiovanni,“Global Justice,Reciprocity,and the State.”。國際合作體系與國內(nèi)的不同。盡管一些國家由于強國的脅迫參與國際合作，但是國家在原則上是可以退出的。他認為，國際秩序和全球制度強制性的正當化的途徑是使國際秩序和制度民主化，使之體現(xiàn)各國或政府的意愿。在他看來，盡管一些哲學家指出全球領(lǐng)域也存在強制和合作，比如，全球經(jīng)濟領(lǐng)域存在合作，全球制度也具有強制性，但是，全球領(lǐng)域與國內(nèi)領(lǐng)域的強制或合作存在差異。由于這些差異，他反對一些哲學家以全球領(lǐng)域也存在強制或合作為由將平等主義分配正義擴展到全球領(lǐng)域。在他看來，與國內(nèi)領(lǐng)域政府的強制性權(quán)力相比，由于沒有世界政府，全球領(lǐng)域中不存在類似的強制性權(quán)力[1]44-45。這里涉及兩個緊密聯(lián)系的問題：平等主義分配正義的擴展是否取決于全球領(lǐng)域與國內(nèi)領(lǐng)域具有相似性以及平等主義的基礎(chǔ)。譚安奎認為，羅爾斯的平等主義分配正義的理由是國家強制性權(quán)力的正當化，平等主義分配正義使國家的強制性權(quán)力具有了正當性，而全球領(lǐng)域與國內(nèi)領(lǐng)域的強制存在差異，因而不應(yīng)將平等主義分配正義擴展到全球領(lǐng)域。我們可以通過考察他的強制的兩種意義來開始探討這兩個問題。

如果他針對的國家是不民主的國家，那么他的第一種強制在一定程度上是正確的。但是，他指出，在一些民主國家，第一種強制可能表現(xiàn)得很弱，這些國家的公民退出這些國家在原則和實踐上都是比較容易實現(xiàn)的。此外，他注意到，任何社會秩序的建立和維持都要求一定程度的強制[1]45①參見Thomas Pogge, World Poverty and Human Rights: Cosmopolitan Responsibilities and Reforms, 2nd ed., Cambridge:Polity Press,2008，第142 頁。。但是，我們不能由于一些國家內(nèi)部的不正當強制就否定全球正義或全球平等主義。此外，他所說的國家權(quán)力的雙重強制并未體現(xiàn)出國內(nèi)和全球兩個領(lǐng)域的強制之間的根本差異。如果說個人退出國家的機制是強制性的，那么國家和個人目前則根本無法退出全球領(lǐng)域。

在他看來，在國際秩序民主化后全球強制性制度和秩序容易正當化。問題在于國際秩序如何民主化。一方面，他沒有說明國際秩序如何民主化，國際秩序的民主化并不會自發(fā)實現(xiàn)，而只能是全球正義的一個要求或組成部分，是根據(jù)全球正義原則對國際秩序進行改革的結(jié)果。另一方面，他簡單化地理解了國家的同意，實際上很多貧窮、弱小的國家是別無選擇地參與到由強國主導(dǎo)的不公正的全球秩序中來的。根據(jù)世界主義和個人主義的全球正義觀，國家的同意應(yīng)是公民個人的同意。正如他強調(diào)的，很多國家并不能代表他們的公民。那么國家的同意是否只是當權(quán)者的同意？可見，全球秩序并不比國家權(quán)力更容易正當化。

此外，譚安奎寫道：“國家秩序本身在可能對個體提供諸多權(quán)力和利益保護的同時，它在深層次上對個體的自由選擇構(gòu)成了最嚴酷的限制，甚至構(gòu)成了某種根本的否定?！盵1]46他是否還是強調(diào)第一種強制，即公民不得不服從國家的強制性權(quán)力？或者他忽視了國家的法律體系的強制具有保護公民的自由和自主的作用。他沒有看到全球領(lǐng)域和國內(nèi)領(lǐng)域中的強制的一個根本差異。根據(jù)阿比扎德赫（Arash Abizadeh）的看法，在很大程度上，全球領(lǐng)域中的強制是國家對外國人的強制，不是法律體系的強制，或者說，全球強制不是法治，因而是一種赤裸裸的強制②Arash Abizadeh,“Cooperation,Pervasive Impact,and Coercion:On the Scope(not Site)of Distributive Justice,”Philosophy& Public Affairs,Vol.35, No.4 (2007)，第350–353 頁。另參見A.J.Julius, “Nagel’s Atlas,” Philosophy & Public Affairs,Vol.34,No.2(2006)，第179-183 頁。。有的學者指出，西方民主國家的法律保障自己國家的公民的平等權(quán)利，但是，這些國家的政府的對外政策忽視或者甚至會侵犯一些貧窮國家的人們的基本權(quán)利[6]。全球領(lǐng)域中的非法律體系的強制與國內(nèi)領(lǐng)域（尤其是一些民主國家的）法律體系的強制存在根本區(qū)別。譚安奎沒有注意到這種差異，因而不會看到全球正義對于全球一部分個體的道德緊迫性。我們不能因為全球領(lǐng)域與國內(nèi)領(lǐng)域的強制差異而反對將平等主義擴展到全球領(lǐng)域。這種全球正義觀將制度（國內(nèi)制度和全球制度）作為正義的前提條件，實際上顛倒了正義和制度的關(guān)系，使正義失去發(fā)揮批判現(xiàn)存制度的功能。

譚安奎實際上堅持的是國內(nèi)制度優(yōu)先于全球正義立場。然而，一些全球平等主義者指出，只有在確立了全球正義原則的情況下，我們才能知道社會正義是否實現(xiàn)。也就是說，全球正義是國內(nèi)正義的背景或前提條件。比如，譚(Tan)認為，我們對聯(lián)合體中其他成員的責任必須受制于個體間的一般責任。我們不能獨立于陌生人對我們的正當訴求來決定我們對同胞或朋友的特殊責任。也就是說，我們的特殊責任受制于全球正義的要求?！霸谖覀兛梢灾缹ν恼x責任之前，我們必須首先有一種全球分配正義的說明，并遵守其要求”[7]。

三、平等主義分配正義的原因

譚安奎將國家強制性權(quán)力的正當化視為羅爾斯式的平等主義分配正義的真正理由，而且認為它也是反對全球分配平等的道德理由[1]43,46-48。具體地說，譚安奎認為，羅爾斯的平等主義分配正義是使政治權(quán)力在原則上得到每一個公民同意的一種方式。他寫道：“平等主義的分配正義是政治正當性的一個派生物。”[1]47對于他而言，國家或政府的強制與平等主義分配正義之間存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)。他將世界政府視為全球平等主義的一個政治前提。盡管全球領(lǐng)域也存在強制，但全球強制不是世界政府的強制，因而與國內(nèi)強制有差異，不需要通過平等主義來證成[1]47。由于世界政府可能帶來的暴政，很多全球平等主義者并不要求建立世界國家，對是否需要世界政府來實施全球正義持開放態(tài)度①比如，Pogge,World Poverty and Human Rights, 第214 頁，and Tan,Justice without Borders, 第4,12 頁。。然而，根據(jù)上文的探討，全球平等主義并不依賴于全球和國內(nèi)兩個領(lǐng)域間的強制相似性，因而與是否存在世界政府無關(guān)。

譚安奎的強制觀與布萊克等學者的強制觀有相同之處，他們都將平等主義分配正義視為國家的強制的一種證成方式，并以全球領(lǐng)域不存在類似的強制為由反對將平等主義擴展到全球領(lǐng)域。我們從上文對后者的強制觀的探討中看到，強制與平等主義分配正義之間沒有必然關(guān)聯(lián)。根據(jù)卡內(nèi)的觀點，強制確實是道德相關(guān)的，但不是與平等主義分配正義相關(guān)，而是與政治正當性即政治權(quán)力的正當運行有關(guān)。一種政治權(quán)力具有正當性，假如它尊重基本的公民、政治和經(jīng)濟權(quán)利，并且具有將所有相關(guān)的行為者包括在內(nèi)、并以不偏不倚的方式得到實行的公平的決策程序。我們可以說，一個具有這些特征的政治行為者具有運行權(quán)力的權(quán)利。也就是說，政治正當性觀念與平等主義分配正義是不同的，前者并不要求后者[8]。

其他學者還指出了將強制、證成和平等主義聯(lián)系在一起時產(chǎn)生的一些其他問題：首先，為何只有當人們受強制時才需證成？當人們受到國家的影響或遭受相對貧困時似乎也可以要求證成。其次，為何國家的強制必然以平等主義來證成？自由至上主義似乎也可以證成強制。另外，為何只有當人們受制于國家的強制框架時才能要求平等主義的分配正義？為何其他形式的強制、國家對人們產(chǎn)生影響時或幫助比自己貧窮的他人時就不要求平等主義？

如果要以全球領(lǐng)域和國內(nèi)領(lǐng)域的不相似為由否定全球平等主義，那么，必須首先說明的是，國內(nèi)領(lǐng)域的強制或合作是平等主義的必要條件。然而，從目前的探討看來，前者不是后者的必要和充分條件②布萊克承認, 有關(guān)充分和必要條件的觀點是他的強制理論及其他關(guān)系性平等主義理論面臨的一個困難。但是，他認為，他的強制理論是說明國內(nèi)領(lǐng)域的分配平等是證成公民所受強制的一種最好的方式，而且說明了在國內(nèi)領(lǐng)域重視分配平等的價值的原因（Blake,“Coercion and Egalitarian Justice,” 第558-561 頁）。。這就說明，全球平等主義不取決于全球領(lǐng)域是否存在與國內(nèi)領(lǐng)域類似的一些特征。這樣看來，國內(nèi)領(lǐng)域的強制或公民間的其他特殊關(guān)系都不大可能是平等主義正義的必要條件和充分條件，因而不是將平等主義正義限制在國內(nèi)的理由。國家主義者強調(diào)國家具有特殊性，并且賦予這種特殊性以重大的道德意義，以至必須將平等主義限制在國內(nèi)。我們可以將國家主義者有關(guān)平等主義的強制解釋稱為聯(lián)合性（associative）解釋，即正義只適用于彼此處于特殊關(guān)系之中的人們，而這些特殊關(guān)系源于他們在強制性制度中的共同生活。這種觀點所要傳遞的最重要信息是制度、特殊關(guān)系、國家或聯(lián)合體是“個體間正義關(guān)系的源頭”③參見Naima Chahboun, “Three Feasibility Constraints on the Concept of Justice,” Res Publica,Vol.23, No.4 (2017)，第439 頁；Nagel,“The Problem of Global Justice,” 第120-121 頁。。

然而，到目前為止，我們至少沒有從一些學者的論證中看到國內(nèi)領(lǐng)域的特殊關(guān)系（比如，強制）具有如此重大的道德意義，以至必須將平等主義限制在國內(nèi)領(lǐng)域。可見，他們以國內(nèi)與全球兩個領(lǐng)域的不相似為由限制平等主義范圍的做法并不成功。既然國內(nèi)領(lǐng)域的強制或合作不是平等主義的必要條件和充分條件，那么平等主義并不依賴于這些特殊關(guān)系。因此，全球平等主義不依賴于全球領(lǐng)域是否存在與國內(nèi)領(lǐng)域類似的特殊關(guān)系。這要求我們重新思考平等主義的基礎(chǔ)。

譚安奎則把國家的強制性權(quán)力的正當性視為平等主義分配正義的理由。他認為，當平等主義分配正義證成了國家的強制性權(quán)力的正當性之后，國家的偶然性邊界和國籍就不是道德上任意的因素，而是具有了道德意義[1]49。對于他而言，平等主義分配正義在證成國家的強制性權(quán)力的同時克服了國家邊界的偶然性。他將國家的強制性權(quán)力的證成視為國家內(nèi)部事務(wù)，實際上背離了全球正義。在全球化時代，全球聯(lián)系日益緊密，或許只有少數(shù)國家與其他國家毫無聯(lián)系，可以獨善其身。很多國家尤其是一些強國的行為不僅影響到本國的公民，而且影響到其他國家及其公民。很多倡導(dǎo)全球正義的政治哲學家都承認這一點。上文提到，有的全球平等主義者特別強調(diào)全球正義對于社會正義的優(yōu)先性，在沒有確立全球正義原則之前，我們不可能知道國家的行為是否完全是正義的。

國家是否是人們的一種道德上完全任意的特征是國家主義者和全球平等主義者的一個重要分歧。幾乎所有的全球平等主義者都將國家視為與人們的種族、性別或所出生的階層無異的一種道德上的任意特征，并在此基礎(chǔ)上主張全球平等主義。他們的這個主張甚至被稱為“全球平等主義的奠基性直覺①比如，Simon Caney, “Cosmopolitan Justice and Equalizing Opportunities,”Metaphilosophy,Vol.32, Nos.1/2 (2001), 第115 頁; Thomas Pogge, “Rawls and Global Justice,” Canadian Journal of Philosophy, Vol.18, No.2 (1988), 第238 頁 and Realizing Rawls,第247 頁。參見Chris Armstrong, “National Self-Determination, Global Equality and Moral Arbitrariness,” The Journal of Political Philosophy,Vol.18,No.3(2010), 第314-315,325 頁。。這種主張將國家視為一種道德上完全的任意性，是對國家的道德意義的簡單化理解，忽視了國家的自決和公民的集體責任。上文提及了這一點，筆者在這里不做詳細探討。恰如譚安奎指出的，這種觀點是運氣平等主義的：將國家視為人們的一種非選擇性特征，出生在哪個國家是人們的運氣，因而主張消除國家所導(dǎo)致的所有全球分配不平等。

譚安奎認為，羅爾斯處理偶然性因素和運氣的方式并不要求消除像國界這樣的偶然性因素的影響，而是提供了將平等主義分配正義限制在國內(nèi)領(lǐng)域的根據(jù)。他對羅爾斯的理解并不準確。羅爾斯并不是直接把自然或社會的偶然性因素本身視為不正義。我們可以看一下羅爾斯在正義理論中對待才能（talent）的方式。他不是將才能本身視為道德上任意的。機會的公平平等原則和差別原則是為了減少社會偶然因素和自然運氣對才能的發(fā)展及其回報的影響，而這些因素在道德上是任意的。他允許個體因才能獲得較高的社會地位，但才能導(dǎo)致的較多的物質(zhì)回報受差別原則的限制，由于更多的才能獲得的更多的分配份額只有在對處于最不利地位的人們有利時才是允許的。個體因為更多的才能而獲得更多的收入和財富是這樣受到限制的[9]。阿姆斯特朗（Chris Armstrong）指出，羅爾斯的正義理論不是將個體的某種特征本身視為道德任意性，而是認為個體不能憑這種特征本身獲得一定的社會優(yōu)勢。這里，這種特征對于一定的目的而言才是道德上任意的。阿姆斯特朗認為，這種對待才能的方式也適用于對待種族或性別。將種族或性別視為道德上的任意性不是說它們“絕對不能影響資源的分配或地位”，而是說在將它們視為道德任意性時，我們必須確定，針對哪些目的人們不應(yīng)由于種族或性別提出相關(guān)要求[4]325-327。羅爾斯式的全球平等主義并不要求消除由國家所導(dǎo)致的所有全球不平等，因而可以與國家的自決和公民的集體責任相容。也就是說，羅爾斯式的全球平等主義不將國家視為人們的一種道德上完全任意的特征。另一方面，全球平等主義依然要求消除或限制由國家所導(dǎo)致的部分全球不平等，這個要求高于全球充足。全球平等主義者在處理國家在全球分配中的影響時可以借鑒這一點，說明針對哪些目的個人不應(yīng)憑借國家（出生國或國籍）提出相關(guān)的全球分配要求，從而使國家對全球分配的影響符合全球正義的要求。

四、結(jié)論

譚安奎教授反對將羅爾斯的平等主義正義擴展到全球領(lǐng)域，否定全球平等主義的全球正義觀。他提出了兩種理由：第一種理由是一些不民主的富裕國家不是公民的真正代表，因而公民無須為這些國家支持的不公正的全球秩序承擔道德責任；第二種理由是公民受到國家的強制性權(quán)力的限制，平等主義分配正義可以證成這種權(quán)力并賦予國界以道德意義；全球領(lǐng)域中不存在類似的政府的強制性權(quán)力。

在全球化背景下，全球聯(lián)系日益緊密，但是，正如他注意到的，全球秩序是由一些富裕國家主導(dǎo)的。一些弱小、貧窮的國家由于受不公正的全球秩序的影響以及自身原因，無法獨立實現(xiàn)社會正義，成為公民的道德代表。在這樣的局面下，我們不可能先使國家的強制性權(quán)力正當化，即實現(xiàn)社會正義，然后再實現(xiàn)全球正義。譚安奎堅持社會正義對于全球正義的優(yōu)先性立場，顛倒了制度和正義的關(guān)系。另一方面，他對全球領(lǐng)域和國內(nèi)領(lǐng)域中的強制差異看法不正確。全球強制是非法律體系的強制，是強國對一些弱小國家及其公民的赤裸裸的強制，這種強制差異不是限制平等主義分配正義的理由，而是要求將它擴展到全球領(lǐng)域的理由。強制與平等主義分配正義沒有必然關(guān)聯(lián)。確立公正的全球制度性秩序是全球平等主義的目標，而確立法律體系的強制是這個目標的一部分。他寄希望于以國際秩序的民主化來實現(xiàn)全球制度的正當化，然而，國際秩序的民主化只能作為全球正義的一個目標來實現(xiàn)。將羅爾斯的國內(nèi)平等主義理論擴展到全球領(lǐng)域是一種道德的超越。