王向平

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

一、問題的提出

眾所周知，中國刑法的特色是既定性又定量，刑法為許多犯罪設(shè)定了入罪門檻，危害后果是最典型的入罪門檻之一。當(dāng)刑法將“造成嚴(yán)重后果”作為某個罪的入罪門檻或者法定刑升格標(biāo)準(zhǔn)時，“造成嚴(yán)重后果”就成為罪與非罪、罪重與罪輕的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。實踐中不少人陷入了一種誤區(qū)——只要出現(xiàn)了嚴(yán)重后果，就要作為犯罪或者重罪處理。是否果真應(yīng)該這樣做呢？讓我們來看一個真實的案例。

甲的妻子因出軌而鬧離婚，甲為了取得妻子出軌的證據(jù)，以便在離婚財產(chǎn)分配上占優(yōu)勢，就找到在公安局工作的朋友乙,請其幫助調(diào)取甲妻與情人丙入住過的酒店的視頻資料。乙應(yīng)允幫助調(diào)取了甲妻出軌的證據(jù)。乙取得證據(jù)后，向丙索要20萬元，并以惡言相告。丙因擔(dān)心、害怕而上吊身亡。(1)這是一個真實案例，表述上略作簡化。

對于這個案件中甲的行為如何定性沒有爭議，有爭議的是乙是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪。按照我國刑法的規(guī)定，濫用職權(quán)罪的成立要求是“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”。該案中乙違反規(guī)定利用職權(quán)調(diào)取甲妻與丙婚外情的視頻資料，其行為已經(jīng)構(gòu)成濫用職權(quán)，而該行為最終引發(fā)了命案，出現(xiàn)了丙死亡的嚴(yán)重結(jié)果?；谶@些事實，不少辦案人員認(rèn)為，乙的行為完全符合濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)按濫用職權(quán)罪處理。然而，如果從因果關(guān)系理論出發(fā)，丙的死亡是由乙的行為引起的嗎？換言之，在“造成嚴(yán)重后果”“遭受重大損失”類定量因素的認(rèn)定中是否應(yīng)該考慮因果關(guān)系呢？如果考慮因果關(guān)系，則該案中的乙不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。乙作為國家機關(guān)工作人員利用自己的職權(quán)調(diào)取了視頻并用之去敲詐勒索丙，丙因害怕、擔(dān)心而上吊死亡。該案中乙有兩個行為，一是濫用職權(quán)調(diào)取視頻，二是利用視頻敲詐勒索。丙死亡的實害結(jié)果是害怕乙的后行為導(dǎo)致的，而非乙的前行為導(dǎo)致的。每一個罪名都在保護(hù)對應(yīng)的一種法益，都有與之相對的實害結(jié)果。濫用職權(quán)罪的成立是要求“造成嚴(yán)重后果”“遭受重大損失”，丙死亡雖然屬于“造成嚴(yán)重后果”，但該死亡結(jié)果不能歸責(zé)于乙的濫用職權(quán)，而應(yīng)該歸責(zé)于乙后來的敲詐勒索。反之，則構(gòu)成濫用職權(quán)罪。很明顯，是否考慮因果關(guān)系，行為的性質(zhì)會判若鴻溝。

不僅如此，“造成嚴(yán)重后果”“遭受重大損失”類定量因素本身概念比較抽象，如果司法解釋沒有將這些定量因素具體量化，司法工作人員就必須進(jìn)行價值判斷。然而，既然是價值判斷，就不可避免地會出現(xiàn)不同主體評價標(biāo)準(zhǔn)有差異的問題。如果不引入一些法律規(guī)則規(guī)制司法工作人員的價值判斷，不僅會出現(xiàn)相似的情形在不同司法工作人員那里會有不同的處理結(jié)果，而且會出現(xiàn)少數(shù)司法工作人員以價值判斷的差異為借口徇私舞弊的現(xiàn)象。因此，在判斷“造成嚴(yán)重后果”“遭受重大損失”類定量要素與危害行為之間是否存在因果關(guān)系之前，還要探索評價定量因素的規(guī)則。鑒于“造成嚴(yán)重后果”“遭受重大損失”類定量因素在我國刑法中的特殊地位，本研究試圖對這類定量因素的認(rèn)定規(guī)則及其因果關(guān)系認(rèn)定方法展開探討，希冀能對司法實務(wù)有所裨益。

二、“造成嚴(yán)重后果”類定量因素因果關(guān)系評判法則

因果關(guān)系理論在學(xué)界存在眾多學(xué)說，如條件說、必然因果關(guān)系說、相當(dāng)因果關(guān)系說等。不同的學(xué)者持有不同的觀點，但具體可以分為兩類，即肯定說和否定說?？隙ㄕf認(rèn)為前行為與“造成嚴(yán)重后果”之間具有因果關(guān)系[1],否定說則否認(rèn)二者之間的因果關(guān)系[2]。肯定說認(rèn)為行為造成的“嚴(yán)重后果”就是行為的犯罪結(jié)果，而否定說則認(rèn)為“造成嚴(yán)重后果”與犯罪結(jié)果不是同等概念，只有前行為所造成的結(jié)果是犯罪結(jié)果時，兩者才存在刑法意義上的因果關(guān)系。

本研究認(rèn)為，持肯定說的學(xué)者沒有厘清“造成嚴(yán)重后果”的性質(zhì)，把“造成嚴(yán)重后果”與犯罪結(jié)果相混淆。“造成嚴(yán)重后果”從學(xué)理上看似乎和犯罪結(jié)果是同一概念，但仔細(xì)深究其并不是犯罪成立意義上的犯罪結(jié)果。從法條來看，每個犯罪行為都有與其相對應(yīng)的犯罪結(jié)果，這個犯罪結(jié)果正是立法者將此種行為規(guī)定為犯罪的客觀依據(jù)。[3]不是任何在犯罪后發(fā)生的結(jié)果都可以稱為犯罪結(jié)果，只有在危害行為與危害結(jié)果之間存在直接聯(lián)系的情況下才存在因果關(guān)系，此時，“直接性”便成為判斷行為與“造成嚴(yán)重后果”之間是否具有因果關(guān)系的最重要標(biāo)準(zhǔn)。例如，強奸致人死亡有兩種情況。一是強奸行為本身直接致人死亡，強奸行為當(dāng)然和被害人死亡之間存在刑法意義上的因果關(guān)系；二是被害人被強奸后身體和心理遭受極大創(chuàng)傷，精神出現(xiàn)問題，被害人自殘、自殺造成死亡，此處不存在“直接性”，當(dāng)然就不存在刑法意義上的因果關(guān)系?？偟膩碚f，犯罪的危害后果具有相對確定性、該當(dāng)性，而“造成嚴(yán)重后果”是行為所造成的不能確定的間接后果，具有偶然性。因此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分“造成嚴(yán)重后果”與犯罪結(jié)果。再者，從文理解釋角度，犯罪結(jié)果和“造成嚴(yán)重后果”可以說是基本犯與結(jié)果加重犯的區(qū)別。綜上，前行為與“造成嚴(yán)重后果”之間不存在因果關(guān)系。

另外，還可以通過對法律條文的分析得出哪種結(jié)論更合理。例如，丟失槍支不及時報告成立犯罪的，需要以“造成嚴(yán)重后果”為條件，顯然該罪是以行為的后果或危險來限制行為構(gòu)罪的范圍。首先要明確該罪討論的核心是不及時報告，而不是丟失槍支。肯定說認(rèn)為，不及時報告與“造成嚴(yán)重后果”之間存在因果關(guān)系[4]，正是丟失槍支后沒有及時報告，才會錯失補救的良機，導(dǎo)致嚴(yán)重后果的發(fā)生，該罪的犯罪結(jié)果就是“造成嚴(yán)重后果”。否定說認(rèn)為，兩者之間不存在因果關(guān)系[5]，不及時報告與“造成嚴(yán)重后果”之間不存在普遍意義上的因果關(guān)系，因為槍支丟失有很多種情況，被盜、被搶、遺失等，只有他人故意獲取槍支用來犯罪的才會真正造成嚴(yán)重后果，其他情況不具有“造成嚴(yán)重后果”的緊迫危險，而他人故意獲取槍支用來犯罪的，即使持槍人在槍支丟失后及時報告，也不一定能夠阻止嚴(yán)重后果的發(fā)生，其他情況下不及時報告也不一定會“造成嚴(yán)重后果”。綜上，“造成嚴(yán)重后果”不是該罪的犯罪結(jié)果，該罪的犯罪結(jié)果是槍支丟失后沒有及時報告，使槍支處于失控的危險狀態(tài)。

本研究認(rèn)為，不及時報告與“造成嚴(yán)重后果”之間不存在引起與被引起的因果關(guān)系。首先，該罪發(fā)生的時間順序應(yīng)該是這樣：丟失槍支—不及時報告—“造成嚴(yán)重后果”。從這個順序來看，槍支丟失后不及時報告最直接的結(jié)果是使槍支處于國家機關(guān)不可控制的危險狀態(tài)下，而“造成嚴(yán)重后果”則是其間接結(jié)果。槍支被不法分子控制后可能存在兩種情形：一是不法分子利用槍支故意進(jìn)行犯罪活動而“造成嚴(yán)重后果”；二是不法分子過失制造了“嚴(yán)重后果”，例如，不法分子將槍支藏在窗戶外掉下去砸死過往的行人，這屬于過失“造成嚴(yán)重后果”。因此，只有不法分子利用槍支故意犯罪造成的后果才能說是該罪的“嚴(yán)重后果”。據(jù)此，肯定說邏輯不嚴(yán)謹(jǐn)，幾個概念之間沒有嚴(yán)格區(qū)分，造成混淆，不具有說服力。否定說相較于肯定說而言具有一定的合理性。丟失槍支不及時報告是否“造成嚴(yán)重后果”取決于掌握槍支的第三人，而第三人的行為后果無法預(yù)測，不具有因果關(guān)系的必然性，所以否定說相對合理。其次，在否定說的前提下，有學(xué)者提出，在“造成嚴(yán)重后果”類情節(jié)犯中，“造成嚴(yán)重后果”不是犯罪結(jié)果，而是定罪情節(jié)。[6]劉艷紅提出，嚴(yán)重的社會危害性是通過行為的質(zhì)和量兩個方面來體現(xiàn)的。[7]行為的質(zhì)表明行為是什么，比如盜竊和詐騙；行為的量表明行為的程度，是社會危害性在程度上的內(nèi)在規(guī)定性，比如行為是造成一般后果、嚴(yán)重后果還是特別嚴(yán)重后果。[6]如此看來，有的行為在立法時因其自身的嚴(yán)重社會危害性而在量的方面被予以特別規(guī)定，這就要求我們在司法實踐中要特別注意“造成嚴(yán)重后果”等量的規(guī)定，如果行為的后果沒有達(dá)到量的要求，犯罪可能就不成立。這里有一個邏輯上的關(guān)系：第一，行為必須滿足質(zhì)的要求，具有一定的社會危害性；第二，行為必須滿足量的要求，達(dá)到立法對社會危害性所要求的程度。因此，犯罪結(jié)果在行為滿足“質(zhì)”和“量”的時候就已經(jīng)發(fā)生，而“造成嚴(yán)重后果”則是在犯罪結(jié)果之后才存在的。綜上所述，在“造成嚴(yán)重后果”類情節(jié)犯中，前行為與“造成嚴(yán)重后果”之間不存在因果關(guān)系。

三、“造成嚴(yán)重后果”類定量因素的認(rèn)定法則

法律條文不是單單存在于書本上的理論，操作性才是使其具有真正法律意義的唯一標(biāo)準(zhǔn)?！霸斐蓢?yán)重后果”類情節(jié)由于立法用語的模糊，沒有一個準(zhǔn)確的可供參考的判斷依據(jù)，司法實務(wù)中認(rèn)定“造成嚴(yán)重后果”操作起來有困難。那么該類情節(jié)到底該如何判斷呢？在具體案件中，應(yīng)該有一個統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)來判斷行為人的犯罪行為在什么情況下達(dá)到何種程度才算是“造成嚴(yán)重后果”。但是受客觀性的限制，幾乎不可能會有一個適用于所有案件的統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如博登海默所言，整個世紀(jì)的經(jīng)驗告訴我們，任何法律制度都不能也不可能達(dá)到如此明確無誤的程度。[8]前文提到法官有了很大的自由裁量權(quán)，人們擔(dān)心其過大的權(quán)力會成為一把傷國傷民的利劍。但菲利說過，事實上，如果有好的法官來實施，即使法典或法令不太完善也不要緊。[9]對于“造成嚴(yán)重后果”如何認(rèn)定的問題，本研究將從認(rèn)定依據(jù)和認(rèn)定內(nèi)容兩個方面來討論。

(一)“造成嚴(yán)重后果”的認(rèn)定依據(jù)

1.依據(jù)有關(guān)法律和司法解釋來認(rèn)定行為是否“造成嚴(yán)重后果”

就現(xiàn)行刑法來看，明確規(guī)定以“造成嚴(yán)重后果”為入罪條件和法定刑升格條件的條文幾乎占據(jù)了刑法分則條文的全部篇幅，很少有條文沒有使用“造成嚴(yán)重后果”“嚴(yán)重后果”等字眼作為法條兜底條款。法律條文是重要的認(rèn)定依據(jù)，操作性也是最強的。當(dāng)具體法律條文在司法實務(wù)中遇到疑問時，最高人民法院和最高人民檢察院會出臺相關(guān)司法解釋，例如《最高人民法院關(guān)于審理破壞電力設(shè)備刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，具有下列情形之一的，屬于《刑法》第一百一十九條第一款規(guī)定的“造成嚴(yán)重后果”：(一)造成一人以上死亡、三人以上重傷或者十人以上輕傷的；(二)造成一萬以上用戶電力供應(yīng)中斷六小時以上，致使生產(chǎn)、生活受到嚴(yán)重影響的；(三)造成直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬元以上的；(四)造成其他危害公共安全嚴(yán)重后果的。通過司法解釋來對“造成嚴(yán)重后果”做出具體解釋，司法機關(guān)可以以此判斷是否屬于“造成嚴(yán)重后果”。

2.依據(jù)最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例來認(rèn)定

最高人民法院的案例指導(dǎo)制度有利于提高法院實務(wù)的操作性，在一定程度上做到“有據(jù)可依”。有人認(rèn)為，司法領(lǐng)域面臨諸多挑戰(zhàn)，“同案不同判”的現(xiàn)象時有發(fā)生，其原因之一就是法律條文的抽象性和概括性給司法機關(guān)帶來一些法律適用上的難題，尤其是在法條使用“造成嚴(yán)重后果”“嚴(yán)重后果”“情節(jié)嚴(yán)重”等字眼時，不同的司法人員會有不同的理解和把握尺度。[10]典型案例相對于抽象的法律條文更直觀，辦案人員可以將典型案例作為參考依據(jù)，發(fā)揮主觀能動性積極適用，以不變應(yīng)萬變?？傊?，指導(dǎo)性案例的發(fā)布可以彌補法律和司法解釋滯后性的缺陷，也能夠在一定程度上限制法官的自由裁量權(quán)，有助于法律統(tǒng)一性的適用，減少冤假錯案的發(fā)生。

3.依據(jù)司法工作人員的實踐經(jīng)驗來進(jìn)行相關(guān)認(rèn)定

實踐經(jīng)驗對審判活動有著重大的指導(dǎo)作用，在法律、司法解釋不能夠認(rèn)定或者沒有指導(dǎo)性案例能夠認(rèn)定“造成嚴(yán)重后果”的情況下，司法人員可以根據(jù)自己多年的辦案經(jīng)驗。但是“經(jīng)驗”也有“好”有“壞”，我們要摒棄“壞經(jīng)驗”，堅持辦案底線和法律原則，把積累的“好經(jīng)驗”運用到以后的案件中。

4.依照一切從案件實際出發(fā)來認(rèn)定

在法律規(guī)定模糊、沒有相關(guān)司法解釋、沒有指導(dǎo)性案例，以及辦案人員沒有相關(guān)經(jīng)驗的情況下，我們只能就案件的具體情況進(jìn)行分析，堅持一切從案件實際出發(fā)、實事求是的原則。每個案件都有它的特殊之處，這就需要辦案人員具有一定的靈活性，根據(jù)案件的實際情況去認(rèn)定，例如案件是否造成惡劣的社會影響、是否發(fā)生在國家特殊時期等。

(二)“造成嚴(yán)重后果”的評價要素

1.行為人是否屬于特殊主體

以“造成嚴(yán)重后果”作為入罪、升格條件的罪名在刑法分則中大量分布，其中貪污賄賂犯罪、瀆職犯罪這兩章大量涉及。能夠?qū)嵤┻@些犯罪的大部分都是能夠接觸到特殊利益的群體，這些特殊主體由于主體身份、地位的特殊性，其實施犯罪行為帶來的社會危害性也就更大，更容易導(dǎo)致國家公信力的下降，不利于國家法治的發(fā)展。

2.行為方式是否破壞性較大、是否造成惡劣社會影響

在實踐中，犯罪人的行為方式是重要的案件事實，辦案人員在辦案時是必須考慮的。行為方式是犯罪的社會危害性的重要表現(xiàn)，行為方式不同，社會危害性也不同。有的犯罪人采取極端惡劣的方式、抱著同歸于盡的心態(tài)實施犯罪。例如2018年12月25日發(fā)生的福建龍巖案件，造成8人死亡、22人受傷[11]，犯罪人采取劫持公交車沿街沖撞的方式，社會危害性不言而喻。又如2018年6月28日發(fā)生的上海小學(xué)砍人事件，犯罪人出于報復(fù)社會的念頭，手持菜刀砍殺小學(xué)生，造成2人死亡、2人受傷[12]，造成社會恐慌，其社會危害性也是極大的。上述犯罪人所采取的行為方式當(dāng)然是具有極大破壞性的，屬于“造成嚴(yán)重后果”。另外，有的行為看似輕微，實則破壞性極大，容易造成惡劣的社會影響。例如2018年10月28日發(fā)生的重慶萬州公交車墜江事件[13]，造成包括司機在內(nèi)的16人全部死亡。女乘客挑釁毆打司機，在當(dāng)時的環(huán)境下，她應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為會導(dǎo)致的危害結(jié)果，即影響司機安全駕駛，置全車人的安全于危險之中，同樣，司機在與乘客互相推搡的過程中也應(yīng)該考慮車輛的安全駕駛。該事件造成惡劣的社會影響，屬于“造成嚴(yán)重后果”。

3.是否有人員重傷、死亡

在一般公民的認(rèn)知中，如果一個犯罪行為造成人員傷亡，就是“造成嚴(yán)重后果”?；谥袊鴤鹘y(tǒng)刑法觀和司法實踐，一旦有人員傷亡，肯定要有人為此負(fù)責(zé)。并且，現(xiàn)代法律意義上的個人作為獨立的個體，其生命健康權(quán)是法律重點保護(hù)的對象，個人健康權(quán)的損害、生命權(quán)的喪失，當(dāng)然屬于“造成嚴(yán)重后果”。人員傷亡比較直觀，也可量化，一般都是判斷后果是否嚴(yán)重的第一依據(jù)。

4.是否經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額較大

以“造成嚴(yán)重后果”為構(gòu)成要件的情節(jié)犯，本身危害性大、破壞性大，造成的損失自然也就較大。例如《刑法》第一百三十一條的重大飛行事故罪，假如發(fā)生飛機事故，飛機的造價昂貴，機組人員及乘客的生命無價。又如《刑法》第一百三十二條鐵路運營安全事故罪，現(xiàn)代的動車、高鐵速度非?？?，一旦發(fā)生事故，人員傷亡、經(jīng)濟(jì)損失、鐵路秩序等連鎖反應(yīng)帶來的損失不可估量。

綜上，對“造成嚴(yán)重后果”的認(rèn)定大致可以結(jié)合這四個方面來判斷，但是事物千變?nèi)f化，社會發(fā)展迅速，隨時都可能出現(xiàn)新穎奇特的案件，我們不能囿于這四個方面，要根據(jù)案件的具體情況靈活判斷，這樣才是解決問題的長久之計。