周星星

（湘潭大學(xué)，湖南 湘潭 411105）

終結(jié)本次執(zhí)行程序，是指在執(zhí)行中，窮盡相關(guān)執(zhí)行措施與財產(chǎn)調(diào)查手段后，仍未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有財產(chǎn)、發(fā)現(xiàn)的財產(chǎn)依法不能處分或者已經(jīng)處分完畢但是債權(quán)尚未全部實現(xiàn)的，經(jīng)申請執(zhí)行人書面確認或者合議庭審查核實，人民法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行的程序。[1]它是“執(zhí)行不能”背景下的一種程序性結(jié)案方式，是無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件的重要退出機制之一，是提升當前執(zhí)行工作水平、健全執(zhí)行工作長效機制的重要一環(huán)。2015年，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》對終結(jié)本次執(zhí)行程序作出了明確規(guī)定。緊隨其后，在2016年出臺的《最高人民法院關(guān)于嚴格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》又對其進行了進一步的規(guī)范與細化，加強了實務(wù)可操作性。①《最高人民法院關(guān)于嚴格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》，2016年10月29日發(fā)布，自2016年12月1日起施行。

不可否認，在最高人民法院的積極推進和各地法院的認真貫徹下，終結(jié)本次執(zhí)行程序在清理執(zhí)行積案、提高執(zhí)行效率、優(yōu)化司法資源分配等方面發(fā)揮了獨特的作用，其愈發(fā)成為法院處理無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件的一件“工具”。

一、現(xiàn)實審視：理想價值與現(xiàn)實適用形成強烈反差

（一）理想中的價值期盼

1.實現(xiàn)申請執(zhí)行人利益與法院執(zhí)行效質(zhì)的有機統(tǒng)一②此處的“執(zhí)行質(zhì)效”代指執(zhí)行效率與執(zhí)行質(zhì)量，下文亦同。

近些年，在執(zhí)行中，無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件數(shù)愈發(fā)增多。據(jù)2016年的一項司法統(tǒng)計顯示，無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件數(shù)在執(zhí)行案件中所占比已達40%左右，積壓現(xiàn)象嚴重。這種積壓現(xiàn)象的日益嚴重化，使得終結(jié)本次執(zhí)行程序的作用顯得尤為突出。一方面，在無財產(chǎn)可供執(zhí)行案中，申請執(zhí)行人的勝訴利益普遍難以得到實現(xiàn)，如果任由案件永續(xù)執(zhí)行，其將耗費大量的不必要的成本，減損當事人的可得利益。另一方面，無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件的積壓對法院也造成了嚴重的困擾，法院的執(zhí)行力量被這些案件所束縛，背上了沉重的執(zhí)行“包袱”，沒有余力來應(yīng)對其他可執(zhí)行的案件，嚴重拉低了法院的執(zhí)行效質(zhì)。終結(jié)本次執(zhí)行程序的適用，實現(xiàn)申請執(zhí)行人利益與法院執(zhí)行效質(zhì)的有機統(tǒng)一，在符合法定的條件下，無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件暫時性的程序終結(jié)，使得申請執(zhí)行人與法院都得以暫時擺脫執(zhí)行不能的“泥潭”。

2.以程序正義推促公平正義的實現(xiàn)

程序本身具有獨立的價值。[2]程序正義，既能夠使得程序更具有權(quán)威性和公信力，也能推促結(jié)果朝著實質(zhì)正義的方向發(fā)展。從制度設(shè)計來看，終結(jié)本次執(zhí)行程序具有以程序正義推促公正實現(xiàn)的作用。終結(jié)本次執(zhí)行程序因其暫時性的退出執(zhí)行必然會使勝訴當事人產(chǎn)生一種執(zhí)行的失落感，故其在程序正義方面更為重視。終結(jié)本次執(zhí)行程序擬在其運行中，通過一系列嚴格的適用程序、賦予申請執(zhí)行人再恢復(fù)執(zhí)行申請權(quán)，使得申請執(zhí)行人從程序正義方面獲得滿足感。同時程序正義在終結(jié)本次執(zhí)行程序中的充分踐行，也使得當事人的勝訴利益可實現(xiàn)的可能也大大增加，執(zhí)行變得更加公正和令人信服。

3.提升執(zhí)行工作水平、促進社會治理能力現(xiàn)代化

終結(jié)本次執(zhí)行程序是伴隨著司法實踐與改革浪潮所產(chǎn)生的一項頗具中國特色的司法程序，其不僅使得執(zhí)行程序更具有了靈活性與高質(zhì)性，而且在一定程度上促進了社會治理能力的提高。一方面，終結(jié)本次執(zhí)行程序?qū)Ψㄔ旱膱?zhí)行工作提出了更高、更細、更嚴的要求，法院需要做細、做嚴適用終結(jié)本次執(zhí)行程序的各項工作，實現(xiàn)程序公正，這樣才能讓當事人信服。另一方面，在窮盡執(zhí)行措施與財產(chǎn)調(diào)查的前提下，無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件通過終結(jié)本次執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)有序的暫時性退出，在一定程度上緩解了申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人的矛盾與對立，有利于社會秩序的穩(wěn)定與和諧，一定程度上體現(xiàn)了社會治理能力的現(xiàn)代化。

（二）終結(jié)本次執(zhí)行程序面臨適用困境

對終結(jié)本次執(zhí)行程序進行現(xiàn)實審視，發(fā)現(xiàn)其并沒有取得預(yù)期的、理想的期盼效果，反而因為種種因素而陷入適用困窘。

1.適用泛化甚至濫化

為了對這個問題進行更加直觀且有說服力的說明，筆者以“中國裁判文書網(wǎng)”為檢索工具，限定檢索條件，擬利用此得到的數(shù)據(jù)進行比較分析。①由于中國裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)具有實更新性，所以本檢索時間固定在2019年10月30日。首先，在中國裁判文書網(wǎng)以“案件類型：執(zhí)行案件”為限定條件進行檢索，得出：執(zhí)行案件數(shù)共有19043575件，數(shù)量相當龐大。其次，在前述限定條件的基礎(chǔ)上，再以“判決結(jié)果：終結(jié)本次執(zhí)行”為限定檢索條件，共檢索到4127662篇文書，數(shù)量也相當?shù)亩?。對檢索得來的這兩組數(shù)據(jù)進行分析，我們可以直觀的發(fā)現(xiàn)：適用終結(jié)本次執(zhí)行程序的案件在執(zhí)行案件中所占的比重達到了22%左右，接近四分之一。最后，筆者在前述兩個限定條件的前提下，對2016-2018年的適用終結(jié)本次執(zhí)行案件進行檢索，2016年案件數(shù)718971件,2017年案件數(shù)迅猛增長，達到了驚人的1151883件，2018年案件數(shù)雖有回落，但仍然維持在高數(shù)量之上，達1093420件。②之所以選擇2016年至2018年的數(shù)據(jù)，一方面，《最高人民法院關(guān)于嚴格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》于2016年12月開始實行，故從2016年開始，終結(jié)本次執(zhí)行程序的適用必然會有大的變化；另一方面，在撰寫該文時，2019年的數(shù)據(jù)尚未完整上傳，故數(shù)據(jù)的檢索選擇截止至2018年。從上述檢索數(shù)據(jù)進行整體比較分析，我們可以直觀得出：終結(jié)本次執(zhí)行程序適用量居高不下，呈現(xiàn)出泛化趨勢，逐漸成為執(zhí)行實踐中的一種新常態(tài)。[3]那么，如此高頻、常態(tài)化的終結(jié)本次執(zhí)行程序的適用是否完全依照嚴格的法定程序進行？

顯然是不可能的，在終結(jié)本次執(zhí)行程序泛化適用的背后，不免伴隨著終結(jié)本次執(zhí)行程序適用的濫化。由于現(xiàn)實司法實踐中的種種因素，一些本不該適用終結(jié)本次執(zhí)行程序的案件被人為地適用。

2.難以獲得申請執(zhí)行人的認同

從司法實踐來看，雖然終結(jié)本次執(zhí)行程序的適用泛化，但其在很多情況下得不到申請執(zhí)行人的認同。[4]部分申請執(zhí)行人抗拒，甚至拒絕以終結(jié)本次執(zhí)行程序結(jié)案。以云南德欽縣法院執(zhí)行的一例建設(shè)合同糾紛案為例，申請執(zhí)行人阿某向法院申請強制執(zhí)行，但經(jīng)法院法官走訪、調(diào)查、核實，被執(zhí)行人七某因犯詐騙罪身陷牢獄，確實暫無還款能力，且其家中只有年邁且沒有賺錢能力的老人帶幼兒生活，非常貧困，也沒有替其償還債務(wù)的能力。法官將調(diào)查到的實際情況告知阿某，并建議其終結(jié)本次執(zhí)行，待發(fā)現(xiàn)七某有財產(chǎn)線索后再恢復(fù)執(zhí)行。但令人意想不到的是，阿某聽后情緒變得異常激動，大“倒苦水”，甚至指責法院不作為、打“法律白條”、不替自己做主、勾結(jié)被執(zhí)行人侵害自己的權(quán)利、故意放縱被執(zhí)行人等，案件執(zhí)行一時陷入僵局。其實，像德欽縣法院遇到的這種終結(jié)本次執(zhí)行程序適用僵局，即當事人不認同、不理解、甚至拒絕適用終結(jié)本次執(zhí)行程序的情況并不是少數(shù)。在無財產(chǎn)可供執(zhí)行的案件中，大量的申請執(zhí)行人不理解法院為何在沒有執(zhí)行完畢且未實現(xiàn)己方勝訴利益下建議適用終結(jié)本次執(zhí)行程序？為何撂下了執(zhí)行的擔子，縱容被執(zhí)行人逃脫其應(yīng)該承擔的義務(wù)？自己的勝訴利益還能否實現(xiàn)？這一系列疑問與困惑，演化為不理解、不認同，使得終結(jié)本次執(zhí)行程序的適用受到嚴重質(zhì)疑，也影響了終結(jié)本次執(zhí)行程序的社會治理功能的發(fā)揮。

3. 或陷入“循環(huán)程序”或異化為“準終結(jié)”

終結(jié)本次執(zhí)行程序設(shè)置的初衷之一是使無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件暫時性、程序性的退出執(zhí)行，實現(xiàn)申請執(zhí)行人利益與法院執(zhí)行效質(zhì)的有機統(tǒng)一。然而，在現(xiàn)實執(zhí)行實踐中，申請執(zhí)行人利益與法院執(zhí)行效質(zhì)并未實現(xiàn)有機統(tǒng)一。法院的確是可以對無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件適用終結(jié)本次執(zhí)行程序，從而退出本次執(zhí)行，以便利用有限的司法資源去處理有財產(chǎn)可供執(zhí)行的案件，實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化分配。但與之相反的是，很多申請執(zhí)行人的利益在終結(jié)本次執(zhí)行程序后，一直都很難實現(xiàn)。執(zhí)行往往會呈現(xiàn)出兩種形式迥然相異但結(jié)果相同的狀態(tài)。一是終結(jié)本次執(zhí)行程序后，申請執(zhí)行人不斷地查找有關(guān)被執(zhí)行人財產(chǎn)的線索，只要發(fā)現(xiàn)有關(guān)被執(zhí)行人財產(chǎn)的些許線索或只要發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人存在可執(zhí)行的些許財產(chǎn)，就申請啟動恢復(fù)再執(zhí)行程序，法院據(jù)以恢復(fù)執(zhí)行，然而這些財產(chǎn)往往不能執(zhí)行或能執(zhí)行但不足以滿足申請執(zhí)行人的全部債權(quán)要求，法院不得不再適用終結(jié)本次程序，循環(huán)往復(fù)，極大地浪費與占用了司法資源。二是終結(jié)本次執(zhí)行程序后，申請執(zhí)行人一直難以發(fā)現(xiàn)符合法院要求的有關(guān)被執(zhí)行人的準確財產(chǎn)線索，執(zhí)行自此陷入“睡眠”狀態(tài)。申請執(zhí)行人很難看到自己勝訴利益實現(xiàn)的希望，執(zhí)行實質(zhì)上進入一種“準終結(jié)”的狀態(tài)，勝訴判決落為“一紙空談”。

4.“永續(xù)待執(zhí)行”使得法院和申請執(zhí)行人身心俱疲

現(xiàn)今司法解釋規(guī)定，申請執(zhí)行申請恢復(fù)執(zhí)行的期限不受約束，即申請執(zhí)行人只要提交財產(chǎn)線索，法院查證屬實，執(zhí)行程序隨時可以重新啟動。①《最高人民法院關(guān)于嚴格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定(試行)》第九條 終結(jié)本次執(zhí)行程序后，申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財產(chǎn)的，可以向執(zhí)行法院申請恢復(fù)執(zhí)行。申請恢復(fù)執(zhí)行不受申請執(zhí)行時效期間的限制。執(zhí)行法院核查屬實的，應(yīng)當恢復(fù)執(zhí)行。在這種情況下，終結(jié)本次執(zhí)行程序后的執(zhí)行實際進入到一種“永續(xù)待執(zhí)行”的狀態(tài)。對于法院來說，適用終結(jié)本次執(zhí)行程序并不代表完結(jié)，而是另一種開始。在最高人民法院日益強調(diào)終結(jié)本次執(zhí)行程序規(guī)范后續(xù)管理的背景之下，法院的執(zhí)行壓力并沒有得到太多的緩解，其仍需抽調(diào)一定的司法力量處理申請執(zhí)行人無限的恢復(fù)執(zhí)行申請的請求，一旦松懈，就極易引發(fā)信訪事件，造成不好的司法影響。而對于申請執(zhí)行人來說，無限期的申請恢復(fù)執(zhí)行權(quán)，并沒有真正的給予其實際利益，期望中的勝訴利益并沒有得到實現(xiàn)。這樣一種以犧牲司法效率來無限期保障當事人的勝訴利益的機制，在一定程度上使得法院和申請執(zhí)行人身心俱疲，耗費了可能遠超勝訴判決確定的利益的資源。

以上適用困境的出現(xiàn)，可以說，使得終結(jié)本次執(zhí)行程序的理想價值在很大程度上落空，呈現(xiàn)出一種“碎化”狀態(tài)。終結(jié)本次執(zhí)行程序的理想價值與現(xiàn)實適用效果形成了一種鮮明的反差。那么，我們該如何消除這種反差，使得理想價值的“碎化”狀態(tài)恢復(fù)到預(yù)想的圓滿狀態(tài)？

二、窮原竟委：終結(jié)本次執(zhí)行程序遭遇困境的成因分析

對癥，方能下藥。終結(jié)本次執(zhí)行程序的路徑優(yōu)化也是如此。唯有對終結(jié)本次執(zhí)行程序運行陷入困境的原因進行細致與深入的分析，我們方能對癥下藥，消除終結(jié)本次執(zhí)行程序理想價值與現(xiàn)實適用效果間的反差，實現(xiàn)終結(jié)本次執(zhí)行程序的路徑優(yōu)化?？偟膩碚f，造成終結(jié)本次執(zhí)行程序面臨困境的成因共有以下幾點：

（一）不合理執(zhí)結(jié)率考核要求的催發(fā)

對于終結(jié)本次執(zhí)行程序的適用，特別是其實質(zhì)標準的認定，司法解釋是持嚴格甚至苛刻的態(tài)度，但落到“實地”卻遭遇了很多困窘。①根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于嚴格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定(試行)》規(guī)定，法官在適用終結(jié)本次執(zhí)行程序之前，必須做到窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施，且其在未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)或者發(fā)現(xiàn)的財產(chǎn)不能處置時方可適用終結(jié)本次執(zhí)行程序。事實上，面對日益增長的執(zhí)行案件數(shù)，法官承受了巨大的執(zhí)行壓力，不僅財產(chǎn)調(diào)查的精力受到了嚴重的壓縮，更重要的是法官因此面臨了嚴格的執(zhí)行結(jié)案率的考核，這催生了其泛用終結(jié)本次執(zhí)行程序的動力。以中部某基層法院為例，每個執(zhí)行法官被要求在一定時間內(nèi)完結(jié)固定數(shù)量的執(zhí)行案件，且必須達到要求的執(zhí)行結(jié)案率，否則便有影響其工作業(yè)績之危險。在這種情況下，法官遭受了精神和身體的雙重壓力，使得其不僅在適用終結(jié)本次執(zhí)行程序、尤其是對實質(zhì)標準認定時，難免心有余力不足或直接以完成執(zhí)結(jié)率為目標、草率敷衍的進行財產(chǎn)調(diào)查，而且更催生了其濫用終結(jié)本次執(zhí)行程序以達到結(jié)案任務(wù)的目的。在這里，終結(jié)本次執(zhí)行程序成為了一種司法取巧的工具。[5]

（二）申請執(zhí)行人對法院和已之間職責界分的錯認

在很多申請執(zhí)行人看來，法院是主持公道、救濟自己受損利益的權(quán)威，如果法院在無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件中適用終結(jié)本次執(zhí)行程序，這不是有違法院的職責？像前述談到的德欽縣法院所處理的建設(shè)合同糾紛案例中，阿某之所以對法官適用終結(jié)本次執(zhí)行程序那么抗拒甚至拒絕，很大一部分原因源于法院的行為打破了阿某對法院的依賴和認知。在阿某看來，既然自己已經(jīng)在訴訟階段取得了勝利，那么法院就有責任負責執(zhí)行到底，怎么能夠在自己的勝訴利益還未實現(xiàn)階段就“甩手不干”？沒有法院，自己的利益如何得到保障？顯然，存在類似阿某想法的申請執(zhí)行人不是少數(shù)，他們盲目地依賴法院，認為法院“無所不能”，這實質(zhì)上錯認了法院和已之間的職責，錯將屬于自己的全部風險轉(zhuǎn)嫁給法院，滋生了申請執(zhí)行人對法院的過度依賴性和期盼性。這種依賴和期盼，一旦被打破，申請執(zhí)行人就會無所適從，將執(zhí)行不能的風險歸責于法院，對法院的適用終結(jié)本次執(zhí)行程序透露出不滿。這在客觀上減損了終結(jié)本次執(zhí)行程序的公信力，程序運行遭受困境。

（三）申請執(zhí)行人對終結(jié)本次執(zhí)行程序適用時的實質(zhì)標準認定存疑

執(zhí)行中，申請執(zhí)行人與法官在“窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施”“確無無財產(chǎn)可供執(zhí)行”等方面的認定往往存在許多爭議。[6]一方面，因為申請執(zhí)行人參與財產(chǎn)調(diào)查的深度有限。從司法解釋的規(guī)定來看，終結(jié)本次執(zhí)行程序的財產(chǎn)調(diào)查在很大程度上由法院主導(dǎo)，申請執(zhí)行人可參與性有限。②《最高人民法院關(guān)于嚴格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定(試行)》第三條 本規(guī)定第一條第三項中的“已窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施”，是指應(yīng)當完成下列調(diào)查事項：（一）對申請執(zhí)行人或者其他人提供的財產(chǎn)線索進行核查；（二）通過網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)對被執(zhí)行人的存款、車輛及其他交通運輸工具、不動產(chǎn)、有價證券等財產(chǎn)情況進行查詢；（三）無法通過網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)查詢本款第二項規(guī)定的財產(chǎn)情況的，在被執(zhí)行人住所地或者可能隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所在地進行必要調(diào)查；（四）被執(zhí)行人隱匿財產(chǎn)、會計賬簿等資料且拒不交出的，依法采取搜查措施；（五）經(jīng)申請執(zhí)行人申請，根據(jù)案件實際情況，依法采取審計調(diào)查、公告懸賞等調(diào)查措施；（六）法律、司法解釋規(guī)定的其他財產(chǎn)調(diào)查措施。人民法院應(yīng)當將財產(chǎn)調(diào)查情況記錄入卷。通常，申請執(zhí)行人在法院適用終結(jié)本次執(zhí)行程序前，才能從法院的告知中獲得關(guān)于被執(zhí)行人的財產(chǎn)調(diào)查情況。①《最高人民法院關(guān)于嚴格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定(試行)》第五條 終結(jié)本次執(zhí)行程序前，人民法院應(yīng)當將案件執(zhí)行情況、采取的財產(chǎn)調(diào)查措施、被執(zhí)行人的財產(chǎn)情況、終結(jié)本次執(zhí)行程序的依據(jù)及法律后果等信息告知申請執(zhí)行人，并聽取其對終結(jié)本次執(zhí)行程序的意見。 人民法院應(yīng)當將申請執(zhí)行人的意見記錄入卷。另一方面，對于法院所告知的財產(chǎn)調(diào)查情況的真實性，申請執(zhí)行人也很難確定。在這種情況下，部分申請執(zhí)行人難免對于法官的財產(chǎn)調(diào)查產(chǎn)生疑問，極可能認為法官“工作不透明”“未盡全力”“不上心”“隨心所欲”“工作未到位”，從而對終結(jié)本次執(zhí)行程序產(chǎn)生了疑問與不滿心理，使得終結(jié)本次執(zhí)行程序的適用效果大打折扣，程序所具有的社會治理功能在很大程度上落空了。

（四）恢復(fù)執(zhí)行的啟動程序欠缺明確性與實務(wù)可操作性

2016年司法解釋規(guī)定了申請執(zhí)行人在發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財產(chǎn)的，有向法院申請恢復(fù)執(zhí)行的權(quán)利。②《最高人民法院關(guān)于嚴格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定(試行)》第九條 終結(jié)本次執(zhí)行程序后，申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財產(chǎn)的，可以向執(zhí)行法院申請恢復(fù)執(zhí)行。申請恢復(fù)執(zhí)行不受申請執(zhí)行時效期間的限制。執(zhí)行法院核查屬實的，應(yīng)當恢復(fù)執(zhí)行。終結(jié)本次執(zhí)行程序后的五年內(nèi)，執(zhí)行法院應(yīng)當每六個月通過網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)查詢一次被執(zhí)行人的財產(chǎn)，并將查詢結(jié)果告知申請執(zhí)行人。符合恢復(fù)執(zhí)行條件的，執(zhí)行法院應(yīng)當及時恢復(fù)執(zhí)行。單從這條規(guī)定的表面來看，似乎給予了申請執(zhí)行人再執(zhí)行以期未來實現(xiàn)自己勝訴利益的希望。但從現(xiàn)實司法實踐來看，終結(jié)本次執(zhí)行程序后，不僅申請執(zhí)行人很難利用恢復(fù)執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)自己的預(yù)期利益，法院也無法從積案之中“脫身”。究其原因，恢復(fù)執(zhí)行的啟動程序嚴重欠缺明確性與實務(wù)可操作性。

其中，主要為申請執(zhí)行人申請恢復(fù)執(zhí)行所需提交的財產(chǎn)線索標準欠缺明確性的問題，即申請執(zhí)行人提交的財產(chǎn)線索該達到何種程度才能啟動恢復(fù)執(zhí)行程序，具體而言，執(zhí)行法官對申請恢復(fù)執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)的數(shù)額、性質(zhì)、存儲位置、狀態(tài)等信息有無或有何要求？針對這些問題，實踐做法與要求不一。但可以料想到的是，在此，法官擁有極大的自由裁量權(quán)。若法官對線索提交標準嚴格化，使得申請執(zhí)行人有準確且詳盡的證據(jù)能夠證明被執(zhí)行人確實存在可供執(zhí)行的財產(chǎn)時，方可恢復(fù)執(zhí)行，那么對應(yīng)的這部分申請執(zhí)行人可能申請恢復(fù)執(zhí)行無望，執(zhí)行陷入“深眠”狀態(tài)。要知道申請執(zhí)行人獲取財產(chǎn)線索的手段和能力有限，對其發(fā)現(xiàn)線索的標準太過嚴格，恢復(fù)執(zhí)行程序就失去了存在的意義。相反，若法官對線索提交標準寬松化，只要申請執(zhí)行提交相應(yīng)的被執(zhí)行的財產(chǎn)線索，不需要指明數(shù)額或者存儲位置等，就可恢復(fù)執(zhí)行，則極大可能會使執(zhí)行陷入“終結(jié)本次執(zhí)行程序-恢復(fù)執(zhí)行-終結(jié)本次執(zhí)行……”的無限循環(huán)之中。有些法官為了安撫申請執(zhí)行人，避免申請執(zhí)行人作出過激行為、損害法院聲譽，對申請執(zhí)行人所提交的財產(chǎn)線索，不加細致核查就同意申請執(zhí)行當事人的恢復(fù)執(zhí)行請求，最后仍未能執(zhí)行，極大浪費了司法資源。

（五）有效退出端口的缺失

終結(jié)本次執(zhí)行程序是一種暫時性的、程序性的終結(jié)，實體并沒有完全終結(jié)?！坝览m(xù)待執(zhí)行”實際上是終結(jié)本次執(zhí)行程序案件缺乏應(yīng)有的有效退出口造成的，一定程度上既是司法實踐的局限，也是立法者的一種無奈選擇。但這種無奈選擇是否合理，以犧牲執(zhí)行效率來實現(xiàn)申請執(zhí)行人的再執(zhí)行申請權(quán)，無疑是有利于當事人債權(quán)的保障，有利于社會秩序的穩(wěn)定。但更深層次的考慮，一味賦予申請執(zhí)行人無限期的恢復(fù)執(zhí)行申請權(quán)，而不尋找雙方都接受的退出方式，是否真的能助申請執(zhí)行人實現(xiàn)債權(quán)，是否就是真的符合司法規(guī)律？要知道執(zhí)行的最終目的是實現(xiàn)申請執(zhí)行人的勝訴利益，至少不能再增加申請執(zhí)行人的額外負擔，否則再長的申請恢復(fù)執(zhí)行期也是枉然，反而使得申請執(zhí)行人和法院雙雙疲憊，造成了不經(jīng)濟的現(xiàn)狀。

三、路徑優(yōu)化：終結(jié)本次執(zhí)行程序的出路探索

終結(jié)本次執(zhí)行程序，要想走出前述困境，唯有進行路徑優(yōu)化，探索新的更優(yōu)出路，具體表現(xiàn)為：

（一）執(zhí)行考核兼顧“重量”與“重質(zhì)”雙指標

執(zhí)行考核是影響終結(jié)本次執(zhí)行適用的重要因素。很多法官正是在執(zhí)結(jié)率考核要求的壓力下，將終結(jié)本次執(zhí)行程序作為司法取巧的工具。我們在此必須明確：終結(jié)本次執(zhí)行程序絕不能成為法院提升結(jié)案率的工具。[7]“重量”，即執(zhí)行法官追求執(zhí)行結(jié)案數(shù)量，利用終結(jié)本次執(zhí)行程序以順利結(jié)案本無可厚非，這體現(xiàn)了執(zhí)行效率的要求，有利于清理積案。然而，執(zhí)行結(jié)案數(shù)量的追求，應(yīng)建立在嚴格依法適用終結(jié)本次執(zhí)行程序的前提之上。這就要求“重質(zhì)”。“重質(zhì)”，即執(zhí)行法官追求結(jié)案數(shù)量時，要兼顧執(zhí)行質(zhì)量或執(zhí)行效果。在此而言，執(zhí)行法官適用終結(jié)本次執(zhí)行程序以結(jié)案時，必須嚴格按照司法解釋規(guī)定的程序進行，不可因追求執(zhí)行結(jié)案數(shù)而草草調(diào)查、匆匆結(jié)案。唯有重質(zhì)，終結(jié)本次執(zhí)行程序才能讓申請執(zhí)行人信服，才能起到提高執(zhí)行效率、促進執(zhí)行質(zhì)量的作用。是故，法院在對執(zhí)行考核時，切忌偏重執(zhí)行結(jié)案率，一味注重考核終結(jié)本次執(zhí)行程序適用所帶來的結(jié)案數(shù)，而忽略了與此同等重要的執(zhí)行質(zhì)量或效果的問題。執(zhí)行考核，應(yīng)兼顧“重量”與“重質(zhì)”雙指標，既保持相當?shù)膱?zhí)行效率，又保證執(zhí)行質(zhì)量，這樣終結(jié)本次執(zhí)行程序方能從根本上合法、理性、規(guī)范地適用。

（二）強化終結(jié)本次執(zhí)行程序的公信力

要想使得終結(jié)本次執(zhí)行程序獲得更多申請執(zhí)行人的認可，必須強化終結(jié)本次執(zhí)行程序的公信力。具體而言，主要可從以下兩個不同角度來強化終結(jié)本次執(zhí)行程序的公信力。

1. 糾正申請執(zhí)行人對法院和已職責界分的錯認

這是強化終結(jié)本次執(zhí)行程序公信力，提高申請執(zhí)行人認同感的基礎(chǔ)。執(zhí)行法官要對當事人做好釋疑工作。一方面，執(zhí)行的成功取決于多方面的因素，法院只能在其中起保障或推動作用。法院不是萬能的，面對客觀執(zhí)行不能，法院只能依法執(zhí)行，此時適用終結(jié)本次執(zhí)行程序是執(zhí)行進行的正常進程，絕非法院“不作為”“推卸責任”。[8]另一方面，執(zhí)行也并非僅是法院的職責。申請執(zhí)行人作為債權(quán)人、市場經(jīng)濟中的一份子，理應(yīng)明白市場的風險性，也有責任去自負這種風險。而這種風險性映現(xiàn)在執(zhí)行方面，很多時候體現(xiàn)為被執(zhí)行人的無履行能力性。面對此種情況，申請執(zhí)行人有承擔相應(yīng)的執(zhí)行不能風險的責任。故，終結(jié)本次執(zhí)行程序絕非法院“撂擔子”，而是申請執(zhí)行人自負風險的表現(xiàn)，也是執(zhí)行工作正常結(jié)案的一種方式。

2. 引進公證調(diào)查以直接強化終結(jié)本次執(zhí)行程序公信力

公證，是受到法律、社會、公眾高度認可的一種證明制度。近些年來，隨著多元糾紛化解機制改革的推進，公證越來越多地開始參與司法輔助事務(wù)。[9]將公證制度引入到終結(jié)本次執(zhí)行程序，具備了現(xiàn)實可行性。以浙江麗水中院為例，其與蓮城公證處深度合作，專建終結(jié)本次執(zhí)行程序案件公證團隊，全面負責終結(jié)本次執(zhí)行程序適用案件中被執(zhí)行人財產(chǎn)的查控、核實工作，并出具被執(zhí)行人財產(chǎn)調(diào)查報告，法院據(jù)以適用終結(jié)本次執(zhí)行程序。浙江省諸暨市人民法院與此類似，引入公證法律意見制度，公證機構(gòu)作為第三方機構(gòu)不僅獨立進行財產(chǎn)調(diào)查以核實該無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件是否符合終結(jié)本次執(zhí)行程序適用的實質(zhì)標準，而且對法院已采取的執(zhí)行措施也嚴格進行審查，之后根據(jù)調(diào)查與審查情況，對人民法院適用終結(jié)本次執(zhí)行程序有針對性地提出法律意見?？梢哉f，浙江這兩處法院成功將公證嵌入到終結(jié)本次執(zhí)行程序的適用之中的行為，為終結(jié)本次執(zhí)行強化公信找了一條可行有效的新路。因為公證本身具有中立性，且其具讓人信服的證明功能和司法輔助功能，將其嵌入終結(jié)本次執(zhí)行程序，可以較好地確保財產(chǎn)調(diào)查結(jié)果更顯公平、公正，申請執(zhí)行人對此也比較信服，終結(jié)本次執(zhí)行程序的公信力得到了直接的加強，終結(jié)本次執(zhí)行程序的適用更顯公正。

此外，除了可以從以上兩個角度來強化終結(jié)本次執(zhí)行程序的公信力外，也可以探索終結(jié)本次執(zhí)行程序適用認定時，執(zhí)行人員與申請執(zhí)行人深度互動模式，從側(cè)面加強終結(jié)本次執(zhí)行程序的公信力。

（三）細化恢復(fù)執(zhí)行的啟動程序使其更具實務(wù)可操作性

恢復(fù)執(zhí)行的啟動程序必須細化、明確、更有實務(wù)操作性，這樣才能使得終結(jié)本次執(zhí)行程序擺脫“循環(huán)程序”或“準終結(jié)”的怪名，給予申請執(zhí)行人更多的執(zhí)行信心，提高執(zhí)行效率與質(zhì)量。具體而言，申請執(zhí)行人申請恢復(fù)執(zhí)行時，向法院提供一些類似于被執(zhí)行人財產(chǎn)的類別、性質(zhì)、大概數(shù)額、所在位置等基礎(chǔ)性的線索證明即可，而對于該線索財產(chǎn)是否具有權(quán)屬糾紛或其他影響執(zhí)行事由的存在，則不在申請執(zhí)行人的提交線索證明之列。因為在現(xiàn)實司法實踐中，申請執(zhí)行人可用的財產(chǎn)調(diào)查能力和手段有限，如果對其提交線索的證明過于嚴格，無疑是阻斷了其實現(xiàn)權(quán)利的希望之路。在此，申請執(zhí)行人提交相應(yīng)的基礎(chǔ)財產(chǎn)線索證明，既符合其搜證能力，便于及時恢復(fù)執(zhí)行，又能保證財產(chǎn)線索的有用性，防止“循環(huán)”恢復(fù)執(zhí)行與終結(jié)本次執(zhí)行。當然，申請執(zhí)行人提交的基礎(chǔ)財產(chǎn)線索必須保證真實、可靠，不可是未加已證實的“傳言消息”。

此外，在恢復(fù)執(zhí)行的啟動程序中，還有一點需要予以特別明確，即申請執(zhí)行人提交的關(guān)于被執(zhí)行人財產(chǎn)數(shù)額的問題。毫無疑問，被執(zhí)行人財產(chǎn)數(shù)額的多少決定了恢復(fù)執(zhí)行程序適用的效果。如果申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人只有存款僅100元，法院是否同意恢復(fù)執(zhí)行？顯然，如果法院對此類被執(zhí)行人財產(chǎn)數(shù)額過少的案件同意恢復(fù)執(zhí)行的話，將會造成“循環(huán)終結(jié)本次執(zhí)行程序”的泛濫，極大浪費司法資源。所以，我們有必要對恢復(fù)執(zhí)行啟動時的被執(zhí)行人財產(chǎn)的數(shù)額進行明確的要求。針對被執(zhí)行人財產(chǎn)數(shù)額過少的情況，根據(jù)實際制定具體標準，對其不予恢復(fù)執(zhí)行，有效地節(jié)約司法資源，提高執(zhí)行質(zhì)效。

（四）探索有序的終結(jié)本次執(zhí)行程序案件的退出機制

終結(jié)本次執(zhí)行案件的退出，既是提高執(zhí)行整體效能的要求，也是申請執(zhí)行人自擔風險的必然結(jié)果。但鑒于我國終結(jié)本次執(zhí)行程序本身還欠缺公信力，其財產(chǎn)調(diào)查、恢復(fù)執(zhí)行、后續(xù)管理等還不能讓申請執(zhí)行人完全信服，且被執(zhí)行人的誠信意識也有待提高，以目前的程序正義程度還不足以消弭申請執(zhí)行人未能實現(xiàn)實質(zhì)正義的心理落差，故，我國終結(jié)本次執(zhí)行案件的退出機制應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實狀況逐步發(fā)展，從“有限”到“完全”，有序探索。具體而言，在當前，我們可先探索有限的終結(jié)本次執(zhí)行案件的退出機制，即嚴格限制終節(jié)本次執(zhí)行退出案件的種類，只允許一部分特殊終結(jié)本次執(zhí)行案件在經(jīng)過特殊程序后退出終結(jié)本次執(zhí)行程序，實現(xiàn)執(zhí)行終結(jié)。以浙江麗水中院為例，其通過初選，在終結(jié)本次執(zhí)行案件中選出限定的兩類案件，然后委托公證機關(guān)對被執(zhí)行人的家庭及財產(chǎn)狀況進行調(diào)查，并要求公證機關(guān)在查實后出具《終結(jié)本次執(zhí)行案件有序退出事實核實報告》，在之后法院再進行審核，對于審核符合要求的，在要求被執(zhí)行人宣誓保證后，案件進入終結(jié)本次執(zhí)行程序退出機制并終結(jié)執(zhí)行。當然，像麗水中院的這種“有限”的終結(jié)本次執(zhí)行案件的退出機制只是權(quán)宜之計，待終結(jié)本次執(zhí)行程序公信力加強，申請執(zhí)行人認同其后，可以逐步探索完全的終結(jié)本次執(zhí)行案件的退出機制。例如，有的學(xué)者提出將終結(jié)本次執(zhí)行程序的效力限制在20年內(nèi)，過后仍未執(zhí)行完畢即當然終結(jié)，這也不失為一個好的想法。[10]

結(jié)語

終結(jié)本次執(zhí)行程序為無財產(chǎn)可供執(zhí)行積案提供了一種新的程序性結(jié)案方式，不僅大大減輕了法院的司法“包袱”，提高了執(zhí)行質(zhì)效，而且在一定程度上也保障了申請執(zhí)行人的勝訴利益，促進了公平正義的實現(xiàn)。雖然其在司法實踐中遭遇了諸多困境，但隨著實踐的進一步探索、研究的進一步深入，終結(jié)本次執(zhí)行程序的路徑會越來越優(yōu)化，“碎化”的價值期盼最終會恢復(fù)到理想狀態(tài)。