武俊輝 廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)/長(zhǎng)沙理工大學(xué)

沈芬 長(zhǎng)沙理工大學(xué)

【提 要】自Meillet（1912）提出語(yǔ)法化的概念以來(lái)，語(yǔ)法化的研究受到了廣泛的關(guān)注。本文從以下五個(gè)方面梳理語(yǔ)法化研究：1）單向性之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)；2）單向性的反例——去語(yǔ)法化；3）（去）語(yǔ)法化與頻率之間的關(guān)系；4）（去）語(yǔ)法化的動(dòng)因和機(jī)制的重新思考；5）語(yǔ)料庫(kù)方法在（去）語(yǔ)法化研究中的應(yīng)用等，以期為未來(lái)語(yǔ)法化研究提供些許幫助。研究發(fā)現(xiàn)，作為語(yǔ)法化研究前沿的量化研究應(yīng)關(guān)注以下兩個(gè)問(wèn)題：一是如何將臨界環(huán)境形式化，進(jìn)而確定某個(gè)語(yǔ)言項(xiàng)的臨界頻率；二是如何將（去）語(yǔ)法化的機(jī)制和動(dòng)因形式化。

1.引言

“語(yǔ)法化”這一術(shù)語(yǔ)最早可以追溯到法國(guó)語(yǔ)言學(xué)家Meillet（1912：130-148）的定義，即“從自主詞到語(yǔ)法詞的演變”。在 Kury?owicz（1965：55-71）的經(jīng)典定義中，語(yǔ)法化指的是語(yǔ)素使用范圍的擴(kuò)大，即從實(shí)義詞到語(yǔ)法詞的演變，或從較少語(yǔ)法功能到更多語(yǔ)法功能的演變。去語(yǔ)法化則相反，表示從語(yǔ)法詞到實(shí)義詞或從較多語(yǔ)法功能向較少語(yǔ)法功能的演變。由于語(yǔ)法化的本質(zhì)屬性單向性蘊(yùn)含在語(yǔ)法化的定義之中，去語(yǔ)法化對(duì)單向性提出了挑戰(zhàn)。據(jù)此，本研究擬對(duì)語(yǔ)法化和去語(yǔ)法化研究的重點(diǎn)和難點(diǎn)進(jìn)行梳理。

2.單向性之爭(zhēng)

20多年前，Lehmann（1995）曾斷言單向性不存在反例。隨后，Newmeyer（1998：226）在“解構(gòu)語(yǔ)法化”一章例舉了大量的單向性的反例駁斥單向性的有效性，甚至宣稱“根本就沒(méi)有語(yǔ)法化這樣的東西”。自此，單向性遭到形式學(xué)派歷史句法學(xué)家的質(zhì)疑。對(duì)單向性的批評(píng)主要有以下幾種觀點(diǎn)：

1）單向性存在不少例外。Harris&Campbell（1995：338）提出“盡管語(yǔ)法化的強(qiáng)烈傾向是朝著一個(gè)方向，但它并不是嚴(yán)格意義上單向的”。Newmeyer（1998）認(rèn)為語(yǔ)法化是經(jīng)驗(yàn)性的假設(shè)，任意升格用法就足以反駁單向性。Janda（2001）收集了大量所謂的單向性反例，證明這一現(xiàn)象并不罕見。

2）語(yǔ)法化演變不能稱之為理論。語(yǔ)法化理論只是解釋語(yǔ)法化及其相關(guān)演變的多余的闡釋（Newmeyer 1998；Joseph 2001）。Fischer（2000）指出，盡管許多語(yǔ)言學(xué)家認(rèn)同單向性是一個(gè)從實(shí)義到虛化的連續(xù)的過(guò)程，但他認(rèn)為這或多或少是偶然的共現(xiàn)現(xiàn)象。Campbell（2001）主張語(yǔ)法化本身沒(méi)有獨(dú)立的地位。

3）從邏輯上否定單向性存在的理?yè)?jù)。Lass（2000）認(rèn)為單向性蘊(yùn)含一個(gè)完全孤立的史前狀態(tài)，與“均變論”相悖。

4）單向性蘊(yùn)含于語(yǔ)法化的定義之中，也就是說(shuō)單向性與語(yǔ)法化是同義反復(fù)，因而不是經(jīng)性的論斷（Campbell 2001；Janda 2001）。

Haspelmath （1999），Traugott（2001），Heine（2003）等功能學(xué)派句法學(xué)家則極力維護(hù)單向性，他們針對(duì)形式學(xué)派的批評(píng)給予以下回應(yīng)。

1）語(yǔ)法化是單向的。Haspelmath（1999）列舉了語(yǔ)法化的實(shí)例證明語(yǔ)法化的不可逆性。Heine（2003）認(rèn)為語(yǔ)法化假設(shè)本質(zhì)上是單向的過(guò)程，且進(jìn)一步指出單向性的反例不多，直至目前為止尚未發(fā)現(xiàn)“完全逆語(yǔ)法化”的實(shí)例。

2）語(yǔ)法化究竟是不是一個(gè)理論，從來(lái)都不是一個(gè)問(wèn)題。Heine（2003）和 Haspelmath（2004）都認(rèn)為語(yǔ)法化是用來(lái)描述語(yǔ)法化及其相關(guān)問(wèn)題以便更好地理解語(yǔ)言使用。因此，對(duì)研究語(yǔ)法化的學(xué)者來(lái)說(shuō)，他們的工作是否需要上升到理論的高度不是一個(gè)重要的問(wèn)題。

3）單向性的反例并不會(huì)對(duì)語(yǔ)法化理論構(gòu)成嚴(yán)重威脅。Traugott（2001）盡管承認(rèn)單向性存在一些反例，但她指出語(yǔ)法化是一個(gè)強(qiáng)烈趨勢(shì)的假設(shè)。因此語(yǔ)法化假設(shè)不能為單向性的反例駁倒。Haspelmath（2004：23）同樣認(rèn)為這些反例并不會(huì)對(duì)語(yǔ)法化造成嚴(yán)重威脅，甚至提出“只要沒(méi)有人證明去語(yǔ)法化與語(yǔ)法化一樣普遍，那么單向性的普遍性就不會(huì)受到挑戰(zhàn)”。

4）單向性和均變論二者其實(shí)并不沖突。Lass（2000）提出所有語(yǔ)法項(xiàng)都來(lái)源于詞匯項(xiàng)的觀點(diǎn)沒(méi)有遵循單向性假設(shè)，因?yàn)楹苡锌赡苣承┏煞秩缰甘驹~或疑問(wèn)代詞等從未經(jīng)歷語(yǔ)法化過(guò)程，卻一直保持其原來(lái)的詞性。更重要的是，由于語(yǔ)言已存在數(shù)萬(wàn)年，而我們對(duì)它的起源幾乎一無(wú)所知。因此，完全不必?fù)?dān)心歷時(shí)普遍性對(duì)史前的影響（Haspelmath 2004）。

5）語(yǔ)法化理論未涵蓋的語(yǔ)法演變的影響因素是未來(lái)研究的方向。Heine（2003）指出目前的語(yǔ)法化研究的最新階段是詞綴，還需進(jìn)行比較研究以全面地揭示這些影響因素的本質(zhì)。

6）關(guān)于語(yǔ)法化演變是否有其獨(dú)特之處存在分歧。Traugott（2001）提出語(yǔ)法化不是一個(gè)獨(dú)特的現(xiàn)象，而是包含語(yǔ)義演變、形態(tài)句法演變、語(yǔ)音演變的跨語(yǔ)言反復(fù)出現(xiàn)的語(yǔ)言演變的子集。Heine（2003）則認(rèn)為語(yǔ)法化可以被定義為一個(gè)獨(dú)特的過(guò)程，會(huì)導(dǎo)致新語(yǔ)法形式的興起和發(fā)展。

盡管形式學(xué)派和功能學(xué)派對(duì)單向性從不同方面進(jìn)行了爭(zhēng)論，但追本溯源，單向性之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)是功能學(xué)派和形式學(xué)派關(guān)于語(yǔ)言演變的爭(zhēng)論。首先，功能學(xué)派堅(jiān)持趨勢(shì)是語(yǔ)法化的原則。從“單向性強(qiáng)勢(shì)說(shuō)”（所有語(yǔ)言形式起源于詞匯項(xiàng)）到“單向性弱勢(shì)說(shuō)”（單向性是一種可觀察到的趨勢(shì)）體現(xiàn)的是一種典型的歸納法。相反的是，形式學(xué)派主張普遍語(yǔ)法為語(yǔ)言習(xí)得確定了參數(shù)，其原則是精確、離散而又固定的，因此是一種典型的演繹法。其次，功能學(xué)派認(rèn)為語(yǔ)言的處理過(guò)程發(fā)生在交際的情景中。而形式學(xué)派將語(yǔ)言事實(shí)簡(jiǎn)化為書面形式的語(yǔ)言，從而忽略了語(yǔ)言在使用中的變體形式，也就是說(shuō)忽略了語(yǔ)言形式所在的語(yǔ)言環(huán)境。最后，功能學(xué)派認(rèn)為語(yǔ)言發(fā)生在交際環(huán)境中。語(yǔ)言的功能與其形式有關(guān)，且語(yǔ)言的功能不能直接從語(yǔ)言的形式中通過(guò)觀察得到，必須借助人的心智從具體的情境中進(jìn)行推理。形式學(xué)派則將語(yǔ)言視為言者的語(yǔ)言能力，這種語(yǔ)言能力能反映母語(yǔ)人士的心理（Fischer 2007）。總之，形式學(xué)派的語(yǔ)言演變觀不能解釋語(yǔ)言在使用時(shí)的多樣性和漸變性，卻能將語(yǔ)法演變尤其句法層面的演變形式化。而功能學(xué)派能夠解釋語(yǔ)言演變的動(dòng)因。從這個(gè)維度看，功能學(xué)派和形式學(xué)派并不完全對(duì)立，而是互為補(bǔ)充（Norde 2009）。

3.單向性的反例——去語(yǔ)法化

3.1 對(duì)去語(yǔ)法化的態(tài)度

如前所述，單向性被認(rèn)為是語(yǔ)法化理論的基本原則和語(yǔ)言演變的內(nèi)在約束。因此，單向性的合格反例是去語(yǔ)法化的表現(xiàn)。事實(shí)上，去語(yǔ)法化的實(shí)例早在新語(yǔ)法學(xué)派時(shí)期就被證實(shí)了。隨著單向性反例的不斷發(fā)掘，去語(yǔ)法化引起了學(xué)界的關(guān)注。學(xué)者們對(duì)去語(yǔ)法化態(tài)度主要包括以下幾個(gè)方面：

1）去語(yǔ)法化的實(shí)例較少，因此不足以挑戰(zhàn)語(yǔ)法化理論。Heine，Hünnemeyer&Claudi（1991）認(rèn)為去語(yǔ)法化現(xiàn)象從統(tǒng)計(jì)學(xué)上看是微不足道的。Traugott（2001）進(jìn)一步指出語(yǔ)法化存在反例，語(yǔ)法化假設(shè)是一個(gè)強(qiáng)烈的趨勢(shì)。Hopper&Traugott（2003）承認(rèn)語(yǔ)法化反例的存在，但由于它們頻率較低因而不能挑戰(zhàn)單向性的有效性。

2）盡管去語(yǔ)法化的實(shí)例不多，但應(yīng)獨(dú)立于語(yǔ)法化進(jìn)行研究。Van der Auwera（2002）認(rèn)為應(yīng)該研究去語(yǔ)法化，因?yàn)樗皇桥既坏睦?。Norde（2009）指出從去語(yǔ)法化概念提出以來(lái)，去語(yǔ)法化已經(jīng)從一種“不存在的現(xiàn)象”發(fā)展為一種公認(rèn)的“獨(dú)立的演變”。

3）情態(tài)動(dòng)詞的去情態(tài)化是否屬于去語(yǔ)法化存在爭(zhēng)議。Wills（2007）認(rèn)為情態(tài)動(dòng)詞的去情態(tài)化是否屬于去語(yǔ)法化有待證明。Norde（2009）、Traugott（2001）明確指出英語(yǔ)情態(tài)動(dòng)詞need和dare的去情態(tài)化不屬于去語(yǔ)法化。邵斌和王文斌（2012）認(rèn)為must的名詞用法屬于去語(yǔ)法化。

3.2 去語(yǔ)法化的界定

過(guò)去二十多年，去語(yǔ)法化研究深入發(fā)展。一些學(xué)者從以下幾方面對(duì)去語(yǔ)法化進(jìn)行了界定。

1）去語(yǔ)法化的斜坡與語(yǔ)法化的斜坡相反（cline of grammaticality）（Hopper&Traugott 2003：7）。Willis（2007）指出去語(yǔ)法化是沿著“詞綴＞附著語(yǔ)＞獨(dú)立成分”這樣的斜坡向右進(jìn)行重新分析，經(jīng)歷了從語(yǔ)法成分（介詞、代詞、冠詞等）到更多詞匯成分（名詞、動(dòng)詞、形容詞）的范疇進(jìn)行重新分析。Norde（2009；2012）、Viti（2015）均認(rèn)為去語(yǔ)法化是沿著語(yǔ)法化斜坡從右到左進(jìn)行演變。

2）去語(yǔ)法化可分為三種類型。Willis（2007）將去語(yǔ)法化的類型分為四類：去屈折化、去語(yǔ)法性、去情態(tài)化和詞匯化，接著指出詞匯化不屬于去語(yǔ)法化，而去情態(tài)化是否屬于去語(yǔ)法化有待商榷。不同的是，Norde（2009）將去語(yǔ)法化現(xiàn)象分成了三類：去語(yǔ)法性、去屈折性和去黏合性。

3.3 去語(yǔ)法化的特點(diǎn)

自Haspelmath（2004）以來(lái)，學(xué)者們主要討論去語(yǔ)法化的漸變性和可逆性。

1）去語(yǔ)法化具有漸變性。Bo?rjars&Vincent（2011）指出正如語(yǔ)法化演變具有漸變性，去語(yǔ)法化演變也是漸變的。因此若想證明去語(yǔ)法化，除非能證明有一段時(shí)期只存在功能形式，且有證據(jù)表明其詞匯形式是由功能形式發(fā)展而來(lái)。

2）去語(yǔ)法化具有兩種類型的可逆性。第一種是詞源可逆性，指已經(jīng)歷語(yǔ)法化的語(yǔ)言形式返回到其演變的早期階段的過(guò)程（Haspelmath（2004）稱之為 token reversal Askedal（2008） 稱其為etymological reversal）。第二種是范疇可逆性，指與語(yǔ)法化方向相反的演變（Haspelmath（2004）稱其為type reversal；Askedal（2008）則稱之為category reversal），如從“詞綴或附著詞＞獨(dú)立成分”的演變。但Haspelmath和Askedal進(jìn)一步指出第一種可逆性不會(huì)發(fā)生或很有可能不會(huì)發(fā)生，因此沒(méi)有研究意義。Norde（2012）同樣認(rèn)為所有的去語(yǔ)法化實(shí)例都屬于第二種，堅(jiān)持去語(yǔ)法化總是范疇可逆的。

盡管去語(yǔ)法化很難界定，但學(xué)者們大體上已達(dá)成共識(shí)。從語(yǔ)法斜坡看，去語(yǔ)法化是從語(yǔ)法項(xiàng)到詞匯項(xiàng)或從較多語(yǔ)法功能到較少語(yǔ)法功能的演變。從語(yǔ)法化類型來(lái)看，去屈折性、去語(yǔ)法性、去黏合性都屬于去語(yǔ)法化，而情態(tài)動(dòng)詞的去情態(tài)化是否屬于去語(yǔ)法化還需后續(xù)的實(shí)證研究來(lái)證明。從其特點(diǎn)看，去語(yǔ)法化演變具有漸變性和可逆性。

4.（去）語(yǔ)法化與頻率

4.1 語(yǔ)法化環(huán)境

語(yǔ)法化和語(yǔ)言環(huán)境存在相互依賴性。若想弄清楚（去）語(yǔ)法化與頻率之間的關(guān)系，首先應(yīng)該了解什么是語(yǔ)法化 環(huán) 境。Heine（2003），Traugott（2003）明確指出語(yǔ)法化是特定構(gòu)式在語(yǔ)言環(huán)境中演變的過(guò)程。這里的語(yǔ)言環(huán)境指的是語(yǔ)言項(xiàng)歷時(shí)發(fā)展過(guò)程中所在的環(huán)境。彭睿（2008），Diewald（2002），Heine（2002）對(duì)語(yǔ)法化環(huán)境進(jìn)行系統(tǒng)地研究，他們主張：

圖1 Heine四階段與Diewald三階段

1）語(yǔ)法化環(huán)境具有連續(xù)性特征。Diewald（2002）認(rèn)為語(yǔ)法化項(xiàng)經(jīng)歷從“非典型環(huán)境”到“孤立環(huán)境”三個(gè)階段，而Heine（2002）則認(rèn)為語(yǔ)法化演變是從“初始環(huán)境”到“習(xí)用化環(huán)境”四個(gè)連續(xù)階段，但更強(qiáng)調(diào)“習(xí)用化環(huán)境”。彭睿（2008）綜合以上二人的觀點(diǎn)，認(rèn)為存在四種連續(xù)環(huán)境。前三種環(huán)境與Diewald的觀點(diǎn)一致，但堅(jiān)持“孤立環(huán)境”后有一個(gè)“習(xí)用化環(huán)境”。

2）臨界環(huán)境為語(yǔ)法化項(xiàng)演變提供了場(chǎng)所，且臨界環(huán)境中產(chǎn)生的歧義是臨界環(huán)境的區(qū)別性特征（Diewald 2002；Heine 2002；彭睿 2008）。

4.2 頻率與（去）語(yǔ)法化的關(guān)系

提到頻率與語(yǔ)法化的關(guān)系，似乎是老生常談，不論是理論研究還是實(shí)證研究都曾大量探討，主要觀點(diǎn)如下：

1）高頻率是語(yǔ)法化的前提條件。Bybee（2003）、Hopper&Traugott（2003）均主張高頻率可以作為判斷語(yǔ)法化的依據(jù)。Heine&Kuteva（2007：38-39）指出，高頻率不過(guò)是語(yǔ)法化的附帶現(xiàn)象。

2）低頻率有可能導(dǎo)致語(yǔ)法化。Fortson（2003）指出頻率高和頻率低的形式都可能經(jīng)歷語(yǔ)法化。Heine&Kuteva（2007）同樣認(rèn)為發(fā)生語(yǔ)法化演變的詞項(xiàng)的頻率未必是最高的。

3）應(yīng)打破傳統(tǒng)只靠籠統(tǒng)的頻率判斷語(yǔ)法化是否發(fā)生的慣例。Hoffmann（2004）提出一個(gè)語(yǔ)言單位的頻率只有和相關(guān)的語(yǔ)言現(xiàn)象比較才有意義。彭睿（2011:15）提出了臨界頻率假設(shè)，進(jìn)而解決了低頻率為什么有可能導(dǎo)致語(yǔ)法化的問(wèn)題，即“相當(dāng)厚度的臨界頻率如果達(dá)到一定的共時(shí)強(qiáng)度，語(yǔ)法化就會(huì)發(fā)生”。

這給未來(lái)的實(shí)證研究提供了新的思路。傳統(tǒng)的研究大多考慮籠統(tǒng)的頻率，也就是臨界頻率和非臨界頻率的總和。由于高的頻率未必會(huì)引起（去）語(yǔ)法化，若想揭示某個(gè)構(gòu)式的（去）語(yǔ)法化的頻率，首先就必須對(duì)該構(gòu)式所處的臨界環(huán)境和非典型環(huán)境進(jìn)行界定，才能有效區(qū)分臨界頻率和非臨界頻率。因此，如何將臨界環(huán)境形式化以及如何在量化研究中獲取臨界頻率是未來(lái)研究的難點(diǎn)所在。

5.（去）語(yǔ)法化的動(dòng)因和機(jī)制

語(yǔ)法化和去語(yǔ)法化是語(yǔ)言演變的重要類型。雖然（去）語(yǔ)法化研究可分為共時(shí)研究和歷時(shí)研究，但它本質(zhì)上是歷時(shí)的（Heine 2003）。Fischer（2007）更是強(qiáng)調(diào)歷時(shí)語(yǔ)言學(xué)家的主要任務(wù)之一是揭示語(yǔ)言演變背后的機(jī)制?；仡櫼酝芯?，學(xué)者們確實(shí)對(duì)（去）語(yǔ)法化演變的動(dòng)因和機(jī)制做了大量的研究。其中，對(duì)動(dòng)因和機(jī)制的研究可分為兩類。一種是把動(dòng)因和機(jī)制混為一談；另一種則將動(dòng)因視為引起語(yǔ)法化的因素，而機(jī)制是揭示語(yǔ)法演變的規(guī)律。筆者贊成第二種觀點(diǎn)。

如前所述，沿著語(yǔ)法性斜坡從左至右的演變（從實(shí)義詞到功能詞或從較少語(yǔ)法功能到較多語(yǔ)法功能）是語(yǔ)法化演變，反之，則是去語(yǔ)法化演變。因此，有理由推斷語(yǔ)法化和去語(yǔ)法化演變是出于相同的動(dòng)因和機(jī)制卻導(dǎo)致相反的結(jié)果。鑒于此，筆者將集中討論（去）語(yǔ)法化的動(dòng)因和機(jī)制。

5.1 動(dòng)因

動(dòng)因可分為語(yǔ)言內(nèi)部因素和外部因素兩大類。其中，內(nèi)部因素包括頻率、隱喻、轉(zhuǎn)喻、語(yǔ)法化環(huán)境和語(yǔ)言系統(tǒng)等，而外部因素主要指語(yǔ)言接觸。

5.1.1 內(nèi)部因素

1）頻率是語(yǔ)法化的主要?jiǎng)右?。Bybee（2003）提及頻率不僅是語(yǔ)法化的結(jié)果，也是引起語(yǔ)法化的主要?jiǎng)右颉?/p>

2）隱喻被認(rèn)為是語(yǔ)義演變的重要?jiǎng)右?。隱喻主要遵循類推原則，涉及源域與目標(biāo)域之間的映射 （Hopper&Traugott 2003；Traugott&Dasher 2002）。

3）轉(zhuǎn)喻為語(yǔ)義演變奠定了基礎(chǔ)。Traugott（1988）、Traugott&K?nig（1991）認(rèn)為轉(zhuǎn)喻為語(yǔ)義變化提供了豐富的解釋。Barcelona（2000）提出轉(zhuǎn)喻可能對(duì)語(yǔ)言和認(rèn)知產(chǎn)生的作用比隱喻更為基礎(chǔ)。

4）語(yǔ)言環(huán)境能夠影響語(yǔ)法化。彭睿（2008）提出語(yǔ)法化的連續(xù)環(huán)境可以直接誘發(fā)語(yǔ)法化，而且特定成分的語(yǔ)義及其形態(tài)句法特征能誘發(fā)歧解，進(jìn)而產(chǎn)生目標(biāo)義。Viti（2015）同樣認(rèn)為特定的語(yǔ)言項(xiàng)的構(gòu)式類型能誘發(fā)去語(yǔ)法化。其研究表明經(jīng)歷語(yǔ)法化的語(yǔ)言形式通常是具有抽象意義或語(yǔ)法功能的封閉詞類。

5）語(yǔ)言系統(tǒng)內(nèi)部與語(yǔ)法化的發(fā)生存在聯(lián)系。Viti（2015）表明大部分去語(yǔ)法化的實(shí)例發(fā)生在屈折語(yǔ)中，黏合語(yǔ)中語(yǔ)素更容易識(shí)別，因而屈折語(yǔ)的語(yǔ)素更容易獨(dú)立。而在孤立語(yǔ)中，語(yǔ)素和詞項(xiàng)之間的共同之處使得詞素更為獨(dú)立。

5.1.2 外部因素

語(yǔ)言演變大多都是由語(yǔ)言接觸引起的。Thomason（2003）指出只有當(dāng)個(gè)人的語(yǔ)言創(chuàng)新被他人使用時(shí)才有可能成為歷史語(yǔ)言學(xué)研究的語(yǔ)料，因此尤其要注意區(qū)分一個(gè)言語(yǔ)社區(qū)中的語(yǔ)言創(chuàng)新的傳播和方言借詞（borrowing）的傳播。

5.2 機(jī)制

縱觀歷史，重新分析和類推被公認(rèn)為是（去）語(yǔ)法化的機(jī)制（Hopper&Traugott 2003；Norde 2009；Willis 2007）。此外，筆者還將討論與頻率因素相關(guān)的重復(fù)機(jī)制（repetition），以及主觀化、象似性、泛化、和諧和吸收等機(jī)制。

1）重新分析與類推是（去）語(yǔ)法化的普遍機(jī)制。重新分析被視作形態(tài)句法演變的重要因素。Meillet（1912）認(rèn)為重新分析是語(yǔ)法演變的唯一動(dòng)因。Hopper&Traugott（2003）主張出現(xiàn)在組合關(guān)系中的轉(zhuǎn)喻是重新分析的主要?jiǎng)訖C(jī)。Kiparsky（1992）開始關(guān)注類推在語(yǔ)法化過(guò)程中所起的作用。Hopper&Traugott（2003）提出跨域的隱喻類推是語(yǔ)法化得以實(shí)現(xiàn)的重要條件。Willis（2007）承認(rèn)去語(yǔ)法化與語(yǔ)法化一樣涉及重新分析和類推機(jī)制，但認(rèn)為在去語(yǔ)法化過(guò)程中類推機(jī)制可能先發(fā)生。Norde（2009）同樣認(rèn)為去語(yǔ)法化與語(yǔ)法化涉及重新分析和類推機(jī)制。

2）重復(fù)機(jī)制是語(yǔ)法化最基本的機(jī)制。Bybee（2003）提出重復(fù)機(jī)制既鼓勵(lì)創(chuàng)新表達(dá)，又能增強(qiáng)形態(tài)句法的固化，是語(yǔ)法化過(guò)程中的普遍現(xiàn)象。

3）主觀性在語(yǔ)義演變中發(fā)揮了重要作用，其衡量標(biāo)準(zhǔn)取決于語(yǔ)言項(xiàng)所在的語(yǔ)言環(huán)境。Traugott（1989）認(rèn)為主觀性使得語(yǔ)義演變傾向于言者的主觀信仰或?qū)γ}的態(tài)度。Traugott的研究表明認(rèn)識(shí)意義中的主觀認(rèn)識(shí)是由較少的主觀認(rèn)識(shí)發(fā)展而來(lái)。Traugott&Dasher（2002：98）指出“最常見的表達(dá)本身既不是主觀的，也不是客觀的；相反，是整個(gè)話語(yǔ)及其語(yǔ)言環(huán)境決定了其主觀性的程度”。

4）象似性與語(yǔ)法化有著緊密的關(guān)系。象似性研究可分為共時(shí)和歷時(shí)兩種維度。共時(shí)研究的任務(wù)是揭示形式與意義或功能之間的關(guān)系，而歷時(shí)研究主要發(fā)掘象似性在語(yǔ)言演變尤其是語(yǔ)法形式的演變中的作用。McMahon（1994）主張象似性和語(yǔ)法化發(fā)生在不同的階段。Fischer（2000）堅(jiān)持象似性在語(yǔ)法化過(guò)程中的重要性，認(rèn)為它甚至可能會(huì)違反單向性假設(shè)。

5）泛化與類推極為相似，但功能不一樣。泛化指的是語(yǔ)境導(dǎo)致原來(lái)的形式失去部分語(yǔ)義，主要出現(xiàn)在語(yǔ)法化的早期和中期階段。和諧、吸收主要出現(xiàn)在語(yǔ)法化過(guò)程的后期（Bybee，Perkins&Pagliuca 1994）。

基于前面討論的語(yǔ)法化連續(xù)環(huán)境理論，筆者將（去）語(yǔ)法化機(jī)制在語(yǔ)法化連續(xù)環(huán)境的時(shí)間線圖示如下：

圖2 語(yǔ)法化機(jī)制在語(yǔ)法化連續(xù)環(huán)境中的時(shí)間線

根據(jù)上述分析，重新分析機(jī)制最早始于初始環(huán)境，主要在臨界環(huán)境中發(fā)揮作用。類推與象似性機(jī)制貫穿整個(gè)語(yǔ)法化過(guò)程。重復(fù)以及主觀化機(jī)制雖在各環(huán)境都有發(fā)生，筆者認(rèn)為從臨界環(huán)境開始后才發(fā)揮大的作用。泛化機(jī)制在初始環(huán)境和臨界環(huán)境的效用更大，接著在隔離環(huán)境零星出現(xiàn)。而和諧和吸收機(jī)制主要在語(yǔ)法化過(guò)程的晚期出現(xiàn)，也就是說(shuō)在臨界環(huán)境中部分出現(xiàn)。

6.語(yǔ)料庫(kù)方法的應(yīng)用

當(dāng)前國(guó)外語(yǔ)法化研究重視理論研究和個(gè)案研究，同時(shí)強(qiáng)調(diào)語(yǔ)料庫(kù)技術(shù)支持的跨語(yǔ)言對(duì)比分析和演變機(jī)制的研究（楊國(guó)萍、向明友2018）。研究人員可以通過(guò)不同的檢索方式，得到原始頻率（raw frequency）、標(biāo)準(zhǔn)頻率（normalized frequency）、搭配（collocation）、類連接（colligation）等一手?jǐn)?shù)據(jù)，甚至還可以得到語(yǔ)言項(xiàng)在不同年齡、性別、階層、語(yǔ)域和文體中的分布情況，以此來(lái)研究語(yǔ)言演變的動(dòng)因和機(jī)制。接下來(lái)筆者將以情態(tài)動(dòng)詞為例，回顧語(yǔ)料庫(kù)技術(shù)在情態(tài)動(dòng)詞的（去）語(yǔ)法化研究中的應(yīng)用。過(guò)往研究表明基于語(yǔ)料庫(kù)的情態(tài)動(dòng)詞（去）語(yǔ)法化研究主要從以下三個(gè)維度開展。

一是情態(tài)動(dòng)詞的演變方向。Beths（1999）發(fā)現(xiàn)dare在古英語(yǔ)里由半主要?jiǎng)釉~演變?yōu)榍閼B(tài)動(dòng)詞，再到現(xiàn)代英語(yǔ)中實(shí)義動(dòng)詞和半情態(tài)動(dòng)詞兩種用法共存，他認(rèn)為這是對(duì)單向性的挑戰(zhàn)。Taeymans（2004）認(rèn)為盡管dare從情態(tài)動(dòng)詞到實(shí)義動(dòng)詞的演變，以及情態(tài)動(dòng)詞need到半情態(tài)動(dòng)詞need to的演變看似違反單向性，但不能斷定它們都屬于去語(yǔ)法化演變。

二是情態(tài)動(dòng)詞的頻率變化。Smith（2003）、Leech et al.（2009）、Leech（2011）、Leech（2013）通過(guò)不同語(yǔ)料庫(kù)的對(duì)比，考察全部情態(tài)動(dòng)詞或一組情態(tài)動(dòng)詞在英式和美式兩種語(yǔ)言變體以及不同文 本 類 型 中 的 分 布 規(guī) 律 。 Biber（2004）、Daugs（2017）研究了所有情態(tài)動(dòng)詞和半情態(tài)動(dòng)詞在不同文本類型中的歷時(shí)變化趨勢(shì)。Close&Aarts（2010）、Bowie,Wallis&Aarts（2013）則側(cè)重考察情態(tài)動(dòng)詞在口語(yǔ)體文本中的變化趨勢(shì)。對(duì)比之前的書面體的研究，他們認(rèn)為情態(tài)動(dòng)詞頻率的下降趨勢(shì)在口語(yǔ)體文本表現(xiàn)更為突出。Millar（2009）利用專門語(yǔ)料庫(kù)（TIME）研究情態(tài)動(dòng)詞的頻率，強(qiáng)調(diào)歷時(shí)演變中體裁差異的重要性。

三是情態(tài)意義的文體分布。Mitchell（2003）、Yae（2015）選定情態(tài)動(dòng)詞研究其情態(tài)意義在不同書面語(yǔ)文本中的變化發(fā)展。Close&Aarts（2010）、Bowie et al.（2013）則研究情態(tài)意義在不同口語(yǔ)體文本中的分布規(guī)律。

之前的研究表明，情態(tài)動(dòng)詞跨語(yǔ)域呈現(xiàn)不同的分布特點(diǎn)。主要情態(tài)動(dòng)詞如may，must，shall等的使用頻率自二十世紀(jì)九十年代以來(lái)大幅下降，而have to，have got to等臨界情態(tài)動(dòng)詞的頻率有上升的趨勢(shì)。這種趨勢(shì)在口語(yǔ)體文本中尤為明顯。Leech（2013）將這個(gè)現(xiàn)象歸因于語(yǔ)法化和口語(yǔ)化兩個(gè)過(guò)程的結(jié)合。由此可見，語(yǔ)料庫(kù)作為一種方法為（去）語(yǔ)法化的共時(shí)研究和歷時(shí)研究提供了支撐。

7.結(jié)論

本研究通過(guò)回顧文獻(xiàn)，指出單向性之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)乃形式與功能兩大學(xué)派關(guān)于語(yǔ)言演變的爭(zhēng)論，而單向性的反例是去語(yǔ)法化的外在表現(xiàn)。盡管學(xué)者們對(duì)（去）語(yǔ)法化和頻率作了大量論述，但事實(shí)上能夠確定（去）語(yǔ)法化演變的頻率并非籠統(tǒng)的頻率，而是臨界頻率。因此，未來(lái)的研究可從語(yǔ)言項(xiàng)所在的句法環(huán)境著手，從而得到對(duì)（去）語(yǔ)法化真正有影響的臨界頻率。雖然已有不少（去）語(yǔ)法化研究運(yùn)用語(yǔ)料庫(kù)技術(shù)，但大部分研究?jī)H限于描述演變方向、頻率變化及其在不同文本類型中的表現(xiàn)等。而將語(yǔ)料庫(kù)技術(shù)應(yīng)用于語(yǔ)言項(xiàng)的（去）語(yǔ)法化的動(dòng)因和機(jī)制的研究十分匱乏，因此如何利用語(yǔ)料庫(kù)將語(yǔ)言項(xiàng)的（去）語(yǔ)法化的動(dòng)因和機(jī)制形式化是未來(lái)研究的另一個(gè)著力點(diǎn)。