程亞文

歲末年初，也是一個(gè)對(duì)國際政治進(jìn)行階段性總結(jié)和展望的節(jié)點(diǎn)。以2008年歐美金融危機(jī)為重要標(biāo)志，近些年來全球政治中的一個(gè)突出現(xiàn)象，就是很多國家都陷入明顯的失能狀態(tài)。英國的“脫歐”僵局、法國的“黃背心”運(yùn)動(dòng)、美國的政黨極化以及泰國最近十余年來屢屢出現(xiàn)的政治動(dòng)蕩等，都是突出寫照。

在西方一些人仍以“民主”作為衡量政治優(yōu)劣的標(biāo)簽時(shí)，這些國家沒完沒了的黨爭和遇到問題時(shí)的議而不決，給人留下的印象是政治機(jī)制不是用來解決現(xiàn)實(shí)問題，而是用來爭吵的。這顯然不是人類社會(huì)建構(gòu)“政治”的初衷。

國家失能是一種政治現(xiàn)象，主要表現(xiàn)是以往在紛雜的意見對(duì)立中形成政治共識(shí)的機(jī)制出現(xiàn)失靈，政府無力制定符合各方需求的公共政策，特別是在國家面臨諸多亟待解決的問題時(shí)，政治體制卻無法通過自身調(diào)整來應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)。

2008年歐美國家發(fā)生金融危機(jī)，一個(gè)重要原因就在于既有政治體系嚴(yán)重老化，缺乏對(duì)危機(jī)進(jìn)行提前預(yù)警的敏銳性。近年來國際關(guān)系非良性因素顯著增多，尤其歐洲國家的情況普遍沒有多少好轉(zhuǎn)，很大程度上則是十年前的金融危機(jī)向政治和安全領(lǐng)域逐步滲透、蔓延的結(jié)果。這又說明，對(duì)危機(jī)的管控也已超出很多國家的能力限度。

國家為什么會(huì)出現(xiàn)失能？從政治的角度看，一個(gè)原因是20世紀(jì)下半葉以來的技術(shù)發(fā)展和社會(huì)變遷速度，超過很多國家政治體系變革的速度，導(dǎo)致既有政治機(jī)制應(yīng)對(duì)乏力。

英國學(xué)者杰奈爾·福爾曼和道格拉斯·鮑德溫就認(rèn)為，西方國家的政府管理跟不上金融創(chuàng)新的速度，在2008年金融危機(jī)發(fā)生之前，金融服務(wù)部門的交易變得越來越不透明和復(fù)雜，比如股權(quán)和債券衍生工具、養(yǎng)老項(xiàng)目對(duì)沖基金投資等，以致官員和監(jiān)管者很難跟上私營部門的創(chuàng)新步伐。即便他們做到了，為保持市場優(yōu)勢，這些活動(dòng)也可能會(huì)“離岸化（off-shore）”，使之難以監(jiān)管。

當(dāng)然，導(dǎo)致國家失能的因素是多方面的。以下一些現(xiàn)象也在最近若干年中逐漸凸顯，使不少國家在形成政治意志、化解國內(nèi)外挑戰(zhàn)時(shí)日益力不從心。

首先，支撐國家能力形成的財(cái)政基礎(chǔ)發(fā)生坍塌。2008年金融危機(jī)發(fā)生后，歐洲不少國家爆發(fā)債務(wù)危機(jī)，原因很簡單，政府沒錢了。背著巨額內(nèi)外債運(yùn)行，對(duì)今天很多國家來說已經(jīng)見多不怪。

過去，那些發(fā)達(dá)國家無論在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治體制還是社會(huì)治理上，都曾表現(xiàn)出令人艷羨的狀態(tài)，那是因?yàn)椤笆种杏屑Z，心中不慌”，領(lǐng)先于世界大多數(shù)國家的工業(yè)化水平，為它們安享國內(nèi)太平提供了良好的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。然而，隨著多年來的“去工業(yè)化”，以及其他工業(yè)化國家后來趕上，發(fā)達(dá)國家“風(fēng)景這邊獨(dú)好”的時(shí)代已成往事，而它們對(duì)財(cái)富的消耗也早已大大超出對(duì)財(cái)富的創(chuàng)造。

手中余糧少了，一些國家的政府想再像以往那樣履行好國內(nèi)不同群體利益平衡者的功能，就不那么從容了，想要化解各種政治紛爭，也要困難得多。法國之所以爆發(fā)“黃背心”運(yùn)動(dòng)并持續(xù)那么長時(shí)間，就在于法國政府已經(jīng)債臺(tái)高筑，不敢再用亂撒錢、隨便予以權(quán)利承諾的方式平息紛爭了。這也印證了法國哲學(xué)家盧梭的一個(gè)看法，他說政治的基礎(chǔ)在于，“唯有當(dāng)人類勞動(dòng)的收獲超過了他們自身的需要時(shí)，政治狀態(tài)才能夠存在。”

其次，政治機(jī)制本身的演變也在弱化國家能力的形成。在過去幾百年來的工業(yè)化時(shí)代，西方國家曾長期因善于創(chuàng)造財(cái)富而為世界所稱道，但進(jìn)入20世紀(jì)后期以來，同樣是這些國家，展示出來的卻更多是對(duì)財(cái)富的消耗。

從創(chuàng)業(yè)型國家轉(zhuǎn)變到消耗型國家，與民主、福利制度等方面的進(jìn)展是同步發(fā)生的，后者一度使人看到“民主的終結(jié)”，但當(dāng)混亂現(xiàn)象在一些民主化程度較高的國家日益增多時(shí)，人們也需要去反思一個(gè)新的問題：民主機(jī)制和福利制度是否也應(yīng)有其適用限度。當(dāng)這個(gè)限度被不斷突破時(shí)，在一個(gè)時(shí)段看起來美好的制度，在下一個(gè)時(shí)段就可能異化為禍亂之源。

最近百余年來，西方國家在政治建設(shè)上取得可見的進(jìn)步，但因?qū)徤餍圆蛔?，也引發(fā)了為政治衰敗埋下伏筆的兩個(gè)重大問題。

一個(gè)是“政治過度”，即以“政治正確”為重要表現(xiàn)的公民經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)權(quán)利的擴(kuò)張，雖然符合道德預(yù)期，但卻可能超過既有政治體系的承載限度。另一個(gè)是“政治不足”，即在經(jīng)濟(jì)自由主義意識(shí)形態(tài)的影響下，原先國家意志與資本意志間的均衡被逐漸打破，資本強(qiáng)勢迫使政策讓路，不僅使國家的財(cái)政基礎(chǔ)受到損害，也使社會(huì)不公平程度顯著加強(qiáng)。

第三，對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化的規(guī)制不力也已傷及不少國家的內(nèi)部治理。對(duì)大多數(shù)國家來說，參與和融入全球化，是吸收外來先進(jìn)技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)、從而帶動(dòng)本國發(fā)展的重要外部條件。但如果在經(jīng)濟(jì)全球化的大潮中喪失了國家自主性，反而會(huì)給國家的內(nèi)部安定帶來困擾。

全球化或?qū)ν膺M(jìn)行較大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)往來，通常會(huì)改變一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和利益結(jié)構(gòu)，在缺乏規(guī)制的情況下，還會(huì)造成稅收流失甚至國民經(jīng)濟(jì)瓦解，并使國內(nèi)不同群體由利益攸關(guān)轉(zhuǎn)變?yōu)槔媸桦x。這又會(huì)進(jìn)一步改變一個(gè)國家的政治生態(tài)，對(duì)國家治理造成挑戰(zhàn)。

過去十來年間泰國的政治動(dòng)蕩，就反映了經(jīng)濟(jì)全球化在內(nèi)化為一個(gè)國家的自身因素后，會(huì)對(duì)國家原有治理能力產(chǎn)生什么樣的影響。法國總統(tǒng)馬克龍?jiān)谌ツ昴瓿踅o歐盟公民的公開信中，提出歐洲的“敵人”有大國、互聯(lián)網(wǎng)巨頭以及難民，互聯(lián)網(wǎng)巨頭正是代表全球化進(jìn)程中的資本力量，它們?cè)谌蚺荞R圈地、橫沖直撞，在馬克龍看來已成為新的威脅來源?！?/p>

（作者是上海外國語大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院教授）